Научная статья на тему 'Закономерности устойчивого развития регионов Южного федерального округа'

Закономерности устойчивого развития регионов Южного федерального округа Текст научной статьи по специальности «Социальная и экономическая география»

CC BY
171
39
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Журнал
Terra Economicus
WOS
Scopus
ВАК
RSCI
ESCI

Аннотация научной статьи по социальной и экономической географии, автор научной работы — Кяров В. А., Подлинова Ю. В.

С позиций объёмов основного экономического показателя, валового регионального продукта, и соответствующего ранжирования регионов по группам, в Южном федеральном округе находятся 13 субъектов Федерации, включая Краснодарский край и Ростовскую область (в которых производство ВРП составляет 49,8% от округа), Волгоградскую область, Ставропольский край и республику Дагестан, Астраханскую область, республики Северная ОсетияАлания и Кабардино-Балкария, а также республики Чеченская, Карачаево-Черкесия, Адыгея, Калмыкия и Ингушетия.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Закономерности устойчивого развития регионов Южного федерального округа»

ээ

КЯРОВ В.А., ПОДЛИНОВА Ю.В.

ЗАКОНОМЕРНОСТИ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ

ЮЖНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА

ш

С позиций объёмов основного экономического показателя, валового регионального продукта, и соответствующего ранжирования регионов по группам, в Южном федеральном округе находятся 13 субъектов Федерации, включая Краснодарский край и Ростовскую область (в которых производство ВРП составляет 49,8% от округа), Волгоградскую область, Ставропольский край и республику Дагестан, Астраханскую область, республики Северная Осетия-Алания и Кабардино-Балкария, а также республики Чеченская, Карачаево-Черкесия, Адыгея, Калмыкия и Ингушетия. ^

Наряду с резкими различиями размеров производства, крайне разнообразна по регионам _о Южного федерального округа отраслевая структура валового регионального продукта с по- ц зиций основных видов экономической деятельности.

Расчёты показывают, что самые высокие коэффициенты сосредоточения отраслей (0,263 и 0,261) наблюдаются по Кабардино-Балкарской Республике и Дагестану (где существенно ^ превалируют сельское хозяйство, а также торговля и ремонт), при самых низких по Респуб- ¡Ё лике Адыгея и Ставропольскому краю, с разницей между полярными субъектами Федерации почти в 1,2 раза.

С позиций агрегатного индекса структуры, в котором отражается сочетание различных ^^ видов экономической деятельности с учётом их доходности, самый высокий показатель характерен для Волгоградской области (0,956, где наблюдается максимальный среди регионов ЮФО уровень добычи полезных ископаемых), тогда как в республиках Калмыкия и Чеченской □ он колеблется от 0,694 до 0,698. ^

Рассчитанный на стыке коэффициента сосредоточения отраслей и индекса структуры О интегральный показатель специализации реального сектора экономики свидетельствует о 0 существенных различиях этого важного экономического явления по анализируемым субъ- Ей ектам Федерации. Его максимальный уровень наблюдается по Волгоградской области (0,234), ^ при минимальных характеристиках Республик Адыгея, Калмыкия и Чеченской (от 0,168 до ^ 0,165), с соответствующей разницей, достигающей 1,42 раза. §

Аналитические группировки регионов ЮФО [по данным 1-3] по определённым социаль- > но-экономическим показателям позволяют сделать ряд важных выводов. 2

Во-первых, группировки по финансово-инвестиционной обеспеченности и специали- ^ зации свидетельствуют о том, что эти характеристики, будучи связанными, между собой, ® во многом формируют параметры валового регионального продукта (как в объёмном, так о и удельном выражении), среднедушевых доходов населения и потребления домашних хо- о зяйств, с последовательным снижением удельного веса натуральных трансфертов. >

Во-вторых, группировка по доле безвозмездных централизованных финансовых поступ- о лений в консолидированные бюджеты региона иллюстрирует обратную связь: по мере роста ° группировочного признака снижаются объёмы производства, уменьшаются уровни налого- ° вой нагрузки и потребительского рынка, на фоне роста безработицы и удельного веса насе- § ления с доходами ниже прожиточного минимума. о

В-третьих, на стыке этих различных трансформаций, группировка по среднедушевым £ доходам населения свидетельствует о позитивных изменениях валового регионального Ц продукта (в абсолютном и относительном выражении), размеров потребления домашних хо- ^ зяйств, существенного превалирования объёмов потребительского рынка, по сравнению со $ стоимостью фиксированного набора товаров и услуг.

В итоге исследования проведенных аналитических группировок, выявляются две общие, о имеющие фундаментальный характер, закономерности социально-экономического развития ® регионов.

С одной стороны, наблюдается определённая циклическая связь: факторы производства в виде живого и прошлого труда (численности занятых в экономике, основных фондов и ин-

0

1

о

о

вестиций в основной капитал с соответствующими производными характеристиками - фондовооружённостью, капитализацией, экономической активностью и занятостью населения) во многом определяют размеры ВРП и сальдированного финансового результата, на базе которых повышается бюджетная обеспеченность регионов и возрастают денежные доходы населения.

С другой стороны, активаторами воспроизводственного процесса являются совместно действующие инвестиционная и потребительская концепции социально-экономического развития субъектов Федерации, которые с разных сторон (с последовательным превалированием той или иной из них), но однопланово позитивно сказываются на всех аспектах и характеристиках функционирования региональных экономик.

Сравнительная оценка уровней экономического развития регионов Южного федерального округа включает сопоставимое (во времени) измерение валового регионального продукта, определение среднегодовых темпов роста, характеристик стабильности и итоговых ^ коэффициентов устойчивого развития.

_л Из полученных данных, за исключением Республики Калмыкия, по другим регио-

□ нам ЮФО в динамике наблюдается непрерывный рост сопоставимых (в оценке по 2006 г.) ® характеристик валового регионального продукта. Вместе с тем, тенденции экономического

развития по конкретным субъектам Федерации существенно рознятся. Если по республики ^ Дагестан и Ростовской области среднегодовые темпы прироста за 2000-2006 гг. составили, соответственно, 13,9 и 9,7%, то по республике Ингушетия 1,2%, а по Калмыкии наблюдается ^ снижение на уровне 3%.

;> Наряду с этим, судя по материалам вариационного анализа, для регионов ЮФО характерен существенный разброс уровней экономической стабильности: от максимальных 97,1-97,7% по Республике Дагестан, Волгоградской и Астраханской областям, Ставропольскому краю до минимальных по Республикам Калмыкия и Ингушетия (89,92 и 88,73%).

□ Произведение среднегодовых темпов роста и коэффициентов стабильности свидетель-^ ствует об интегральной характеристике устойчивого развития, с позиций которой в Южном О федеральном округе в ранжированном ряду выделяется отдельные субъекты РФ и группы 0 регионов: Республика Дагестан (К = 1,106), Ростовская область и Ставропольский край (1,055 ш и 1,061), Астраханская и Волгоградская области, Кабардино-Балкарская Республика, Карачае-

0 во-Черкесия и Северная Осетия-Алания (от 1,027 до 1,045), Краснодарский край и Республика Адыгея (1,013 и 1,015), Республики Ингушетия и Калмыкия (0,898 и 0,872).

§ При этом, в каждой из групп наблюдаются свои, внутренние, лучшие по изучаемым характе-> ристикам регионы (Республика Дагестан, Ставропольский край, Северная Осетия-Алания, Красно-

5 дарский край, Республика Калмыкия), исследование воспроизводственного динамизма которых

1 позволяет судить о направлениях и перспективах дальнейшего устойчивого развития.

т Сравнительная оценка развития изучаемых модельных регионов свидетельствует о том, ££ что максимальные темпы прироста, как за 2000-2006 гг., так и на ближайшую перспективу ^ характерны для Республики Дагестан, далее, последовательно, в ранжированном ряду - для о Ставропольского и Краснодарского краёв, Республик Северная Осетия-Алания и Калмыкии.

2 Наряду с различными закономерностями развития, в динамике также наблюдается опос-2 редованное влияние предшествующих финансово-инвестиционных ресурсов 2005 г. на ре-^ зультаты и эффективность функционирования региональных экономик в отчётном, 2006 г. о По анализируемым субъектам Федерации в регионах с большим базисным финансово-инвес-о тиционным обеспечением наблюдается, как лучшая ресурсообеспеченность, так и более вы-^ сокие результативные признаки.

| С этих позиций по исследуемым субъектам Федерации наблюдается огромная разница, о как по финансово-инвестиционному обеспечению 2005 г., так и итогам функционирования

6 региональных экономик в 2006 г. По Краснодарскому краю интегральная характеристика воспроизводственных возможностей базисного года составляет 429,8 млрд руб., тогда как по

о республике Калмыкия около 10,3 млрд руб., то есть, разница полярных характеристик превышает 41 раз.

о Этим различиям соответствуют разнообразные объёмные и относительные показатели ото чётного года. По регионам, где выше предшествующие финансово-инвестиционные ресурсы, 00 наблюдается большая ресурсообеспеченность, а так же лучшие результативные признаки.

Эти закономерности развития тесно связаны со специализацией производства, в итоге совместное влияние различных факторов во многом опосредует диалектику устойчивого развития территорий.

Расчёт матрицы коэффициентов тесноты связей между различными анализируемыми признаками позволяет сделать ряд выводов. Во-первых, предшествующие финансово-инвестиционные ресурсы во многом сказываются на валовом региональном продукте последующего периода.

Во-вторых, влиянием ВРП, главного результативного показателя регионального развития, прежде всего, объясняется изменчивость объёмов консолидированного бюджета и финансовой обеспеченности, а также инвестиций в основной капитал.

В-третьих, в свою очередь, капитальные вложения в большей мере связаны с основными фондами, ибо они развивают материально-технический потенциал, и занятыми в экономике, в связи с созданием на базе инвестиций новых рабочих мест.

Как показывает аналитическая группировка, по мере увеличения воспроизводственных ^ объективных возможностей предыдущего года, в отчётном периоде по группам регионам ^ возрастают удельный вес занятых в экономике, денежные доходы населения, капитализация [] основных фондов инвестициями, на фоне непрерывного снижения очень высокой доли без- ® возмездных поступлений в консолидированные бюджеты регионов.

Следствием этих разнообразных социально-экономических трансформаций являются ^ групповые различия среднедушевых характеристик валового регионального продукта: от И 39,1 тыс. руб./чел. в первой группе регионов и 65,4 - во второй группе до 77,6 тыс. руб./чел. ^ в третьей группе исследуемых субъектов Федерации.

Многофакторный характер воспроизводственного развития регионов обусловливает не- о обходимость сравнительной оценки уровней и использования объективных возможностей региональных экономик, определяемых ресурсами и специализацией производства.

Для сопоставимости исследуемых показателей проведена балльная оценка изучаемых □ показателей, на основе сравнения исходных данных со средне-региональными по ЮФО, поз- ^ воляющая выявить влияние воспроизводственного потенциала на конечные результаты и О эффективность функционирования региональных экономик. 0

Совокупные характеристики воспроизводственного потенциала (с учётом специализации), Ей во многом определяющие объёмы валового регионального продукта, колеблются по исследу- § емым субъектам Федерации от 188,9 и 147,5 баллов по Краснодарскому краю и Ростовской об- ^ ласти, 94,4 и 84,5 по Волгоградской области и Ставропольскому краю, 67,6 и 40,7 по Республике § Дагестан и Астраханской области до 22,1-12,7 по Республикам Северная Осетия-Алания, Кара- > чаево-Черкесия и Адыгее и 9,9 и 9,7 баллов по Республикам Ингушетия и Калмыкия.

В итоге, с позиций производства объёмов ВРП в ранжированном ряду в первой группе

0

1 I

выделяются Волгоградская область и Краснодарский край (с оценками 90 и 84,2%), во вто- $

рой - Ростовская и Астраханская области, Ставропольский край (78-71,2%), в третьей - Рес- о

публики Северная Осетия-Алания и Кабардино-Балкария (68 и 63%), в четвёртой - Республи- о ки Дагестан, Карачаево-Черкесия и Адыгея (59,2-55,1%), в пятой - Республики Калмыкия и

Ингушетия, с оценками 41,1 и 30,2%. £5

Исследование выявленных связей позволяет сделать итоговый вывод о наличии ряда £5

важных закономерностей: во-первых, объективные возможности являются комплексным ^

движущим фактором производства валового регионального продукта (как в объёмном, так и §

в удельном, в расчёте на душу населения, выражении); во-вторых, они во многом определяют о

лучшее использование имеющегося потенциала (в крупных регионах оно выше, нежели в о-

мелких) и большие доходы населения; в-третьих, совместное влияние всех этих составля- |

ющих сказывается на характеристиках устойчивого развития, которые опять-таки больше в о

крупных субъектах Федерации. ®

ЛИТЕРАТУРА о

ш

1. Инвестиции в России. - М.: Росстат. 2007. ji

2. Национальные счета России в 1995-2006 годах. — М.: Росстат. 2007. §

3. Регионы России. Социально-экономические показатели. — М.: Росстат. 2007. §

4. www. Росстат. Основные показатели системы национальных счетов. ^

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.