CC BY
113
ТЕRRА E^NOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 3
ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ УСТОЙЧИВОСТИ РАЗБИТИЯ РЕГИОНОВ ЮЖНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
В. Ю. АШХОТОВ
Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия, кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой «Финансовый менеджмент и инвестиции» email: [email protected]
По регионам Южного федерального округа анализируются объемы и отраслевая структура валового регионального продукта, осуществляется оценка уровней устойчивого развития и воспроизводственного потенциала региональных экономик.
Ключевые слова: устойчивость, воспроизводство, специализация, финансовоинвестиционная обеспеченность; валовой региональный продукт, оценка устойчивости развития.
Коды классификатора JEL: R11, R13.
Устойчивость в экономике определяется совокупностью взаимосвязанных характеристик роста, инфляции и развития, определяющих тот факт, что каждая система имеет количественные характеристики траектории движения к определенной цели при минимальных случайных отклонениях по сравнению как с начальным состоянием, так и с траекторией экономического развития.
Идеология существующих противоречий при понимании устойчивости в экономике определяется сущностными различиями линейности и нелинейности развития. Основой линейного развития являются равновесие, поступательность и непрерывность процесса под влиянием факторов внешней и внутренней среды. Вместе с тем в динамике наблюдаются этапы неравновесия, нелинейности, которые в процессе самоорганизации и саморазвития сложно организованных систем приводят к процессу качествообразования с новым содержательным наполнением.
В реальной практике линейное и нелинейное развитие зачастую сочетаются, ибо, во-первых, закономерности движения могут описываться как линейной, так и разнообразными нелинейными функциями, во-вторых, фактическая динамика отклоняется от траектории в рамках соответствующих флуктуаций.
В связи с этим необходимо, с одной стороны, осуществлять непрерывное и поступательное движение экономической системы (при позитивных и оптимальных темпах роста), с другой стороны, минимизировать случайные, особенно негативные, отклонения, в рамках реализации заданной стратегии развития.
О значимости учета флуктуаций и соответствующей меры стабильности при оценке уровней устойчивого развития субъектов Федерации свидетельствуют расчеты, позволяющие сопоставить в среднем за 1998-2007 гг. темпы физического роста ВРП (при нивелировании ценового фактора) региональных экономик с их колеблемостью в динамике, выявив соответствующие категории регионов Южного федерального округа:
— лучшее сочетание исследуемых показателей характерно для Северной Осетии-Алании, Ростовской области и Кабардино-Балкарии, в которых наблюдаются самые высокие темпы роста при низких коэффициентах вариации;
— по Республике Дагестан высокие темпы среднегодового прироста валового регионального продукта сочетаются со средним уровнем вариации;
— средние темпы роста и низкие коэффициенты вариации характерны для Карачаево-Черкесии, Астраханской области, Ставропольского края и Республики Адыгея;
— по Краснодарскому краю и Волгоградской области наблюдается сочетание средних темпов роста и коэффициентов вариации;
— самым худшим сочетанием анализируемых характеристик отличаются Республика Калмыкия с самыми низкими темпами физического роста ВРП и высокими коэффициентами вариации.
При изучении динамики трансформаций региональных экономик необходимо на равных основаниях учитывать, с одной стороны, темпы физического роста экономических показателей, с другой стороны, уровни их колеблемости, то есть большей или меньшей стабильности во времени.
© В. Ю. Ашхотов, 2009
В настоящее время для этого применяются показатели среднего линейного отклонения, на основе которого рассчитываются ошибки аппроксимации, среднего квадратического отклонения и коэффициента вариации, определяемые исходя из сравнения характеристик исследуемого ряда со средними данными по изучаемой совокупности наблюдений.
Однако в динамическом ряду расчет показателей вариационного анализа посредством сопоставления фактических данных со средними приводит, вследствие наличия той или иной (повышающейся или снижающейся) тенденции, к завышению и некорректности итоговых оценок, а средняя ошибка аппроксимации судя по расчетам на материалах ЮФО достигает 48,3 %.
Иная ситуация наблюдается при расчете флуктуаций при сравнении сопоставимого и выровненного (на основе регрессионных моделей) рядов динамики. Соответствующие расчеты показывают, что итоговая средняя ошибка аппроксимации в этом случае составляет только 1,2 %. Поэтому в методическом плане оценка флуктуаций, то есть случайных отклонений, должна осуществляться на основе модифицированного подхода, с учетом расчетных характеристик выровненного по той или иной динамической модели ряду.
Флуктуационный анализ, позволяющий выявить уровни случайных отклонений, дает возможность, с учетом физических темпов роста той или иной экономической системы во временном аспекте или по совокупности организаций (регионов и других объектов) за конкретный год, осуществить оценку устойчивости их развития.
Разработанная для решения этой проблемы на региональном уровне по субъектам Российской Федерации соответствующая методика апробирована на материалах Южного федерального округа за период 1998-2007 гг.
Итоговая комплексная характеристика районирования и группировки регионов (на примере Южного федерального округа) позволяет исследовать социально-экономическое состояние, развитие и устойчивость, специализацию и специфические проблемы субъектов Федерации как в статике, так и в динамике.
Сравнительная оценка социально-экономического развития регионов ЮФО позволила выявить, что среди них имеются шесть субъектов Федерации с очень высокими темпами роста (Краснодарский край и Ростовская область, Республики Дагестан, Карачаево-Черкесия, Северная Осетия—Алания и Чеченская), три — с высокими (Ставропольский край, Республики Адыгея и Кабардино-Балкария), два — с темпами роста выше среднего уровня (Астраханская область и Республика Калмыкия), два — со средними (Республика Ингушетия и Волгоградская область).
Гораздо худшая ситуация характерна для социально-экономического состояния регионов ЮФО. В этом случае в сравнении со среднероссийским среднедушевым валовым региональным продуктом анализируемые субъекты Федерации располагаются в следующем ранжированном порядке, от лучшего к худшему, и входят в определенные группы регионов страны: со средним уровнем — Волгоградская область; с уровнем ниже среднего — Краснодарский край, Астраханская и Ростовская области; отстающие — Ставропольский край, Республики Северная Осетия—Алания и Карачаево-Черкесия; с низким уровнем — Республики Кабардино-Балкария, Дагестан, Адыгея и Калмыкия; с крайне низким уровнем — Чеченская Республика и Республика Ингушетия.
Регионы Южного федерального округа существенно различаются не только по уровням социально-экономического состояния и развития, но и по характеру производственной специализации.
Исходя из анализируемых данных, с учетом динамических структурных сдвигов, по каждому региону ЮФО выделяют ведущую и основные отрасли, а также дополнительные виды экономической деятельности в рамках реального сектора региональной экономики. Так, для КабардиноБалкарской Республики характерна аграрно-торгово-обрабатывающая специализация с развивающимися транспортом, строительством и туристско-рекреационным комплексом.
В разрезе исследуемых субъектов Российской Федерации как в статике, так и в динамике наблюдается значительная дифференциация различных социально-экономических показателей, свидетельствующая о наличии во многих регионах тех или иных проблем и недостатков.
Во-первых, по среднедушевым денежным доходам населения, а также с позиций соотношения денежных доходов с прожиточным минимумом лучшие показатели характерны для Волгоградской и Ростовской областей при существенно меньших по Республикам Калмыкия и Ингушетия.
Во-вторых, в рамках оценки доли населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума лучшие характеристики наблюдаются по Республике Северная Осетия—Алания, Волгоградской, Ростовской и Астраханской областям, тогда как худшие — присущи Республикам Ингушетия и Калмыкия, при этом в динамике с увеличивающимся разрывом.
В-третьих, значительной является дифференциация денежных доходов по группам населения, о чем свидетельствует коэффициент фондов, в меньшей мере колеблющийся по республикам Адыгея и Ингушетия, в большей мере — по Республике Дагестан, Ростовской области и Краснодарскому краю.
В-четвертых, уровень безработицы исходя из данных выборочных обследований населения является меньшим в Краснодарском крае, Астраханской и Ростовской областях, при намного большем по Республикам Ингушетия и Чеченской.
ТЕRRА EСONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 3
ТЕRRА EСONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 3
266
В. Ю. АШХОТОВ
В-пятых, с позиций оценки стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг меньшие уровни ценового фактора наблюдаются по Республикам Северная Осетия— Алания, Кабардино-Балкария и Дагестан, тогда как большие присущи, прежде всего, Ставропольскому краю, а также Краснодарскому краю, Адыгее, Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям, Чеченской и Ингушской Республикам.
При этом в Республиках Калмыкия, Адыгея и, особенно, Ингушетия стоимость минимального набора товаров и услуг значительно выше среднедушевых денежных доходов, что свидетельствует об очень низком жизненном уровне населения.
В-шестых, важным индикатором социально-экономического состояния региона являются среднедушевые характеристики потребительского рынка, как в целом, так и по структурным элементам (розничная торговля, общественное питание, платные услуги). В итоге характеристики объема продаж товаров в расчете на душу населения колеблются от 74-74,9 тыс. руб./чел. по Краснодарскому краю и Ростовской области до 13,1 тыс. руб./чел. по Чеченской Республике и 10,3 тыс. руб./чел. по Республике Ингушетия, с полярной асимметрией в размере 7,3 раза.
В-седьмых, значительными являются различия между регионами по уровню и, особенно, специфике бюджетной обеспеченности. Удельные объемы среднедушевого консолидированного бюджета в 2007 г. составили в Чеченской Республике 53,1 тыс. руб./чел. (при 27 тыс. руб./чел. в 2006 г.), в Астраханской и Волгоградской областях, Республиках Калмыкия и Северная Осетия—Алания, Краснодарском крае — от 27,7 до 20,3 тыс. руб./чел., тогда как в Дагестане — только 14,5 тыс. руб./чел. Полярная асимметрия по этому показателю превышает 3,6 раза, с выраженной тенденцией увеличения дифференциации регионов с позиций бюджетной обеспеченности.
Принципиально различна структура консолидированных бюджетов по регионам. Если по Краснодарскому краю в 2007 г. удельный вес безвозмездных поступлений составлял 18,1 %, то в Республике Ингушетия и Чеченской Республике 90,1 % и 92,6 %. Как видно, соответствующая полярная асимметрия между крайними регионами достигает 5,1 раза.
В-восьмых, высокая поляризация регионов ЮФО наблюдается с позиций инвестиционной обеспеченности, соотношения вложений в основной капитал с материально-технической базой. Степень износа основных фондов в 2007 г. колеблется от 30,6 и 36 % по Карачаево-Черкесии и Краснодарскому краю до 51,5-56,1 % по Астраханской области, Чеченской Республике, Республикам Ингушетия и Адыгея.
Несколько иная ситуация наблюдается по среднедушевым характеристикам инвестиций в основной капитал, где максимальные удельные объемы в 2007 г. наблюдаются по Астраханской области и Краснодарскому краю (45,7 и 44 тыс. руб./чел.) при минимальных по Республикам Кабардино-Балкария и Ингушетия(14,3 и 11,6 тыс. руб./чел.).
В-девятых, кардинальные различия между исследуемыми субъектами Федерации наблюдаются с позиций финансовых характеристик деятельности организаций. Среди регионов ЮФО убыточной является хозяйственная деятельность в Ингушетии и Калмыкии. Доля убыточных организаций по субъектам Федерации, входящим в Южный федеральный округ, в 2007 г. колеблются от 17,3 и 19,8 % по Краснодарскому и Ставропольскому краям, до 48,8 и 58,6 % — по Республикам Чеченской и Ингушетии
Важнейший экономический показатель функционирования региональной экономики — валовой региональный продукт в текущих ценах, как свидетельствуют базисные темпы роста, за анализируемые десять лет в целом по ЮФО возрос почти в 10 раз, с дифференциацией по регионам от 13,3 и 13,7 раз по Республикам Северная Осетия—Алания и Дагестан, до 7,3 по Краснодарскому краю,до 8,1-8,4 раз по Республикам Адыгея, Калмыкия, Карачаево-Черкесия, а также Волгоградской области.
Однако, как показывают расчеты с помощью индексного анализа, главным фактором кажущегося роста валового регионального продукта является резкое увеличение цен (по Южному федеральному округу в 5,61 раза), в том числе особенно по Республике Ингушетия — в 8,64 раза.
При нивелировании этого фактора, судя по индексам физического объема, реальный рост ВРП в ранжированном ряду регионов ЮФО составил: 2,35 раза по Республике Дагестан; 2,09 — в Северной Осетии—Алании; 2,05 — по Ростовской области; 1,98 — в Кабардино— Балкарии; 1,78 — по Карачаево—Черкесии; 1,75 — в Астраханской области; 1,72 — по Ставропольскому краю; 1,7 — в Краснодарском крае; 1,45 — по Адыгее; 1,42 в Волгоградской области; 1,29 — по Калмыкии; 0,992 раз — в Республике Ингушетия.
При этом рост внутренних цен — не только не способствовал увеличению реального ВРП, но, наоборот, тормозил его, о чем свидетельствуют данные корреляционно-регрессионного анализа зависимости по регионам ЮФО индекса физического объема валового регионального продукта от индекса цен.
Судя по коэффициенту детерминации, негативным влиянием цен определяется 42 % колеблемости результативного признака. Расчеты показывают, что в соответствии с полученной функцией, в рамках наблюдающегося разброса темпов роста цен (примерно с 4 до 9 раз), физический объем ВРП снижается в 2 раза.
Характеристики устойчивого развития Южного федерального округа за анализируемый период определены в рамках расчета интегрального показателя и исходя из индексов роста физических объемов валового регионального продукта и уровней стабильности. В итоге сформирована соответствующая рейтинговая оценка лет в ранжированном ряду коэффициентов от 1,141-1,102 в 2000, 2004, 2001 гг. до 0,926-1,022 в другие годы.
Рассчитанная по этим данным регрессионная функция иллюстрирует ярко выраженную направленность цикличного роста, с большей скоростью в начале и конце динамического ряда и определенным замедлением ускорения в его середине.
Оценка устойчивости развития региональных экономик ЮФО в среднем по периодам (за 1998-2000 гг., 2001-2003 гг. и 2004-2007 гг., позволяет, во-первых, ранжировать анализируемые субъекты Федерации в каждом периоде, во-вторых, исследовать тенденции развития.
Сравнивая динамические характеристики регионов между собой, можно сделать обобщающий вывод о том, что во времени устойчивость развития повышается в Ставропольском крае, Ростовской области и прежде всего в Республике Дагестан, тогда как ухудшающиеся экономические показатели наблюдаются по Республике Адыгея, Астраханской области и особенно Калмыкии.
По Кабардино-Балкарской Республике объемы валового регионального продукта в текущих ценах увеличились в 7,3 раза. Однако этот рост в основном обусловлен влиянием цен, ибо в реальном выражении размер ВРП увеличился только в 1,96 раза.
Расчеты, с учетом физических темпов роста, позволили определить сопоставимые, в постоянных ценах, объемы валового регионального продукта КБР, последовательно увеличивающиеся на 38,6 % в 2001-2003 гг., по сравнению с 1998-2000 гг., и на 19 % в 2004-2007гг., по сравнению с предшествующими 2001-2003 гг.
В среднем по периодам очевидны в целом позитивные результаты, с существенным их увеличением при переходе от первого (1,066) ко второму (1,115), с некоторым снижением в дальнейшем (1,052 за третий период) в связи с недостатком финансовых ресурсов, как с позиций инвестиций в основной капитал, так и оборотных средств.
Исследования показали необходимость и значимость уделения большего внимания реализации потребительской модели воспроизводственного развития экономики. Дело в том, что в современных условиях товаропроизводители испытывают большую потребность в денежных средствах. Отсутствие или недостаток их приводит к малым объемам производства и, соответственно, функционированию организаций в убыточной зоне, высоким удельной себестоимости и ценам, а недостаточный спрос лишает предприятия необходимой денежной массы.
Целевой порядок кредитования для приобретения отечественных потребительских товаров обусловит больший спрос и соответствующее увеличение денежных ресурсов для реального сектора экономики. На этой основе организации смогут увеличить объемы производства и продаж с выходом в прибыльную зону при снижении удельной себестоимости продукции, росте массы прибыли и уровня рентабельности.
Дело в том, что производственные затраты, с позиций их взаимосвязи с объемами продукции, делятся на две большие группы: условно-постоянные (не зависящие или мало зависящие от масштабов производства) и условно-переменные, размер которых возрастает с увеличением количества продукции. Поэтому по мере роста продаж удельная себестоимость снижается в начале резко, далее с определенным замедлением.
Иная закономерность характерна для ценового фактора. При появлении нового продукта стоимость его быстро возрастает, но по мере дальнейшего увеличения продаж и насыщения рынка цена стабилизируется или даже снижается.
Таким образом, на стыке трансформаций удельной себестоимости и цены наблюдаются две зоны: в начале, с постепенным уменьшением вплоть до точки безубыточности, — зона убытка, далее, с существенным расширением, при увеличении объемов продаж, — зона прибыли.
Очевидно, что при росте продаж и выручки организации смогут адекватно увеличить налоговые платежи и отчисления государству с соответствующим финансированием бюджета, в том числе социальных статей. Инфляционные ожидания при таком подходе, во-первых, будут минимальными, во-вторых, существенно больший прирост валового продукта будет превалировать по сравнению с инфляционным риском.
ЛИТЕРАТУРА
1. Инвестиции в России. М.: Росстат, 2007.
2. Национальные счета России в 1995-2006 годах. М.: Росстат, 2007.
3. Регионы России. Социально-экономические показатели. М.: Росстат, 2007.
4. Регионы России. Социально-экономические показатели. М.: Росстат, 2008.
5. www. Росстат. Основные показатели системы национальных счетов.
TERRA ECONOMICUS (Экономический вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 3
