CC BY
31
ализации глобальных инвестиционных проектов и обладающей высокой инвестиционной привлекательностью. Указанный статус ОЭЗ позволяет специфицировать региональную социально-экономическую политику с целью эффективной реализации глобальных инвестиционных проектов и получения масштабного синерге-тического эффекта от межрегионального интеграционного взаимодействия.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ворошилов В.А. Территориальная интеграция и региональная экономика в России // Региональная экономика. 2001. №11.
2. Иваншер В., Клогвог Ф. Подходы к научному обоснованию интеграционных процессов. Проблемы теории и практики управления. 1997. №5.
3. Игонина Л.Л. Рынок инвестиций в российской экономике. Краснодар, 2003.
4. Иншаков О.В. О проблемах интеграции теории хозяйства в условиях глобализации// Грани интеграции: Сборник научных статей/ Состав. Е.Г. Русскова. - Волгоград: Волгоград. научное изд-во, 2005.
5. Керашев А.А. Функциональное содержание и принципы управления макрорегиональным хозяйственным комплексом как интеграционным образованием. Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2005.
6. Рисин И.Е. Региональная социально-экономическая политика: содержание и механизмы реализации. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2006.
7. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб.: Лениздат, 1996.
особенности и закономерности воспроизводственного
развития регионов южного федерального округа "
ь
АШХОТОВ В.Ю., ПОНАМАРЕНКО С.А ^
X
Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса, к.э.н., доцент, (ЮРГУЭС), ^
346500 Ростовская область, г Шахты, ул. Шевченко, 147; ¡7 Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса, к.э.н., доцент, (ЮРГУЭС), щ
346500 Ростовская область, г Шахты, ул. Шевченко, 147 ^
О Ь
По регионам Южного федерального округа анализируются объёмы и отраслевая структура валового регионального продукта, осуществляется интегральная оценка специализации производственной деятельности и воспроизводственного потенциала региональных экономик.
00 □
□ Ш
Ключевые слова: регионы; воспроизводство; специализация; финансово-инвестиционная обеспечен- ^
ность; валовой региональный продукт; оценка устойчивости развития ^
I—
Коды классификатора JEL: О 18
О
За последние годы в Российской Федерации сформировалась существенно отличающаяся от историчес- ф
ких аналогов территориальная среда со специфическим набором проблем, прежде всего, с позиций межре- ^
гиональных противоречий и диспропорций, гипертрофии многих регионов с соответствующим хроническим >
депрессивным состоянием, резкой и по ряду показателей усиливающейся неравномерностью экономическо- 2
го состояния. I
В этих условиях обоснование и формирование региональной политики, направленной на устойчивое ф
и эффективное социально-экономическое развитие территорий, затрудняется многократным расслоением к
субъектов Федерации по воспроизводственному, прежде всего, финансово-инвестиционному потенциалу, £1
результативности экономической деятельности, уровням жизни населения. Поэтому, реализация необходи- ^
мых императивов и перспективных трансформаций региональных экономик должна учитывать конкретные о
территориальные особенности организационно-экономической и социальной ситуации. 2
Сущностной основой экономического роста является двуединый воспроизводственный процесс. С од- о
ной стороны, необходимо формирование и увеличение потенциала развития (в системе живого и прошлого 9
труда, с учётом специализации), определяющегося, как относительно постоянными факторами, которые в ^
меньшей мере подвержены существенным трансформациям, так и финансово-инвестиционным капиталом, ¡2 претерпевающим в динамике и пространстве значительные и непрерывные изменения. С другой стороны, крайне важным является эффективное использование имеющихся объективных возможностей на основе организационно-экономического механизма функционирования территори-альных экономик.
Осуществляемое реформирование политических и экономических систем в России, трансформационные процессы развития предопределяют специфику образования и использования воспроизводственных ресурсов. Реализация экономических методов воздействия, с одновременным развитием сферы государственного
административного управления, коренные изменения в ценообразовании, инфляция и другие факторы при- ^
нципиально изменяют содержание источников развития, структуру формирования и распределения ресур- ш
сов на всех уровнях иерархии и этапах процесса расширенного воспроизводства. ^
Для выявления закономерностей развития экономики в динамике, показателей доходов и затрат, обус- о
ловленных особенностями современной экономической ситуации, необходимых для принятия управленчес- о
ких решений, важным является анализ пропорций распределения и использования валового регионального ^
о.
о ф
продукта, сочетания накопления и потребления, финансово-инвестиционного обеспечения регионов, роли и значения потребительской компоненты в формировании различных фондов. Это позволит оценить участие тех или иных каналов мобилизации ресурсов, целесообразность и обоснованность не только их распределения, но и эффективного использования для развития экономики.
Как экономический инструмент хозяйствования, воспроизводственные ресурсы способны активно влиять на общественное производство. Их количественное влияние характеризуется объёмами и пропорциями мобилизуемых, распределяемых и используемых производственных мощностей, живого и прошлого труда, качественное - их воздействием на материальные интересы участников воспроизводственного процесса через формы организации соответствующих экономических отношений, от чего в значительной мере зависят результаты функционирования субъектов Федерации и хозяйствования на всех уровнях национальной экономики.
В Южном федеральном округе находятся 13 субъектов Федерации, включая два очень крупных региона - Краснодарский край и Ростовскую область (в которых производство ВРП составляет 49,8% от округа), один крупный регион - Волгоградскую область, два относительно крупных - Ставропольский край и республику Дагестан, один относительно мелкий - Астраханскую область, 2 мелких - республики Северная Осетия-Алания и Кабардино-Балкария, а также 5 крайне мелких - республики Чеченская, Карачаево-Черкесия, Адыгея, Калмыкия и Ингушетия.
Крайне разнообразна по регионам Южного федерального округа отраслевая структура валового регионального продукта, а также соответствующий ранжированный перечень - по удельным весам от большего к меньшему - основных видов экономической деятельности в реальном секторе экономики за 2006г. [2, 4]:
- в Краснодарском крае базисные отрасли региональной экономики представлены транспортом и связью ^ (20,3%), а также торговлей и ремонтом (17,4%), дополнительные - сельским хозяйством и обрабатыва-Ь ющими производствами, подсобные - строительством и операциями с недвижимым имуществом;
^ - специфической является специализация производства Ростовской области, где последовательно в ва-X ловом региональном продукте превалируют торговля и ремонт (22,5%), обрабатывающие производс-
^ тва (18,8%), а также сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство, транспорт и связь, операции с не-
движимым имуществом и строительство;
- по Волгоградской области доминирующими главным и ведущим видами экономической деятельности являются обрабатывающие производства (27,9%), торговля и ремонт (15,3%), дополнительными - опе-
^ рации с недвижимым имуществом, сельское хозяйство, с существенным удельным весом транспорта и
I- связи, добычи полезных ископаемых и строительства;
00 - по Ставропольскому краю главным и ведущим видами экономической деятельности являются торговля О и ремонт (17,8%), обрабатывающие производства (15,2%), сельское хозяйство (14%), дополнительны-
¡=у ми - транспорт и связь, строительство, подсобными - операции с недвижимым имуществом и добыча
ф полезных ископаемых;
0 - в республике Дагестан базисные отрасли региональной экономики представлены торговлей и ремон-ф том (22,8%), сельским хозяйством, охотой и лесным хозяйством (20,9%), а также транспортом и связью ё (14,1%) и строительством (13,2%), обрабатывающими производствами и операциями с недвижимым о. имуществом;
ЕЕ - специфической является специализация производства Астраханской области, где последовательно в
1 валовом региональном продукте превалируют обрабатывающие производства (23,7%), транспорт и ф связь (15,5%), строительство (11,6%), торговля и ремонт, операции с недвижимым имуществом, сель-о ское хозяйство, рыболовство и рыбоводство;
- по Северной Осетии-Алании доминирующими главным и ведущим видами экономической деятельности являются обрабатывающие производства (22,4%), торговля и ремонт (18,8%), а также сельское хозяйс-
0 тво, охота и лесное хозяйство (15,3%), дополнительными - транспорт и связь, с существенным удель-з ным весом операций с недвижимым имуществом и строительства;
^ - в Кабардино-Балкарской республике главным и ведущим видами экономической деятельности являются сельское хозяйство (25,2%), торговля и ремонт (19,7%), а также обрабатывающие производства (13,3%), дополнительными - транспорт и связь, строительство, подсобными - операции с недвижимым ^ имуществом;
- по Чеченской республике базисные отрасли региональной экономики представлены строительством § (13,9%), торговлей и ремонтом (12,2%), а также сельским хозяйством, охотой и лесным хозяйством
(10,2%), дополнительные и подсобные - добычей полезных ископаемых, транспортом и связью; £ - специфической является специализация производства Карачаево-Черкесской республики, где после-^ довательно в валовом региональном продукте превалируют сельское хозяйство (22,8%), торговля и ре-
1 монт (16,5%), а также обрабатывающие производства (12,4%), строительство, операции с недвижимым
0 имуществом, транспорт и связь, добыча полезных ископаемых;
ш - по республике Адыгея доминирующими главным и ведущим видами экономической деятельности яв-
1 ляются торговля и ремонт (19,6%), сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство(14%), а также обра-о батывающие производства (13,4%), дополнительными - транспорт и связь, с существенным удельным ■т весом операций с недвижимым имуществом и строительства;
Ц - в республике Калмыкии главным видом экономической деятельности является сельское хозяйство ° (29%), дополнительными - торговля и ремонт, транспорт и связь, строительство, подсобными - опера-
9 ции с недвижимым имуществом и добыча полезных ископаемых;
О - по республике Ингушетия базисные отрасли региональной экономики представлены сельским хозяйс-
Ш
твом (20,4%), торговлей и ремонтом (19,7%), дополнительные - строительством, добычей полезных ископаемых, транспортом и связью, подсобные - обрабатывающими производствами.
Самые высокие характеристики сосредоточения отраслей наблюдаются по Кабардино-Балкарской республике и Дагестану (где существенно превалируют сельское хозяйство, а также торговля и ремонт, с соответствующими удельными весами в ВРП 25,2 и 19,7%, 20,9 и 22,8%), при самых низких по республике Адыгея и Ставропольскому краю, с разницей между полярными субъектами Федерации почти в 1,2 раза.
С позиций индекса структуры, в котором отражается сочетание различных видов экономической деятельности с учётом их доходности, самый высокий показатель характерен для Волгоградской области (0,956, где наблюдается максимальный среди регионов ЮФО уровень добычи полезных ископаемых), тогда как в республиках Калмыкия и Чеченской он колеблется от 0,694 до 0,698, соответственно, с полярным отклонением в размере 1,38 раза.
Рассчитанный на стыке коэффициента сосредоточения отраслей и индекса структуры, интегральный показатель специализации свидетельствует о существенных различиях этого важного экономического явления по анализируемым субъектам Федерации. Его максимальный уровень наблюдается по Волгоградской области (0,234), при минимальных характеристиках республик Адыгея, Калмыкия и Чеченской (от 0,168 до 0,165), с соответствующей разницей, достигающей 1,42 раза.
Как показывают расчёты, различия финансовой обеспеченности регионов ЮФО [3, 4] колеблются от 538 млрд. руб. по Краснодарскому краю до 12,8 млрд. руб. в республике Калмыкия, с разницей, достигающей 42 раза. Существенно разнится по исследуемым субъектам Федерации структура финансовой обеспеченности. На фоне повсеместного доминирования денежных доходов населения (от 62,9% по Краснодарскому краю до 83,5% в республике Дагестан), в Ростовской области также выделяются финансовые вложения, в Краснодарском и Ставропольском краях - банковские вклады, в других регионах - консолидированные доходы П бюджета. ^
Аналитические группировки регионов ЮФО по финансовой обеспеченности и инвестициям в основной о капитал [1, 3, 4], среднедушевым доходам населения и удельному весу безвозмездных поступлений в консолидированные бюджеты регионов позволяют сделать ряд важных выводов.
Во-первых, группировки по финансовой и инвестиционной обеспеченности свидетельствуют о том, что эти характеристики, будучи связанными между собой, во многом формируют параметры валового региональ-
О
О о
I—
ф
ного продукта (как в объёмном, так и удельном выражении), среднедушевых доходов населения и потребле- ^ ния домашних хозяйств, с последовательным снижением удельного веса натуральных трансфертов.
Во-вторых, группировка по доле безвозмездных централизованных финансовых поступлений в консолидированные бюджеты региона иллюстрирует обратную связь: по мере роста группировочного признака (д снижаются объёмы производства, уменьшаются уровни налоговой нагрузки и потребительского рынка, на □ фоне роста безработицы и удельного веса населения с доходами ниже прожиточного минимума. ^
В-третьих, на стыке этих различных трансформаций, группировка по среднедушевым доходам населения свидетельствует о позитивных изменениях валового регионального продукта (в абсолютном и относительном выражении), размеров потребления домашних хозяйств, существенного превалирования объёмов потребительского рынка, по сравнению со стоимостью фиксированного набора товаров и услуг.
В итоге исследования проведенных аналитических группировок, выявляются две общие, имеющие фундаментальный характер, закономерности социально-экономического развития регионов. ю
С одной стороны, наблюдается определённая циклическая связь: факторы производства в виде живого и прошлого труда (численности занятых в экономике, основных фондов и инвестиций в основной капитал с со- ^ ответствующими производными характеристиками - фондовооружён-ностью, капитализацией, экономической активностью и занятостью населения) во многом определяют размеры ВРП и сальдированного финансового результата, на базе которых повышается бюджетная обеспеченность регионов и возрастают денежные ш доходы населения. ¡5 С другой стороны, активаторами воспроизводственного процесса являются совместно действующие фи- ^ нансово-инвестиционная и потребительская концепции социально-экономического развития субъектов Феде- ^ рации, которые с разных сторон (с последовательным превалированием той или иной из них), но однопланово о позитивно сказываются на всех аспектах и характеристиках функционирования региональных экономик. 2 Сравнительная оценка уровней экономического развития регионов Южного федерального округа вклю- 2 чает сопоставимую (во времени) оценку валового регионального продукта, определение среднегодовых тем- ^ пов роста, характеристик стабильности и итоговых коэффициентов устойчивого развития. со За исключением республики Калмыкия, по другим регионам ЮФО в динамике наблюдается непрерывный ^ рост сопоставимых (в оценке по 2006г.) характеристик валового регионального продукта. Вместе с тем, тенден- о ции экономического развития по конкретным субъектам Федерации существенно рознятся. Если по республики ^ Дагестан и Ростовской области среднегодовые темпы прироста за 2000-2006гг. составили, соответственно, 13,9 1 и 9,7%, то по республике Ингушетия 1,2%, а по Калмыкии наблюдается снижение на уровне 3%. о Наряду с этим, судя по материалам вариационного анализа, для регионов ЮФО характерен существенный & разброс уровней экономической стабильности: от максимальных 97,1 - 97,7% по республике Дагестан, Волгоградской и Астраханской областям, Ставропольскому краю до минимальных по республикам Калмыкия и о Ингушетия (89,92 и 88,73%). ^ Произведение этих характеристик свидетельствует об интегральном уровне устойчивого развития, с по- | зиций которого в Южном федеральном округе выделяется пять групп регионов. о В первую группу входят республика Дагестан с самым высоким показателем, то есть с коэффициентом о 1,106. О
Вторая группа представлена двумя регионами - Ростовской областью и Ставропольским краем с соответствующими интегральными характеристиками на уровнях 1,055 и 1,061.
Третья группа включает Астраханскую и Волгоградскую области, Кабардино-балкарскую республику, Карачаево-Черкесию и Северную Осетию-Аланию с коэффициентами устойчивого развития в пределах от 1,027 до 1,045.
В четвертой группе находятся два региона (Краснодарский край и республика Адыгея), в которых соответствующие интегральные характеристики составляют 1,013 и 1,015.
Пятая группа, с худшими показателями устойчивого развития ( 0,898 и 0,872), включает республики Ингушетия и Калмыкию.
При этом, в каждой из групп наблюдаются свои, внутренние, лидеры по изучаемым характеристикам (республика Дагестан, Ставропольский край, Северная Осетия-Алания, Краснодарский край, республика Калмыкия), исследование воспроизводственного динамизма которых позволяет судить о направлениях и перспективах дальнейшего устойчивого развития.
Для сравнимости изучаемых показателей в динамике, исходя из фактических объёмов валового регионального продукта за последний отчётный период и физических темпов роста по каждому из изучаемых субъектов Федерации рассчитаны сопоставимые характеристики ВРП.
Моделирование полученных динамических рядов позволило выявить закономерности временных трансформаций в виде лучших параболических функций, характеризующих зависимости валового регионального продукта по регионам ЮФО за 2000-2006гг. от фактора времени.
Во всех случаях наблюдается возрастающая зависимость, характеризующая непрерывное увеличение в последние годы валового регионального продукта, в зависимости от фактора времени. О тесной связи свиде-П тельствуют соответствующие коэффициенты корреляции и детерминации.
^ Исходя из полученных моделей, в рамках экстраполяции, рассчитываются параметры реалистического О сценария развития, на основе которого, обосновываются характеристики оптимистического и пессимистического сценариев:
- по республики Дагестан, на фоне фактически полученного объёма ВРП в 2006г. на уровне 118,3 млрд. ^ руб. (расчётное значение 119,4 млрд. руб., то есть, разница намного меньше стандартной ошибки), пес-2 симистический прогноз составляет 194 млрд. руб., реалистический 199 млрд. руб., оптимистический
□ 205 млрд. руб.;
;> - в Ставропольском крае, при объёме ВРП 2006г. равном 178,7 млрд. руб. (соответствующая расчётная
0 характеристика составляет 178,2 млрд. руб., что свидетельствует о высокой аппроксимации расчётов), " пессимистическая оценка 2010г. находится на уровне 240 млрд. руб., реалистическая 247 млрд. руб., д оптимистическая 255 млрд. руб.;
□ - по республике Северная Осетия-Алания, на фоне фактически полученного объёма ВРП в 2006г. на
01 уровне 42,8 млрд. руб. (расчётное значение 42,2 млрд. руб., то есть, разница намного меньше стандар-О тной ошибки), пессимистический прогноз составляет 54,4 млрд. руб., реалистический 56,3 млрд. руб., о оптимистический 58,2 млрд. руб.;
^ - в Краснодарском крае, при объёме ВРП 2006г. равном 465,9 млрд. руб. (соответствующая расчётная о характеристика составляет 464,6 млрд. руб., что свидетельствует об адекватности расчётов), пессимис-
^ тическая оценка 2010г. находится на уровне 661 млрд. руб., реалистическая 692 млрд. руб., оптимис-
та тическая 723 млрд. руб.;
- по республике Калмыкия, на фоне фактически полученного объёма ВРП в 2006г. на уровне 12,3 млрд. о руб. (расчётное значение 12,1 млрд. руб., то есть, разница находится в пределах стандартной ошибки), о пессимистический прогноз составляет 15,7 млрд. руб., реалистический 18,2 млрд. руб., оптимистичес-
Ь
I
I кий 20,7 млрд. руб.
® Сравнительная оценка динамизма развития изучаемых модельных регионов свидетельствует о том, что о максимальные темпы прироста, как за 2000-2006гг., так и на ближайшую перспективу характерны для рес-о публики Дагестан, далее, последовательно, в ранжированном ряду - для Ставропольского и Краснодарского ^ краёв, республик Северная Осетия-Алания и Калмыкии.
Расчёты показывают, что по регионам ЮФО наблюдается огромная разница, как по финансово-инвестиционному потенциалу 2005г., так и итогам функционирования региональных экономик в 2006г. По Краснодарскому краю интегральная характеристика воспроизводственных возможностей базисного года составляет 429,8 млрд. руб., тогда как по республике Калмыкия около 10,3 млрд. руб., то есть, разница полярных § характеристик превышает 41 раз.
0 В принципе соответствуют этим различиям разнообразные объёмные и относительные показатели от-£ чётного года. По регионам, где выше финансово-инвестиционный потенциал, наблюдается большая ресурсо-^ обеспеченность, а так же лучшие результативные признаки.
1 Эти закономерности развития тесно связаны со специализацией производства, а совместное влияние о различных факторов во многом опосредует диалектику устойчивого развития территорий.
и Расчёт матрицы коэффициентов тесноты связей между различными анализируемыми признаками позволяет сделать ряд выводов. Во-первых, влияние предшествующего финансово-инвестиционного потенциала о во многом сказывается на валовом региональном продукте последующего периода, ибо соответствующий ^ коэффициент детерминации равен 0,980.
Ц Во-вторых, влиянием ВРП, главного результативного показателя регионального развития, прежде всего, о объясняется изменчивость объёмов консолидированного бюджета и в целом финансовой обеспеченности (о о чём свидетельствуют коэффициенты детерминации на уровне 0,991 и 0,992), а также инвестиции в основной О капитал (исследуемый коэффициент равен 0,920).
В-третьих, в свою очередь, капитальные вложения в большей мере связаны с основными фондами, ибо они развивают материально-техническую базу ^ = 0,910) и занятыми в экономике ^ = 0,882), в связи с созданием на базе инвестиций новых рабочих мест.
Группировка регионов Южного федерального округа по базисному финансово-инвестиционному потенциалу характеризует позитивные закономерности роста, как объёмных, так и относительных социально-экономических показателей.
Так, по мере увеличения воспроизводственных объективных возможностей предыдущего года, в отчётном периоде по группам регионам возрастают удельный вес занятых в экономике (с 30,2% в первой группе до 42,7% в третьей группе), денежные доходы населения (с 50,2 до 85,9 тыс. руб./чел.), капитализация основных фондов инвестициями (с 9 до 10,4%), на фоне непрерывного снижения очень высокой доли безвозмездных поступлений в консолидированные бюджеты регионов (с 67,9 до 28,4%).
Следствием этих разнообразных социально-экономических трансформаций являются групповые различия среднедушевых характеристик валового регионального продукта: 39,1 тыс. руб./чел в первой группе регионов, 65,4 - во второй группе, 77,6 тыс. руб./чел в третьей группе исследуемых субъектов Федерации.
Многофакторный характер воспроизводственного развития регионов обусловливает необходимость сравнительной оценки уровней и использования объективных возможностей региональных экономик, определяемых ресурсами и специализацией производства, разнообразными относительными социально-экономическими показателями, начиная от среднедушевых денежных доходов населения и заканчивая удельными характеристиками финансового обеспечения.
Для сопоставимости исследуемых показателей проведена балльная оценка изучаемых показателей, на основе сравнения исходных данных со средне-региональными по ЮФО, позволяющая сопоставить различные социально-экономические характеристики в разрезе конкретных регионов округа: П
- наряду с Краснодарским краем, существенно отличающимся от других регионов, лучшие характеристи- ^ ки ресурсной обеспеченности, объёмов и среднедушевых показателей ВРП, а также денежных доходов насе- о ления и ряда других показателей так же наблюдаются по Ростовской и Волгоградской областям, а также Ставропольскому краю (прежде всего, по численности занятых в экономике и денежным доходам населения);
- максимальное количество худших балльных показателей, как с позиций ресурсов, так и результатов □ производственной деятельности характерно для республик Ингушетия и Калмыкия (особенно по объёмам ^ денежных доходов населения, основных фондов, инвестиций в основной капитал, базисного инвестиционно- ^ финансового потенциала, финансовой обеспеченности и доходов консолидированного бюджета).
Совокупные характеристики ресурсного потенциала (с учётом специализации), во многом определяющие объёмы валового регионального продукта, колеблются по исследуемым субъектам Федерации от 159,2 (д балла по Краснодарскому краю и 114,8 по Ростовской области до 2,9 и 4,2 баллов по республикам Ингушетия □ и Калмыкия.
Менее значимые, но также большие различия между регионами ЮФО наблюдаются по интегральному показателю относительных объективных возможностей (в рамках исследования среднедушевого производства ВРП), составляющие от 59 и 56,9 баллов по Краснодарскому краю и Волгоградской области, 53 и 48,8 баллов по Астраханской и Ростовской областям до 10,9 баллов по республике Ингушетия.
Расчёты, с учётом значимости различных показателей, свидетельствуют о существенных различиях ^ структуры производственного потенциала. Так, в республиках Адыгея, Калмыкия и Карачаево-Черкесия в ® системе производственного потенциала превалирует значимость занятых в экономике и специализация.
В республике Ингушетия доминирует влияние специализации и доходов консолидированного бюджета, ^ в Краснодарском крае - инвестиций в основной капитал и занятых в экономике, в Астраханской области - основные фонды и вложения в основной капитал.
В других регионах ЮФО (республиках Дагестан, Кабардино-Балкария и Северная Осетия, в Ставрополь- ш ском крае, Волгоградской и Ростовской областях) больший удельный вес, с позиций влияния на валовой ре
О
□
Ш
О о
I—
ф
со I—
0
гиональный продукт, в совокупности исследуемых факторов имеют занятые в экономике и денежные доходы ^ населения. ^
Сопоставление баллов результативных признаков (объёмов и среднедушевых характеристик ВРП) с соот- о
1_
0
1_
о
ветствующими оценками объективных возможностей позволяет измерить уровни использования имеющего ся производственного потенциала анализируемых регионов, выделив среди них ряд специфических групп.
С позиций производства объёмов ВРП в ранжированном ряду в первой группе выделяются Волгоградская область и Краснодарский край (с оценками 90 и 84,2%), во второй - Ростовская и Астраханская области, Став- ^ ропольский край (78-71,2%), в третьей - республики Северная Осетия-Алания и Кабардино-Балкария (68 и ^ 63%), в четвёртой - республики Дагестан, Карачаево-Черкессия и Адыгея (59,2-55,1%), в пятой - республики о Калмыкия и Ингушетия, с оценками 41,1 и 30,2%. ^
Несколько иная ситуация наблюдается в рамках оценки использования имеющихся объективных возможностей по среднедушевым характеристикам ВРП. В первую группу здесь входят Волгоградская область и Краснодарский край (81,9 и 78,4%), во вторую - Астраханская и Ростовская области, Ставропольский край т (с оценками от 72,4 до 62,4%). Третья группа представлена республиками Северная Осетия-Алания (54,3%), Адыгея, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия и Калмыкия (при итоговых оценках от 47,8 до 46%), чет- о вёртая - республиками Дагестан и Ингушетия (соответственно, 39 и 18,1%). ^
Исследование выявленных связей позволяет сделать итоговый вывод о наличии ряда важных закономерностей: во-первых, объективные возможности являются комплексным движущим фактором производства о валового регионального продукта (как в объёмном, так и в удельном, в расчёте на душу населения, выраже- о нии); во-вторых, они во многом определяют использование имеющегося потенциала (в крупных регионах 0)
