CC BY
332
ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ПОКАЗАНИЯ СПЕЦИАЛИСТА КАК ИСТОЧНИК ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Ю.Ф. БАЙКОВ,
преподаватель кафедры исследования документов Московского университета МВД России
baikov@yandex.ru 12.00.09 - Уголовный процесс, криминалистика;
оперативно-розыскная деятельность Научный руководитель доктор юридических наук,
профессор В.А. ЖБАНКОВ Рецензент кандидат юридических наук И.Н. УСКОВ
Аннотация. Статья посвящена анализу доказательственного значения таких новых для российского уголовно-процессуального права источниках доказательств как заключение и показания специалиста. На основе проведенного исследования автор делает вывод, что, несмотря на законодательное закрепление заключения специалиста, с теоретической точки зрения оно не может считаться доказательством, а данная форма использования специальных знаний — процессуальной.
Ключевые слова: заключение специалиста, показания специалиста, следователь, специалист, эксперт, специальные знания, источник доказательств.
CONCLUSION AND EXPERT TESTIMONY AS A SOURCE OF EVIDENCE IN
THE RUSSIAN CRIMINAL PROCESS
Yu.F. BAIKOV,
lecturer in research papers Moscow University,
Russian Interior Ministry
Annotation: The article is about the analysis of the expert's report and statement evidentiary meaning. The author concludes on the basis of the carried out research, that in theory, the expert's report can't be considered as an evidence in spite of the legislative consolidation and special knowledge is not procedural.
Key words: Expert's report, Expert's statement, Expertise, Testimony of an expert, Testimony of an investigator, Special knowledge, Source of proving evidence
Федеральный закон РФ, принятый Государственной Думой 21 июня 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», ввел в уголовное судопроизводство России два новых источника (вида) доказательств — заключение и показания специалиста. Часть 3 ст. 80 УПК РФ устанавливает, что заключение специалиста — это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Часть 4 этой же статьи определяет показания специалиста как сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.
Введение в уголовное судопроизводство таких новых видов доказательств как заключение и показания
специалиста сразу же вызвало оживленную научную дискуссию. Одни ученые увидели в возможности истребования заключения специалиста расширение возможностей следователя и дознавателя по собиранию доказательств и в целом поддержали эту новеллу законодателя1. Другие встретили новый вид доказательства — заключение специалиста — резко отрицательно. По мнению многих ученых-процессуалистов, несмотря на изменения в ч. 2 ст. 74 УПК, с теоретической точки зрения заключение специалиста вообще не является доказательством.
Так, например, А.Верещагина полагает, что признание показаний и заключения специалиста доказательствами, во-первых, противоречит сохраняющейся вспомогательной роли специалиста в уголовном судопроизводстве, а, во-вторых, законодатель, признав показания и заключение специалиста самостоятельными
видами доказательств, проигнорировал необходимость их процессуальной регламентации и не предусмотрел ответственности специалиста (в отличие от эксперта) за дачу заведомо ложного показания2.
Действительно, в УПК РФ новый источник доказательства получил, по сути, одно только лишь указание на свое существование без закрепления соответствующего правового механизма формирования заключения специалиста. Так, в УПК РФ отсутствует законодательная регламентация порядка его получения, порядка представления, корреспондирующих прав участников уголовного процесса, требований к содержанию и процессуальному оформлению, отсутствует ответственность специалиста за заведомо ложное заключение. Не ясен вопрос об ответственности специалиста за неразглашение данных предварительного расследования в случае его привлечения защитником в порядке п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, как и то, следует ли считать сведущее лицо, привлеченное защитником для дачи заключения специалистом в процессуальном смысле ст. 57 УПК.
В этой связи отход от требований процессуальной формы, отсутствие процессуальной регламентации, по мнению многих ученых, не может придавать заключению специалиста свойство допустимости. Соответственно, заключение специалиста продолжает, как и раньше рассматриваться ими в качестве непроцессуальной формы использования специальных знаний.
Заключение специалиста как самостоятельное доказательство в литературе нередко оценивается критически и решение законодателя о его включении в число доказательств не поддерживается, считается преждевременным, поскольку в УПК РФ остались нерешенными многие вопросы, касающиеся его структуры, содержания и процедуры получения, отличия от заключения эксперта, «иных» документов и т.д.3
Так, С.А.Шейфер считает, что заключение специалиста никак не вписываются в систему доказательств, как сведений полученных субъектом доказывания с соблюдением требований допустимости»4.
Е.А.Доля пишет, что «заключение специалиста доказательственного значения не имеет. Суждения, содержащиеся в данном заключении, лишь способствуют правильному пониманию сторонами и судом фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, уяснение которых в этом новом доказательстве требует специальных познаний»5.
Отрицает доказательственное значение заключения и показаний специалиста и Б.Т.Безлепкин, который полагает, что «отнесение заключения и показаний специалиста к самостоятельной разновидности доказательств пока не имеет научного обоснования»6.
В.И.Зажицкий также не видит в заключении и показаниях специалиста ни правовых, ни фактических предпосылок для того, чтобы такие заключение и показания считать средствами доказывания.7 По его мнению, возможен единственный вывод — в резуль-
тате включения в систему доказательственного права заключения и показаний специалиста нового самостоятельного вида доказательств в отечественном доказательственном праве не появилось8.
В.П.Божьев отмечает, что нововведения не сопровождались установлением и инкорпорацией в УПК РФ норм, предусматривающих процессуальный порядок получения указанных доказательств; структуру и содержание самого заключения; полномочия участников процесса, ответственных за ведение производства по делу; права других участников процесса, отнесенных законом к той или иной стороне9. В.П.Божьев приходит к выводу, что заключение специалиста не отвечает требованиям не только допустимости доказательств, но и относимости10.
В.И.Зажицкий по этому поводу пишет: «С содержанием доказательств связано такое их свойство, как от-носимость. Процесс возникновения следов преступления и превращение их в содержание доказательств имеет гносеологический характер, поэтому сведения, как объективную основу любого доказательства, нельзя заменить никакими логическими суждениями, мнениями или умозаключениями, сколь бы привлекательными они не были. Заключение специалиста представляет собой источник результатов мыслительных, логических действий человека, а не сведений как объективных отражений обстоятельств совершенного преступления. Именно данным обстоятельством обусловлено то, что закон предусматривает конкретные требования, которым должно отвечать заключение эксперта (ст. 204 УПК), но никаких требований не предъявляет к заключению специалиста»11.
Проведенный опросы судей показывают, что в случаях, когда специалист принимает участие в процессе, его показания и заключение, по мнению некоторых судей, оцениваются ими как вспомогательное, неполноценное, полу-доказательство, не имеющее доказательственного значения само по себе12.
Таким образом, доказательственное значение заключения специалиста подвергается сомнению как с точки зрения отсутствия процессуальной формы его получения, т.е. с точки зрения наличия допустимости, так и с содержательной стороны, с точки зрения наличия относимости, поскольку заключение специалиста не представляет собой нового знания о фактах.
В научной литературе высказаны многочисленные предложения о необходимости более подробной законодательной регламентации получения заключения специалиста. В.М.Быков и Т.Ю.Ситникова полагают, что до устранения данного недостатка заключения специалиста могут составляться, исходя из общих требований уголовно-процессуального права по аналогии с заключением эксперта13.
При этом решение о необходимости установления определенных обстоятельств, признание специалистом лица, обладающего специальными знаниями, принимается в форме постановления, в котором
формулируются вопросы либо обстоятельства, подлежащие выяснению, а также обосновывается целесообразность их выяснения. В том же постановлении специалист предупреждается об ответственности за разглашение данных предварительного расследования. Предлагается также нормативно закрепить обязанность специалиста давать заключение по вопросам дознавателя, следователя, прокурора или суда, а ст. 198 УПК дополнить правами подозреваемого, потерпевшего и свидетеля в отношении назначения и производства заключения специалиста14.
Как видно из вышесказанного, предлагается создание процессуального механизма привлечения специалиста для дачи заключения стороной обвинения, тогда как полномочия стороны защиты при привлечении специалиста (для чего, собственно, и вводился рассматриваемый источник доказательств) полностью игнорируются.
Относительно формулировки целей получения заключения специалиста в уголовном судопроизводстве мнения ученых также расходятся.
С.Зернов считает, что «в заключении специалиста могут быть проанализированы результаты осмотра места происшествия, выдвинуты и обсуждены версии о причине пожара, сформулированы соответствующие выводы»15.
Е.Иванова полагает, что целью обращения к специалисту является получение следователем консультаций об обстоятельствах, имеющих значение для расследования дела, оказание содействия в оценке имеющейся доказательственной информации и придание этой информации доказательственного значения. Так, при производстве предварительного расследования неоценима помощь специалиста в разъяснении специальных вопросов, необходимых для установления механизма расследуемого события. Специалистом может быть осуществлен анализ норм права, результаты которого могут иметь значение для дела. Консультационная деятельность специалиста может оказать существенную помощь в объяснении механизма расследуемого события пре-ступления16.
Отметим, что при всей обоснованности, вышеприведенные цели получения заключения специалиста сформулированы только лишь применительно к интересам стороны обвинения, интересы же стороны защиты при этом игнорируются. В то же время, цели получения заключения специалиста защитником можно найти в работах других авторов.
Так, Л.В.Винницкий указывает на получение заключения специалиста защитником о выводах уже проведенных экспертиз и, в определенных случаях, на заключение специалиста по правовым вопросам17.
В.В.Конин рекомендует адвокатам обращаться для консультации к специалисту при назначении следователем любых экспертиз и в обязательном порядке при назначении сложных экспертиз, а также для про-
ведения специалистом анализа полученного заключения эксперта18.
Мнения ученых также расходятся относительно полномочий специалиста в проведении исследования, необходимого для обоснования суждения.
По мнению одних ученых, заключение специалиста основывается на проведенном им исследовании19.
Другие полагают, что специалист не должен проводить никаких исследований20, даже осмотр объекта. Специалист составляет свое суждение на основании специальных познаний, а не получает новые данные в результате проведения даже самых простых исследований, например, осмотра21. Если заключение эксперта основано на исследовании, которое можно проверить, в том числе подтвердить, то заключение специалиста — это только суждение, которое проверить нельзя (или затруднительно).
В данном вопросе прав Ю.К.Орлов, полагающий, что содержание заключения специалиста должно носить справочный, консультационный характер и не включать производство исследований, которые составляют отличительное свойство экспертизы22.
И.Б.Михайловская отмечает, что специалист не может быть носителем сведений о фактических обстоятельствах рассматриваемого события23.
В.М.Быков и Т.Ситникова считают, что «специалист, давая свое заключение, в отличие от эксперта, не проводит каких-либо исследований с использованием специальных познаний: специалист, как правило, ограничивается осмотром представленных ему объектов — предметов и документов, а свои специальные знания использует не для исследования, а только для оценки представленных ему объектов»24.
Е.Р.Россинская полагает, что исследования не должны относиться к материальным объектам, поскольку в этом случае нивелируется различие между судебной экспертизой и заключением специалиста. Заключение специалиста представляет собой письменную консультацию по вопросам, «входящим в его компетенцию»25. Таким образом, делается вывод, что в ч. 3 ст. 80 УПК устанавливается лишь возможность использования в качестве доказательства суждения, данного в письменном виде.
Следует согласиться с Т.В.Аверьяновой, предлагающей к компетенции специалиста относить решение диагностических задач в тех случаях, когда не требуется проведение сложных лабораторных исследований. Тогда на долю судебной экспертизы придется решение всех идентификационных и сложных диагностических задач. Экспертиза должна проводиться и во всех случаях необходимости комиссионного (в том числе, комплексного) исследования26.
Сравнительный анализ ч.ч. 1 и 3 ст. 80 УПК РФ приводит к выводу, что принципиальное отличие заключения специалиста от заключения эксперта состоит в невозможности производства исследования специалистом при даче им заключения. Такой вывод прямо
подтвержден п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»27, где указано, что специалист не проводит исследования, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза.
Исходящие от специалиста сведения в процессуальном значении не могут быть равнозначны экспертному заключению, поскольку являются мнением специалиста, основанном на его специальных познаниях, а не на проведенных им исследованиях. Использование относительно получаемых от специалиста сведений термина «заключение» не соответствует установившемуся в законе, теории и правоприменении пониманию этого источника доказательств, как исходящего от эксперта и основанного на результатах проведенного им исследования. По мнению А.Б.Соловьева, здесь целесообразно использование различной терминологии, для чего исходящий от специалиста документ предпочтительнее рассматривать как мнение специалиста28.
Запрет производства исследований порождает вопрос о возможности осмотра объектов специалистом при даче заключения. Представляется, что осмотр представленных предметов, документов или иных объектов специалисту необходим для повышения степени обоснованности его суждения и при этом осмотр не является исследованием в полном (экспертном) значении этого понятия. Как отмечает Л.Лазарева, осмотр, как один из элементов (причем исходный) может понадобиться специалисту для «оживления» своей памяти.
Кроме того, представляется, что в целях обоснованности своих суждений специалист может анализировать справочную и специальную литературу или нормативные документы, поскольку аналитическое исследование специальной литературы во многих случаях недоступно следователю ввиду специфической терминологии и отсутствия у него специальных знаний в определенных областях.
Как отмечает Е.Иванова, в практической деятельности аналитическая деятельность специалиста реализуются посредством:
1) аналитической оценки возможности и механизма определенных событий, явлений, процессов, если эти события, процессы, явления — предмет профессиональной или научной деятельности специалиста;
2) анализа сведущими лицами процессуальных документов, имеющихся в материалах уголовного дела, если для их оценки требуется привлечение специальных знаний;
3) анализа сведущими лицами источников информации, имеющихся в материалах уголовного дела, если для их исследования не требуется применения инструментальных методов29.
Практика также подтверждает, что отвечая на поставленные вопросы, специалист в своем заключении, может высказать суждение, ссылаясь на определенные источники информации, например, методические рекомендации, в которых обосновано данное суждение30.
По своему характеру выводы, суждения и мнения специалиста могут быть краткими и лаконичными либо подробными и развернутыми, а по форме категорическими или вероятными. В связи с тем, что специалист не проводит исследование объектов, количество вероятных заключений у специалиста значительно больше, по сравнению с заключениями эксперта. В том случае, если специалист не в состоянии ответить на поставленные перед ним вопросы без проведения всестороннего и полного исследования объекта, то он вправе отказаться от дачи заключения, порекомендовав соответствующему участнику уголовного процесса назначить по уголовному делу соответствующую судебную экспертизу, либо ходатайствовать перед следователем, дознавателем или судом о ее проведении.
Специалисты привлекаются и для оказания помощи следователю, дознавателю и суду для правильной оценки заключений экспертов. Вместе с тем, на практике, под видом дачи заключения специалиста в этом случае имеет место производство несудебной экспертизы; рецензирование заключений судебных экспертов; объединение в заключении специалиста производства несудебного экспертного исследования и рецензирования31. В таких документах сотрудники «независимых экспертных организаций», не проводя никаких исследований, оценивают истинность выводов эксперта. Некоторыми специалистами не только анализируются заключения экспертов государственных судебно-экспертных учреждений (ГСЭУ), но и проводятся научно-технические исследования, результаты которых оформляются в форме заключения специалиста.32 При этом игнорируется тот факт, что с точки зрения закона, рассматриваемая форма использования специальных знаний не может быть представлена в форме заключения специалиста и расценена как соответствующий источник доказательств, поскольку представляет собой несудебную экспертизу.
Поскольку порядок получения заключения специалиста защитником в ходе производства предварительного расследования в УПК не определен, анализ практики показывает, что защитники, как правило, получают письменный акт, именуемый «заключением специалиста», в котором лицо, обладающее специальными знаниями, отвечает на вопросы, поставленные защитником. Данный документ в силу непроцессуального характера не может иметь самостоятельного доказательственного значения, однако, может служит основанием (как вариант, в связи с ходатайством защитника, представившего заключение
специалиста) для назначения следователем судебной экспертизы по делу, если необходимость проведения существует, либо допроса специалиста, если необходимость ее проведения экспертизы отсутствует.
Представленное защитником заключение специалиста приобретет статус доказательства по уголовному делу не в момент его получения, а только после представления, проверки и оценки должностными участниками процесса, ведущими производство по уголовному делу. Только они, исходя из российского доказательственного права, имеют возможность формировать доказательства; защитник, как и другие участники уголовного судопроизводства, имеющие личный интерес, непосредственно доказательства не собирает.
В положении ч. 3 ст. 86 УПК РФ, предусматривающем право защитника собирать доказательства, последний термин используется не вполне корректно. Защитник может, в частности, получить какой-либо предмет, связанный с преступлением, или опросить лицо с его согласия и представить следователю или в суд соответствующие материалы. Но, согласно нормам доказательственного права, ни предмет, ни результаты опроса лица не будут иметь доказательственного значения.33 Доказательствами они могут стать лишь при условии, если им будет придана предусмотренная законом процессуальная форма: предмет будет осмотрен следователем в присутствии понятых, об этом будет вынесен протокол и вынесено постановление о признании предмета вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу, а опрошенное ранее лицо будет допрошено в качестве свидетеля. Сказанное в полной мере относится и к заключению специалиста, а также другим материалам, которые может получить от него защитник. С учетом сказанного, деятельность защитника, предусмотренная ч. 3 ст. 86 УПК РФ, является по своему характеру непроцессуальной.
В процессуальном плане заключение специалиста, полученное защитником, становится доказательством по делу только в случае признания их таковыми следователем, дознавателем и судом.34 Как отмечает В.И.Зажицкий, любые полученные защитником от специалиста суждения и консультации, независимо от их формы, не могут служить доказательствами по уголовному делу35. Привлеченный защитником специалист остается для него лишь консультантом, техническим помощником. Результаты усилий специалиста защитник может использовать для выработки эффективной тактики защиты, а также для обоснования ходатайств (о назначении экспертизы, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, о проведении дополнительной или повторной экспертизы и т.п.)36.
В целях проверки и оценки заключения специалиста, полученного защитником, следователем (дознавателем) и судом практикуется допрос специалиста,
привлеченного ранее сторонами, либо назначение и производство экспертизы. Проводимый по правилам допроса свидетеля, допрос специалиста позволяет проверять заключение специалиста и одновременно дополнять в плане допустимости заключение специалиста, формируя связку доказательств: заключение специалиста и показания специалиста. Допрос специалиста позволяет обеспечивать баланс между состязательным построением уголовного судопроизводства и возможностью стороны защиты использовать специальные знания с требованиями доказательственного права, предусматривающими необходимость соблюдения строгой процессуальной формы относительно средства доказывания и его процессуального оформления. Важным элементом допустимости доказательства в этом случае также выступает наличие уголовной ответственности специалиста, предупрежденного перед дачей показаний по ст. 307 и 308 УК РФ.
Законодатель определяет показание специалиста как сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК (ч. 4 ст. 80 УПК).
О том, кто может быть допрошен в качестве специалиста, так же имеется некоторая неопределенность.
Если показания эксперта, при наличии в том необходимости, даются только после получения его заключения в целях разъяснения или уточнения такового, то показания специалиста — это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также в целях разъяснения своего мнения.
Е.А.Зайцева полагает, что допрашивать лицо в качестве специалиста можно только лицо, которое уже приобрело до допроса статус специалиста (т.е. либо участвовало в производстве следственных и иных процессуальных действий, либо представило заключение специалиста). По ее мнению, предметом показаний специалиста являются сведения:
1) сообщенные специалистом в ходе оказания научно-технической и консультационной помощи защитнику по правилам ч. 3 ст. 80 УПК;
2) отраженные им в своем заключении по правилам ч. 3 ст. 80 УПК;
3) сообщенные им сторонам и суду при участии в следственных и иных процессуальных действиях по делу;
4) касающиеся оценки заключения эксперта, данного в ходе досудебного и судебного производства37.
Однако в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» прямо указано, что специалист, участвовавший в производстве какого-либо следственного действия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его производства в качестве свидетеля. Показания специалиста, приглашенного сторонами, даются
им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля. Таким образом, из вышеуказанного Постановления Пленума однозначно вытекает, что в качестве специалиста может быть допрошено лицо, ранее представившее заключение, либо вызванное для допроса по требованию сторон, тогда как специалист, участвовавший в производстве следственных и иных процессуальных действий, подлежит допросу в качестве свидетеля.
Принципиальное различие между заключением эксперта и заключением специалиста состоит в том, что эти источники доказательств имеют различное содержание, полученное различными способами. Наиболее существенное различие состоит в том, что эксперт представляет заключение, которое основано на полном и всестороннем исследовании объекта, представленного на экспертизу. Это исследование эксперт проводит с использованием своих специальных познаний и в соответствии с существующими методиками проведения судебной экспертизы данного вида. Специалист, как правило, основывает свое заключение только на своем профессиональном опыте и внешнем осмотре представленного на заключение объекта, никаких исследований объекта специалист не проводит. Ограничиваясь, как правило, внешним осмотром представленных ему объектов—документов, предметов и веществ, либо изучением материалов дела, специалист свои специальные познания и профессиональный опыт использует только лишь для формирования своего суждения о сущности и отдельных признаках объекта, которые и представляет в своем заключении.
Как видно из сопоставления ч. 1 и 3 ст. 80 УПК РФ, содержание заключения специалиста обозначено логической категорией «суждение», а содержание заключения эксперта — логической категорией «выводы». Категория «суждение» означает форму мышления, представляющую собой сочетание понятий, из которых одно определяется и раскрывается через другое38. Категория «вывод» — производная от глагола «вывести», т.е. «прийти к чему-нибудь рассуждением, заключить»39. Иначе говоря, вывод — это результат мыслительного действия, когда новое знание получается логически, т.е. без обращения непосредственно к опыту, к предшествующим знаниям40.
Однако, как отмечает В.И.Зажицкий, несмотря на то, что заключение специалиста и эксперта обозначаются логическими терминами, способы получения таких заключений принципиально различны41. Заключение специалиста основывается на логических рассуждениях с использованием имеющихся у него специальных знаний. В силу этого характер вопросов, которые могут быть поставлены перед специалистом, должны существенно отличаться от вопросов, адресованных эксперту. Критерий здесь один — нужно ли для их разрешения проводить какие-либо исследования с применением соответствующих научных мето-
дов42.
В УПК РФ отсутствует регламентация случаев, когда использование специальных знаний в форме заключения специалиста недопустимо. В этот перечень должны быть включены следующие случаи:
1) требуется обязательное проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 196 УПК РФ;
2) необходим стационарный метод исследования, например наблюдение живого лица в стационаре (наблюдение лица в стационаре необходимо, прежде всего, при психиатрических исследованиях);
3) источник происхождения материала, представляемого на исследование, не может быть установлен;
4) при собирании материалов требуется получение сравнительных образцов в соответствии со ст. 202 УПК РФ;
5) при проведении исследования необходимо применение разрушающих методов, которые могут уничтожить или изменить предоставленные на исследование материалы;
6) по тем или иным причинам не может быть представлен специалисту для исследования материал надлежащего качества и в необходимом объеме43.
Внесение данного перечня в статью «Заключение специалиста», которая, в свою очередь, подлежит включению в УПК РФ, позволит более четко разграничивать формы применения специальных знаний.
Заключение специалиста по сравнению с заключением эксперта, как правило, является более кратким, так как в заключении специалиста может полностью отсутствовать исследовательская часть, поскольку специалист никаких исследований объекта не проводит. Заключение специалиста может предшествовать заключению эксперта, либо использоваться для оценки заключения эксперта, или же рассматриваться в качестве самостоятельного доказательства в случае, если проведение экспертного исследования не является обязательным.
На основе вышеизложенного можно сделать следующие выводы.
1. Заключение специалиста, как новый источник доказательств, несмотря на многочисленные нерешенные в УПК РФ вопросы, может быть использован в доказывании по уголовным делам в целях установления значительного количества обстоятельств, подлежащих доказыванию. С его помощью следователь и суд применяют специальные знания в разнообразных случаях, когда производство судебной экспертизы не является необходимым, а защитник и иные лица, относящиеся к сторонам и не имеющие властных полномочий, получают возможность участвовать в доказывании путем использования специальных знаний в форме заключения специалиста. Отсутствие процессуальной регламентации данного источника доказательств компенсируется свободной оценкой его в системе доказательств и необходимостью проверки такими средствами доказывания как показания специалиста или если существует необходимость судебной экспертизы.
2. Отсутствие в УПК РФ требований, касающихся порядка получения заключения специалиста, его содержания и процессуального оформления приводит к тому, что данная форма использования специальных знаний по-прежнему остается непроцессуальной. В целях развития процессуального регулирования указанной формы использования специальных знаний, необходимо дополнить УПК РФ ст. «Заключение специалиста», в которой предусмотреть порядок получения заключения специалиста, содержание заключения специалиста, требования к оформлению заключения специалиста, требования, предъявляемые к специалисту, а также указать случаи, когда использование специальных знаний в форме заключения специалиста недопустимо.
3. Анализ заключения специалиста с точки зрения научного представления об общем понятии доказательств в уголовном судопроизводстве позволяет сделать вывод о том, что оно не образуют самостоятельного источника (вида) доказательств.
4. В целях придания заключению специалиста, представленного защитником, доказательственного значения, следователем и судом практикуется допрос специалиста, привлеченного ранее сторонами, либо назначение и производство экспертизы. Проводимый по правилам допроса свидетеля, допрос специалиста позволяет проверять и оценивать заключение специалиста и одновременно придавать допустимость получаемой связке доказательств: заключение специалиста и показания специалиста. По этой же причине, поскольку показания специалиста, как правило, разъясняют ранее данное им заключение, по мнению автора, нецелесообразно убирать из перечня источников доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) заключение специалиста. Такое исключение приведет к разрыву единого вида консультационной помощи, оказываемой специалистом, при котором показания специалиста сохранятся как самостоятельный источник доказательств, а заключение специалиста будет иметь доказательственное значение «иного» документа.
1 См.: БыковВ.М. Заключение специалиста // Законность. 2004. № 9. С. 21—24; Гришина Е.П., Саушкин С.А. Проблемные вопросы совершенствования правового регулирования производства следственных действий с участием специалиста // Российский следователь. 2005. № 8. С. 16—19.
2 См.: Верещагина А. Указ. соч. С. 89.
3 См.: Адигамова Г.З. Изменения уголовно-процессуального законодательства и процессуальных характер специалиста // Проблемы применения норм уголовно-процессуального законодательства РФ в деятельности правоохранительных органов: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Челябинск, 2004. Ч. П. С. 3-7.
4 Шейфер С.А. Пути развития российского судопроизводства // Правовые проблемы укрепления российской государственности, Из-во Томского ун-та, 2005. Ч. 29. С. 7.
5 См.: Доля Е.А. Виды доказательств // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 200.
6 См.: Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Учебник. М., 2004. С. 205.
7 См.: Зажицкий В.И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ // Государство и право. 2005. № 6. С. 74.
8 Зажицкий В.И. Заключение и показания специалиста в системе доказательственного права // Российская юстиция. 2007. № 9. - С. 58.
9 Божьев В.П. Изменение УПК — не всегда средство его совершенствования // Законность. 2005. № 8. С. 4.
10 См.: Там же. С. 2—6.
11 Зажицкий В.И. Указю соч. — С. 56.
12 См.: Лесковец М.А. Разграничение компетенции эксперта и специалиста по уровню решения экспертных задач // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». 2007. № 18. С. 56—57.
13 См.: Быков В.М., Ситникова Т.Ю. Заключение специалиста и особенности его оценки // Вестник криминалистики. М., 2004. Вып. 1(9). С. 22.
14 Там же. С. 22—25.
15 Зернов С.И. Указ. соч. С. 60.
16 Иванова Е. Использование заключения специалиста в доказывании по уголовным делам // Законность. 2010. № 4. С. 59.
17 Винницкий Л.В. Указ. соч. С. 67—70.
18 Конин В.В. Использование специальных знаний адвокатом при осуществлении защиты в уголовном судопроизводстве // Материалы международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». М., 1958. С. 339.
19 Овсянников И. Заключение специалиста // Законность. 2004. № 9. С.21—25.
20 Быков В. Заключение специалиста // Законность. 2004. № 9. С. 21—25.
21 См.: КудрявцевА.В. Заключения и показания специалиста — как вид доказательства в уголовном процессе России // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Сб. № 1. — М., 2004. С. 55— 58; Клейман Л.В. Проблемы использования заключения специалиста в доказывании по уголовным делам // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Сб. № 1. М., 2004. С. 58—62; Березина Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Саратов. 2003. С. 10.
22 Комментарий к законодательству о судебной экспертизе / Под ред. В.Ф.Орловой. М., 2004. С. 117.
23 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2004. С. 133.
24 Быков В.М., Ситникова Т.Ю. Указ. соч. С. 19—25.
25 Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2006. С. 14.
26 Цит. по: Лесковец М.А. Разграничение компетенции эксперта и специалиста по уровню решения экспертных
задач // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». 2007. № 18. С. 56—57.
27 РГ. 2010. 30 декабря.
28 См.: Соловьев А.Б. Использование специальных познаний при доказывании по УПК РФ // Уголовное право. 2007. № 2. С. 96.
29 См.: Иванова Е. Указ. соч. С. 61.
30 Там же.
31 Белоусова О.Д., Орлова В.Ф. Проблемы использования специальных знаний в современном судопроизводстве // Материалы международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». М., 2007. С. 199-2003.
32 Пастухова В.В. Заключение специалиста в деятельности бюро независимой экспертизы «Версия» // Судебная экспертиза. 2006. № 2. С. 112-118.
33 Зажицкий В.И. Заключение и показания специалиста в системе доказательственного права // Российская юстиция. 2007. № 9. С. 56.
34 См.: Граве А.В. О некоторых проблемах привлечения специалиста на стадии возбуждения уголовного дела // Право и политика. 2010. № 1. С. 127.
35 Зажицкий В.И. Указ. соч. С. 57.
36 Там же.
37 Зайцева Е.А Применение специальных познаний в уголовном судопроизводстве. С. 54.
38 См: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987. С. 636.
39 Там же. С. 90-91.
40 См.: Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975. С. 100.
41 Зажицкий В.И. Заключение и показания специалиста в системе доказательственного права // Российская юстиция. 2007. № 9. С. 56.
42 Там же.
43 См.: Александров АИ. Иные участники уголовного процесса // Уголовный процесс: Общая часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб.: Изд. дом. С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. С. 169.
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ МЕХАНИЗМА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ АКЦИОНЕРАМ ДОКУМЕНТОВ, СОДЕРЖАЩИХ КОНФИДЕНЦИАЛЬНУЮ ИНФОРМАЦИЮ
В.И. БЕЗПРОЗВАННЫЙ, аспирант кафедры частного права Российского государственного гуманитарного университета
imago777@yandex.ru 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право;
семейное право; международное частное право Научный руководитель доктор юридических наук, профессор Н.И.КОСЯКОВА
Аннотация. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не содержит ограничений на получение акционером документов, содержащих конфиденциальную информацию. Тем не менее указанный запрет установлен Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18 января 2011 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».В настоящей статье автором осуществлена попытка комплексного исследования субъективного права акционера на получение конфиденциальной информации.
Ключевые слова:акционерное общество, акционер, конфиденциальная информация.
LEGAL REGULATION MECHANISM TO PROVIDE SHAREHOLDERS WITH INFORMATION THAT CONTAINS CONFIDENTIAL INFORMATION.
V.I. BEZPROZVANNY, Postgraduate of the private law department of a Russian state humanitarian university
Annotation. Federal Law of 26 декабря 1995 № 208-FZ «On Joint Stock Companies» contains no restrictions on the receipt of shareholder documents containing confidential information. Nevertheless, given the prohibition established the Information letter of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation № 144 of 18.01.2011 «On some issues
