CC BY
362
УДК 343.983 ББК 67.5
СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ И СТАТУСА «ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА» И «ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА»
ТАТЬЯНА ВИКТОРОВНА ТОЛСТУХИНА,
заведующая кафедрой «Судебная экспертиза и таможенное дело» Тульского государственного университета,
доктор юридических наук; ИРИНА ВЛАДИМИРОВНА УСТИНОВА, аспирант Тульского государственного университета E-mail: tatjolstuhina@mail.ru
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. С научных позиций проанализированы уголовно-процессуальные нормы, посвященные процессуальной регламентации заключения специалиста. Сделан вывод о наличии проблем и терминологических неточностей в данных нормах; предложены пути решения некоторых из них.
Ключевые слова: специалист, заключение специалиста, исследование специалиста, доказательство по уголовному делу.
Abstract. From the scientific point of analyzed criminal procedure dedicated to the procedural regulation of professional judgment. It is concluded that there are problems and terminological inaccuracies in this code; offered solutions to some of them.
Keywords: expert, professional judgment, research specialist , the proof in a criminal case.
Одной из неразрешенных проблем уголовного судопроизводства уже на протяжении 13 лет является заключение и показания специалиста. Актуальность данной проблемы обусловлена противоречиями, связанными с оценкой правовой сущности заключения специалиста, необходимостью определения допустимых его пределов, процессуальной регламентацией формы, порядком назначения и представления данного доказательства.
Федеральным законом РФ от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в ч. 3 ст. 80 и п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ были внесены важные новеллы в процессуальный статус специалиста, которые предусматривают возможность использования заключения и показания специалиста в качестве равных заключению и показаниям эксперта доказательств.
Данная норма была инициирована адвокатским сообществом в рамках осуществления принципа состязательности уголовного судопроизводства, так как до этого частные субъекты уголовного судопро-
изводства находились в неравном положении в процессе доказывания с его публичными участниками. Кроме того, мы согласны с В.Н. Маховым, который отмечает, что заключения специалистов истребуют и следователи, когда производство экспертизы не является обязательным и где слаба база судебно-экспертных учреждений [1, с. 6].
В связи с этим хорошо известен и положительный опыт зарубежных стран, например, Литвы, Польши и других. Уголовно-процессуальные законодательства этих государств предполагают наряду с «актом экспертизы» использование «выводов специалиста» и даже «консультативного вывода», данного сведущим лицом. Все сомнения, возникающие по поводу образования, компетентности этих лиц и т.п. устраняются путем их допроса.
Данное процессуальное нововведение вызвало бурную дискуссию в научной среде, продолжающуюся до настоящего времени. В целом, несмотря на положительную оценку идеи использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве многими учеными и практиками, указанные новации
в УПК РФ не воспринимаются однозначно. Ввиду удивительно несовершенной законодательной техники, эта новелла вызвала в научных кругах весьма противоречивые отклики.
По данному вопросу высказались многие ученые, в том числе, Т.В. Аверьянова, О.Я. Баев, В.В. Горский, М.В. Горский, Е.А. Зайцева, А.М. Зи-нин, Е.П. Ищенко, Н.П. Майлис, В.Н. Махов, Т.Ф. Моисеева, И.В. Овсянников, Ю.К. Орлов, В.Ф. Орлова, Е.В. Селина, Т.В. Толстухина, И. Федотов, Л.Г. Шапиро и многие другие. Многие ученые и практики задались вопросом: как стали соотноситься статусы «заключения эксперта» и «заключения специалиста»?
Законодатель в очередной раз, что уже не удивительно, допустил терминологические неточности в определении заключения специалиста, породив тем самым многообразие толкований его содержания. Так, п. 3 ст. 80 УПК определяет, что «заключение специалиста — это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами». Всех взбудоражила фраза «суждение», которое повлекло выводы о том, что заключение специалиста не является исследованием, носит поверхностный, консультативный характер и т.п.
Следует согласиться с одним из авторитетнейших российских процессуалистов В.П. Божьевым, «что нововведения не сопровождались установлением и инкорпорацией в УПК норм, предусматривающих процессуальный порядок получения указанных доказательств; структуру и содержание самого заключения; полномочия участников процесса, ответственных за ведение производства по делу; права других участников процесса, отнесенных к той или иной стороне» [2, с. 4].
Действительно, в ч. 1 ст. 74 УПК РФ обращается внимание, что доказательствами по уголовному делу могут быть любые сведения, но полученные в предусмотренном законом порядке. В анализируемом же случае порядок совершенно не регламентирован.
Позиция большинства ученых по этой проблеме, вне зависимости положительной, сдержанной или крайне отрицательной оценки, сводится к тому, что данная правовая конструкция содержит выраженные понятийные противоречия, требующие своего разрешения [3, с. 262; 4, с. 142—143].
В частности, В.В. Степановым и Л.Г. Шапиро обоснованно отмечается, что «в качестве существенных может рассматриваться ряд недостатков, (в том числе, терминологических, — отмечено нами):
1) одинаковое наименование законодателем двух различных видов доказательств (заключение эксперта и заключение специалиста) представляется непродуманным. Документ, содержащий изложение специалистом своего суждения, целесообразно именовать актом, справкой, или другим термином, отличным от заключения;
2) не предусмотрены механизм и форма получения заключения специалиста в порядке ч. 3 ст. 80 УПК РФ, не предусмотрен процессуальный документ, на основе которого дается заключение специалиста, его форма и структура содержания (образец такого документа отсутствует и в приложениях к УПК РФ);
3) возникло явное противоречие в УК РФ, заключающееся в том, что за дачу специалистом заведомо ложного заключения не наступает ответственность, хотя вероятность подобного рода заключений очевидна. Это тем более важно, что заключение специалиста, так же, как и заключение эксперта, является источником доказательств;
4) не решены вопросы, связанные с обеспечением гарантий прав и интересов лиц, которых касается познавательная деятельность специалиста; не урегулированы взаимоотношения сторон при получении заключения; оплата труда специалистов, сроки подготовки заключения; порядок устранения его недостатков (по мнению стороны)» [5, с. 53].
Е.А. Зайцевой отмечены следующие негативные моменты, связанные с указанными нововведениями, причем нами выделены курсивом дискуссионные положения, по которым ниже мы приведем свои аргументы:
• специалист перед дачей заключения исследование не проводит;
• специалист за дачу заведомо ложного заключения уголовную ответственность не несет;
• специалист не назначается особым постановлением (как это предусмотрено для случаев назначения судебной экспертизы);
• заключение специалиста представляет собой суждение — письменную консультацию сведущего лица по вопросам, не требующим исследования;
• форма заключения специалиста законодательно
не закреплена (так как это просто суждение компетентного лица) [6].
Таким образом, авторы склоняются к тому, что специалист должен осуществлять свои полномочия в порядке ст.58 УПК РФ. Однако, внимательное прочтение данной статьи свидетельствует о предусмотренной возможности проведения исследования материалов уголовного дела специалистом с 2001 года, т.е. до внесения изменений и дополнений в ст. 80 УПК РФ от 4 июля 2003г. На это указывают А.М. Баранов и С.В. Супрун, отмечая, что специалист вправе проводить исследование материалов уголовного дела с применением технических средств, к которым относятся и вещественные доказательства, при этом способ исследования объекта зависит от задач, сформулированных сторонами в вопросах [7, с. 24].
Следует выделить позиции ученых, которые признают, что заключение специалиста носит исследовательский характер. Но в этом случае, одним авторам представляется, что это исследование, проводимое в упрощенной форме или носящее более поверхностный характер, другие допускают любой объем исследования [8, с. 14; 9, с. 32—33]. А.В. Кудрявцева по данному вопросу отмечает, что «отличие исследования специалиста от исследования эксперта проходит по такому признаку, как глубина исследования» [10, с. 487].
Однако некоторые авторы полагают, что в отличие от эксперта специалист не проводит исследований материальных. Например, Е.Р. Россинская считает, что заключение специалиста представляет собой консультацию по вопросам, входящим в его компетенцию, представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами [11, с. 14—15].
Ряд ученых подвергает критике или сомнению доказательственное значение заключения специалиста. В частности, В.П. Божьев считает, что «положения УПК РФ, закрепляющие за заключением и показанием специалиста статуса доказательств, входит в противоречие с требованиями о допустимости доказательств» [2, с. 2—6]. Позиция Б.Т. Безлепки-на, О.В. Хитровой, В.И. Зажицкого по исследуемой проблеме сводится к тому, что отнесение заключения и показания специалиста к самостоятельной
разновидности доказательств не имеет научного обоснования [12, с. 205; 13, с. 153; 14; 15, с. 74].
Безусловно, отсутствие четких уголовно-процессуальных механизмов, которые бы позволяли проводить исследования, необходимые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела лицами, обладающими специальными знаниями, создавало препятствия органам дознания и следствия, выраженные в оперативности принятия решения, а также в доказывании. Как верно было замечено В.П. Бо-жьевым «результаты таких исследований признаются достаточными для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (нож — холодное оружие, вещество — наркотическое, металл — драгоценный, продукт питания — фальсифицированный и т.д.), но не являются источниками доказательств по тому же самому уголовному делу» [2, с. 2—6].
В силу этого укоренилась практика, когда при решении вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо использование специальных знаний, специалисты экспертно-криминалистических подразделений проводили необходимые исследования, оформляя их справками об исследовании. После возбуждения уголовного дела для придания данным исследованиям и полученным результатам доказательственного значения назначалась судебная экспертиза.
Не секрет, что в последующем эксперт, как правило, никаких исследований не проводит, а производство экспертизы, если вопросы, поставленные перед экспертом, не выходят за пределы уже решенных в справке об исследовании, ограничивается оформлением заключения эксперта. Следует признать, что такая практика не допустима и это ошибочный путь, который создает дисбаланс, ведет к перекосам в уголовном судопроизводстве и требует устранения.
B.М. Быков задается вопросом: «Как оценивать рассматриваемую новеллу законодателя?» И отвечает: «Думается только положительно». Такой вывод он аргументирует тем, что: « новый вид доказательств расширяет возможности органов дознания, дознавателя, следователя и прокурора в доказывании по уголовному делу. Кроме того, заключение специалиста — это еще одна форма использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве» [16, с. 21].
C.А. Шейфер, наоборот, приходит к выводу, что: «Впечатление случайности, непродуманности
и поспешности оставляет закрепление в УПК нового вида доказательства -заключение специалиста. Оно никак не вписывается в систему доказательств как сведений, полученных субъектом доказывания с соблюдением требований допустимости»
[17, с. 7].
Разошлись мнения ученых и относительно содержания заключения специалиста.
Е.Р. Россинская подчеркивает, «что в отличие от эксперта, специалист не проводит исследований материальных объектов. Заключение специалиста представляет собой письменную консультацию по вопросам, входящим в его компетенцию, представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК)» [11, с. 14].
А.М. Баранов и С.В. Супрун, ссылаясь на ч. 1 ст. 58 УПК РФ, согласно которой специалист вправе проводить исследование материалов уголовного дела с применением технических средств, к которым относятся и вещественные доказательства, заключают, что способ исследования объекта зависит от задач, сформулированных сторонами в вопросах [7, с. 24].
Проанализировав различные точки зрения по данному вопросу, считаем целесообразным аргументировать и высказать свою позицию.
Во-первых, законодатель в ст. 58 УПК РФ предусмотрел проведение специалистом исследований в стадии возбуждения уголовного дела, результаты которых являются основанием для его возбуждения. И как выше отмечено нами и другими учеными, их глубина достаточна настолько, что эти исследования в дальнейшем положены в основу экспертного исследования и являются основанием для выводов эксперта.
Во-вторых, в порядке рассмотрения сообщения о преступлении законодатель предписывает в ст. 144 УПК РФ привлекать к исследованиям специалистов, причем глубина исследований законодателем не регламентирована.
В-третьих, в соответствии с процессуальным равенством всех доказательств, заключение эксперта и заключение специалиста (ст. 80 УПК РФ) должны иметь одинаковую доказательственную силу. Более того, если изначально допустить их процессуальное неравенство, о какой состязательности уголовного
№ 4 / 2016
судопроизводства и реализации полномочий адвокатов можно говорить?
В-четвертых, исходя из формулировок заключения эксперта как представленного в письменном виде содержания исследования и выводов по вопросам, поставленным перед экспертом... и заключения специалиста как представленного в письменном виде суждения по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, вытекает следующее: в обоих случаях перед лицом, обладающим специальными знаниями, ставятся вопросы, требующие исследования и ответов в письменном виде. Однако законодатель терминологически некорректно обошелся с понятиями «выводы» и «суждение», что сделано для того, чтобы исключить повторы в определениях. Абсолютно очевидно, что суждение — это не что иное, как выводы, сделанные по результатам проведенного специалистом исследования, так как трудно представить себе специалиста, который смог бы высказать суждение голословно, без достаточных к тому оснований, которые он может получить только в результате изучения и исследования объектов с учетом поставленных перед ним вопросов.
Литература
1. Махов В.Н. Становление заключения и показаний специалиста как доказательства в уголовном процессе Российской Федерации // Российский следователь. 2013. № 9. С. 6.
2. Божьев В.П. Изменение УПК — не всегда средство его совершенствования // Законность. 2005. № 8. С. 4.
3. Лазарева В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2007. С. 262.
4. Быков В.М., Березина Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. Казань, 2006. С. 142, 143.
5. Шапиро Л.Г., Степанов В.В. Специальные знания в уголовном судопроизводстве. М., 2008. С. 53.
6. Зайцева Е.А. Применение специальных познаний сквозь призму Федерального Закона от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ // Законодательство и экономика . 2013. № 6. С. 30—34.
7. Баранов A.M., Супрун СВ. Заключение специалиста — новый способ собирания доказа-
107
Вестник экономической безопасности
тельств // Вестник Оренбургского государственного университета. Оренбург. 2005. № 3. С. 24.
8. Аверьянова Т.В. Некоторые проблемы теории и практики судебной экспертизы и пути их решения // Вестник МВД России. М., 2006. № 3 (86). С. 14.
9. Овсянников И. Заключение и показания специалиста // Законность. 2005. № 7. С. 32—33.
10. Кудрявцева А.В. Уровни решения задач как основание разграничения компетенции эксперта и специалиста // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): международ, научно-практ. кон.: тез. докл.: в 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 487.
11. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005. С. 14—15.
12. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Учебник. М., 2004. С. 205.
13. Хитрова О.В. Заключение и показание специалиста — новые доказательства в уголовном судопроизводстве // Материалы международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания». М., 2003. С. 153.
14. Зажицкий В.И. Заключение и показания специалиста в системе доказательственного права // Российская юстиция. 2007. № 9.
15. Зажицкий В.И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ // Государство и право. 2005. № 6. С. 74.
16. Быков В.М. Заключение специалиста // Законность. 2004. № 9. С. 21.
17. Шейфер С.А. Пути развития российского судопроизводства // Правовые проблемы укрепления Российской государственности. Изд. Томского университета. 2005. Часть 29. С. 7.
References
1. Makhov V.N. The formation of opinions and expert testimony as evidence in a criminal trial of the Russian Federation // the Russian investigator. 2013. № 9. P. 6.
2. Bozhyev V.P. Change of the CCP — not always a means for its improvement // legality. 2005. № 8. P. 4.
3. Lazareva VA. Evidence Problems in modern criminal protsesse Russia. Samara: Publishing House «Samara University», 2007. P. 262.
4. Bykov V.M., Berezina L.V. Proving the stage of a criminal case under the Code. Kazan, 2006, P. 142, 143.
5. Shapiro L.G., Stepanov V.V. Expertise in criminal sudoproizvodstve. M.: «Yurlitinform» Publishing House, 2008. P. 53.
6. Zaitseva E.A. The use of special knowledge in the light of the Federal Law of 2013 4marta. № 23-FZ // The Legislation and economy. 2013. № 6. P. 30—34.
7. Baranov A.M., Suprun S.V The specialist conclusion — a new way of evidence sobiraniya // Bulletin of the Orenburg State University. Orenburg. 2005. № 3. P. 24.
8. Averyanova T.V. Some problems of the theory and practice of forensic and solutions // Herald of the Russian Interior Ministry. M., 2006. № 3 (86). P. 14.
9. Ovsyannikov / Conclusion and reading specialist // legality. 2005. № 7. P. 32—33.
10. Kudryavtseva A.V. Levels of problem solving as a basis of differentiation kompetentsii expert and specialist // Fifty years of the department of criminal proceedings UrGYuA (SUI): international scientific and practical conference. Ekaterinburg, 2005. Part 1. P. 487.
11. Rossinskaya E.R. Forensics in civil, arbitration, administrativnom and criminal trial. M., 2005, P. 14—15.
12. Bezlepkin B.T. Russian Criminal process. Textbook. M., 2004. P. 205.
13. Khitrova O.V. Conclusion and reading specialist — new evidence in legal proceedings ugolovnom // Proceedings of the international scientific-practical conference «The Criminal Procedure Code of the Russian Federation: the year of law enforcement and teaching» M., 2003. P. 153.
14. Zazhitsky V.I. Conclusion and expert testimony in the system of law of evidence // Russian yustitsiya. 2007. № 9.
15. Zazhitsky V.I. The truth and the means to establish in the Code of Criminal Procedure: theoretical and legal analysis // State and right. 2005. № 6. P. 74.
16. Bykov V.M. Conclusion specialist // legality. 2004. № 9. P. 21.
17. Shafer S.A. Ways of development of the Russian legal proceedings // problemy strengthening Russian statehood. 2005. Ed. Tomsk University. Part 29. P. 7.
