CC BY
453
7. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.09)
7.1. ПРОБЛЕМЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СПЕЦИАЛИСТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Жданов Сергей Павлович, к.ю.н. Должность: доцент кафедры политологии и правоведения. Место работы: Московский государственный университет природообустройства, экономический факультет. Email: jdanovs@rambler.ru.
Аннотация: в статье рассматриваются уголовно-процессуальные проблемы и пути их решения в сфере профессиональной деятельности специалиста.
Ключевые слова: специалист, Федеральный закон «О деятельности специалиста в Российской Федерации», сведущие лица, специальные познания, уголовный процесс, Федеральный закон «О деятельности судебно-медицинского эксперта и специалиста в Российской Федерации», Федеральный закон «О медицинской деятельности эксперта и специалиста в Российской Федерации».
PROBLEMS OF PROFESSIONAL SPECIALIST IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Zhdanov Sergei Pavlovich, PhD at law. Position: associate professor at Political and Law Science chair. Place of employment: Moscow State University of Environmental Engineering, Economic department. E-mail: jdanovs@rambler.ru.
Annotation: The article considers the criminal procedural problems and their solutions in the professional field specialist.
Keywords: specialist, Federal Law "On the work of the expert in the Russian Federation" knowledgeable person, special knowledge, criminal procedure, the Federal Law "On the activities of the forensic expert and a specialist in the Russian Federation", the Federal Law "On medical expert activities and a specialist in the Russian Federation. "
Как представляется, потребность в появлении новой формы использования в уголовном процессе специальных познаний могла быть вызвана лишь продолжающимся расширением его состязательного начала. Если стороны обвинения и защиты равноправны в представлении суду доказательств, они должны иметь равные возможности и в их собирании, в том числе с привлечением специалиста.
Заметной вехой на пути обновления доказательственного права стал Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», вследствие которых в науке и практике уголовного судопроизводства появилось ранее не известное понятие «заключение специалиста», а в системе средств уголовно-процессуального доказывания появился новый вид доказательств. Эти изменения вызвали множество как теоретических, так и практических вопросов, нуждающихся в осмыслении.
Введение в процесс доказывания заключения специалиста, таким образом, предоставляет неофициальному лицу возможность самостоятельно получить ответ на имеющие с его точки зрения значение для дела вопросы и использовать полученные от специа-
листа сведения в качестве доказательства своих доводов.
Автор согласен с В.А. Лазаревой, учитывая новизну рассматриваемого института и определенное этим отсутствие соответствующих научных разработок и практических рекомендаций, следует признать, что правовая регламентация нового вида доказательства является чрезмерно лаконичной и недостаточной для правильного применения связанных с этим доказательством возможностей1.
Например, часть 3 ст. 80 УПК не учитывает, что вопросы перед специалистом может поставить и суд2. Д.Г. Шашин и А.А. Шаевич предлагают добавить в часть 3 ст. 80 также и явное упоминание того, что заключение специалиста может быть дано и до возбуждения уголовного дела, в ходе доследственной про-верки3; однако нам это представляется излишним, поскольку вполне достаточно упоминания об этом в части 1 ст. 144 УПК РФ4.
В.А. Лазарева в целях выявления сущностных признаков нового доказательства, позволяющих отграничить заключение специалиста от заключения эксперта, рассмотрела форму и содержание, придя к следующим выводам5:
- о неидентичности содержательной стороны двух внешне сложных доказательств;
- различие между нами не в объеме специальных знаний и не в степени в научной компетенции того и другого;
- главное отличие состоит в том, что специалист не проводит каких-либо исследований и потому не вправе делать какие-либо выводы, он лишь высказывает свое мнение по имеющим значение для дела вопросам;
- специалист не может заменить собой эксперта, но эксперт может быть допрошен и как специалист для разъяснения суду вопросов, требующих специальных знаний;
- различные требования законодатель предъявляет и к форме двух видов доказательств. Характер содержания заключения специалиста не требует четкой процессуальной формы, обеспечивающей его допустимость, однако отсутствие вообще какой-либо регламентации процедуры формирования заключения специалиста вряд ли можно считать правильным.
Введение в практику уголовного судопроизводства нового вида доказательства - заключение специалиста, по мнению В.А. Лазаревой также является попыткой разрушить сформировавшийся в нашей практике стереотипный подход к оценке заключения экспертов как к доказательству более высокой силы, возвращающий нас к теории формальных доказательств. И тут же В.А. Лазарева уточняет, если представленной стороной защиты заключение специалиста позволяет увидеть неполноту произведенных экспертом исследований, ненаучность примененных им методик, не-
1 См.: Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учеб-но-практич. пособие. - М.: Высшее образование, 2009. С. 299.
2 См.: УПК РФ: нужны ли перемены?: монография / А.Р. Белкин. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. С. 245.
3 См.: Шашин Д.Г., Шаевич А.А. Об использовании заключения специалиста в качестве доказательств в уголовном процессе России // Вестник криминалистики. 2012. Вып. 1 (41). С. 75-80.
4 См.: УПК РФ: нужны ли перемены?: монография / А.Р. Белкин. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. С. 245.
5 См.: Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учеб-
но-практич. пособие. - М.: Высшее образование, 2009. С. 299-300.
обоснованность или противоречивость экспертных выводов, его существование оправдано.
Однако, главная же трудность в практическом применении законоположений, по мнению С.А. Шейфера состоит в невозможности разграничить заключение эксперта и заключение специалиста, так как и то и другое представляет собой вывод, сделанный на основе имеющихся у лица специальных познаний6. Продолжая позицию С.А. Шейфер, обратил внимание на то, что попытки придать суждениям специалиста доказательственное значение предпринимались издавна (см. например, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 года № 5 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел»). Но законодатель ранее их не поддерживал, видимо, понимая, что этим опасно размывается грань между заключением специалиста и заключением эксперта. Победа этой тенденции вряд ли принесет положительный результат, но создаст опасность разрушения института экспертизы посредством проведения ее в непроцессуальной форме, что неминуемо повлечет серьезные нарушения прав участников процесса7.
Далеки от совершенства нормы УПК РФ, регламентирующие участие в уголовном процессе такой специфической фигуры, как специалист.
Начнем с того, что ст. 58 не дает ответа на основной практический вопрос: кто определяет, является ли данной лицо специалистом или нет? Часть 2 данной статьи явно ссылается на случаи, когда специалист вызывается судом или стороной обвинения; однако защитник тоже наделен правом привлекать специалиста (п.3 части 1 ст. 53 УПК РФ) - логично считать, что в этом случае он привлекает того, кого он считает специалистом. На практике, однако, участие специалиста, приглашенного защитником, сплошь и рядом прямо блокируется обвинением и судом, не признающим за ним статуса специалиста8.
Право защитника привлекать специалиста следует в этой связи явно добавить и в перечень дозволенных ему способов собирания доказательств (часть 3 ст. 86). Кроме того, такое право должно быть безусловно
6 См.: Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С.177.
7 См.: Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С.172-173; Включение заключений и показаний специалиста в число доказательств критически оценивают многие процессуалисты (см., например: Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 1. М.: ТК Велби, 2004. С. 159); Хитрова О.В. Заключение и показание специалиста - новые доказательства в уголовном судопроизводстве // Материалы Международной научно-практической конференции. М., 2004. С 149-153. В.Т. Безлепкин считает, что отнесение заключения и показания специалиста к самостоятельной разновидности доказательств не имеет научного обоснования (см.: Безлепкин В.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 2006. С.135). Как отмечает В.П. Божьев, заключение специалиста не может быть признано доказательством в связи с несоблюдением требований допустимости, в частности, правил о собирании доказательств в установленном законом порядке (см.: Божьев В.П. Изменения УПК РФ - не всегда средство его совершенствования // Законность. 2005. №8. С.2-3). По мнению В.И. Зажицкого, с включением в систему доказательственного права заключения и показания социалиста нового вида доказательств не появилось, а попытки обосновать его самостоятельность обречены на неудачу (см.: Зажицкий В.И. Заключение и показание специалиста в системе доказательственного права // Российская юстиция. 2007. №9. С.58).
8 Подробнее см.: Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: норма, 2005. С. 332-336.
представлено и другим участникам процесса, в частности потерпевшему9.
Более того, УПК (ст.ст. 53, 58, 168 и 270) не содержит четких указаний на то, в каком порядке сторонами привлекается специалист10. Добавим к этому, что в законе (ст.ст. 42, 46 и 47 УПК РФ) ничего не сказано и о праве потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого привлекать к участию в процессе специалиста, как это сделано в ст. 53 УПК в отношении защитника11. Отсутствует указание на право участников процесса привлекать специалиста, ставить перед ним вопросы и получать на них ответы в виде письменного заключения и в ст. 86 УПК, регламентирующей способы собирания доказательств при производстве по уголовному делу12.
Также в УПК ничего не сказано о том, в каком порядке допрашивается специалист в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, хотя показания специалиста названы в качестве доказательств наравне с его заключением13.
К специалисту, как и к эксперту, закон предъявляет требование незаинтересованности, заинтересованность специалиста может быть основанием для отвода. Однако нам представляется важным подчеркнуть, что сам факт оплаты услуг специалиста одной из сторон не должен считаться доказательством его заинте-
14
ресованности в исходе дела14.
В свете этого ст. 58 УПК РФ может быть уточнена и дополнена следующим образом15:
Статья 58. Специалист
1. Специалист - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, обладающее специальными знаниями и привлекаемое судом или любой стороной:
1) для участия в процессуальных действиях в порядке, установленного настоящим Кодексом;
2) для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов; в собирании доказательств в порядке части третьей статьи 86 настоящего Кодекса, их проверке и оценке;
3) для исследования материалов уголовного дела с применением технических средств;
4) для постановки вопросов эксперту, проверки и оценки экспертного заключения;
5) для разъяснения сторонам и суду иных вопросов,
входящих в его профессиональную компетенцию.
21 (■■■)
21. В случае установления факта заинтересованности специалиста в исходе дела специалист подлежит отводу в порядке статьи 71 настоящего Кодекса, а данные им до того заключения и показания признаются недопустимыми доказательствами в порядке статьи 75 настоящего Кодекса. Факт оплаты услуг специалиста одной из сторон сам по себе не является доказательством заинтересованности специалиста в исходе дела.
9 См.: УПК РФ: нужны ли перемены?: монография / А.Р. Белкин. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. С. 195.
10 См.: Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учеб-но-практич. пособие. - М.: Высшее образование, 2009. С. 300.
11 Там же.
12 Там же.
13 См.: Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учеб-но-практич. пособие. - М.: Высшее образование, 2009. С. 300-301.
14 См.: УПК РФ: нужны ли перемены?: монография / А.Р. Белкин. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. С. 195.
15 О привлечении специалиста для проверки экспертного за-
ключения см.: Белкин А.Р. Процессуальные проблемы экспертно-
го исследования доказательств // Воронежские криминалистиче-
ские чтения. Вып. 6 Воронеж: ВГУ, 2005. С.33-41.
Далее, следователь может привлечь специалиста для участия в следственный действиях в соответствии со ст. 168 УПК16. Если же специалист приглашен стороной защиты либо потерпевшим, то логично разрешить ходатайствовать о его допуске к участию в указанных действиях, уточнив соответствующим образом ст. 168 УПК РФ и дополнив ее новой частью 317:
Статья 168. Участие специалиста
1. Следователь справе привлечь к участию в следственном или ином процессуальном действии специалиста в соответствии требованиями части пятой статьи 164 настоящего Кодека.
2. Перед началом следственного или иного процессуального действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему (пострадавшему), разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 настоящего Кодекса.
3. В случае участия в следственном или ином процессуальном действии подозреваемого, обвиняемого, из защитников или законных представителей указанные лица вправе ходатайствовать о допуске к участию в этом действии приглашенных ими специалистов. В случае участия в следственном или ином процессуальном действии потерпевшего, гражданского истца или ответчика тем же правом обладают указанные лица, их законные представители или представители.
Что же касается показаний специалиста, то они вполне могут быть получены и в ходе других процессуальных действий, в которых он участвует, поэтому часть 4 ст. 80, определяющая показания специалиста, подлежит уточнению в том же ключе18:
Статья 80. Заключение и показание эксперта и специалиста
(■■■)
2. Показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения, уточнения и (или) дополнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса.
3. Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом судом и (или) сторонами.
4. Показания специалиста - сведения об обстоятельствах, требующих специальных познаний, сообщенные им в ходе допроса или иного следственного действия, проведенного в ходе досудебного производства или в суде, а также разъяснения им своего мнения в соответствиями статей 58, 168 и 271 настоящего Кодекса. Показания специалиста фиксируются в протоколе следственного действия или в протоколе судебного заседания в соответствии с требованиями статей 166 и 259 настоящего Кодекса.
Прежде всего, неясно, в какой форме и при каких условиях специалист должен дать свое заключение. Ведь традиционно его статус понимался как статус на-
16 Заметим, что ст. 58 говорит об участии специалиста в процессуальных действиях вообще, а не только в следственных. Соответственно, формулировка ст. 168 должна быть подправлена // УПК РФ: нужны ли перемены?: монография / А.Р. Белкин. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. С. 196.
17 См.: УПК РФ: нужны ли перемены?: монография / А.Р. Белкин. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. С. 196-197.
18 См.: УПК РФ: нужны ли перемены?: монография / А.Р. Белкин. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. С. 246.
учно-технического помощника следователя или суда, отграниченный от статуса эксперта19.
Анализируя ч. 1 ст. 58 УПК РФ С.А. Шейфер приходит к следующему выводу, при известной нечеткости формулировки из нее все же следует, что специалист выполняет стоящие перед ним задачи, участвуя в следственном действии. Правда, в такой обрисовке без достаточных оснований объединены его непроцессуальные (консультации о круге вопросов, которые надлежит поставить перед экспертом) и процессуальные действия (практические операции для оказания помощи следователю и суду в получении доказательств)20.
Еще один пробел в УПК - отсутствие упоминания об ответственности эксперта за дачу заведомо ложных показаний на допросе, а также ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения21 и
22
заведомо ложных показаний22.
Восполняя этот пробел, предложим несколько поправок к статьям 57-58 УПК РФ23:
Статья 58. Специалист
(■■■)
3.Специалист вправе:
(т)
2 ) давать показания и разъяснения в пределах своей профессиональной компетенции, давать заключение по поставленным перед ним вопросам;
(■■■)
4. Специалист не вправе:
1) давать заведомо ложное заключение и (или) заведомо ложные показания;
2) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд;
3) разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса.
5. За дачу заведомо ложного заключения и (или) заведомо ложных показаний специалист несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
6. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекс Российской Федерации.
Наконец, следует исправить упущение УПК РФ, никак не регламентирующего допрос специалиста, - путем введения соответствующих норм24.
19 См.: Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. -М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С.170.
20 См.: Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. -М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С.170-171.
21 При этом необходимо внести поправки и в ст. 307 УК РФ, поскольку в настоящей ее редакции ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения не предусмотрена // УПК РФ: нужны ли перемены?: монография / А.Р. Белкин. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. С. 246.
22 См.: Балакшин В.С. Допрос эксперта // Матер. 2-й Междунар. науч.-практ. конф. «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». М.: Проспект, 2009. С.28-30.
23 См.: УПК РФ: нужны ли перемены?: монография / А.Р. Белкин. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. С. 247.
24 См.: Белкин А.Р. Допрос специалиста как процессуальное действие // Труды Междунар. науч.-практ. конф. «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». М.: Проспект, 2007. С. 97-99.
Характеристика профессиональной деятельности специалиста в аспекте норм УПК РФ (см. табл. 1). Таблица 1
хзрзгэрнлнкз г рофеаи: н альнсй деятельности специалиста
ЦаЯЬ НЫЛяЧя-.Ы
эшк аикхл привлгшид з («алм специалиста
О" Э5Г~ 3^4 43Л
стзтъя stL специалист чэл=
: я я стацналил ;чзль г: СТНТЬЛЗа. ПОПОН CUIB ] 3JJ.I--.! ее (пуигт J;:
; л я стацнал ист {чзль ^ С-3-=Ч 1 --. Пз^дэс »"ЫШ&Н.1Д сообщения л пр&луплеипн Овсть 1];
атья юл. ОЕ|цне правила прсизкщстне СПЦЦСТееНИЬХ деЛЛЗНЯ (иасть 5
с-а-=я 1«. Участие ан^апнста ;частн 171; 173. ОШСЛр I[М. ЭЕСГуыаЦНЯ{Ч. 1 атья 173. пвдатвкт взвэ ин (чзль т.; ; ( 1Е2. скг-ззз-.п .I п::яд:-проиондлза ОС□ ::э (пукт '11); : ( 1.1". Основзтя ,i яорчцх
; 1 ш. лицнь п :>" : : (цэлз 3; с-з-=я 1-Б-5. ьэлщзипа аэзста из" г ~::: 'еле : 4: нье лпсввпенпя. их осмотр н вьеысе ;4ЭЛя 5 :
статья кен-мль .i^ai.i:= паЕа-тзз::з '. :и ~
С-Ляч 136.1. попучаша информации о соедннвешк медду ааовдтани и {или] ааскатхими устройствами (иасть £ I j ьл202. Попучаша йиик для српнтелыкго | ::т ацо&енн - .чзля j: статья 217. санхаилаие з<| няеыого и яо :ал.г-.из;чз-з:,|1_з,,|,| угапошю«] дала .часть J:;
¡:_ЛяЯ251. >4эстна специалиста; :1~л=я 271. далеленна >i разрешение лЗДЛИЛЗ .части 1,4:
С_Ляя2Я7. Ошслр ыелнастн и помещения ;--|э=— я I :
л=я 2SB. слацственнь л зсспарннант - зг~э 1 :
С_ЛяЯ 290. Оззидагалял эаеенпе [част 2)
статья 61. ОЕстапапьствз, иссякающие \'4*гтна в праимдлк па уолмнэыу далу
(пукт2 :
С-З"яче2. t-ацосустныость ]местя з тщи: зздлзз >з уголовной* далу лнц, тдцлэалпх лэоду (чаль 1: С_ЛяЯ Сгткщ таоеводчнва ;чзль 2: :1_ЛяИ70. сгткщ э<стала (луче- 1;; с-з-=я71. о-ащ спацнаппла челн 121 с-з-=я72. ОЕ-лаэтап^лаа, ii:uiK*4ao.una .■ петь- в прон^кщетва но уголовному далу зз-и.пч.иалЕдлэз.пягя ■шаргевш&_-з1
нстцзнлн грздданзеого Л5я~ЧП<3 1 ._
Статья 53. стецнал пл '43ль J;; с~л=я 270. Ра:ыщвне специалисту его
: \ я специалист ;чэль J:
; I ы Ст=4.|зг.I л ;'4зл= - .
1.-:д|э зкда-а
=яДясаг=-яМ оасшкм ■л 13 дасасря 2001 1ада № 17ФФЭ.
Z.^Tai.iar=-3a «аия
Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы, предложения и рекомендации: 1) при формировании института специалиста в Российской Федерации, необходимо предусмотреть в уголовном процессе лишь его специфику (цель и задачи), включив фундаментальность в Федеральный закон «О деятельности специалиста в Российской Федерации»25; 2) в уголовном процессе необходимо оставить лишь заключение и показания специалиста как одного из вида доказательств в уголовном судопроизводстве, в связи с его участием в следственных действиях и судебном разбирательстве, исключив остальное (например, консультации, выдачи справок и т.д.); 3) что же касается норм регулирующих участие судебно-медицинского эксперта, а при необходимости, участие и специалист при осмотре трупа, эксгумации и освидетельствования (ст.ст. 178, 179, 290 УПК РФ), а также особенности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении в отношении живых лиц предусмотренные главой IV Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 (ред. от 02.07.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Рос-
25 См.: Жданов С.П. Ставим проблему совершенствования правового регулирования деятельности специалиста в России // «Пробелы в Российском законодательстве» - 2013. - №1. С. 204205; Жданов С.П. Некоторые тенденции развития деятельности специалиста в современной России // «Пробелы в Российском законодательстве» - 2012. - №5. С. 166-168; Жданов С.П. Использование специальных познаний в выявлении преступлений, совершаемых во внешнеэкономической деятельности: учебно-практическое пособие / С.П. Жданов, А.Ю. Шумилов. М.: издательский дом Шумиловой И.И., 2011. С. 62-66.
сийской Федерации», то автор предлагает данные норм исключить и с учетом специфики принять отдельный Федеральный закон «О деятельности судебно-медицинского эксперта и специалиста в Российской Федерации» или Федеральный закон «О медицинской деятельности эксперта и специалиста в Российской Федерации», где и отразить данные нормы.
Список литературы:
Балакшин В.С. Допрос эксперта // Матер. 2-й Между-нар. науч.-практ. конф. «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». М.: Проспект, 2009. С.28-30.
Безлепкин В.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 2006. С.135.
Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005. С. 332-336.
Белкин А.Р. Процессуальные проблемы экспертного исследования доказательств // Воронежские криминалистические чтения. Вып. 6 Воронеж: ВГУ, 2005. С.33-41.
Белкин А.Р. Допрос специалиста как процессуальное действие // Труды Междунар. науч.-практ. конф. «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». М.: Проспект, 2007. С. 97-99.
Божьев В.П. Изменения УПК РФ - не всегда средство его совершенствования // Законность. 2005. №8. С.2-3.
Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2012.
Жданов С.П. Использование специальных познаний в выявлении преступлений, совершаемых во внешнеэкономической деятельности: учебно-практическое пособие / С.П. Жданов, А.Ю. Шумилов. М.: издательский дом Шумиловой И.И., 2011. С. 62-66.
Жданов С.П. Некоторые тенденции развития деятельности специалиста в современной России // «Пробелы в Российском законодательстве» - 2012. - №5. С. 166-168.
Жданов С.П. Ставим проблему совершенствования правового регулирования деятельности специалиста в России // «Пробелы в Российском законодательстве» -2013. - №1. С. 204-205.
Жданов С.П. Таможенные экспертизы в раскрытии преступлений, совершаемых во внешнеэкономической деятельности // «Бизнес в законе» - 2011. - №1. С. 4142.
Зажицкий В.И. Заключение и показание специалиста в системе доказательственного права // Российская юстиция. 2007. №9. С.58.
Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практич. пособие. - М.: Высшее образование, 2009. .
Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 1. М.: тК Велби, 2004.
УПК РФ: нужны ли перемены?: монография / А.Р. Белкин. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013.
Хитрова О.В. Заключение и показание специалиста -новые доказательства в уголовном судопроизводстве // Материалы Международной научно-практической конференции. М., 2004. С 149-153.
Шашин Д.Г., Шаевич А.А. Об использовании заключения специалиста в качестве доказательств в уголовном процессе России // Вестник криминалистики. 2012. Вып. 1 (41). С. 75-80.
Literature list:
Balakshin VS Interrogation of the Expert / / Mater . 2nd Int. scientific and practical . Conf. "The theory and practice of forensic examination in modern conditions ." M.: Prospect , 2009 . P.28 -30.
Bezlepkin VT Russian criminal trial : the manual. Moscow, 2006 . P.135 .
Belkin AR The theory of proof in criminal proceedings. M.: Norma , 2005 . S. 332-336 .
Belkin AR Procedural issues expert examination of the evidence / / Vor forensic reading. MY . 6 Voronezh Voronezh State University , 2005 . P.33 -41 .
Belkin AR The interrogation specialist as a procedural action / / Proc . scientific and practical . Conf. "The theory and practice of forensic examination in modern conditions." Moscow: Pro- spec , 2007 . Pp. 97-99 .
Bozhyev VP Changes to the Code is not always a means to improve it / / the legitimacy . 2005 . Number 8. C.2 3.
Evidence and proof in criminal cases : problems of theory and regulatory / SA Shafer . - M. : Norm : INFRA -M, 2012.
Zhdanov SP The use of special knowledge to detect crimes , commits an in foreign trade activities : teaching and practical guide / SP Zhdanov, A. Shumilov . Moscow: Publishing House Shumilova II, 2011 . S. 62-66 .
Zhdanov SP Some trends in the development of a specialist in modern Russia / / "Gaps in the Russian legislation " , 2012. Number 5 . S. 166-168 .
Zhdanov SP We put the problem of improving the legal regulation of the activities of the specialist in Russian / / "Gaps in the Russian legislation " of 2013. Number 1. S. 204-205 .
Zazhitsky VI Conclusion and reading specialist in the law of evidence / / Russian justice. 2007 . Number 9. P.58.
Lazarev VA Proof in the criminal process : teaching practical . allowance. - M.: Higher Education, 2009 . .
Petruhin IL Theoretical basis of the reform of the criminal process in Russia . Part 1. Moscow: TC Welby , 2004 .
CCP: do we need a change? : Monograph / AR Belkin . M.: Norm : INFRA- M, 2013 .
Khitrova OV Conclusion and reading specialist - new evidence in criminal proceedings / / International scientific and practical conference. Moscow, 2004 . With 149-153 .
Shashin DG, Shaevich AA On the use of professional judgment as evidence in criminal proceedings in Russia / / Journal of Criminology . , 2012. MY . 1 (41). S. 75-80.
