CC BY
390
8.5. ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ПОКАЗАНИЙ СПЕЦИАЛИСТА
Перейти на Гпавное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Ореханова Галина Владимировна, соискатель. Место учебы: кафедра криминалистики и правовой информатики, Кубанский государственный университет. Место работы: филиал № 24 Краснодарской краевой коллегии адвокатов.
Должность: адвокат. E-mail: kolibri75@mail.ru.
Аннотация: Статья посвящена доказательственному значению заключения и показаний специалиста в связи с тем, что после дополнения ст. 80 УПК РФ ч.3 и ч.4 в литературе по данной проблеме возникли споры. Автор анализирует позиции ученых и излагает свои предложения о доказательственном значении заключения специалиста и его показаний.
Ключевые слова: доказательства, расследование, специалист, заключение, показания, механизм следообразования, формирование доказательств.
PROOF MEANING OF SPECIALIST’S CONCLUSION AND EVIDENCE
Orekhanova Galina Vladimirovna, competitor. Place of study: chair of Criminalistics and Legal Informatics, Kuban State university. E-mail: kolibri75@mail.ru.
Annotation: This article is devoted to proof meaning of conclusion and depositions of specialist, because after the addition of art. 80 UPK RF p. 3 and p.4 arguments arose in the literature on present problem. The author analyses positions of scientists and tells his suggestions about proof meaning of conclusion and depositions of specialist. Key words: proofs, investigation, specialist, conclusion, depositions, mechanism of trace formation, forming proofs.
Процесс доказывания состоит в собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств при расследовании и судебном разрешении уголовных дел. Его целью является установление истины по делу.
Достигается эта цель с помощью доказательств, в структуру которых входят сведения о фактах, подлежащих доказыванию, либо иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела (ч.1 ст. 74 УПК РФ). Эти сведения образуют содержание доказательства, они должны быть получены из определенных источников и облечены в установленную законом процессуальную форму (ч.2 ст. 74 УПК РФ). Профессор Хмыров А. А. считает, что только единство этих элементов и образует судебное доказательство.1
Положение о том, что сведения и процессуальные источники вне такого единства, сами по себе не могут иметь доказательственного значения всесторонне обосновано в теории доказательств. Оно позволяет определять свойства относимости и допустимости до-
1 Хмыров А.А. Уголовно-процессуальное доказывание и усмотрение суда // Ученые записки. Выпуск 3 (юбилейный). Сб. научных и научно-методических трудов Северо-Кавказского филиала гос-го образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» (г. Краснодар). В 2-х томах. Т.2. Краснодар, 2006. С.152.
казательств, а также успешно проверять и оценивать доказательства.2
Федеральным законом от 04.07.2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации» ст. 74 была дополнена новым видом доказательств - заключение и показание специалиста (части 3 и 4 ст. 80 УПК РФ).
Ряд ученых (Н.А. Громов, С.А. Зайцева и др.) считают эти нововведения весьма полезными и что обусловлены они объективными причинами, то есть необходимостью широкого привлечения специалистов к участию в расследовании уголовных дел:
- во-первых, - раскрытие таких преступлений, как: незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия (ст. 222 УК РФ); незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ (ст. 228 УК РФ), а также многих других крайне затруднено без использования показаний специалиста;
- во-вторых, использованию специалиста способствует значительное развитие криминалистической техники и в целом научно-технический прогресс общества;
- в-третьих, в основе появившихся новых видов экспертиз, как и традиционных, лежат новейшие достижения в области науки и техники.3
Однако, после дополнения ст. 80 УПК РФ частью 3 и частью 4 в юридической литературе развернулась дискуссия по вопросу о том, является ли заключение специалиста (ч.3 ст. 80 УПК РФ) и его показания (ч.4 ст.80 УПК РФ) доказательствами по делу. Одни авторы (В.Быков, И. Овсянников, С.Н. Еремин) считают заключение и показания специалиста доказательства-
4
ми, другие, напротив, не признают их доказательствами (В.П. Божьев, Ю.Орлов,).5
По мнению профессора В.Быкова новеллу законодателя нужно рассматривать положительно «так как новый вид доказательства расширяет возможности органов дознания, дознавателя, следователя и прокурора в доказывании по уголовному делу и, кроме того, заключение специалиста еще одна форма использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве».
Профессор И. Овсянников считает, что «исследование объекта, проводимое специалистом, по глубине, полноте и всесторонности может не уступать исследованию, проводимому экспертом, или даже превосходить его». Только он отождествляет заключение специалиста и заключение эксперта и не видит между ними различия.
Еремин С.Н. считает, что «имеются все основания для утверждения, что суждение специалиста (его за-
2 Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция, 2003. №7. С.45.
3 Громов Н.А., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе. М.: Приор-издат, 2006. С.49.
4 См.: Быков В. Заключение специалиста // Законность, 2004. №9. С.21.; Овсянников И. Заключение и показания специалиста // Законность, 2005. №7. С. 35.; Еремин С.Н. Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве (уголовно-процессуальное и криминологическое исследование). Дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. С. 154.
5 См. : Божьев В. Изменение УПК РФ - не всегда средство его совершенствования // Законность, 2005. №8. С.2.; Орлов Ю. Спе-
циалист - это сведущее лицо, не заинтересованное в исходе дела // Российская юстиция, 2003. №4. С.36.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ПОКАЗАНИЯ СПЕЦИАЛИСТА
Ореханова Г.В.
ключение) должно быть результатом проведенного им исследования». При этом, анализируя нормы УПК РФ, он определяет круг объектов, которые могут быть исследованы специалистом. Это - обстановка места происшествия и отдельные элементы вещной обстановки; местность, жилище и другие материалы уголовного дела (в числе которых могут быть заключения эксперта). Эта точка зрения С.Н. Еремина неверна, поскольку она противоречит части 3 ст. 80 УПК, которая определяет заключение специалиста как логическое суждение, но не как исследование.
Другую точку зрения имеет профессор Ю.Орлов, который считает, что несмотря на расширение функций специалиста в действующем УПК РФ (ст.58) основной функцией специалиста остается прежняя, бывшая ранее единственной (ст. 133 УПК РСФСР), - участие в производстве различных следственных действий (ст.168 УПК РФ). Результаты деятельности специалиста не имеют самостоятельного доказательственного значения, а выступают как составная часть совокупной деятельности всех участников данного следственного действия.
По мнению профессора В. Божьева обоснованность изменений и дополнений ч.2 ст.74 и ст. 80 УПК РФ вызывает сомнения в связи с тем, что предмет показаний специалиста сформулирован без учета общего нормативного понятия доказательства (ч.1 ст.74); он оторван от обстоятельств, подлежащих установлению (ст. 73 УПК РФ); носит общий и отвлеченный характер и в заключении специалиста нет сведений о фактах, как их понимает наука, закон и судебная практика. Т.е. их относимость исключена в том понимании, которое вкладывает в понятие доказательства ч.1 ст. 74 УПК РФ.
Даже в комментариях к УПК РФ даны разные разъяснения по данному вопросу.
Так, в комментарии к УПК РФ под ред. профессора
В.М. Лебедева положения ч.3.4 ст.80 УПК РФ комментируются следующим образом: «Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит и в письменном заключении излагает только свои суждения по поставленным перед ним вопросам, ответы на которые требуют специальных знаний. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силой, присущей заключению эксперта, не обладает. Суждения, содержащиеся в заключении специалиста, лишь способствуют правильному пониманию сторонами фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела (уяснению их места и роли в совершенном преступлении), относительно которых ему были поставлены вопросы». Аналогично комментируются и показания специалиста, которые «не образуют отдельного вида доказательства, не имеют самостоятельного доказательственного значения. Они лишь могут способствовать правильному собиранию, проверке и оценке самостоятельных видов доказательств».6
В комментарии к УПК РФ под ред. профессора А.Я. Сухарева (Москва: Норма, 2004) высказаны диаметрально противоположные позиции относительно природы заключения и показания специалиста. Комментатор считает, что «в качестве доказательства по уголовному делу может быть использовано заключение
6 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. 2-е изд. М.: Спарк, 2004. С.188.
специалиста». А «предметом допроса специалиста (показания специалиста определены в качестве сведений, сообщенных им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии) являются те же сведения, которые были им сообщены в своем за-ключении».7
Противоречивые позиции комментариев УПК, как справедливо замечает П. Воробьев после дополнений к ст. 80 УПК РФ частями 3 и 4 поставили правоприменителя (следователя и судью) в тупиковую ситуацию, а именно: позиция авторов, не признающих заключение и показания специалиста доказательствами, дает основание адвокату для заявления ходатайства о признании недопустимыми доказательств, полученных следователем и судом в форме заключение и показаний специалиста. В этих случаях следователи или судьи получают консультацию специалиста и назначают затем соответствующую экспертизу, чтобы не применять ч.ч. 3 и 4 ст. 80 УПК РФ.8
Можно привести других авторов с диаметрально противоположными позициями по данному вопросу, которые могут основательно лишь усложнить его решение.
Доказательственное значение заключения и показаний специалиста (то есть вопрос о том, являются ли его заключения и показания доказательствами) должен решаться, исходя их тех закономерностей, которые изучает наука, в данном случае криминалистика. Ее достижениями последних десятилетий является то, что в ее предмет включено изучение закономерностей не только собирания, исследования и т.п. доказательств, но и закономерностей возникновения доказательств и механизма следообразования в целом.9
Дело в том, что доказательствами являются не следы и иные предметы, обнаруженные на месте происшествия, а информация о них, которая, отражаясь в мозгу следователя, как и словесные показания допрашиваемых лиц позволяют ему решить вопрос об относимости этой информации к преступлению. Вопрос этот решается следователем, дознавателем, судом, которые в ряде случаев пользуются помощью специалиста, имеющего большой опыт работы в той или иной области знаний.
Так, если на месте происшествия, связанного со взрывом обнаружено нечто, похожее на взрывное устройство, то только специалист, осмотрев это предмет скажет, что это не разорвавшееся другое взрывное устройство или, что это - бутафория, то есть имитация этого устройства, оставленная преступником с определенным замыслом. Только после этого следователь примет решение об относимости к делу данного предмета как доказательства.
Если при осмотре трупа следователь обнаружит остатки пищи в посуде на столе, а приглашенный специалист- провизор скажет, что в комнате имеется запах синильной кислоты, то уже сам по себе запах будет иметь отношение к информации об отравлении и вместе со специалистом следователь станет искать
7 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Под общ. и науч. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. 2-е изд. М.: Норма, 2004. С.164.
8 Воробьев П. Процессуальный статус специалиста: нужны разъяснения Пленума Верховного суда //Законность, 2005. №11. С. 34-36.
9 Белкин Р.С. Курс криминалистики. М.: Издательство «Юрист». 1997. В 3-х томах. Т.1. С. 73-116; Курс криминалистики. Колл. авторов / Под ред. О.Н. Коршуновой и А.А. Степанова. М.: Издательство Юрид. Центр пресс, 2004. В 3-х томах. Т.1. С. 35.
емкость с веществом, которое использовалось с целью отравления жертвы.
Когда при личном обыске, либо в автомобиле или в жилище следователь обнаруживает пакетик всего в один-два грамма вещества, похожего на наркотическое средство, то участвующий в этом следственном действии специалист помогает следователю определить, является ли изъятое вещество наркотиком и каким именно. И несмотря на то, что по делу будет назначение экспертизы, данная информация специалиста конечно же будет иметь значение доказательства.
А разве не оказывает специалист следователю помощь в определении, например, марки автомобиля по следам протектора шин?
Таким образом, во всех случаях, когда возникает вопрос об определении закономерностей формирования доказательств, использование специалиста для оказания следователю (суду) помощи в признании или не признании тех или иных обстоятельств относящимися к событию преступления имеет огромное значение.
Изложенные нами выше суждения дают основания для признания существенного самостоятельного доказательственного значения заключений и показаний специалиста, независимо от того, что после дачи специалистом заключения или показаний для закрепления этой информации будут проведены дополнительно какие-либо следственные действия: назначение экспертизы, проведение следственного эксперимента, обыска, допроса и т.п.
Поэтому, мы поддерживаем предложение П. Воробьева, высказанное им в журнале «Законность», №11 за 2005 год о необходимости разъяснений по данному вопросу Пленума Верховного суда Российской Федерации. Это будет способствовать единообразному применению процессуального закона.
Список литературы:
1. Хмыров А. А. Уголовно-процессуальное доказывание и усмотрение суда Ученые записки. Выпуск III (юбилейный). Сб. научных и научно-методических трудов Северо-Кавказского филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» (г. Краснодар). В 2 томах. Т.2. Краснодар, 2006.
2. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция, 2003. №7.
3. Громов Н.А., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе. М.: Приор-издат, 2006
4. Быков В. Заключение специалиста // Законность, 2004. №9. С.21.; Овсянников И. Заключение и показания специалиста // Законность, 2005. №7. С. 35.; Еремин С.Н. Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве (уголовнопроцессуальное и криминологическое исследование). Дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.
5. Божьев В. Изменение УПК РФ - не всегда средство его совершенствования // Законность, 2005. №8.
С.2.; Орлов Ю. Специалист - это сведущее лицо, не заинтересованное в исходе дела // Российская юстиция, 2003. №4.
6. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. 2-е изд. М.: Спарк, 2004.
7. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Под общ. и науч. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. 2-е изд. М.: Норма, 2004.
8. Воробьев П. Процессуальный статус специалиста: нужны разъяснения Пленума Верховного суда //Законность, 2005. №11.
9. Белкин Р.С. Курс криминалистики. М.: Издательство «Юрист», 1997. В 3-х томах. Т.1.; Курс криминалистики. Колл. авторов / Под ред. О.Н. Коршуновой и А.А. Степанова. М.: Издательство Юрид. Центр пресс, 2004. В 3-х томах. Т.1.
Рецензия
на статью Орехановой Г.В. Тема: «Доказательственное значение заключения и показаний специалиста».
Статья выполнена на актуальную тему, поскольку после дополнений статьи 80 УПК РФ частями 3 и 4 (о заключении и показаниях специалиста) в литературе возникла дискуссия, которая выявила не только неоднозначные, но и противоречащие закону суждения о доказательственном значении заключения и показаний специалиста. Даже в солидных комментариях под редакцией В.М. Лебедева - председателя Верховного Суда РФ и под редакцией А.Я. Сухарева даются разноречивые разъяснения по данному вопросу.
Г.В. Ореханова, проанализировав все эти суждения авторов и дав им справедливую оценку с позиции теории доказательственного права и соответствующих норм УПК РФ, а также новейших достижений криминалистической науки в части содержания предмета этой науки, делает правильные выводы о том, что в соответствии с закономерностями механизма следообра-зования, информация о следах и предметах (так называемых вещественных доказательствах), а равно информация о преступлениях вербального характера в результате суждения специалиста (ч.3 ст. 80 УПК) и его показаний (ч.4 ст.80 УПК), которые он дает следователю, приобретает самостоятельное доказательственное значение.
Материал статьи логически построен верно, изложен доступным языком. Сделанное автором предложение, чтобы Пленум Верховного Суда высказался по данному вопросу, заслуживает внимания и одобрения.
Поэтому статья Г.В. Орехановой рекомендуется к опубликованию в открытой печати в научных журналах, рекомендованных ВАК России.
Научный руководитель, заслуженный юрист России, профессор кафедры криминалистики и правовой информатики Г.А. Воробьев.
