CC BY
149
ВОПРОСЫ ЧАСТНОГО ПРАВА И ЦИВИЛИСТИКИ
© 2004 г. Т. М. Ревенко
ЗАЧЕТ В РИМСКОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ
Обязательственное правоотношение ограничивается временными рамками: от начала возникновения до его прекращения. Нормальным способом прекращения обязательств является его исполнение (эо!иИо). Обязательство считается исполненным, если предоставляется то, что было должно1. Обязательство может быть прекращено не только исполнением. Одним из способов прекращения обязательств является взаимное погашение встречных требований путем зачета (сотрепэаНо). СотрепэаНо (компенсация) в переводе с латинского означает «уравновешивание», «зачет», «взаимное удовлетворение (погашение) требований одних и тех же лиц»2.
Римский юрист Модестин определял зачет как взаимный расчет долга и требования
р.16.2.1.)3. Д.Гримм, давая определение зачета, писал, что зачет есть погашение одного требования другим встречным4. В литературе встречаются и другие определения. Например, Ю. Барон писал, что компенсация есть взаимный зачет требования и встречного требова-ния5. При этом необходимо отметить, что в литературе по римскому праву, написанной немецкими и русскими романистами и цивилистами в Х!Х и ХХ вв., применительно к зачету в большинстве случаев употреблялся термин «компенсация». Однако в дальнейшем изложении мы будем пользоваться более привычным и распространенным эквивалентом - «зачет».
Зачет встречных требований должника и кредитора вырабатывался в Римском частном праве постепенно. Отмечается, что в Риме зачет появился не как способ прекращения обязательств, а как средство упрощения процесса6. Поэтому в Институциях Гая о зачете говорилось в связи с процессом.
В легисакционном процессе, просуществовавшем более пяти столетий (с 509 г. до н.э. до 120 г. до н.э.), ответчик не мог ссылаться на свое встречное право. Он мог только признать или отвергнуть требование истца. Если истец по одному иску был ответчиком по другому иску, то древнейшее римское право не допускало объединения этих двух судебных дел в одно, а требовало самостоятельного предъявления и рас-
1 См. Иоффе О. С., Мусин В. А. Основы римского гражданского права. Л., 1974. С. 113.
2 См. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. М., 1989. С. 80.
3 См. Дигесты Юстиниана: Избранные фрагменты в переводе с примечаниями И. С.Перетерского. М., 1984. С. 259.
4 См. Гримм Д. Лекции по догме римского права. 5-е изд. Петроград, 1916. С. 287.
См. Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб., 1910. С. 142-143.
6 См. Новицкий И. Б. Римское право. 7-е изд. М., 2000. С. 155.
смотрения каждого из этих двух исков. Для малоразвитого права представлялось недопустимым и опасным соединение в одном процессе двух встречных требований.
В архаический и предклассический периоды (примерно III в. до н.э.) развития римского права - время господства в Древнем Риме ius civile как права граждан римской общины - гражданский оборот был подчинен жестким требованиям о форме совершаемых юридических действий. В частности, в отношении прекращения обязательства исполнением (solutio) главное внимание уделялось не собственно совершению должного (уплате денег, передачи вещи и т.д.), а выяснению того факта, что право кредитора требовать исполнения действительно погашено. Речь идет о том, что для прекращения обязательства, помимо совершения собственно должного действия, требовалось еще и исполнение должником определенного торжественного обряда, формально снимавшего с него зависимость кредитора7. Таким образом, всегда существовал временной разрыв между реальным исполнением обязательства и этим обрядом, а следовательно, и фактическим прекращением обязательства. В этих условиях - когда обязательство прекращалось после соблюдения определенной символической формы, - в соответствии с ius civile, существование двух взаимных обязательств одних и тех же субъектов никак не сказывалось на этих обязательствах8. Первостепенное значение имело подтверждение факта возврата вещи и произнесения торжественной словесной формулы, т.е. требования чисто формального характера9.
В последние годы республики (примерно II в. до н.э.) происходили серьезные изменения в хозяйственной жизни Рима. Вместо земледельческой общины с полунатуральным хозяйством выросло огромное государство, которое вело широкую внутреннюю и внешнюю торговлю. Ле-гисакционный процесс, сложный с обрядовой стороны и не открывавший возможности дать судебное признание вновь складывающимся отношениям, оказался несоответствующим новым социально-экономическим условиям. В регулировании гражданских правоотношений на смену легисакционному процессу пришел формулярный процесс, который окончательно утвердился около 150 г. до н.э10 Отличие формулярного процесса от легисакционного не исчер-
7 См. Шилохвост О. Ю. Отступное в гражданском праве России. М., 1999. С. 18.
8 См. Санфилиппо Чезаре. Курс римского частного права: Учебник/ Под ред. Д. В. Дождева. М., 2002. С. 228.
9 См. Шилохвост О. Ю. Указ. соч. С. 19.
10 См. Бартошек М. Указ. соч. С. 7.
пывалось упрощением судебной процедуры. Сущность формулярного процесса заключалась в составлении претором письменной формулы, содержащей указания присяжному судье о том, как надо решить спор. Судья разбирал только фактическую сторону дела, а ответственность за то, заслуживало ли данное притязание судебной защиты, лежала на преторе 1. Условия удовлетворения иска указывались претором в интенции исковой формулы. Именно в формулярном процессе возникла идея о зачете взаимных требований, что позволяло провести два процесса в одном и уменьшить судебные издержки.
Зачет в римском праве был обязателен только в некоторых специальных случаях.
Во-первых, было установлено, что банкир должен предъявить иск с зачетом, и этот зачет определяется словами формулы, так что, отчислив в самом начале то, что он должен заплатить, он заявляет, что ему должны дать меньше (Са1.4.64.)12. Банкир в Риме - это лицо, которое вело денежные дела богатых рабовладельцев (производило и принимало платежи и т.п.). Претор обязывал банкиров представлять торговые записи, потому что их функция имела публичный характер и главная их забота состояла в том, чтобы тщательно вести записи своих операций. Когда в результате операций с клиентом банкир предъявлял иск, он обязан был уменьшить размер требования на сумму своего долга. Его иск, таким образом, будет в то же время и окончательной ликвидацией всех их деловых отношений13. Если, сделав зачет, банкир требовал хоть одной монетой более, то он проигрывал дело. Преувеличение требования приводило не только к отказу в удовлетворении иска в полной сумме, но и к полному освобождению ответчика. Банкир уже не мог заявить вторично то же самое притязание против того же ответчика. Фактически удовлетворение по иску не наступало. Тем самым банкир стоял перед выбором: проиграть дело или уменьшить размер требования.
Во-вторых, покупатель всего имущества несостоятельного должника, предъявляя иск к его должникам, обязан вычесть долги самого должника этим лицам (Са1.4.65.)14. При этом если требование превышало должное, то покупатель имущества не подвергался опасности проиграть дело.
Между зачетом, который обязывал банкира, и вычетом, который вменялся в обязанность покупателю имущества, существовало и другое различие. При зачете принимались только предметы того же рода и качества, деньги, например, можно погашать деньгами, пшеницу - пшеницею, вино - вином и даже, по мнению некоторых юристов, не всегда можно было предъявлять к зачету вино с вином или пшеницу с пшеницею, а только тогда, когда эти предметы были однородны и одинакового качества. К вычету можно
11 См. Салогубова Е. В. Римский гражданский процесс. М., 2002. С. 55.
12 См. Гай. Институции/ Пер. с латинского Ф. Дадынского. М., 1997. С. 285.
13 См. Покровский И. А. История римского права. СПб., 1998. С. 444.
14 См. Гай. Институции. Указ. соч. С. 285.
предъявить и то, что не однородно. Если покупатель имущества требует денег, а со своей стороны он сам должен хлеб или вино, то по вычету цены этого, он предъявляет иск на остальное (Са1.4.66.)15.
В-третьих, зачет допускался при взаимных требованиях, основанных на «доброй совести» (boпae fidei), вытекавшие из одного и того же основания (правоотношения). Зачет производился по усмотрению судьи. Судье предоставлялась полная свобода не принимать во внимание никаких оснований для зачета; по крайней мере, формулой иска это прямо не определялось, хотя в судах по доброй совести должны обращать внимание на взаимные отношения сторон (Сак, 4,63)16.
Таким образом, зачет был известен в расчетах банкиров, в отношениях с покупателем, в требованиях к имуществу несостоятельного должника и по вытекавшим из одного и того же основания взаимным требованиям, основанным на «доброй совести». Так обстояло дело до второй половины II в. нашей эры.
Дальнейшее развитие зачета связано с постановлением Марка Аврелия, которое предусматривало exceptio do!i (возражение о недобросовестности) против иска кредитора, истребовавшего сполна долг с того лица, в отношении которого он сам являлся должником17. Ссылаясь на exceptio do!i, ответчик указывал на недобросовестность иска18. В этом случае судья мог, хотя и не обязан, вычесть из иска встречные требования из того же долгового отношения. Однако, как всякое частное право, право зачета осуществлялось не автоматически, а лишь по просьбе заинтересованного лица путем предъявления указанной экс-цепции. Эксцепция буквально означает «возражение, исключение, защитительный довод»19. Основанием для эксцепции служили известные факты, уничтожающие иск или ограничивавшие его. При эксцепции ответчик брал на себя роль истца, он обязан был доказать утверждение, содержащееся в ней. В настоящее время эксцепцию рассматривают в материальном и процессуальном смыс-ле20. В процессуальном смысле эксцепцией называют любое возражение ответчика против иска, которое он обязан доказать. В материальном смысле эксцепция - это требование ответчика к истцу. Другими словами, его притязания к истцу. Следовательно, притязание, как возможность требовать известное действие от определенного лица, могло быть осуществлено принудительно не только путем иска, но и путем защиты против иска (например, посредством зачета - compeпsatio)2^. Тем самым притязание ответчика к истцу утрачивалось.
15 См. Гай. Институции. Указ. соч. С. 285.
16 См. Гай. Институции. Указ. соч. С. 285.
17 См. Дождев Д. В. Римское частное право: Учебник для вузов/ Под ред. В. С. Нерсесянца. 2-е изд., изм. и доп. М., 2003. С. 527.
18 См. Салогубова Е. В. Указ. соч. С. 64.
19 См. Латинский словарь юридических терминов и выражений/ Сост. В. А. Минасова и И. Ю. Губина. Р-н/Д, 2000. С. 72.
20 См. Салогубова Е. В. Указ. соч. С. 62-63.
21 См. Хвостов В. М. Система римского права: Учебник. М., 1996. С. 69-70.
Дальнейшее развитие зачета связано с правлением Юстиниана. Его указ (531 г.) расширил применение зачета. Содержащиеся в указе слова ipso iure, т.е. в силу самого права, по закону, были предметом длительного спора и являлись предметом исследований на протяжении многих лет. До начала Х1Х в. господствовало понимание выражения ipso iure в смысле зачета двух встречных требований, происходившего автоматически, в момент, когда по обоим наступил срок исполнения обязательства. В наши дни большая часть романистов склоняется к тому, что ipso iure надо понимать так, что судья по своей обязанности производил зачет независимо от того, облек ли ответчик свое возражение в форму exceptio doli (возражение о недобросовестности)22.
Юстиниан допустил зачет во всех случаях, поэтому в праве Юстиниана остались лишь отдельные случаи, в которых зачет не допускался по особым практическим соображениям23. Кроме того, некоторые исследователи отмечали, что зачет всегда мог иметь место по соглашению сторон (договорной зачет)24. Но должник при наличии определенных условий мог предъявить к зачету свое встречное требование и против воли кредитора. То обстоятельство, что зачет происходил по воле одной стороны, объяснялось тем, что зачет есть не что иное, как действительная уплата25. Другими словами зачет был равносилен платежу. Хотя в действительности платеж не производился.
Для зачета требовалось наличие следующих условий:
а) существование встречного требования, не обессиленного возражением. Как указывал К.Митюков, не требовалось, чтобы первоначальное и встречное требования возникли из одного юридического акта; но требовалось, чтобы то и другое имело юридическую силу26;
б) встречное требование должно принадлежать самому должнику;
в) первоначальное требование и встречное требование должны быть однородны по своему предмету (деньги можно компенсировать только деньгами, хлеб хлебом того же рода и качества и т.п.). Однако не обязательно, чтобы указанные требования были одинаковыми по своему размеру;
г) по встречному требованию должен был наступить срок исполнения;
д) встречное требование, вытекающее из другого правоотношения, должно быть бесспорным. Встречное требование не принималось лишь тогда, когда доказывание встречного требования требовало сложного разбирательства, которое бы продолжалось несравненно дольше, чем доказывание главного требования27;
е) отсутствие законных препятствий для зачета. Нельзя было требовать зачета против тре-
См. Бартошек М. Указ. соч. С. 80.
23 См. Барон Ю. Указ. соч. С. 143.
24 См. Гримм Д. Указ. соч. С. 287; Барон Ю. Указ. соч. С. 143.
25 См. Марецолль Т. Римское гражданское право. М., 1867.
С. 305.
26 См. Митюков К. Курс римского права. Киев, 1912. С. 199.
27 См. Барон Ю. Указ. соч. С. 144-145.
бования, вытекающего из договора поклажи; против требования уплаты алиментов; против требования о возвращении владения незаконно захваченной вещи; против всех требований казны и городских обществ по поводу уплаты податей и налогов, исполнения повинностей.
Само по себе существование встречного требования еще не прекращало существование первоначального требования. С одной стороны, кредитор по своему усмотрению мог предъявить к взысканию либо все свое требование целиком, либо за вычетом из него встречного требования должника. С другой стороны, должник, когда к нему предъявлялось требование кредитора, мог либо предъявить свое требование к зачету, либо предъявить впоследствии самостоятельный иск. В том случае, когда должник не предъявлял к зачету свое встречное требование, либо когда судья отказывал в зачете (например, вследствие недопустимости зачета), то встречное требование продолжало существовать. Если встречное требование допускалось к зачету, то оба требования признавались прекращенными, поскольку они покрывали одно другое28. При разнице в суммах зачитываемых требований кредитор по большему требованию сохранял право требовать недополученный им остаток на основании того обязательственного отношения, которое существовало между ними. В случае, если одна из сторон имела несколько требований к другой стороне, она вправе была по своему усмотрению выбрать то требование, которое она предъявит к зачету или по которому она согласна допустить зачет.
Возникает вопрос о том, с какого момента обязательства считались прекращенными? Решение данного вопроса влияло на взыскание процентов или на наступление иных неблагоприятных последствий за время, когда имела место просрочка исполнения обязательства. Устанавливалось, что при допущении судьей зачета обоюдные требования считались прекращенными не с момента постановления об этом решения, а с момента возникновения встречного требования. Поэтому ни одна из сторон не могла требовать процентов за промежуточное время, а равно не имели места неблагоприятные последствия просрочки по поводу исполнения в промежуточное время, не взыскивалась и неустойка29.
Рассмотрев основные положения римского частного права о зачете, можно сделать следующие выводы. Зачет встречных требований должника и кредитора вырабатывался в Римском частном праве постепенно. Он появился как процессуальный институт с целью упрощения процесса. Зачет - это погашение встречных однородных требований, когда стороны являлись взаимно и должниками, и кредиторами. Зачет прекращал обязательство ipso iure, т.е. в силу самого закона. Он мог иметь место, как по соглашению сторон, так и против воли кредитора по заявлению одной стороны при соблюдении необходимых условий, предъявляемых к зачету. Суть зачета состояла в том, что кредитор получал ту
28 См. Дормидонтов Г. О. Система римского права. Казань, 1909. С. 181.
29 См. Барон Ю. Указ. соч. С. 144-145.
уплату, на которую вправе был рассчитывать в силу обязательства. В результате зачет приводил к тому же эффекту, что и исполнение.
□ □ □ □ □
