CC BY
29
В принятом республиканским съездом карел решении о создании Совета уполномоченных съезда и наделении его официальным правовым статусом обнаруживается аналогия с созданием в Коми АССР Комитета возрождения коми народа, добивавшемся квоты для представителей коренной нации в Верховном Совете республики.
Тенденция властной институализации структур, инициированных национальными съездами, была характерна не только для Карелии, но и для других автономных республик.
Представители национального движения карел избегали постановки вопроса о полной политической независимости республики, но высказывали идеи о переходе территорий компактного проживания карел под юрисдикцию Финляндии. Кроме того, в принимаемых движением политических документах обнаруживается стремление дистанцироваться от правопреемства существовавшей автономии карел на основе актов, принятых советской властью, и объявить в качестве отправной точки становления автономной карель-
ской государственности Тартуский мирный договор 1920 г. Лидеры движения стремились легитимизировать этот факт в готовящемся к подписанию Союзном договоре.
Литература
1. Миммиева ОЛысенко С. Споры о национальном возрождении //Ленинская правда. 1991. № 82.
2. Миммиева ОЛысенко С. Сессия завершила работу //Ленинская правда. 1991. № 83.
3. Карелия - наш родной дом. Слово участникам и организаторам представителей съезда Карельской республики, которое состоится в Олон-це 28-30 июня //Ленинская правда. 1991. № 118.
4. Статус республики «О политико-правовом состоянии карельского народа в Карельской АССР» //Ленинская правда. 1991. № 126.
5. Иванченко А. На благо людей. Республиканский съезд карел //Ленинская правда. 1991. № 128.
6. Полуйко Е. Декларация республиканского съезда представителей карел // Ленинская правда. 1991. № 130.
ЮРИДИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА ДРЕВНЕРИМСКИХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ВЫНОСИМЫХ В ФОРМУЛЯРНОМ И ЭКСТРАОРДИНАРНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ В I-III ВВ.
М.А. ГОРБУНОВ,
кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права
Российской правовой академии Минюста России
e-mail: [email protected]
Научная специальность: 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
Аннотация. Рассматривается вопрос о юридических эффектах судебных решений, вынесенных частными судьями в рамках формулярного и экстраординарного производства, в период I— III вв. Обосновывается, что римская юридическая мысль того периода выделяла свойство преюдициальности и пре-клюзивности судебного решения.
Ключевые слова: преюдициальность судебного решения, истинность судебного решения, преклю-зивность судебного решения.
JURISTICAL PROPERTIES OF ANCIENT ROMAN JUDGEMENTS WHICH WERE GIVEN IN FORMAL
AND EXTRAORDINARY PROCESSES (1-3 CENTURIES A.D.)
M.A. GORBUNOV,
PhD in Law Associate Professor Theory and History of State and Law Cathedra Russian Law Academy Ministry ofJustice ofRussian Federation
Annotation. In the article is considered a question about juristical effects of judgements which were given by private lawyers in the network of formal and extraordinary processes over a period of time since 1 till 3 century A.D. In this article it is substantiated that Romanjuristical thought of that period of time marked out the characteristic ofprejudiciality and preclusivity ofjudgement.
Keywords: sententia, sententia condemnatoria, sententia absolutoria, prejudiciality ofjudgement, truth of judgement, preclusivity ofjudgement.
Древнеримский формулярный и экстраординарный процесс по общему правилу завершались вынесением судебного решения (sententia), содержание которого было обусловлено предметом иска. Решение судьи могло быть либо удовлетворяющим притязание истца (sententia condem-natoria\ удовлетворение могло быть полным или частичным), либо отвергающим его доводы (sententia absolutoria)1. Однако любое решение в римском формулярном и экстраординарном процессах никогда не выносилось судьей произвольно, наоборот, всегда имело материальные и формальные основания. Формальным основанием вынесения решения в формулярном процессе являлся факт делегирования претором судье полномочий для разрешения конкретного дела2, формальным основанием решения выступала преторская формула, которой судья был связан. Материальное же основание для вынесения решения кроется в том, что судья по отношению к сторонам выступал как не заинтересованное в спорном деле лицо, которое объективно воспринимало все представленные сторонами доказательства и оценивало их по определенным правилам.
Конечно, само по себе наличие совокупности материальных и формальных оснований при вынесении решения не является достаточной предпосылкой для того, чтобы полностью исключить факты вынесения неправовых решений. Всегда есть вероятность того, что сторона предложит судье взятку, либо судья не сможет распознать совершенный стороной подлог или фальсификацию доказательства, или, например, невозможность получения какого-либо доказательства помешает истцу доказать правомерность своих требований. Нельзя исключать факт, что судья может оказаться пристрастен к делу в силу каких-то собственных субъективных качеств. Все эти обстоятельства могут иметь место. Однако, если попытаться устранить возможные злоупотребления путем законодательных и процессуальных средств, процедура частного процесса получится такой громоздкой и длительной, что само обращение к ней потеряет для стороны какой-либо смысл по большинству дел. Римская юриспруденция, допуская возможность разных правовых искажений в частном процессе, тем не менее закрепляла свойство пре-
юдициальности3, или постоянства судебного решения. Суть этого принципа многомерна. Оно заключается в том, что вынесенное судебное решение признается за истину4.
Истинным считается его содержание, т.е. изложенные в нем судьей факты признаются существовавшими в объективной действительности. Это означает, что они всегда должны соответствовать юридической логике, которая вытекает из правовых предписаний. При этом может быть ситуация, когда содержащиеся в решении факты противоречат истине в человеческом понимании. Скажем, в суде ответчик признал какой-либо факт. Юридическая логика требует считать такой факт установленным, что судья и сделает. Но может быть, что в действительности этого факта не было, и сторона признала его по ошибке или признала наличным какое-либо положение, которое на момент признания уже прекратилось5. Или ответчик покинул процесс под каким-либо предлогом, и судья счел предлог неубедительным. Это влечет за собой проигрыш процесса для покинувшей стороны без какого-либо дальнейшего разбирательства, но может быть, что факты, которые покинувшая сторона не захотела доказывать, очевидны. Но в силу его ухода факты в решении своего отражения не найдут, т.е. решение будет объективно противоречить реальному фактическому положению вещей, но соответствовать юридической логике6.
1 Модестин: «Судебным решением называется то, что посредством заявления судьи кладет конец прениям и завершается либо присуждением, либо отказом в требовании истцу» (Б. 42.1.1).
2 Улъпиан: «Судья после того, как однажды вынес судебное решение, перестает быть судьей в этом деле. И мы пользуемся таким правилом, что судья, который однажды присудил к большему или меньшему, уже не может исправить свое решение: ведь однажды, плохо или хорошо, но свою обязанность он исполнил» (Б. 42.1.55).
3 Это термин, который использует современный законодатель. Он образовал от лат. Praejuditio - процессуальное предрешение. Но юристы предклассического и классического периода этот термин не употребляли, для обозначения этого свойства они использовали понятие «finis controversaiae» — то, что кладет конец прениям сторон (D. 42.1.1). Иногда они обозначали это свойство выражением «auctoritas reiiudicatae» — авторитет судебного решения.
4 Улъпиан: «Судебное решение принимается за истину» (D. 50.17.207); «Мы должны признавать свободнорожденным даже того, о котором так постановил суд, хотя бы на самом деле он был вольноотпущенником: ибо судебное решение принимается за истину» (D. 1.5.25). В легисакционном и формулярном процессе решение вступало в силу немедленно. Правда, существовала возможность преторской реституции, а с эпохи принципата проигравшая сторона могла посредством appettatio, обратится extra ordinem к императору.
5 Павел цитирует Юлиана: «Юлианговорит: признавшего, что он должен определенный легат, в любом случае следует присудить (к его выплате), даже если легат не существовал в природе, либо уже перестал существовать, поскольку признавшийся приравнивается к присужденному» (D. 42.2.3). Другое дело, как указывает Павел, если признание сомнительно: «Не обязательно должен быть присужден признавшийся по поводу вещи, существование которой сомнительно» (D. 42.2.8).
6 Гермогениан: «Неповиновение тех, кто не подчиняется лицу, вершащему суд, наказывается проигрышем тяжбы. Неповинующимся является тот, кто вызванный письменно, после троекратного объявления о вызове в суд либо вместо одного, которое обычно называется окончательным, не пожелает явиться лично» (D. 42.53.1).
Отсюда вытекает другое проявление преюди-циальности: из решения, которое частично или полностью удовлетворяет притязания истца (sen-tentia condemnatoria), для проигравшей стороны возникает новое обязательство на основании судебного решения. И проигравший дело ответчик должен в любом случае его исполнить7. Для этого истцу дается специальный иск actio iudicati (об исполнении судебного решения). Причем этот иск в отличие от первоначального притязания является бессрочным. Исковая давность на него не распространяется. В случае смерти кредитора или ответчика этот иск всегда перейдет на их наследников8. Однако обязательство, возникшее из этого иска, обладает особым свойством, его содержание нельзя изменять соглашением сторон в отличие от обычного обязательства9, но кредитор всегда может оказаться от взыскания по нему.
Следующим проявлением преюдициальности является тот факт, что указанные в судебном решении факты дальнейшему доказыванию не подлежат. Это положение нужно понимать в двух смыслах. Во-первых, истец в случае отказа ему в иске не может повторно предъявить иск к ответчику с тем же предметом и по тому же основанию. Как справедливо указывает Гай, «принцип доброй совести не допускает, чтобы дважды истребова-лось одно и то же» (D. 50.17.57). Если такое все-таки произойдет, ответчик всегда имеет возможность заявить exceptio rei iudicatae (возражение из состоявшегося судебного решения), аннулировав тем самым намерение истца.
В то же время, если содержащиеся в решении суда факты в силу их логической связи с какими-либо другими судебными делами всплывают в них, на такие факты достаточно просто сослаться, доказывать повторно их не надо. Скажем, судья установил, что умерший Тиций не составил завещания надлежащим образом, поэтому по закону его надлежащим наследником является Агерий. Если объявится новое лицо, которое будет ссылаться на завещание Тиция, оставленное якобы в его пользу, Агерий всегда пресечет его намерение судиться посредством той же exceptio rei iudicatae, поскольку один раз установлено, что никакого завещания Тиций не составил. Другое дело, если объявится какое-либо лицо и заявит, что Агерий не может быть наследником по закону, посколь-
7 Улъпиан: «Исполнившим обязательство мы должны считать не только того, кто уплатил, но вообще всякого, кто освободился от того обязательства, которое возникло на основе судебного решения» (D. 42.1.4.7).
8 Улъпиан: «Иск об исполнении судебного решения является бессрочным и включает истребование вещи. Он применяется какдля наследника, таки против наследника» (D. 42.1.6.3).
9 Целъс\ «Что претор повелел либо запретил, можно упразднить
и отменить обратным распоряжением. В отношении судебных решений иначе» (D. 42.1.14).
ку он не есть родственник умершего. Поскольку факт его родства не нашел своего отражения в прежнем решении, exceptio rei iudicatae со стороны Агерия силы иметь не будет, ведь имеет место новый объект — установление права его родства к умершему. Именно это имеет в виду Павел, указывая, что «при рассмотрении мелкого дела не может быть установлено положение, предрешающее более значительное дело, но разбирательство более важного дела предрешает мелкое дело» (D. 5.1.54). Иными словами, exceptio rei iudicatae имеет силу лишь по тождественному делу.
Тождество притязания определяется в зависимости от предмета иска (т.е. объекта требования истца и того права, которое установлено первым судебным решением), а также от тождества лиц (истца и ответчика). Например, Тиций предъявил к Агерию иск об истребовании участка из неправомерного владения Агерия, ссылаясь на свое право собственности на участок. Предположим, Агерий сумел доказать свое право собственности на этот участок земли. Повторно требовать этот участок земли Тиций не может, но он может изменить предмет иска (потребовать не этот участок, а все имение, включающее в себя не только участок, но и все движимые и недвижимые вещи, находящиеся на нем). В этом случае тождества объекта не будет. Тиций может изменить предмет иска путем изменения права, на которое притязает (будет требовать тот же участок, но не в собственность, а во владение или в пользование). В этом случае предмет иска при сохранении прежнего объекта также меняется. Что касается тождества лиц, оно сохраняется в отношении не только истца и ответчика, но и их правопреемников (наследников, легатариев, представителей).
Еще одним свойством судебного решения, которое вытекает из преклюзивности, является свойство так называемой преклюзивности. Оно означает, что проигравшая иск сторона никогда и ни при каких обстоятельствах не может сослаться на преюдициальность судебного решения в ущерб выигравшей дело стороне. Например, Тиций досаждаетАгерию тем, что постоянно проникает в его имение для охоты. Чтобы положить этому конец, Агерий предъявляет к Тицию иск с требованием прекратить проникновение на его участок, и дело Тиций проигрывает. Однако, игнорируя состоявшееся судебное решение, Тиций вновь проникает в имение Агерия. Что делать Агерию в этом случае? Ведь, если он предъявит новый иск к Тицию, тот может прекратить дело, сославшись на свойство преюдициальности, т.е. заявить Агерию exceptio rei iudicatae. Подобное идет вразрез с требованиями справедливости. Для недопущения и нужно свойство преклюзивности. В силу
него претор всегда предоставит Агерии репликацию secundum se iudicata, т.е. о том, что дело решено в пользу истца, и репликация аннулирует экс-цепцию Тиция10.
Должен ли Агерий каждый раз в случае проникновение в его имение Тиция обращаться в суд? Ему проще сразу, после первого проникновения потребовать для Тиция запрета проникать на его участок на период неопределенного будущего, т.е. обозначить предмет иска как запрет на совершение определенного действия в будущем. В силу свойства преклюзивности такой предмет иска возможен. Именно это имеет в виду Павел, утверждая: «Обычно положение тех, кто прошел стадию судебного засвидетельствования спора, не становится хуже, чем если бы они ее не прошли, но наоборот, улучшается; ведь никто не добивается по суду худшего основания, но делает его более лучшим» (D. 50.17.86).
10 Улъпиан: «И Нераций говорит: если истцу при вторичном требовании противопоставляется эксцепция об исполнении судебного решения, ему следует ответить репликацией о том, что дело уже было решено в его пользу» (Б. 44.2.9.1). Аналогичное суждение Гая: «Никого нельзя заставить вернуть тому же лицу ту же самую вещь, которая у него же в наказание уже была изъята» (Б. 50.17.46).
Из свойства преклюзивности допускались следующие ограничения:
• претор мог своей властью аннулировать любое вступившее в силу судебное решение;
• судья мог по своему усмотрению не принимать свойства преюдициальности в делах публичных там, где четко прослеживался государственный интерес11;
обман, злонамеренные соглашения сторон — тоже повод к тому, чтобы не применять последствия преюдициальности12.
11 Папирий Юст: «Императоры Антонин и Вер предписали в рескрипте: хотя вовсе не следует возобновлять процесс под предлогом предоставления новых документов, однако в государственном деле они разрешают, смотря по ситуации, пользоваться такими документами» (Б. 42.1.35).
12 Каллистрат: «К божественному Адриану обратился с прошением Юлий Тарентин, который заявил, что добросовестный судья обманут с помощью ложных свидетельств, ибо по сговору противников свидетели были подкуплены. В таких словах он предписал вернуть дело в первоначальное состояние (т.е. реституировать). Я приказал отправить тебе копию прошения, поданного мне Юлием Тарентином. Если он убедит тебя в том, что проиграл из-за сговора противников и подкупа свидетелей, ты строго покарай за это дело и верни его в первоначальное состояние, если что-либо было решено судьей, которого обманули столь дурным образом» (Б. 42.1.33).
