CC BY
114
УДК 347.1:341.9
А. В. Прозванченков, Р. А. Шахбазов
Юридическая природа злоупотребления правом в международных частноправовых отношениях
В статье рассматриваются характерные черты правового института злоупотребления правом, проводится анализ положений научной доктрины международного частного права в контексте юридической оценки злоупотребления правом контрагентами внешнеэкономической деятельности. Приводятся примеры толкования и понимания норм английского, американского и французского частного права применительно к термину «злоупотребление правом».
Выводы авторов могут быть использованы в научной и правотворческой деятельности.
The article discusses the characteristic features of the legal institution of abuse of the right, analyzes the provisions of the scientific doctrine of private international law in the context of the legal assessment of the abuse of rights by counterparties of foreign economic activity. The article gives examples of the interpretation and understanding of the rules of English, American and French private law with respect to the term "abuse of right".
The authors ' conclusions can be used in scientific and legislative activities.
Ключевые слова: злоупотребление правом, внешнеэкономическая деятельность, международное частное право, международный гражданский процесс.
Key words: abuse of the law, foreign economic activity, international private law, international civil process.
В международном частном праве действует общий принцип свободы предпринимательства, и юридические и физические лица могут по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, если только эти права не вступают в противоречие с законом. Однако необходимо подчеркнуть, что при осуществлении гражданских прав, в том числе в предпринимательской деятельности, весьма важным является принцип добросовестности, разумности и порядочности. Тот, кто пренебрегает этими принципами, лишается права на судебную защиту своих интересов [10, с. 192].
© Прозванченков А.В., Шахбазов Р.А., 2016
117
Предоставляемая юридическим и физическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им законные права по своему усмотрению имеет свои пределы, выход за которые законом не допускается, а если кто и пытается выйти, то суд, в том числе и третейский, может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав.
Во внешнеэкономической деятельности нередко встречаются случаи, когда обладатели принадлежащих им прав выходят за их пределы. Такие действия лиц встречаются в самых различных сферах предпринимательства, среди них: право собственности, сфера обязательственного права, сфера промышленной собственности, сфера гражданского судопроизводства. Пределы осуществления гражданских прав в России и в иностранных государствах регулируются законом, судебной практикой, а также находят отражение в доктрине.
Действия юридических и физических лиц, выходящие за пределы принадлежащих им гражданских прав, именуются «злоупотребление правом». При этом нужно отметить, что ни в российских законах, ни в законах иностранных государств не имеется единой нормы права, в которой были бы перечислены все виды злоупотребления правом. И в этом состоит сложность проблемы, ибо в судебной практике встречаются случаи, когда трудно отделить действия лиц, злоупотребляющих своим правом, от действий, не подпадающих под это понятие. Во всех случаях, когда речь идет о злоупотреблении правом в какой-либо области предпринимательства, последнее слово остается за судом (арбитражем), который определяет, злоупотребляет ли соответствующее лицо своим правом, обращаясь за защитой, или не злоупотребляет [6, с. 97].
Законодательство Российской Федерации не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Поэтому при совершении лицом действий, нарушающих вышеуказанное правило, суд вправе отказать ему в защите субъективного права. При этом важно указать на наличие презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских отношений (ст. 10 ч. 1 ГК РФ).
Основная сложность в определении различных форм злоупотребления правом и положением на рынке заключается в том, что независимо от того, действовало ли лицо, злоупотребляющее своим правом или положением, сознательно и исключительно с целью причинить вред другому лицу либо тако-
118
го намерения у него не было, хотя вред и был причинен. В науке на этот счет существует мнение, что какова бы ни была степень конкретизации допускаемого законом круга возможных действий, входящих в содержание субъективного права, нельзя предусмотреть такого поведения субъекта права, которое формально соответствует этому праву, но в действительности входит в противоречие с его целью, перерастает в злоупотребление правом [13, с. 294].
Так, например, в банковской гарантии предусматривалась обязанность гаранта выплатить 20 млн р. при предъявлении бенефициаром требования с приложением письменного подтверждения факта отсутствия у принципала денежных средств для оплаты товара в размере, определенном договором купли-продажи. В срок, установленный в гарантии, бенефициар предъявил гаранту такое требование с приложением заверенной принципалом справки, подтверждающей отсутствие средств на счете принципала на день, когда оплата товара должна была быть произведена. Однако гарант отказался от выплаты суммы по гарантии, указав, что по имеющимся у него данным оплата товаров бенефициару была произведена третьей организацией по просьбе принципала и, следовательно, обеспечиваемое обязательство исполнено. Бенефициар повторно потребовал оплаты от гаранта и после отказа последнего обратился с иском в арбитражный суд. Свои требования бенефициар основывал на положениях п. 2 ст. 376 ГК РФ, согласно которому, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, гарант должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом [8].
Рассматривая спор, суд установил: бенефициар, являясь кредитором в основном обязательстве, уже получил оплату за поставленный принципалу товар. Это обстоятельство подтверждалось представленными гарантом доказательствами. Факт оплаты товара за счет средств банковского кредита не отрицал и должник по основному договору (принципал). При таких условиях арбитражный суд расценил действия бенефициара как злоупотребление правом и отказал в иске на основании ст. 10 ГК РФ.
Рассматривая примеры из внешнеэкономической деятельности, в целом можно отметить, что судебные органы при наличии доказательств исполнения в иностранном государстве основного обязательства по внешнеэкономической сделке удовлетворительным для бенефициара образом отказывают в удовлетворении требований о выплате сумм по гарантии, предъявленных иностранной фирмой - бенефициаром в России [9].
119
Международно-правовая нормативная и судебная практика в целом свидетельствует о том, что недобросовестное требование бенефициара о платеже по международному гарантийному обязательству в случае, когда «основное обязательство бесспорно было исполнено удовлетворительным для бенефициара образом», может являться формой злоупотребления правом и служить для добросовестного гаранта основанием к приостановлению платежа до принятия судебных мер. Кроме того, подобное положение содержится в Конвенции ООН о независимых гарантиях и резервных аккредитивах (ст. 19, 20), рекомендованной Генеральной Ассамблеей ООН к принятию государствами - членами 26 января 1996 г. [7, с. 338].
Нередки случаи, когда, например, иностранное лицо, злоупотребляя своими процессуальными правами, предъявляет иск к российскому контрагенту в суде своего государства и одновременно или позднее предъявляет иск ему же по тому же основанию, но в арбитражном суде России, при этом дело в иностранном суде еще не завершено или завершено, и принятое по нему решение вступило в законную силу. Безусловно, мотив действий иностранного лица выражен его неудовлетворенностью ходом рассмотрения дела или вынесенным решением в своем суде. Поэтому «хитрый» истец пытается найти, хотя и неправомерно, альтернативный способ защиты своих интересов в российском суде. В международном гражданском процессе подобные ситуации именуются «Lispendens», т. е. когда дело находится в производстве в суде иной юрисдикции, или «Resjudicata», т. е. когда судом иной юрисдикции вынесено окончательное судебное решение и оно принимается за истину [1, с. 507].
Арбитражное процессуальное законодательство России устанавливает, что суд оставляет иск без рассмотрения или прекращает производство по делу, если компетентный суд иностранного государства, принявший дело к рассмотрению до предъявления иска в арбитражный суд в РФ, рассматривает дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям или принял по этому делу решение, вступившее в законную силу [2, ст. 214]. Исключение составляют решения суда иностранного государства, не подлежащие признанию или исполнению на территории РФ, если существующий спор относится к исключительной компетенции арбитражного суда в РФ. Аналогично решаются вопросы в сфере публичного права, в том числе с признанием и исполнением на территории Российской Федерации решений Европейского суда по правам человека [11, с. 259-271].
В иностранных государствах, как и в праве России, для злоупотребления правом характерно наличие действий лиц, не соответствующих принци-
120
пам добросовестности, порядочности и разумности, поскольку их цель - причинение вреда другим лицам. Например, в Великобритании злоупотребление правом в сфере права собственности именуется зловредностью (Nuisance), т. е. действие или бездействие, в силу которого для лица незаконно создается надоедание, помеха или беспокойство при пользовании недвижимостью путем причинения последнему физического ущерба либо иного вмешательства в пользование недвижимостью, угодьями, выгодами или иными подобными правами либо путем воздействия на здоровье лица, его комфорт и удобства [12].
В сфере порядка отправления правосудия английское законодательство предусматривает два вида нарушения (злоупотребления правом): злонамеренное судебное преследование (Malicious Prosecution) и злоупотребление гражданским процессом (Abuseof Civil Process). Что касается первого случая, то можно предъявить иск к лицу, которое злонамеренно и без разумных и вероятных оснований начало или продолжало против истца безуспешный уголовный, конкурсный или ликвидационный процесс, порочащий деловую репутацию истца, его доброе имя, или влекущий значительные материальные расходы (убытки). Во втором случае возможно предъявление иска в рамках гражданского производства, начатого злонамеренно и без разумного и вероятного основания, в результате которого истец понес ущерб; однако в подобных случаях ущерб, служащий основанием иска, должен превышать расходы ответчика по ведению дела [5, с. 106].
В американском праве прослеживается схожесть с английским в вопросе регулирования злоупотребления правом, поэтому американская правовая доктрина считает сделку незаконной, если ее заключение (или исполнение) носит криминальный характер, направлено на причинение вреда другим лицам или иным образом противоречит публичному порядку. В качестве злоупотребления правом в подобных случаях законодатель выделяет помощь одного лица другому против третьего лица в судебном разбирательстве. При этом различаются два вида такой помощи: поддержка или помощь (Maintenance) и «чемперти» (Champerty). В первом случае лицо, без достаточных оснований оказывающее поддержку или помощь другому лицу в предъявлении и отстаивании искового требования против третьего лица или в защите против иска третьего лица, в результате чего это третье лицо терпит потери, несет ответственность по «иску вследствие поддержки» (Action of Maintenance), предъявленному этим третьим лицом за причиненные последнему убытки.
«Чемперти» (Champerty) возникает, когда поддержка в гражданском процессе оказывается с целью получить участие в выгодах от этого процесса
121
и лицо, оказывающее такую поддержку в процессе, отвечает на тех же основаниях по иску потерпевшего лица. Однако соглашение о передаче сведений для ведения процесса за предоставление части выгод само по себе не составляет чемперти. Общий интерес или благотворительность не являются оправданием для чемперти [3, с. 258-275].
В Гражданском кодексе Франции в основу обязательственного права также положен принцип добросовестности и сделки, которые не соответствуют этому принципу, рассматриваются как ничтожные. В ст. 1134 кодекса прямо установлено, что соглашения сторон должны выполняться добросовестно. В ст. 1234 говорится, что обязательства погашаются их ничтожностью. Ничтожными признаются, в частности, сделки, не соответствующие закону Франции. Недозволенным основанием для заключения сделки признаются сделки, когда такое основание «запрещено законом и когда оно противно добрым нравам или публичному порядку» (ст. 1133). Кроме того, вопросы злоупотребления правом регулируются не только Гражданским кодексом, но и другими законодательными актами. Например, французский закон 1978 г. признает незаконными условия договоров, означающие злоупотребление правом (Clauseabusives) [5, с. 111].
Таким образом, анализ правоприменительной практики и рассмотрение законодательств некоторых государств показывает определенную схожесть в регулировании вопросов относительно злоупотребления правом в международных частноправовых отношениях. Однако различие прослеживается в способах выражения этого права: прямое регулирование вопросов в законодательстве под наименованием «злоупотребление правом» и «незаконность» сделок, подпадающих под это понятие.
Сложность указанной проблемы заключается в том, что в законодательстве России и иностранных государств не содержится понятия и критериев определения злоупотребления правом. Содержание этого понятия раскрывается в судебной практике и в доктрине, которая сама обосновывает свои выводы как на законе, так и на судебной практике, а судебная практика в свою очередь строит свои решения зачастую на положениях доктрины.
Основным правилом является оценка соответствующего действия лица, злоупотребляющего своим правом, с позиций добрых нравов, справедливости и разумности. Однако нужно иметь в виду, что это не что иное, как моральные категории, которые присущи данному обществу, данному социальному строю, и в силу этого они могут существенно отличаться: так, что морально в одной стране, аморально в другой.
Список литературы
1. Ануфриева Л.П. Международное частное право: учеб.: в 3 т. - М.: БЕК, 2001. - Т. 3. - 768 с.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // РГ от 27 июля 2002. - № 137.
3. Баратянц Н.Р. Экстерриториальное действие экспортного законодательства США // СЕМП, 1986. - М.: Наука, 1987. - С. 258-275.
4. Гражданское и торговое право зарубежных стран / под ред. М.И. Кулагина. - М., 1996. - 338 с.
5. Гражданское и торговое право зарубежных стран: учеб. пособие / под общ. ред. В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. - М.: МЦФЭР, 2004. - 144 с.
6. Кобыльский К.А., Крижановская Г.Н., Марченко А.В. и др. Злоупотребление правом: моногр. / под общ. ред. Р.А. Шахбазова. - СПб.; Белгород: ЭПИЦЕНТР, 2015. - 120 с.
7. Международное частное право: сб. документов / сост. и авт. вступ. ст. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. - М.: БЕК, 1997. - 962 с.
8. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии: информ. письмо Президиума ВАС РФ от 15 янв. 1998 г. № 27 // Вестн. ВАС РФ. - № 3. - 1998.
9. Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц: информ. письмо Президиума ВАС РФ от 16 февр. 1998 г. № 29 // Вестн. ВАС РФ. - № 4. - 1998.
10. Попова А.В. Международное частное право: учеб. пособие. - СПб.: Питер, 2010. - 192 с.
11. Прозванченков А.В., Шахбазов Р.А. Злоупотребление правом в решениях Европейского суда по правам человека и Конституционного суда Российской Федерации // Ленингр. юрид. журн. - 2015. - № 4(42). - С. 259-271.
12. Свод английского гражданского права. Обязательственное право / под ред. проф. Дженкса Э. - М.: Юриздат, 1941. - Св. 857.
13. Советское гражданское право: учеб. Т. 1 / Братусь С.Н., Генкин Д.М., Лунц Л.А., Новицкий И.Б.; под ред. Генкин Д.М. - М.: Госюриздат, 1950. - 495 с.
