CC BY
169
злоупотребление правом в форме шиканы
в предпринимательских
отношениях
Аннотация
Возможно ли злоупотребление правом при осуществлении предпринимательской деятельности? Статья 10 Гражданского кодекса РФ в прямой форме запрещает действия с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Однако, по мнению автора, злоупотребление правом при ведении бизнеса все же возможно, если сместить акценты: когда оно допускается не с целью нанесения вреда, а ради извлечения выгоды. Так это или нет? Читайте об этом в статье.
_Ключевые слова: предпринимательские отношения, злоупотребление
_правом, шикана, субъекты предпринимательской деятельности, извле-
_чение прибыли
Киселева Мария Васильевна
аспирантка кафедры гражданского права, Институт права, Башкирский государственный университет, г. Уфа [email protected]
На сегодняшний день вопрос о шикане1 в области предпринимательских отношений является достаточно актуальным. Несмотря на большую практическую значимость, он до сих пор является недостаточно изученным. Следует отметить, что активное развитие предпринимательских отношений, в том числе прав и обязанностей субъектов предпринимательской деятельности неразрывно связано с вопросами злоупотребления правом. Категории «злоупотребление правом» было
1 Шикана - пользование правами, имеющее своей целью причинение вреда другим лицам. В российском законодательстве этот термин не используется, однако ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрещено злоупотребление правом (граждан и юридических лиц) в любых формах с намерением причинить вред другим лицам. Отдельно в ГК РФ оговорена недопустимость использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. - Прим.. ред.
посвящено достаточно много фундаментальных научных работ, основная часть которых относится к советскому периоду. В них подробно изучались различные форм злоупотребления правом, в том числе и шикана, но в силу отсутствия в советский период самих предпринимательских отношений, в литературе того времени интересующие нас вопросы не были затронуты. В дальнейшем ряд авторов обращались к этой теме, но в основном они описывали примеры из судебной практики. Таким образом, на сегодняшний день существует лишь несколько работ, в которых в той или иной степени рассмотрены вопросы шиканы в сфере предпринимательских отношений.
Злоупотреблением правом в разъяснениях ВС РФ и ВАС РФ
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, шикана является единственной формой злоупотребления правом, которая напрямую закреплена в законодательстве2. При рассмотрении предпринимательских отношений вопросы, связанные с шиканой как формой злоупотребления правом пользуются наибольшей актуальностью. При этом сама возможность осуществления субъективных прав с целью причинения вреда третьим лицам в сфере указанных отношений ставится под сомнение. Объясняется это тем, что шикана представляет собой действия по осуществлению права, единственной целью которых является причинение вреда другим лицам. Обращаясь к тексту ст. 2 ГК РФ мы находим положение, согласно которому предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, перед субъектами предпри-
2 Термин «шикана» официально не закреплен в российском законодательстве: в ст. 10 ГК РФ речь идет о злоупотреблении правом. - Прим. ред.
...активное развитие предпринимательских отношений... неразрывно связано с вопросами злоупотребления правом
н И
___н
«...шикана
представляет
_собой действия
_по осуществлению
права, единственной _целью которых
является причинение _вреда другим лицам
нимательской деятельности стоит единственная цель - извлечение прибыли, ведь само определение предпринимательской деятельности исключает возможность ее субъектов ставить перед собой иные цели. Данное положение ставит под вопрос возможность использования субъектами предпринимательской деятельности своих субъективных прав с целью причинить вред третьим лицам (шикану). Высший арбитражный и Верховный суд РФ дали разъяснение относительно того, что следует понимать под злоупотреблением правом, фактически приравняв понятие «злоупотребление правом» и «шикана». В постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» (далее -Постановление № 6/8 от 01.07.1996) [1] указано, что под злоупотреблением правом следует понимать действия, направленные на причинение вреда. Мы им, что разница между приведенным определе-ем и определением, закрепленном в ст. 10 ГК РФ, чается лишь в том, что в первом опущен признак исключительности целевой направленности деятельности лица.
спользуя определение злоупотребления правом, которое содержится в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996, почти все действия субъектов предпринимательской деятельности можно рассматривать как направленные на причинение вреда третьим лицам, так как причинение вреда неизбежно в условиях конкурентного рынка [2]. К сожалению, других разъяснений относительно того, что следует понимать под злоупотреблением правом, а также под одной из его форм - шиканой, высшие судебные органы не дают. Примечательным является также и то, что в научной литературе достаточно распространена точка зрения, согласно которой категория «злоупотребление правом» приравнивается лишь к одной из ее форм - шикане [3].
Злоупотреблением правом и намерения в отношении последствий
Возвращаясь к вопросу о цели, преследуемой при совершении действий, подпадающих под определение шиканы, следует разграничивать случаи злонамеренного поведения и ситуации, когда субъекты предпринимательства в процессе своей хозяйствен-
ной деятельности допускают возможность возникновения неблагоприятных последствий для третьих лиц. Так, на наш взгляд, об исключительном намерении причинить вред другому лицу можно говорить лишь в тех случаях, когда действия субъекта предпринимательской деятельности в качестве прямого следствия влекут наступление указанных последствий, при этом они совершаются с целью получения какой-либо выгоды имущественного характера. Кроме того, получение прибыли субъектом предпринимательской деятельности не должно находиться в прямой причинно-следственной связи с действиями по реализации субъективного права. При квалификации действий в качестве шиканы не учитываются намерения в отношении последствий, не находящихся в непосредственной связи с действиями субъекта, а опосредованные какими-либо юридическими фактами.
Рассматривая цели, преследуемые субъектом предпринимательской деятельности в процессе своего правоосуществления, возможно их разделить на два вида.
Во-первых - это цели, осуществление которых находится в прямой причинно-следственной связи с осуществлением субъективных прав. Во-вторых - это опосредованные цели, между достижением которых и осуществлением субъективных прав имеют место быть юридичекие факты. Таким образом, между наступлением события, которое является последствием осуществления субъективного права, и получением прибыли субъектом предпринимательской деятельности должен быть совершен ряд юридически значимых действий. В случае отсутствия необходимости в совершении вышеупомянутых действий, налицо будет совершение правонарушения и субъект предпринимательской деятельности будет нести ответственность за свои действия по общим правилам.
Примеры злоупотребления правом при ведении бизнеса
В качестве примера злоупотребления правом в виде шиканы в области предпринимательских отношений можно привести дела о банкротстве, но лишь в тех случаях, когда кредитор искусственно создает условия, позволяющие ему предъявить заявление
...об исключительном намерении причинить вред другому лицу можно говорить лишь в тех случаях, когда действия... совершаются с целью получения какой-либо выгоды имущественного характера
_при квалификации
_действий
в качестве шиканы,
_не учитываются
_намерения
_в отношении
последствий,
опосредованные
_какими-либо
_юридическими
фактами
Ш Р
о признании должника банкротом. Следует учитывать, что в дальнейшем кредитор намерен извлечь для себя выгоду, хотя действия, способствующие банкротству должника, и благоприятные последствия его банкротства для кредитора, не имеют прямой причинно-следственной связи. Злоупотребление правом в данном виде достаточно распространено, это было отмечено в письме ВАС РФ, в соответствии с которым Высший арбитражный суд рекомендует арбитражным судам иметь в виду, «что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ» [4]. Таким образом, мы видим, что субъекты предпринимательской деятельности могут злонамеренно реализовать принадлежа-ие им права с целью в будущем, после совершения дополнительных действий, добиться извлече-я прибыли - к примеру, совершение сделки на годных для правообладателя условиях, приобретение прав на участие в предприятии и др. Интерес также представляет пример, приведенный работе Т.С. Яценко, которая предлагает рассматривать в качестве шиканы отношения бенефициара и принципала по представленной банковской гарантии, в частности, тот случай, когда бенефициар, зная о надлежащем исполнении обеспеченного гарантией обязательства, предъявляет к гаранту требования о выплатах по гарантии. Аналогичной позиции придерживается и судебная практика: «При наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (ст. 10 ГК РФ)» [5]3.
3 В цитируемом автором информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии» (п. 4) Президиум ВАС РФ подтверждает неправомерность повторной оплаты товаров за счет гаранта на основании ч. 2 ст. 376 ГК РФ. При анализе этого дела указано, что арбитражный суд (предшествующая судебная инстанция) спра-
В.И. Емельянова, напротив, утверждает, что в данном случае нельзя говорить о злоупотреблении правом, так как ч. 2 ст. 376 ГК РФ указывает на имеющиеся у бенефициара право действовать подобным образом, предусматривая обязанность гаранта удовлетворить повторное требование бенефициара, уведомленного об исполнении основного обязательства [6]. На наш взгляд приведенный пример невозможно рассматривать в качестве злоупотребления правом в форме шиканы, так как действия бенефициара направлены, в первую очередь, не на причинение вреда гаранту, а на извлечение прибыли посредством повторной оплаты товара
4
Вывод
Подводя итог, следует отметить, что злоупотребление правом в форме шиканы в области предпринимательских отношений существует. При этом действия субъекта предпринимательских отношений можно рассматривать в качестве шиканы только в тех случаях, когда они изначально направлены исключительно на наступление неблагоприятных для другого лица последствий, а конечной целью правообладателя является извлечение прибыли. При этом наступление благоприятных для правообла-
ведливо расценил как злоупотребление правом попытку бенефициара получить от гаранта (банка) вторично оплату за товары, уже полученную от третьих лиц, и на основании ст. 10 ГК РФ в иске отказал. И хотя в России право не является прецедентным, позиция высших судов (ВАС РФ и ВС РФ) доводится до нижестоящих судов информационными письмами как прямая рекомендация решать подобные вопросы аналогичным образом. - Прим. ред. 4 В этой связи заметим, что рассматриваемом случае повторная оплата товара в пользу бенефициара осуществляется за счет гаранта, то есть банка, и связана с его расходами. Таким образом, можно утверждать, что бенефициар в этой ситуации допускает прямое злоупотребление правом ради получения дополнительных доходов. Недопустимость этого действия предусмотрена ст. 10 ГК РФ. И согласно сложившейся деловой и судебной практике (см. примечание редакции в сноске 3), если повторная оплата товаров бенефициару будет доказана в судебном порядке, то он должен будет вернуть ее гаранту, оплатив при этом еще и судебные издержки. - Прим. ред.
...субъекты
предпринимательской деятельности
могут злонамеренно реализовать
принадлежащие
им права с целью
в будущем... добиться извлечения прибыли
дателя последствий не должны находится в прямой причинно-следственной связи с действиями, вызывающими негативные последствия для третьих лиц.
Литература
1. Постановление Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. -1996. - № 9.
2. Избрехт П.А. Злоупотребление гражданскими правами в сфере предпринимательской деятельности: Дисс. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2005. - С. 128.
3. Витрянский В.В. Гражданский кодекс и суд // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1997. - № 7. - С. 65.
4. Письмо ВАС РФ от 20.01.1999 № С1-7/УП-61 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)» // Документ опубликован не был. Информация получена с использованием правовой базы данных СПС «КонсультантПлюс».
5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» // Экономика и жизнь. - 1998. - № 7.
6. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. - М., 2002. -
Maria V. Kiseleva
PhD. Student of the Academic Department of Civil Law, Law Institute, Bashkortostan State University, Ufa
Abuse of Rights in the Form of Shikana in the Sphere of the Enterprise Relations
_Abstract
Is the abuse of the right possible while carrying out the entrepreneurial activities? Article 10 of the Civil Code of the Russian Federation expressly prohibits actions with the intent to cause harm to another person, as well as abuse of the law in other ways. However, in the author's opinion, the abuse of the right while carrying out business is still possible, if the focus is changed: when it is allowed not for the purpose of inflicting harm, but that of making profit. Is it so or not? Read about it in the article. Keywords: enterprise relations, abuse of rights, shikana, subjective rights
-> /- ^
^российское предпринимательство, № 20 (218)/октябрь 2012
