CC BY
261
А. Л. Бураковский
ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ
Рассмотрены особенности политической, юридической, моральной
ответственности, а также конституционной ответственности,
ее определение, содержание и значение для правовой науки.
В теории права существует несколько видов социальной ответственности: политическая, юридическая, моральная и т. д. Политическая ответственность вытекает из особенностей политических отношений. Своеобразие данного вида социальной ответственности состоит в том, что она наступает не только за виновные действия, но и за неумелость, приспособленчество, конъюнктурность, опрометчивость в вопросах политики. Ее сущность - отрицательная оценка политического проступка субъекта со стороны определенного класса, группы или общества в целом.
Юридическая ответственность неразрывно связана с государством, правовыми нормами, обязанностью и противоправным поведением граждан и их объединений. Основанием юридической ответственности является правонарушение, когда особое значение имеет его состав. Состав правонарушения - это фактическое основание для юридической ответственности, а норма права •— правовое предписание, без которого немыслима юридическая ответственность.
Юридическая ответственность представляет собой возникшее из правонарушения правовое отношение между государством в лице его специальных органов и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение, за нарушение требований, которые содержались в нормах права1.
Говорить о юридической ответственности политической партии можно лишь в той мере, в какой допускается право государства регулировать процессы создания и деятельности партии, а также в рамках их взаимодействия. Если лицо или организация совершили противоправные действия, то они должны быть привлечены к юридической ответственности. Это — известная юридическая аксиома2.
Следует помнить^ что политические партии являются коллективными субъектами. Поэтому они не всегда могут подвергаться тому или иному виду юридической ответственности.
Теория права устанавливает пять видов юридической ответственности: уголовно-правовая, гражданско-правовая, административная, дисциплинарная и материальная. Некоторые ученые выделяют и такой вид, как конституционная ответственность3. Рассмотрим установленную законодателем юридическую ответственность политических партий.
Партии несут гражданско-правовую ответственность при участии в гражданском обороте какюридическиелица,осуществляющие предпринимательскую деятельность. Внутри политической партии существует материальная ответственность уполномоченных лиц за осуществление финансовой деятельности.
Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает ответственность за совершение таких преступлений, как публичные призывы к насильственному изменению конституционного строя, возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды4, незаконное участие в предпринимательской деятельности5 и т. п. Политические партии могут являться потенциальными коллективными субъектами такого рода преступлений. Но субъект уголовной ответственности индивидуален. Поэтому нести ответственность за совершение таких уголовно наказуемых деяний будут члены партии в индивидуальном порядке, как соучастники. Политические партии за осуществление уголовно наказуемых деяний не несут уголовной ответственности, а лишь подвергаются приостановлению деятельности, а в последствии и ликвидации.
На данных санкциях следует остановиться подробнее. Приостановлению деятельности политических партий предшествует вынесение предупреждения. Таким образом, выстраивается цепочка: письменное предупреждение — приостановление деятельности — ликвидация (прекращение деятельности). К какому же виду юридической ответственности относится применение указанных санкций?
Некоторые авторы определяют конституционную ответственность как исключительную ответственность должностных лиц высшего управленческого звена, в том числе и коллективную6. Объектом же данного вида ответственности признается государственная власть.
По нашему мнению, субъектами конституционной ответственности могут быть все участники конституционных правоотношений, в том числе и политические партии. Возникновение данного вида юридической ответственности мы связываем с антиконституционностью деятельности политической партии.
До 22 апреля 1992 года института проверки конституционности партий вообще не существовало в союзном и российской праве. Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» контроль за соблюдением политическими партиями, их региональными отделениями и иными структурными подразделениями законодательства Российской Федерации, а также за соответствием деятельности политической партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений положениям, целям и задачам, предусмотренным уставами политических партий, осуществляют уполномоченные на то органы. Такими органами являются регистрирующие органы. Указанный закон предоставляет право регистрирующему органу вносить в суд заявление о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного зарегистрированного структурного подразделения в случаях нарушения Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных и федеральных законов, а также в случаях осуществления ими деятельности, противоречащей положениям, целям и задачам, предусмотренным уставом политической партии7.
Важное место в контрольной деятельности органов юстиции занимает противодействие политическому и религиозному экстремизму. Несогласованность в ряде случаев действий органов юстиции и прокуратуры, а также отсутствие в арсенале органов юстиции необходимых правовых норм существенно снижают эффективность деятельности по борьбе с политическим и религиозным
экстремизмом. Возникла необходимость создания правового механизма для более жесткого и оперативного пресечения любых форм экстремистской деятельности. Таким механизмом выступил Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ. Его принятие привело к внесению дополнений в ст. 41 Федерального закона «О политических партиях». Это означает, что в процедуре предупреждения, приостановления деятельности или ликвидации политической партии могут участвовать Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель либо подчиненный ему соответствующий прокурор или его заместитель.
Ф. М. Рудинский в книге «Дело КПСС» в Конституционном Суде» по вопросу конституционной ответственности политической партии, в частности КПСС, отметил: «Конституционная ответственность может быть оценена как результат развития общетеоретических понятий о правовой ответственности... Ответственность — это реализация правовой санкции, а конституционная ответственность — это реализация конституционной санкции... Конституционная ответственность, конечно, может быть только в том случае, если имеет место состав конституционного правонарушения... Что сюда входит? Объективная сторона, требуется, конечно, субъективная сторона... и необходим субъект правонарушения ...». Далее он отметил: «Для конституционной ответственности необходимы, прежде всего, нормативные основания, то есть юридические нормы, которые точно определили бы основания процедуры применения государственного принуждения. И, во-вторых, необходимо фактическое отношение...».
Вторую позицию по вопросу об ответственности политических партий высказал Б. Б. Хангельдыев, доктор юридических наук, председатель КПСС и КП РСФСР, а также стороны, оспаривающие конституционную ответственность и считающие, что есть только три вида ответственности: гражданско-правовая, административная, уголовная и в трудовом праве — дисциплинарная и материальная. Этот вопрос не разрешен в законодательстве, и об этом нет ни одного слова в Конституции Российской Федерации.
Третья точка зрения на рассматриваемую проблему была высказана профессором В. Д. Филимоновым. По его мнению, конституционная ответственность партии возможна в двух вариантах: штрафной и правовосстановительной. Первая может быть применена на основании специальной нормы, определяющей состав правонарушений и санкцию, вторая представляет собой восстановление судом нарушенного права.
Эксперт В. А. Ржевский высказывал четвертую точку зрения по поводу конституционной ответственности. Он напомнил, что ответственность может иметь не только ретроспективный характер, (т. е. ответственность за правонарушение), но и перспективный (например, ответственность депутата перед избирателями).
Таким образом, перед нами встает вопрос о существовании конституционной ответственности вообще и конституционной ответственности политической партии в частности.
Единого представления о наличии данного вида юридической ответственности не существует. Причина этого явления заключается в неоправданном отождествлении конституционной и политической ответственности. При этом
четкого определения как политической, так и конституционной ответственности до настоящего времени не выработано, что во многом можно объяснить спецификой однопартийной системы, существовавшей в нашей стране на протяжении почти семидесятилетнего периода.
Наиболее логично считать конституционной такую ответственность, которая возникает за совершение конституционных правонарушений, т. е. нарушений в области конституционного законодательства. Основанием такого рода ответственности будет являться совершение конституционного правонарушения. Субъекты конституционного правонарушения могут быть как индивидуальные, так и коллективные. Субъективной стороной будет являться вина или риск при совершении деяния, которое в результате нарушения установленного конституционного запрета повлекло причинение вреда государству, народу, нации или физическому лицу (гражданину России, иностранному гражданину или лицу без гражданства). К мерам данного вида ответственности политических партий можно отнести письменное предупреждение, штрафные санкции, приостановление деятельности и прекращение деятельности (ликвидация). Кроме того, хотелось бы отметить, что конституционная ответственность может быть как внешняя (перед участниками конституционно-правовых отношений), так и внутренняя (перед членами политической партии или ее руководством).
Примечания
1 Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малъко. М.: Юристъ, 1999. С. 543.
2 Рудинский Ф. М. «Дело КПСС» в Конституционном Суде. Записки участника процесса. М.: Былина, 1999. С. 169.
3 См., например: Завьялов Д. Ю. Конституционная ответственность как особый вид юридической ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. С. 169.
4 Завьялов Д. Ю. Указ. соч. С. 170.
5 Завьялов Д. Ю, Указ. соч. С. 176.
6 Завьялов Д. Ю. Указ. соч. С. 19.
7 Томаровский В. К Контроль органов юстиции за деятельностью общественных и религиозных организаций // Юрид. консультант. 2002. № 5. С. 21.
