CC BY
67
Б. С. Новосельцев (Москва)
Югославско-американские отношения и вмешательство США в конфликт во Вьетнаме (1965 - начало 1966 г.)
В статье, написанной на основе неопубликованных материалов сербских и российских архивных источников, автор особо останавливается на позиции югославского руководства в связи с вмешательством США во вьетнамский конфликт. Ключевые слова: Югославия, США, внешняя политика, война во Вьетнаме, Йосип Броз Тито
Вмешательство США во вьетнамский конфликт* стало одним из важнейших событий в международных отношениях середины 1960-х годов. Это не только отразилось на взаимоотношениях сверхдержав, но и повлияло на изменения во внешней политике других государств, в том числе - Югославии. Вокруг Вьетнама, и в целом Юго-Восточной Азии, развернулась геополитическая игра, главными участниками которой были США, СССР и Китай. Ее смыслом, как и всегда, была борьба за сферы влияния в регионе. Любопытно, что все три стороны избрали схожую тактику: поспособствовать
* Со второй половины XIX в. Вьетнам входил в состав колониальных владений Франции. В ходе Второй мировой войны он был оккупирован Японией, а после ее окончания Франция предприняла попытку восстановить там свою власть, что спровоцировало вооруженный конфликт. В 1954 г. в Женеве состоялась мирная конференция, признавшая независимость Вьетнама. На его территории, согласно Женевскому договору, было образовано два государства - Демократическая Республика Вьетнам (ДРВ) на севере и Республика Вьетнам на юге. Коммунистический Северный Вьетнам получил поддержку со стороны Советского Союза и Китая, а Южный Вьетнам оказался в сфере влияния США, которые стремились «заполнить вакуум» после ухода Франции и не допустить там усиления позиций своих противников. На юге, где начиная с 1960 г. при поддержке ДРВ действовала организация Национальный фронт освобождения Южного Вьетнама (НФОЮВ) или Вьетконг, вспыхнула гражданская война. В начале 1965 г., после нападения партизан Вьетконга на американскую военную базу в Плейку, президент США Л. Джонсон принял решение начать бомбардировки Северного Вьетнама. Соединенные Штаты фактически превратились в одного из участников конфликта.
эскалации конфликта двух других государств и, оставшись в роли «смеющегося третьего», укрепить свои позиции.
Соединенные Штаты, учитывая напряженное состояние советско-китайских отношений, оказались, как им представлялось, в выигрышном положении. По их оценкам, американское вооруженное вмешательство должно было привести не к совместному противодействию СССР и Китая, но еще больше обострить противоречия между ними. В Вашингтоне продолжали проводить осторожную политику там, где существовал риск спровоцировать конфликт с Советским Союзом. Прежде всего это касалось европейского региона. Там же, где была возможность добиться усиления своих позиций и при этом избежать критического ухудшения отношений с Москвой, американцы активно применяли политическое и экономическое давление и даже готовы были осуществить вооруженную интервенцию. Югославские аналитики иронично называли такую тактику «выборочным мирным сосуществованием»1.
Целью американской политики во Вьетнаме было добиться «молчаливого признания сторонами ситуации "фактического тупика" (так называемый "греческий путь" - по аналогии с затуханием партизанской борьбы в Греции в 1949 г.) с постепенным свертыванием военных действий до полного их прекращения, без каких-либо формальных переговоров»2, так чтобы оставить Вьетнам разделенным по 17-й параллели на неопределенное время. Согласно Женевскому договору, еще в 1956 г. должны были состояться выборы, по итогам которых произошло бы воссоединение Вьетнама. Однако в таком случае власть в стране практически неизбежно перешла бы к коммунистам, поэтому премьер-министр Южного Вьетнама Нго Динь Зьем заявил, что всеобщих выборов не будет.
По мнению советских аналитиков, США поначалу не стремились во что бы то ни стало разгромить Вьетконг и ДРВ. Конфликт был в большей степени поводом для создания широкой сети американских военных баз в Южном Вьетнаме, Тайланде и т. д.3 Так Соединенные Штаты добились бы укрепления своих позиций в Юго-Восточной Азии (в непосредственной близости от границ Китая), а свое военное присутствие там объясняли бы мировому сообществу необходимостью защиты своих южновьетнамских союзников4. Любопытно отметить, что и сегодня США разыгрывают похожий сценарий, защищая Южную Корею от «агрессивного северокорейского режима».
Китай в 1965 г. потерпел ряд крупных внешнеполитических неудач: в связи с революцией в Алжире была отложена II конференция
стран Азии и Африки, которую в Пекине считали инструментом распространения своего влияния в регионе5, попытка военного переворота в Индонезии и его подавление армейскими частями под командованием генерала Сухарто привели к фактическому отстранению от власти сторонника ориентации на Пекин, президента Сукарно, хотя он еще некоторое время оставался на своем посту. Ухудшились отношения с Кубой6 и некоторыми африканскими странами, традиционно близкими Пекину (например, с Гвинеей7). Кроме того, война во Вьетнаме, вопреки надеждам китайских экспертов, не привела к серьезному обострению советско-американских отношений.
Череда неудач во внешней политике стала одной из причин переориентации китайского руководства. Основной упор был сделан на внутреннее развитие страны. Лидер страны Мао Цзэдун объявил о начале культурной революции. В международных отношениях Китай теперь концентрировал свои усилия в основном на Юго-Восточной Азии: именно в этом регионе он пытался действовать как великая держава и надеялся реабилитироваться за свои прошлые поражения8.
Расчет китайцев состоял в том, чтобы «спровоцировать Советский Союз [...] встать на путь активных действий против США в Европе и других частях света». Они надеялись «довести дело до вооруженного конфликта между СССР и США, а самим остаться в стороне и "сидя на горе, наблюдать за борьбой двух тигров"»9. Целью Пекина было добиться признания со стороны США Юго-Восточной Азии зоной китайских интересов. Кроме того, предполагалось создать в этом регионе «систему государств, которые полностью шли бы в фарватере китайской политики»10.
Китаю дипломатическое урегулирование ситуации во Вьетнаме было невыгодно. Пекин, наоборот, оказывал «сильнейшее давление на вьетнамцев», чтобы те продолжали вооруженные действия. Так, 20 декабря 1965 г. китайский премьер-министр Чжоу Эньлай на приеме в посольстве ДРВ заявил: «Единственный выбор для вьетнамского народа - это продолжать сражаться до тех пор, пока американские агрессоры не уберутся из Вьетнама»11.
В Москве не верили в возможность объединения Вьетнама военным путем и считали, что исход конфликта (как и в случае с Кореей) сведется к признанию статус-кво. При таком развитии событий ДРВ была бы отброшена к положению 1954 г., а в экономическом отношении еще более разорена. Поэтому советское руководство, желая минимизировать потери, стремилось к политическому урегулированию конфликта12.
С другой стороны, в СССР тоже надеялись максимально использовать противоречия своих соперников, что не только гарантировало преимущества в Юго-Восточной Азии, но и «ослабляло американский империализм, отвлекая его силы от Европы»13.
В этой связи Москва заняла умеренную позицию, оказывала политическую, дипломатическую и экономическую помощь ДРВ и Вьетконгу и начала пропагандистскую кампанию, квалифицируя американскую агрессию как преступление против мира14. Как и предполагали американские политики15, начало бомбардировок не привело к эскалации конфликта двух сверхдержав.
После начала американских бомбардировок советский премьер-министр А. Н. Косыгин отправился с визитом на Дальний Восток, побывал в КНР, КНДР и ДРВ, где вел переговоры о совместном выступлении социалистических стран в поддержку Ханоя и оказании ему материальной и политической помощи. Корейские и вьетнамские лидеры поддержали его предложения, китайцы обещали их подробно изучить и дать свой ответ.
24 февраля 1965 г. глава правительства Северного Вьетнама Фам Ван Донг подготовил проект совместной резолюции, «которая осуждала агрессию американского империализма на Демократическую Республику Вьетнам и подчеркивала, что нападение на Вьетнам означает нападение на весь социалистический лагерь». Однако китайское руководство выступило против этой инициативы, так как «все правительства социалистических стран уже высказали свои позиции по этому вопросу»16. Кроме того, Китай не предоставил советским самолетам свое воздушное пространство для доставки оружия и мирных грузов в Северный Вьетнам, предложив перевозить их по
" 17
железной дороге, что существенно замедляло доставку17.
Учитывая, что краеугольными принципами внешней политики Югославии были неприсоединение и мирное сосуществование, вооруженное вмешательство США во вьетнамский конфликт должно было резко негативно сказаться на развитии югославско-американских отношений и привести к большему сближению между СФРЮ и СССР. Однако этого не произошло. Белград и Вашингтон обладали богатым опытом преодоления взаимных противоречий. Югославские политики старались избегать слишком острых заявлений, а правительство Соединенных Штатов выражало высокую степень понимания мирных инициатив Югославии18.
Позиция СФРЮ по вьетнамскому вопросу была исключительно гибкой, и в зависимости от того, с кем велись переговоры, на первый
план выходили те или иные ее аспекты. На встречах с советской стороной югославы представали бескомпромиссными противниками американского империализма, подчеркивали необходимость оказания помощи Северному Вьетнаму19, рассказывали, как они пытаются убедить глав неприсоединившихся стран осудить политику США20. В ходе консультаций с американскими политиками и дипломатами югославы превращались в сторонников достижения мирного и взаимоприемлемого выхода из кризиса. Так, в начале 1965 г. Йосип Броз Тито отправил письмо президенту США Л. Джонсону, в котором настаивал на мирном разрешении конфликта путем прямых переговоров. Осуждение американской интервенции и призыв к выводу войск из Вьетнама в нем, разумеется, отсутствовали21.
Действия США, по сути занимавшихся спекуляциями вокруг прекращения боевых действий и одновременно все больше увеличивавших свое военное присутствие в Юго-Восточной Азии, заметно осложняли попытки Югославии балансировать между двумя своими ключевыми императивами: политикой мирного сосуществования и стремлением сохранить достигнутый уровень экономического и политического сотрудничества с Вашингтоном22.
Вместе с тем международная обстановка давала надежду на усиление влияния Югославии и неприсоединившихся стран: призыв к миру актуальнее всего во время войны. Мобилизовав внеблоковые государства с целью оказания давления на сверхдержавы и достижения дипломатического решения вьетнамского конфликта, Й. Броз Тито и его сторонники надеялись вывести неприсоединение из кризиса, в котором оно оказалось в 1965 г.23
15 марта 1965 г. в Белграде состоялось заседание, на котором присутствовали делегации 15 государств*. Главной темой повестки дня стала ситуация во Вьетнаме. По итогам переговоров стороны подписали «Призыв 17 неприсоединившихся стран»**, в котором они осуждали «иностранное вмешательство» и требовали найти мирное решение конфликта в духе Женевской конференции по Индокитаю (1954 г.) и Каирской конференции неприсоединения (1964 г.).
Под обтекаемой формулировкой «иностранное вмешательство» могла пониматься как американская интервенция, так и поддержка
* Во встрече участвовали представители Алжира, Афганистана, Ганы, Гвинеи, Индии, Ирака, Кубы, Кипра, Мали, Сирии, ОАР, Туниса, Цейлона, Эфиопии и Югославии.
** Куба и Мали отказались подписывать этот документ, однако к «Призыву» присоединились Кения, Непал, Судан, Танзания и Уганда.
партизан НФОЮВ со стороны Северного Вьетнама. Интересно отметить, что в югославском проекте итогового документа фигурировало «осуждение американской агрессии»24. Тито был недоволен результатами конференции, которая еще раз продемонстрировала расхождения между неприсоединившимися странами и невозможность их выступления с единых позиций. Некоторые участники встречи, в частности Индия, не желая обострения отношений с США и стремясь избежать прямого осуждения одной из сторон, настояли на смягчении формулировок.
Позиция Югославии по Вьетнаму отличалась как от американской, так и от советской. Белград не поддержал программу мирного урегулирования, предложенную 8 апреля 1965 г. премьер-министром ДРВ Фам Ван Донгом, которая сводилась к выводу американских войск из Южного Вьетнама и воссоединению страны в соответствии с программой НФОЮВ25. В отличие от представителей стран советского лагеря, в СФРЮ неоднократно заявляли, что так называемые «4 пункта Фам Ван Донга» «нереалистичны, представляют собой программу-максимум и исключают переговоры по уре-гулированию»26. Югославские руководители полагали, что данный вопрос может быть решен только в рамках Женевских соглашений, а для этого необходимы политические решения и консультации. По их мнению, в целях создания благоприятных условий для мирной конференции США должны прекратить бомбардировки и не увязывать это с выводом северовьетнамских войск из Южного Вьетнама. Кроме того, они настаивали на том, чтобы на переговорах в качестве полноправного участника присутствовала делегация Вьетконга27.
Предложения Югославии вызвали негодование у руководства ДРВ. В официальных заявлениях и в печати Тито и его сподвижники именовались не иначе как «современные ревизионисты», «предатели», «лакеи американского капитализма», «мальчики на побегушках при Джонсоне» и т. д.28 Однако югославам было гораздо важнее, что их позиция встретила понимание в Москве и Вашингтоне. СФРЮ, как и сверхдержавы, стремилась не столько к урегулированию ситуации во Вьетнаме, сколько к укреплению своего международного положения, сохранению баланса между США и СССР и реанимации политики неприсоединения.
В начале лета Тито предстоял важнейший визит в СССР, от которого в значительной степени зависело будущее советско-югославских отношений29. Необходимо было подготовить благоприятную почву для поездки. Близость внешнеполитических позиций Белгра-
да и Москвы, как всегда, была одной из тех карт, которые умело разыгрывала югославская дипломатия.
9 мая 1965 г. на выступлении, посвященном Дню Победы, Тито вопрошал: «Не существует ли аналогии между событиями, которые предшествовали Второй мировой войне, и тем, что сейчас происходит в международных отношениях? [...] Гитлер и Муссолини, желая подчинить себе весь мир, прикрывались заявлениями о коммунистической опасности»30. На Западе это выступление назвали острейшим начиная с 1948 г.31 19 июня на встрече с советскими руководителями в Москве Тито не преминул напомнить им об этой речи. Американцы, по его словам, «очень разозлились и даже отказали в выдаче кредита»32.
Судя по документам Секретариата иностранных дел СФРЮ, «в первом полугодии 1965 г. югославско-американские отношения сохраняли положительные тенденции, двустороннее экономическое сотрудничество достигло высшего уровня в послевоенной истории». Югославский экспорт в США составил 60 млн долл., с успехом прошли переговоры о предоставлении зерна по программе поставок сельскохозяйственных излишков*, возобновилось сотрудничество с Экспортно-импортным банком, обнадеживающие сведения приходили в связи с запрошенными кредитами у Международного банка и Международного валютного фонда. При этом ни президент, ни Конгресс, ни американские масс-медиа не допускали негативных высказываний в адрес Югославии33.
Однако после речи Тито на праздновании Дня Победы и успеха его визита в СССР в отношениях с Соединенными Штатами возникли определенные трудности. Американцы затягивали подписание договора о сельскохозяйственных излишках и не говорили ничего
* «Закон о сельскохозяйственных излишках» (Public Law 480) был принят Конгрессом США в 1954 г. Он служил для регулирования торговли американским зерном, не находившим спроса в Соединенных Штатах, помощи нуждающимся странам в непредвиденных случаях, а также для предоставления некоторым государствам бесплатной продовольственной помощи. Закон предполагал возможность расплачиваться за поставки американского зерна в кредит, как в долларах, так и в местной валюте. Сроки возврата кредита колебались от 10 до 30 лет, предусматривались низкие годовые проценты и отсрочка платежей до 5 лет. Югославия подписала с США договор о предоставлении излишков сельскохозяйственной продукции 30 августа 1955 г. Согласно ему, часть зерна поставлялась в виде безвозмездной помощи, а часть необходимо было покупать в кредит в динарах.
конкретного в ответ на просьбу СФРЮ об отсрочке выплаты государственного долга34. Такова была цена, уплаченная югославским лидером за удачные переговоры в Москве.
В конце июля 1965 г., вскоре по возвращении Тито из Советского Союза, в Югославию прибыл специальный посланник президента США Уильям Аверелл Гарриман. Визит в Белград опытнейшего американского дипломата означал, что в Соединенных Штатах были обеспокоены сложившейся ситуацией. Готовность Вашингтона к компромиссу, даже в условиях улучшения советско-югославских отношений и учитывая резкие заявления Тито в адрес американской внешней политики, объяснялась тем, что президент Джонсон видел в Югославии возможного посредника между сверхдержавами, а также между США и странами «третьего мира». В случае невозможности решения вьетнамского конфликта военным путем СФРЮ и другие неприсоединившиеся государства должны были помочь начать мир-
35
ные переговоры по урегулированию ситуации35.
Переговоры между Тито и Гарриманом состоялись 28 и 31 июля 1965 г. Центральными темами стали ситуация во Вьетнаме и югославско-американские отношения. В ходе первого раунда стороны представили свои позиции по вьетнамскому вопросу. Гарриман раскритиковал просоветское восприятие конфликта руководством СФРЮ. Он подчеркнул, что США лишь оказывают помощь жертве агрессии со стороны Северного Вьетнама и Китая, так же как в 1948 г. они помогали Югославии. Соединенные Штаты выступают за мирное решение спорных вопросов, но президент ДРВ Хо Ши Мин отвергает всякую возможность переговоров. В ответ Тито заметил, что в случае немедленного прекращения бомбардировок Северного Вьетнама и отказа ДРВ вести переговоры вся вина за дальнейшее развитие событий была бы возложена на них, а США продемонстрировали бы свое стремление к мирному решению конфликта. Кроме того, он высказался за выполнение Женевского договора 1954 г. и проведение в Южном Вьетнаме выборов, которые Сайгон постоянно откладывал. НФОЮВ, по мнению югославского лидера, следовало допустить к участию в переговорном процессе36.
В конце разговора, зная, что Тито улетает на переговоры с индийским премьер-министром Л. Б. Шастри в свою резиденцию на Бриони, Гарриман попросил его обсудить возможность выступления Югославии и Индии в качестве посредников в переговорах по вьетнамскому вопросу37. Опытнейший американский дипломат не случайно прибыл в Югославию в то самое время, когда там находился
индийский лидер. В случае необходимости в Вашингтоне надеялись привлечь к совместному посредничеству во вьетнамском конфликте две наиболее авторитетные неприсоединившиеся страны. Индия сильно зависела от американских кредитов и экономической помощи, поэтому в Дели придерживались умеренных позиций по вьетнамскому конфликту. В частности, там выступали против признания Вьетконга законным представителем южновьетнамского народа и участия делегации НФОЮВ в мирных переговорах38. Таким образом, американские эксперты полагали, что Шастри должен уравновесить временами чересчур резкую позицию Тито.
31 июля 1965 г. в ходе второго раунда переговоров с А. Гарриманом югославский лидер еще раз изложил свою точку зрения по вопросу урегулирования ситуации во Вьетнаме. Также он подчеркнул, что Югославия и Индия не поддерживают проектов Хо Ши Мина и Мао Цзэдуна по созданию единого вьетнамского государства, так как в этом случае оно неизбежно попало бы под влияние Китая. Белград и Дели выступают за независимый и демократический Южный Вьетнам39.
Несмотря на то, что под независимым и демократическим Южным Вьетнамом Тито, очевидно, понимал участие в выборах Вьет-конга и следование женевским договоренностям 1954 г., США восприняли это заявление как поддержку своих позиций. Вскоре после переговоров Л. Джонсон отправил Й. Тито письмо, в котором благодарил его за стремление найти мирное решение вьетнамской проблемы и обещал, что в ближайшем будущем просьба Югославии о помощи в реализации ее программы экономического развития будет рассмотрена40.
Во второй половине 1965 г. США пошли навстречу югославским пожеланиям. Были отсрочены выплаты по государственному долгу, предоставлен кредит в 117,2 млн долл. на закупку пшеницы и достигнута договоренность о еще одном кредите на сумму 174 млн. долл. В то время американская администрация видела в Тито одного из главных инициаторов переговоров об окончании войны во Вьетнаме41.
Вмешательство во вьетнамский конфликт оказалось для США экономическим и политическим балластом. Быстрой победы не произошло. Затраты на ведение войны возрастали, в Юго-Восточную Азию перебрасывались все новые и новые армейские части. Все больше американских солдат отправлялось воевать во Вьетнам. Среди них росли потери. Это привело к падению рейтинга Линдона Джонсона внутри страны, началу антивоенных манифестаций, а также ухудшению международного положения США. Их агрессивную
внешнюю политику осуждали теперь не только социалистические страны, но и нейтральные государства и даже бывший союзник американцев по НАТО - Франция.
23 декабря 1965 г. США прекратили бомбардировки Северного Вьетнама и разослали своих представителей во все страны, которые, по их мнению, могли повлиять на Пекин и Ханой в плане прекращения боевых действий и начала мирных переговоров42.
Позиции Соединенных Штатов содержались в программе «14 пунктов», которую в конце 1965 - начале 1966 гг. представил руководителям ведущих мировых держав (среди них была и Югославия) американский вице-президент Хьюберт Хамфри.
Соединенные Штаты выражали готовность прекратить бомбардировки Северного Вьетнама, если другая сторона «сообщит, что это за собой повлечет». Они подчеркивали, что не добиваются создания военных баз в Юго-Восточной Азии и не стремятся к дальнейшему присутствию своих войск в Южном Вьетнаме, высказывались за проведение свободных выборов в Южном Вьетнаме и за воссоединение вьетнамского народа, если это будет осуществлено путем его свободного волеизъявления. Кроме того, США допускали, что позиции Вьетконга могут быть представлены за столом перегово-ров43, однако непонятно, предполагала ли эта формулировка прямое участие в переговорах делегации НФОЮВ.
1 января 1966 г. в Белграде состоялась новая встреча между Тито и Гарриманом. Американский дипломат попросил помочь мирной инициативе его правительства. Для этого югославы должны были использовать свои связи с Москвой, чтобы СССР оказал давление на Хо Ши Мина и заставил его пойти на переговоры. В ответ Тито пообещал ознакомить советское руководство с предложением Соединенных Штатов и заметил, что прекращение бомбардировок - это важный шаг на пути к мирному решению вопроса, однако он не должен быть ультиматумом для ДРВ. США, по его мнению, следовало отказаться от возобновления бомбардировок, даже в том случае, если Ханой откажется идти на уступки44.
Руководители СФРЮ, так же как лидеры стран советского блока, Китая и Северного Вьетнама, увидели в мирной инициативе США пропагандистский маневр, целью которого было показать всему миру, что Америка сделала все, что могла, для достижения мира, и ей ничего не остается, кроме как продолжить войну45. Это предложение не встретило реальной поддержки у СССР или неприсоединившихся стран. Северовьетнамское руководство оставило его без ответа.
31 января 1966 г. Джонсон в письме Тито сообщил о своем намерении возобновить бомбардировки ДРВ. Он констатировал, что их приостановка не принесла желаемых результатов: военная активность северовьетнамской стороны только возросла. Джонсон поблагодарил правительство Югославии за усилия, направленные на мирное решение конфликта, и выразил уверенность в том, что тесные американско-югославские консультации по вьетнамской проблеме будут продолжены46.
Возобновление бомбардировок Северного Вьетнама означало, что США изменили свою позицию и теперь намереваются одержать во Вьетнаме военную победу и именно так, а не за столом переговоров, решить данный вопрос. Американцы теперь не нуждались в Югославии как в посреднике и организаторе мирной конференции, к тому же они убедились, что неприсоединившиеся страны не способны помочь начать переговорный процесс. Теперь Вашингтон не был склонен, как прежде, идти на уступки или компромиссы в отношениях с Белградом.
Югославское руководство, оценив изменения в международной конъюнктуре, окончательно перешло на позиции, совпадавшие с позициями стран советского блока: оно безоговорочно осуждало американскую агрессию во Вьетнаме и требовало вывода вооруженных сил США из Юго-Восточной Азии. Так, например, в январе 1967 г. на VII пленуме ЦК СКЮ подчеркивалось: «Война во Вьетнаме является самым выразительным примером агрессивной политики США и представляет собой постоянную угрозу миру во всем мире»47.
С начала 1966 г. югославское руководство постепенно теряло возможность лавирования между сверхдержавами. Начавшееся охлаждение отношений с США при продолжавшемся сближении с Советским Союзом наложило свой отпечаток на внешнюю политику Югославии вплоть до 1968 г.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Diplomatski arhiv spoljne politike Jugoslavije. Politicka arhiva (DA-SMIP. PA). 1966. SAD. f-176. 435973. Odnosi SSSR - Kina - SAD. 13.10.1966.
2 Архив внешней политики Российской Федерации (АВП РФ). Ф. 079. Оп. 21. П. 55. Д. 29. Л. 81. Политика США в Индокитае.
3 Там же. Л. 58. Вьетнамский конфликт и советско-американские отношения. 5.2.1966.
4 Й. Броз Тито прямо указал на это во время переговоров с Л. И. Брежневым 23 сентября 1966 г. в Югославии: «США хотят сохранить свои базы в Южном Вьетнаме. Эти базы направлены против Китая». См.: Российский государственный архив Новейшей истории (РГАНИ). Ф. 80. Оп. 1. Д. 926. Л. 167. Запись четвертой беседы Л. И. Брежнева с И. Броз Тито во время визита Л. И. Брежнева в Югославию.
5 DASMIP. PA. 1965. Jugoslavija. f-74. 425275. Izvod iz zapisnika sa kolegijuma kod drzavnog sekretara druga Marko Nikezica. 13.7.1965.
6 Ibid. 446102. Izvestaj drzavnog sekretarijata za inostrane poslove o radu za 1965. godinu.
7 Ibid. 496394. Zabeleska o razgovoru predsednika Savezne Skupstine E. Kardelja sa ambasadorom SSSR A. Puzanovim. 12.10.1965.
8 Ibid. 1966. SAD. f-176. 435973. Odnosi SSSR - Kina - SAD. 13.10.1966.
9 АВП РФ. Ф. 079. Оп. 21. П. 55. Д. 29. Л. 14. Перспективы развития обстановки в Индокитае в связи с особым курсом китайского руководства. 12.1.1966.
10 Там же. Л. 15.
11 Там же. Л. 17-18.
12 Там же. Л. 57-58. Вьетнамский конфликт и советско-американские отношения. 5.2.1966.
13 Там же. Л. 20. Перспективы развития обстановки в Индокитае в связи с особым курсом китайского руководства. 12.1.1966.
14 АВП РФ. Ф. 079. Оп. 21. П. 55. Д. 30. Л. 67-68. Вьетнамский вопрос и предстоящая XXI сессия Генеральной Ассамблеи ООН. 15.9.1966.
15 См. DASMIP. PA. 1965. SSSR. f-158.45785. Telegram iz ambasade u Vasingtonu. 13.2.1965; Ibid. 46361. Telegram iz ambasade u Vasingtonu. 17.2.1965.
16 DASMIP. PA. 1965. SSSR. f-158. str. pov. 174. Zabeleska o razgovoru druga Predsednika sa ambasadorom SSSR Puzanovim. 15.3.1965.
17 Ibid.
18 Bogetic D. Pocetak vijetnamskog rata i jugoslovensko-americki odnosi // Istorija XX veka. 2007. № 1. S. 92.
19 Arhiv Jugoslavije. Kabinet Predsednika Republike (AJ. KPR). I-2/26-3. Put druga J.B. Tita u SSSR. 18.6-1.7.1965 // Zabeleska o jugoslovensko-sovjetskim razgovorima 19.6.1965.
20 DASMIP. PA. 1965. SSSR. f-158. str. pov. 174. Zabeleska o razgovoru druga Predsednika sa ambasadorom SSSR Puzanovim. 15.3.1965.
21 AJ. KPR. I-1/1101. Poruka Predsednika SFRJ Josipa Broza Tita -Predsedniku SAD Lindonu Dzonsonu.
22 Bogetic D. Pocetak vijetnamskog rata i jugoslovensko-americki odnosi. S. 98.
23 Ibid. S. 93.
24 Bogetic D. Pocetak vijetnamskog rata i jugoslovensko-americki odnosi. S. 95.
25 См.: АВП РФ. Ф. 079. Оп. 21. П. 55. Д. 30. Л. 159. Об отношениях в странах мира к позиции ДРВ по урегулированию, изложенной в 4-х пунктах.
26 Там же. Л. 92. Позиции стран по вьетнамскому вопросу и их предложения по урегулированию во Вьетнаме. 16.9.1966.
27 Там же.
28 Там же. Оп. 20. П. 49. Д. 25. Л. 122. Отношения ДРВ с социалистическими странами Восточной Европы. 31.8.1965.
29 Визит Тито в СССР состоялся с 18 июня по 1 июля 1965 г. Подробнее см.: Встречи и переговоры на высшем уровне руководителей СССР и Югославии в 1946-1980 гг. М., 2014. Т. 1: 1946-1964.
30 Tito J. B. Govori i clanci. 1969. Knj. XX. S. 158-159.
31 Bogetic D. Pocetak vijetnamskog rata i jugoslovensko-americki odnosi. S. 101.
32 AJ. KPR. I-2/26-3. Put druga J. B. Tita u SSSR. 18.6-1.7.1965 // Zabeleska o jugoslovensko-sovjetskim razgovorima 19.6.1965.
33 Bogetic D. Pocetak vijetnamskog rata i jugoslovensko-americki od-nosi. S. 103.
34 См.: DASMIP. PA. 1965. SAD. f-150. 420335. Telegram iz ambasade u Vasingtonu. 4.6.1965; Ibid. 422341. Telegram iz ambasade u Vasingtonu. 18.6.1965; Ibid. 425963. Telegram iz Vasingtona. 22.7.1965.
35 DASMIP. 1965. str. pov. f-10. O izgledima za dalje odrzavanje dobrih odnosa izmedu Jugoslavije i SAD.
36 AJ. KPR. I-3-a/SAD. Zabeleska o razgovoru druga Predsednika sa specijalnim ambasadorom SAD A. Harimanom. 28.7.1965.
37 Ibid.
38 Ibid. I-3-a/38-44. Poseta Predsednika Vlade Indije Lal Bahadur Sastrija Jugoslaviji. 28-31.7.1965 // Informativno-politicki materijal // Neki aspekti spoljne politike Indije.
39 Ibid. I-3-a/SAD. Zabeleska o razgovoru Predsednika Republike Josi-pa Broza Tita sa specijalnim ambasadorom SAD Harimanom. 31.7.1965.
40 Bogetic D. Pocetak vijetnamskog rata i jugoslovensko-americki od-nosi. S. 109.
41 Ibid. S. 109-110.
42 Ibid. S. 110.
43 АВП РФ. Ф. 079. Оп. 21. П. 55. Д. 29. Л. 8-13. Сравнительный анализ позиции США по вопросам урегулирования во Вьетнаме. 4.1.1966.
44 Bogetic D. Pocetak vijetnamskog rata i jugoslovensko-americki odnosi. S. 111.
45 Ibid.
46 AJ. KPR. I-1/1103. Poruka Predsednika SAD Lindona Dzonsona Predsedniku Republike Josipu Brozu Titu. 31.1.1966.
47 АВП РФ. Ф. 0144. Оп. 53. П. 214. Д. 24. Л. 50. Позиция Югославии по основным международным проблемам. 29.8.1967.
B. S. Novosel'cev Yugoslav-American relations and the US taking part in the conflict in Vietnam (1965 - beginning of 1966)
In the article that is based on previously unpublished data from Serbian and Russian archives the author especially dwells upon the position of the Yugoslav authorities with the respect to the US intervention into the conflict in Vietnam.
Key words: Yugoslavia, USA, foreign policy, Vietnam War, Josip Broz Tito
