CC BY
117
Б. С. Новосельцев (Москва)
Югославия и Каирская конференция неприсоединившихся стран (1964 г.)
Статья посвящена обстоятельствам развития Движения неприсоединения в первой половине 1960-х гг. В ней делается попытка проанализировать причины активности Югославии, направленной на укрепление многостороннего сотрудничества внеблоковых государств; выявить обстоятельства, повлиявшие на успех организации и проведения Второй конференции неприсоединения, и рассмотреть позицию югославской делегации на форуме.
Ключевые слова: Югославия, внешняя политика, Движение неприсоединения, Йосип Броз Тито.
Начало 1960-х гг. стало временем консолидации Движения неприсоединения и распространения его влияния на международные отношения. После окончания Первой конференции неприсоединившихся государств в Белграде (1961 г.) многие лидеры внеблоковых стран (Д. Неру, Г. А. Насер, А. Сукарно) полагали, что она останется единичной акцией. В такой ситуации президент Югославии Й. Броз Тито предпринял попытку создать практику регулярного проведения подобных конференций, тем самым закрепив существование движения в общемировом масштабе и его претензии на участие в решении важнейших международных вопросов.
На рубеже 1950-60-х гг. Тито придавал огромное значение сотрудничеству со странами «третьего мира». Югославский президент стремился объединить их в мощное политическое движение и стать одним из его лидеров.
Важнейшей задачей Белградской конференции он считал достижение большей скоординированности действий внеблоковых государств на международной арене, особенно в Организации Объединенных Наций. Однако в 1961 г. его устремлениям не суждено было исполниться. Как справедливо заметил югославский историк Д. Богетич, «Неру, Насер и Сукарно были против этой югославской инициативы [...] Большая часть делегатов Белградской конференции настаивала на том, чтобы встреча осталась единичной политической манифестацией группы стран против
колониализма и проявлений "холодной войны" в международных отношениях»1.
Каждый из лидеров неприсоединения имел на то свои причины. Джавахарлал Неру полагал, что такая инициатива означает создание «третьего блока», что поставит под вопрос реализацию стратегии равноудаленности Индии и станет причиной недовольства сверхдержав. Он по-прежнему ориентировался в первую очередь на США и СССР, продолжал придерживаться политики «неприсоединения к неприсоединившимся» и не верил в то, что страны «третьего мира» смогут объединиться и эффективно действовать на международной арене. Поэтому Неру склонялся к мысли, что отношения с ними следует развивать исключительно в форме двухстороннего сотрудничества. Индийский лидер продолжал свои попытки стать посредником между Востоком и Западом, поэтому по всем важнейшим вопросам (Берлинский кризис, испытания атомного оружия, ситуация в Юго-Восточной Азии) занимал компромиссные позиции. Это не добавляло ему популярности ни в африканских странах, ни в американском Конгрессе.
Гамаля Абдель Насера больше волновали собственные планы, связанные с объединением всех арабов в рамках одного государства. В 1961 г. стало окончательно ясно, что проект по созданию Объединенной Арабской Республики (ОАР) утопичен, однако египетский лидер еще некоторое время сохранял определенные надежды в отношении этого замысла2. Идея движения внеблоковых государств предполагала объединение их политических усилий на наднациональной основе, а также сохранение и укрепление их суверенитета, что сложно было увязать с панарабской объединительной риторикой главы Египта. Тем не менее именно Насер занимал позиции, наиболее близкие к Тито.
Ахмед Сукарно был недоволен слишком скромной ролью Индонезии среди внеблоковых стран и все больше действовал в русле политики Китая, стремясь создать афро-азиатское движение, значительно более радикальное по своей идеологии и основывающееся на географическом принципе, как движение стран Мирового Юга.
Тито приходилось фактически продавливать идею продолжения многостороннего сотрудничества на базе политики неприсоединения. Так, 18-19 ноября 1961 г. на тройственной встрече глав Индии, ОАР и Югославии ему с большим трудом удалось убедить Г. А. Насера и Д. Неру в целесообразности проведения в 1962 г. экономической конференции стран «третьего мира». Причем этот форум не
имел ярко выраженного внеблокового характера: в нем приняли участие и государства, ориентировавшиеся на одну из сверхдержав.
Международная обстановка, сложившаяся в начале 1963 г., оказалась значительно более благоприятной как для Югославии в частности, так и для развития политики неприсоединения в целом.
После окончания Карибского кризиса, поставившего человечество на грань атомной войны, в отношениях между сверхдержавами произошли определенные изменения. От конфронтации и взаимных угроз лидеры США и СССР постепенно переходили к более конструктивной позиции. В ситуации, когда своей главной задачей Вашингтон и Москва признавали недопущение нового ухудшения отношений, борьба между ними за влияние в Азии и Африке не ослабла, но, напротив, разгорелась с новой силой и по новым правилам. Теперь сверхдержавы, опасаясь негативной реакции друг друга, в меньшей степени были нацелены на давление или другие силовые варианты расширения сферы своего влияния в странах «третьего мира» и в большей - на диалог и компромиссы.
Руководители СССР продолжали рассматривать неприсоединение как «запасной путь», ведущий к построению социализма, а внеблоковые страны - как своих «природных союзников»3. Это, отчасти, было и заслугой Тито, который постоянно подчеркивал, что «сейчас отношение к двум блокам не может быть одинаковым»4, неоднократно упоминал о «миролюбии советского правительства»5 и о поддержке политики неприсоединения со стороны СССР.
Соединенные Штаты, стремясь приостановить советское продвижение в «третьем мире», были вынуждены отказаться от жестких позиций в отношениях с неприсоединившимися странами и сделать ставку на программы экономической помощи и американские кредиты6.
Сложившаяся в международных отношениях ситуация многократно увеличивала в глазах лидеров стран Азии и Африки значение политики неприсоединения, которую они рассматривали как инструмент лавирования между Москвой и Вашингтоном.
25 мая 1963 г. в Аддис-Абебе была основана Организация африканского единства (ОАЕ). Одним из ее основополагающих принципов стало неприсоединение, ставшее обязательным условием для членства в ОАЕ. Лига арабских государств (ЛАГ) также провозгласила его среди своих уставных принципов7. Таким образом, в Африке и на Ближнем Востоке не только увеличивалось общее число внеблоковых стран, но и углублялись связи между ними, а также по-
являлись новые организации, в рамках которых была возможна их совместная деятельность.
Г. А. Насер, желая добиться сотрудничества с обеими сверхдержавами, получать от них помощь и кредиты, все большее внимание уделял политике неприсоединения, а кроме того, смягчил свою агрессивную панарабскую риторику. Это позволило ему продвинуться по пути улучшения отношений с СССР и США.
Значительное влияние на развитие политики неприсоединения оказало поражение Индии в пограничном конфликте с Китаем, разразившемся осенью 1962 г.* 20 февраля 1963 г. на переговорах между Й. Брозом Тито и генеральным секретарем министерства иностранных дел Индии Р. К. Неру** последний подчеркнул, что из конфликта с Китаем было извлечено несколько уроков. Во-первых, необходимо укреплять обороноспособность страны, во-вторых, больше сконцентрироваться на социально-экономическом развитии и, в-третьих, больше внимания уделять достижению единства неприсоединившихся стран, многие из которых продемонстрировали колебания во время индийско-китайского конфликта8.
Другими словами, Индия, убедившись, что сверхдержавы не станут гарантией ее безопасности в случае конфликта с Китаем, была готова пересмотреть свои позиции и принять участие в многосторонней активности внеблоковых государств. По этой причине индийские дипломаты совершили ряд поездок по странам Азии и Африки (а также в Югославию). Изменилась позиция Дели и по вопросу проведения новой конференции неприсоединения. По мнению Неру, она должна была усилить международные позиции Индии, особенно в отношении Китая и Пакистана***, а во внутренней политике при-
* Причинами разногласий были споры о границах в горных районах и предоставление Индией политического убежища Далай-ламе, бежавшему из захваченного Китаем Тибета. Также не стоит забывать, что одним из главных противников КНР на пути к доминированию в афро-азиатском регионе была именно Индия. Военное поражение должно было подорвать авторитет Дели в глазах руководителей стран «третьего мира» и продемонстрировать, что у них нет иного пути, кроме как действовать в русле политики Пекина.
** Ратан Кумар Неру (1902-1981). Индийский государственный деятель, дипломат. Двоюродный брат Д. Неру. Посол в Китае (19551958). Посол в ОАР (1958-1960). Впоследствии долгое время работал генеральным секретарем министерства иностранных дел Индии.
*** Противостояние Индии и Пакистана началось в 1947 г., когда обе страны получили независимость от Великобритании. Главной
вести к консолидации сил, поддерживающих правительственный курс9.
Лидеры неприсоединившихся государств были склонны считать, что на удачное разрешение кубинского и даже индийско-китайского кризисов большое влияние оказала их последовательная миролюбивая позиция10. Также заслугой своей активности и морального давления на сверхдержавы они считали подписание московского Договора о запрещении испытаний ядерного оружия*. Следующей целью они видели полное уничтожение ядерного оружия и всеобщее разоружение11.
Прогнозы югославских аналитиков относительно будущего политики неприсоединения были весьма оптимистичны. Согласно их оценкам, поскольку «атомное оружие хоть и не исключает практической возможности войны, но делает победу слишком дорогой и бессмысленной», теперь неизбежно «признание невозможности отстаивания своих интересов военным путем». В ближайшем будущем они ожидали повсеместного распространения «политики активного мирного сосуществования государств с различными общественно-политическими системами», а также «дальнейшего роста и усиления влияния прогрессивных сил». Важное значение придавалось советской политике мирного сосуществования, причем особенно подчеркивалось, что «Хрущев. в недавних переговорах с Тито больше не связывал понятия "социализм" и "прогрессивные силы" с лагерем». Из всего этого следовал вывод: «Сейчас мы считаем наши международные позиции лучшими, чем когда бы то ни было ранее [...] так как все больше ощущаем действия принципов, за которые мы выступали [...] В свете последних событий "неприсоединения" в какой-то степени недостаточно. Все больше созревают условия, позволяющие говорить о всех миролюбивых силах, независимо от того, где они находятся»12.
причиной спора являлась провинция Кашмир, на которую претендовали оба государства. Кроме того, огромное значение имел этнорелигиозный фактор. В ходе индо-пакистанского конфликта столкновения трижды перерастали в полномасштабные боевые действия: в 1947-1949 гг., 1965 г. и 1971 г.
* Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, космическом пространстве и под водой (также известный как Московский договор) был подписан 5 августа 1963 г. в Москве представителями СССР, США и Великобритании. Франция и Китай отказались присоединиться к договору.
Все чаще в выступлениях югославских лидеров, официальных документах, а также в аналитических статьях употреблялся термин «прогрессивные силы», под которыми понимались «социалистические страны и движения, а также демократические освободительные движения в бывших и нынешних колониях»13. По сути, речь шла о надеждах на союз между социалистическими государствами и внеблоковыми странами на базе борьбы за мир и против колониализма.
В октябре 1963 г. на встрече в Каире между Г. А. Насером и Си-римаво Бандаранаике* египетский руководитель предложил премьер-министру Цейлона выступить с совместной инициативой о проведении новой международной конференции неприсоединившихся стран14. Бандаранаике ответила согласием.
В дальнейшем последовали консультации между главами ведущих внеблоковых государств, и все они согласились с необходимостью саммита.
Активную позицию занял Тито. Ему удалось настоять на том, что «новая конференция не должна готовиться в спешке», так как она требовала «солидной и широкой подготовки». Кроме того, он убедил Насера, что «на конференцию мы не должны звать страны, которые, как Китай, в целях пропаганды выступают за мир, но по вопросам сосуществования [...] и неприсоединения занимают противоположную позицию. Участие Китая на конференции представляло бы собой попытку изнутри расколоть миролюбивые страны»15. Тито знал, что Насер был не против участия в саммите КНР и вообще стремился к улучшению отношений с Пекином.
В посланиях, разосланных Д. Неру16, А. Сукарно17, Х. Селассие18 и другим руководителям внеблоковых стран, югославский президент проводил мысль о «перерастании неприсоединения в мощное и широкое движение за мир и мирное сотрудничество» и делал вывод, что «необходимо поставить неприсоединение на еще более широкую основу»19. По его мнению, «на конференцию следует приглашать те государства, которые стараются проводить политику, основанную на принципах Белградской декларации. А именно, страны, подписавшие Устав Организации африканского союза; азиатские государства, участвовавшие в Белградской конференции, а также Лаос; арабские
* Сиримаво Ратватте Диас Бандаранаике (1916-2000). Цейлонский политический деятель. Премьер-министр Цейлона/Шри-Ланки (19601965, 1970-1977 и 1994-2000 гг.). Первая в мире женщина премьер-министр.
страны; страны Латинской Америки, которые готовы принять приглашение, и европейские нейтральные государства, если они захо-тят»20. Особое внимание югославский президент уделил Латинской Америке, в которой он, очевидно, видел резерв для географического расширения Движения неприсоединения. Недаром осенью 1963 г. он отправился в турне именно по этому региону и посетил Бразилию, Чили, Боливию, Мексику21. Тито настаивал, что «по ключевым вопросам современности» позиции латиноамериканских и неприсоединившихся государств совпадают22.
В феврале 1964 г. представители более 60 стран были приглашены на подготовительную конференцию в Коломбо (Цейлон). Решение о том, приглашать то или иное государство или нет, принималось Постоянным комитетом, сформированным из представителей 10 стран: Алжира, Ганы, Гвинеи, Индии, Индонезии, Ирака, ОАР, Цейлона, Эфиопии и Югославии.
В Коломбо было решено, что Второй саммит неприсоединения состоится в начале октября в Каире. Кандидатуру египетской столицы выдвинули Югославия, Индия, Цейлон, Гана и Гвинея.
Была разработана повестка дня будущей конференции. На ней предполагалось обсудить такие актуальные вопросы, как текущее международное положение, мирное сосуществование и кодификация его принципов в ООН, соблюдение суверенитета и территориальной целостности независимых государств, колониализм, неоколониализм и империализм, расовая дискриминация и апартеид, решение спорных вопросов без применения силы, всеобщее полное разоружение, запрет испытаний и распространения атомного оружия, военные пакты и наличие иностранных военных баз на территории независимых государств, ООН и ее роль в международных отношениях, экономическое развитие стран «третьего мира» и сотрудничество между ними.
Предложение СФРЮ о расширении числа участников саммита было поддержано, но с оговоркой, что их не должно быть слишком много, чтобы избежать «размывания конференции». На этом настаивали Индия и Цейлон23 при поддержке ОАР24. Таким образом, другие лидеры неприсоединения не поддержали стремления Тито превратить его в «движение за мир и мирное сотрудничество». Для них единство позиций, качество саммита было важнее числа его участников. В споре с Тито победу одержал Неру, который считал, что «термин "неприсоединение" тяжело заменить каким-то более адекватным»25. Попытка добиться сближения неприсоединившихся и со-
циалистических стран, указывая на то, что их цели в значительной мере совпадают, окончилась неудачей.
СССР, тем не менее, занял по отношению к конференции благожелательную позицию. Советские руководители полагали, что она «объективно будет направлена против распространения китайского влияния в Азии и Африке»26. Кроме того, в Москве рассчитывали, что, как и в 1961 г., страны-участницы подвергнут критике западный империализм и колониализм, чем еще больше упрочат советские позиции в «третьем мире».
США и их союзники опасались, что на саммите могут восторжествовать радикальные концепции и что он будет иметь в целом антизападную направленность. Тем более что Д. Неру, одна из главных фигур в движении, сдерживавшая чрезмерную активность радикалов и заботившаяся о сохранении ровных и доброжелательных отношений со сверхдержавами, скончался незадолго до начала Каирского саммита.
В целом югославские аналитики все же ожидали, что «в нынешних условиях позиция ведущих западных государств по отношению к саммиту не будет такой негативной, как перед Белградской конфе-ренцией»27. Главным противником организации форума неприсоединения были отнюдь не сверхдержавы.
Как и во время подготовки к Белградской конференции 1961 г., активизировался Китай. КНР, Индонезия и Пакистан снова объявили о подготовке ко Второму саммиту стран Азии и Африки. Они не выступали напрямую против конференции неприсоединения, но спешили с приготовлениями своего форума. Их действия «провоцировали конфронтацию двух инициатив»28. Стало очевидно, что важнее будет та конференция, которая состоится раньше. Поэтому во всех инструкциях Секретариата иностранных дел СФРЮ звучала одна и та же мысль: «необходимо провести новую конференцию неприсоединения раньше второго Бандунга»29.
Главная роль в организации саммита стран Азии и Африки была уготована президенту Индонезии А. Сукарно, выдвинувшему радикальную концепцию противостояния «новых» и «старых сил». К первым он причислял страны Азии и Африки, социалистические государства и полагал, что впоследствии в их состав войдут государства Латинской Америки30. Им, по мнению индонезийского президента, противостояли «старые силы» - развитые капиталистические страны, проводящие империалистическую и неоколониальную политику. Сукарно утверждал, что «политика мирного сосуществова-
ния не должна проводиться по отношению к империалистическим странам»: это их только усилит. «Необходимо сделать все возможное, чтобы на борьбу [...] поднимались все новые и новые народы и революционные движения, чтобы их ряды росли и становились сильнее»31. Такую концепцию поддержали Китай, Северная Корея, Северный Вьетнам и Албания. Отчасти склонность к ней проявляли также Алжир, Гвинея, Куба и ОАР32.
Как можно заметить, взгляды А. Сукарно имели много общего с китайской концепцией противостояния мировых Севера и Юга33. Очевидно, что за активностью Джакарты стоял Пекин, использовавший в своих целях связи и авторитет Индонезии. Необходимо подчеркнуть, что конференция «новых сил» - Второй Бандунг - планировалась как региональный форум стран Азии и Африки. Китай стремился не допустить к участию в ее работе Советский Союз, аргументируя это тем, что он не является азиатским государством: в таком случае именно КНР играла бы доминирующую роль на саммите. Югославия, по понятным причинам, тоже не могла бы принимать в нем участия.
Используя в своих интересах концепцию «новых сил» и Вторую конференцию стран Азии и Африки, Китай стремился распространить свое влияние в «третьем мире». Конечной его целью, по всей видимости, было создание третьего военно-политического блока, противостоящего США и СССР.
Подготовка к новому саммиту неприсоединившихся государств началась раньше и, в отличие от подготовки ко Второму Бандунгу, проходила в более благоприятной обстановке, в отсутствие скандалов и конфликтов. Внеблоковым странам удалось опередить Китай и его сторонников и провести свой форум раньше.
Каирская конференция состоялась с 5 по 11 октября 1964 г. В ней приняли участие делегации 47 государств, еще 10 прислали своих представителей в качестве наблюдателей. Таким образом, по сравнению с Белградским саммитом в Каир приехало вдвое больше участников. Увеличения их числа удалось добиться главным образом за счет африканских стран - членов ОАЕ.
Споры вызвало желание присутствовать на конференции конголезского диктатора М. К. Чомбе*, известного своей пробельгийской
* Моиз Капенда Чомбе (1919-1969). Конголезский политик. Президент государства Катанга в 1960-1963 гг., премьер-министр Демократической Республики Конго в 1964-1965 гг.
политикой и ставшего жупелом в советской и югославской печати. Часть неприсоединившихся стран - Нигерия, Либерия, Сенегал и Того - выступали за его присутствие на саммите, в то время как Югославия при поддержке Алжира, ОАР и Цейлона - против34. В итоге большинством голосов было принято решение отказать Чомбе в участии в работе саммита. 6 октября его самолету была запрещена посадка в каирском аэропорте. 7 октября он все же прибыл в египетскую столицу регулярным рейсом, однако на заседания конференции допущен не был35.
Увеличение состава участников нового саммита, по сравнению с предыдущим, привело к тому, что конференция оказалась значительно более гетерогенной. 29 октября 1964 г. министр иностранных дел СФРЮ Коча Попович в своем докладе на заседании Союзного Исполнительного Вече, посвященном итогам прошедшего форума, подчеркнул: разные страны имели различные позиции по важнейшим проблемам политики неприсоединения36.
Центральным вопросом стало соотношение двух важнейших принципов внеблоковой политики: мирного сосуществования и антиколониализма. В ходе обсуждений были сформулированы две основные точки зрения.
Индонезия, Мали и Гвинея предложили радикальную формулировку: «борьба против колониализма и империализма как условие для последующего мира и сосуществования»37. Эта точка зрения, которую можно условно обозначить как «сосуществование через антиколониализм», являлась продолжением внешнеполитических концепций Индонезии и Китая.
Большинство стран поддержали умеренную позицию Югославии: «только в ходе борьбы за обеспечение мира во всем мире и всестороннего применения принципов сосуществования [...] можно вести успешную деятельность, направленную на ликвидацию колониализма, неоколониализма и империализма»38. Югославское предложение, которое можно назвать «антиколониализм через сосуществование», предполагало, что в условиях мира во всем мире и повсеместного распространения политики сосуществования, направленной на нахождение взаимоприемлемых компромиссов по всем спорным вопросам, политика империализма и колониализма потеряет свой смысл. Таким образом, в качестве способа устранения этих негативных проявлений во внешней политике развитых стран Югославия предлагала развивать движение за мир и мирное сосуществование. Агрессивная антиимпериалистическая риторика, учиты-
вая международную ситуацию и заинтересованность большинства внеблоковых стран в американской помощи и торговле с США, была вредна, неуместна и вела к ослаблению позиций и подрыву единства неприсоединившихся стран.
Важное место в повестке дня заняли вопросы национального самоопределения, государственного суверенитета, территориальной целостности и невмешательства в дела независимых государств -ключевые для внеблоковой политики.
Участники саммита подчеркнули значимость основополагающих принципов, принятых в Белграде, и необходимость их кодификации в ООН.
Обсуждались проблемы экономического развития стран «третьего мира», ситуация в Конго, на Кипре и в Юго-Восточной Азии39.
Одной из наиболее острых проблем в отношениях между неприсоединившимися странами были названы пограничные споры*. Сомали, Афганистан и Марокко (а также арабские государства, памятуя о проблеме Палестины) настаивали на исправлении неправильно и несправедливо проведенных границ, в то время как Индия, Эфиопия и Алжир - на сохранении статус-кво по этому вопросу. Тито, пытаясь сгладить противоречия, занял компромиссную позицию и подчеркнул, что главное - мирное решение всех спорных вопросов40.
Итоговая декларация Каирской конференции была составлена на основе проектов, разработанных делегациями ОАР, Индии, Ганы, Индонезии и Югославии, а также 29 предложений разных стран по отдельным вопросам. По оценкам югославских аналитиков, самым важным было то, что в преамбуле и основной части декларации мир и сосуществование увязывались с антиколониализмом и антиимпериализмом. Предложенная Югославией концепция «антиколониализм через сосуществование» одержала верх.
Участники саммита приняли «Программу мира и международного сотрудничества», которая предусматривала «согласованные действия по освобождению зависимых стран, ликвидацию колониализма, неоколониализма и империализма, призывала к оказанию помощи народно-освободительным организациям, подчеркивала необходимость строгого соблюдения принципов мирного сосущество-
* Например, в 1963 г. начались полномасштабные боевые действия между двумя странами - участницами Белградского саммита -Алжиром и Марокко. Причиной конфликта стал неурегулированный вопрос о принадлежности провинции Тиндуф на западе Алжира.
вания, призывала к урегулированию конфликтов мирным путем и отказу от применения силы»41.
Каирский саммит означал победу индийско-югославской концепции неприсоединения. Удалось гарантировать его глобальный всемирный охват, избежать проявлений радикализма (прежде всего, со стороны Индонезии и некоторых африканских стран), добиться увеличения состава участников почти вдове. По ключевым вопросам повестки дня стороны пришли к единству мнений. Там, где между делегациями существовали расхождения, чаще всего принимались компромиссные решения и умеренные формулировки, предложенные делегацией СФРЮ.
В октябре 1964 г. политика неприсоединения достигла пика своих возможностей. Однако, вопреки ожиданиям глав внеблоковых стран, вторая половина 1960-х гг. стала эпохой «застоя», «упадка» и даже «деградации» неприсоединения42.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Bogetic D. Jugoslavija izmedu Istoka i Zapada // Jugoslavija u Hlad-nom ratu: prilozi istrazivanjima. Beograd, 2010. S. 21-22.
2 Единственной страной, которая вошла в состав ОАР, была Сирия (февраль 1958 г.). В конце сентября 1961 г. в результате военного переворота она вновь объявила о своем суверенитете. Это было связано, с одной стороны, с проведением там радикальной экономической реформы (новый валютный режим, национализация, аграрная реформа), которая вызвала недовольство части местной элиты. С другой стороны, Насер рассорился со своими сирийскими союзниками - социалистической партией БААС - и лишился их поддержки. Недовольство вызывало и его стремление управлять Сирией, опираясь на египетских чиновников и офицеров, которых он массово назначал на руководящие посты.
После переворота Насер быстро пришел к убеждению, что интервенция повредила бы имиджу ОАР как в мире, так и среди арабских государств, к тому же эта задача была трудновыполнима для египетской армии. Поэтому Каир отказался от силового пути решения конфликта и признал право Сирии на отделение.
В деликатной ситуации оказалась Югославия. С одной стороны, Египет был одним из ее ближайших союзников, с другой - у Белграда существовали определенные экономические интересы в Сирии, а кроме того, риторика неприсоединения требовала признания суверенитета
Дамаска. В итоге югославское руководство пошло на этот шаг, но одним из последних - 8 октября 1961 г., после СССР, США, Индии и самой ОАР (Arhiv Jugoslavije. Kabinet Predsednika Republike (далее - AJ. KPR). F. 837. I-2/14. Trojni sastanak u Kairu Tito, Naser, Nehru // Informacija o Uje-dinjenoj Arapskoj Republici).
3 Petranovic B. Istorija Jugoslavije 1918-1988. Treca knjiga. Socijali-sticka Jugoslavija 1945-1988. Beograd, 1988.
4 AJ. KPR. I-3-a/38-26. Poseta Ministra Inostranih Poslova Indije Ratan Kumar Nehru-a Jugoslaviji 17-20.II.1963 // Zabeleska o razgovoru druga Predsednika sa generalnim sekretarom Ministarstva Inostranih Poslova Indije R. K. Nehru-om. 20.II.1963.
5 Isto. I-1/202. Poruka Predsednika Republike Josipa Broz Tito, Caru Etiopije Haile Selasiju. 10.1.1963.
6 AJ. KPR. I-2/17-18. Put J. B. Tita u SAD. 17-25.X.1963 // Monogra-fija o SAD i jugoslovensko-americkim bilateralnim odnosima. 30.7.1963.
7 Тузмухамедов Р. А. Развивающиеся страны в мировой политике (международные правительственные организации развивающихся стран). М., 1977. С. 92, 177.
8 AJ. KPR. I-3-a/38-26. Poseta Ministra Inostranih Poslova Indije Ratan Kumar Nehru-a Jugoslaviji 17-20.2.1963 // Zabeleska o razgovoru druga Predsednika sa generalnim sekretarom Ministarstva Inostranih Poslova Indi-je R. K. Nehru-om. 20.2.1963.
9 AJ. KPR. I-3-a/38-10. Prijem zamenika ministra inostranih poslova Indije Dinesh Singh-a. 4.2.1964 // Informacija o Indiji.
10 Isto. I-1/1297. Odgovor Predsednika Nasera Predsedniku Titu. 12.2.1963.
11 AJ. KPR. I-1/1298. Poruka Predsednika Republike Josipa Broz Tita -Predsedniku UARA Gamal Abdel Naseru. 9.9.1963.
12 AJ. KPR. I-5-a/5. Teze za ocenu sadasnjeg stanja medunarodnih od-nosa i naseg polozaja. 13.2.1963.
13 Ibidem.
14 AJ. KPR. I-1/1298. Odgovor Predsednika UARA Gamal Abdel Nasera, Predsedniku Republike Josipu Brozu Titu. 3.XII.1963.
15 Ibid. I-3-a/121-32. UAR. Zabeleska o razgovoru PR J. B. Tita s ambasadorom UAR Abu Zeid-om. 4.XII.1963.
16 Ibid. I-1/381. Poruka Predsednika Republike Josipa Broza Tita, Predsedniku Vlade Indije Dzavaharlalu Nehru. 10.XII.1963.
17 Ibid. I-1/435. Poruka Predsednika SFRJ Josipa Broza Tita, Predsedniku Indonezje Sukarnu. 11.XII.1963.
18 Ibid. I-1/205. Poruka Josipa Broza Tita, Caru Haile Selasiju. 21.III.1964.
19 Ibid. I-1/381. Poruka Predsednika Republike Josipa Broz Tito, Predsedniku Vlade Indije Dzavaharlalu Nehru. 10.XII.1963.
20 Ibid. I-1/205. Poruka Josipa Broza Tita, Caru Haile Selasiju. 21.III.1964.
21 Подробнее см.: Isto. I-2/17-(1-5).
22 Ibid. I-1/435. Poruka Predsednika SFRJ Josipa Broza Tita, Predsedniku Indonezje Sukarnu. 11.XII.1963.
23 Ibid. I-4-a/5. II konferencija nesvrstanih zemalja. 5-10.X.1964 // Informativno-politicki materijal. Informacija o pripremi konferencije.
24 Ibid. I-3-a/38-10. Prijem zamenika ministra inostranih poslova Indije Dinesh Singh-a. 4.II.1964 // Zabeleska o poseti pomocnika ministarstva inostranih poslova Indije Dinesa Singa Predsedniku Republike. 4.II.1964.
25 Ibid. Zabeleska o razgovorima drzavnog sekretara Koce Popovica i drzavnog podsekretara Marko Nikezica sa zamenikom ministra inostranih poslova Indije Dines Singom 1.II.1964.
26 Ibid. I-4-a/5. II konferencija nesvrstanih zemalja. 5-10.10.1964 // Informativno-politicki materijal. Informacija o pripremi konferencije.
27 Ibidem.
28 Ibid. Instrukcija ambasadama u zemljama ucesnicama BK br. 43458. 30.I.1964.
29 См., например: AJ. KPR. I-4-a/5. II konferencija nesvrstanih zemalja. 5-10.X.1964. Ambasadi Delhi poslata instrukcija. br. 441312. 31.12.1963; Ambasadi Dzakarta depesa br. 439772. 18.XII.1963; Instrukcija ambasadama u zemljama potencijalnim ucesnicama NKN. br. 412985. 17.II.1964.
30 Ibid. «Nove snage». Indonezanska inicijativa.
31 Ibid. I-1/438. Poruka Predsednika Indonezije Dr. Ahmeda Sukarna Predsedniku Republike Josipu Brozu Titu. 19.I.1965.
32 Ibid. I-4-a/5. II konferencija nesvrstanih zemalja. 5-10.X.1964 // «Nove snage». Indonezanska inicijativa.
33 Подробнее см.: Cavoski J. Jugoslavija i Daleki Istok - Treci Svet izmedu Jugoslavije i Kine // Jugoslavija u hladnom ratu: prilozi istrazivanjima. Beograd, 2010.
34 AJ. KPR. I-4-a/5. Druga konferencija sefova drzava i vlada nean-gazovanih zemalja.
35 Правда. 1964. 7.Х. № 281. С. 5.
36 AJ. KPR. I-4-a/5. Informacija o Kairskoj konferenciji nesvrstanih zemalja.
37 Ibid. Druga konferencija sefova drzava i vlada neangazovanih zemalja.
38 Ibid. I-4-a/5. Druga konferencija sefova drzava i vlada neangazova-nih zemalja.
39 Ibid.
40 Ibid.
41 Движение неприсоединения в документах и материалах. М., 1979. С. 93-94.
42 История дипломатии. М., 1979. Т. 5. Кн. 1. С. 669-671.
Novosel 'cev B. S. Yugoslavia and Cairo Conference of Non-Aligned Movement (1964)
The article is devoted to development of the Non-Aligned Movement in the first half of the 1960s. It attempts to analyze the reasons of the Yugoslavian activity to strengthen the multilateral cooperation of non-aligned states, identify the circumstances that influenced the success of the organization and conduct of the Second Conference of the Non-Aligned, and consider the position of the Yugoslav delegation at the forum.
Keywords: Yugoslavia, foreign policy, Non-alignment Movement, Josip Broz Tito.
