Югославия и Ближневосточный кризис 1967 г. Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Борис Сергеевич НОВОСЕЛЬЦЕВ

Югославия

и Ближневосточный кризис 1967 г.*

Одной из самых «горячих точек» на карте мира с конца 1940-х годов остается Ближний Восток. Создание государства Израиль стало причиной эскалации арабо-израильского конфликта, который превратил регион в очаг постоянной напряженности. Конечной целью арабских стран была ликвидация Израиля и создание на всей территории Палестины исламского государства. Тель-Авив стремился обеспечить собственную безопасность и целостность, а также территориальное расширение. В результате произошло несколько масштабных вооруженных конфликтов.

В 1948 г., после прекращения британского мандата на управление Палестиной, Израиль, согласно решению ООН, провозгласил свою независимость. Страны Арабской лиги (Египет, Ирак, Йемен, Ливан, Саудовская Аравия, Сирия и Трансиордания) ввели в Палестину войска и начали там боевые действия, чтобы не допустить создания еврейского государства. Израилю удалось не только отразить нападение, но и захватить половину территорий, выделенных палестинцам.

В 1956 г. правительство Гамаля Абдель Насера1 объявило о национализации Суэцкого канала. В ответ объединенные силы Англии, Франции и Израиля начали боевые действия против Объединенной арабской республики (ОАР) и нанесли ей ряд чувствительных поражений. Этот конфликт вошел в историю как Суэцкий кризис. Под давлением СССР и США боевые действия закончились без серьезных территориальных изменений. Враждебность между Израилем и арабскими странами нарастала.

* Статья написана при финансовой поддержке РГНФ в рамках работы над проектом 15-31-01003а1.

47^ ^^^^^^^^ОООССОООО^ООООООО Б.С. НОВОССЛЬЦСВ о<х>оооос<><х>о<:>ос^^

В 1960-е годы агрессивные высказывания обеих сторон, решение ОАР о блокировании доступа для израильских кораблей в залив Акаба и Тиранский пролив, а также в Суэцкий канал (май 1967 г.), нерешенные демаркационные споры и вооруженные инциденты на границах свидетельствовали, что новая война — лишь вопрос времени.

5 июня 1967 г., начиная с 7:45 утра, израильская авиация подвергла бомбардировкам военные цели на территории ОАР. Около 300 египетских самолетов на 19 аэродромах были уничтожены, не успев покинуть взлетно-посадочные полосы. ВВС ОАР фактически прекратили свое существование. Позже авиаударам подверглись территории Сирии, Иордании и Ирака. Началась третья война между Израилем и арабскими странами, получившая название Шестидневной.

7 июля была оккупирована старая часть Иерусалима, израильтяне вышли к реке Иордан и Суэцкому каналу. 10 июля на сирийском фронте они овладели Голанскими высотами. Поражение арабских армий было сокрушительным. Они потеряли около 70 % своих вооруженных сил. Человеческие жертвы составили порядка 30 тыс.2.

Югославское руководство уже с первых дней войны заняло жесткую позицию. 5 июня 1967 г. президент Социалистической федеративной республики Югославии (СФРЮ) Йосип Броз Тито выступил с заявлением, в котором назвал Израиль агрессором, инструментом империалистической политики силы и единственным виновником войны в регионе, а также призвал ООН остановить насилие3. Таким образом, под огонь критики Белграда попал и главный политический союзник Тель-Авива — Соединенные Штаты. Антиамериканская кампания в Югославии достигла такого размаха, что создавалось впечатление, что агрессию в отношении арабских государств совершили США, а не Израиль4.

По инициативе СССР после прекращения боевых дейст-вий5 было созвано внеочередное заседание Генеральной Ассамблеи ООН, посвященное путям выхода из создавшейся ситуации. Югославия обвинила в эскалации конфликта Тель-Авив и Вашингтон и настаивала на немедленном выводе войск

с оккупированных территорий в качестве условия перехода к мирным переговорам6.

Такая резкая реакция Югославии объяснялась целым комплексом причин. Это и близкие отношения Белграда с арабскими странами, особенно с ОАР, ключевым союзником и партнером СФРЮ по Движению неприсоединения*, и стремление защитить своих граждан, оказавшихся в эпицентре боевых действий (речь шла о югославском отряде в составе миротворческих сил ООН на Синайском полуострове, размещенном там после Суэцкого кризиса и насчитывавшем около 300 человек, а также о работниках строительных компаний в Египте). Военная техника Югославской народной армии работала на ближневосточной нефти, поэтому, ко всему прочему, здесь был затронут вопрос национальной безопасности7. Существовали и более глобальные, стратегические задачи югославской внешней политики, связанные с преодолением сложной ситуации, в которой оказалась Югославия в середине 1960-х годов: необходимостью улучшения отношений с СССР и вывода из кризиса политики неприсоединения8. Кроме того, следует принять во внимание, что расстановка сил и сферы влияния сверхдержав на Ближнем Востоке были определены не до конца. В СФРЮ опасались распространения противостояния в Средиземноморье и увеличения там американского военного присутствия9.

Представители США называли действия Тель-Авива «превентивной войной», обусловленной агрессивными выступлениями арабских лидеров. 19 июня на Национальной конференции по внешней политике в Вашингтоне, американский президент Линдон Джонсон сформулировал свой план урегулирования кризиса. Вывод войск с оккупированных территорий он увязывал с пятью принципами, которые гарантировали бы Израилю национальную безопасность: право каждого народа на жизненное пространство; справедливое решение проблемы беженцев; свободное пользование международными

* Движение неприсоединения было основано в 1961 г. на конференции в Белграде. Его участники объединялись на основании принципа неучастия в военно-политических блоках сверхдержав и призывали к уважению территориальной целостности и невмешательству во внутренние дела других стран; отказу от войны как средства решения спорных вопросов; равенству; взаимовыгодному сотрудничеству и мирному сосуществованию.

водными путями (имелись в виду залив Акаба, Тиранский пролив и Суэцкий канал. — Б. Н.); ограничение гонки вооружений и уважение политической независимости и территориальной целостности всех стран региона10.

Целью Советского Союза было обозначить свои интересы в регионе и ограничить дальнейшую экспансию США. Советское правительство оказывало поддержку арабским странам: осуществляло поставки вооружений, отправляло туда военных специалистов, оказывало им политическую поддержку в ООН, предоставляло экономическую помощь. С другой стороны, в Москве стремились не допустить ухудшения отношений с Вашингтоном, что ставило бы под вопрос возможность вести с американцами прямой диалог по важнейшим международным вопросам11. По этой причине позицию Советского Союза можно назвать компромиссной. Советские руководители не требовали немедленного и безусловного вывода войск с оккупированных территорий и соглашались с необходимостью признать за Израилем безусловное право на существование12.

Еще до окончания боевых действий председатель Совета министров СССР А.Н. Косыгин13 связался с американским президентом Л. Джонсоном по специальной линии связи, установленной между двумя сверхдержавами в августе 1963 г. и ни разу до этого случая не использовавшейся. Стороны договорились о невмешательстве в конфликт. Кроме того, Косыгин и Джонсон условились, что США окажет давление на Израиль, а СССР — на арабов с тем, чтобы они немедленно прекратили боевые действия14.

Лидеры арабских государств были страшно разочарованы политикой Москвы. Они всерьез рассчитывали на вмешательство советской армии в боевые действия. Возможно, это было одним из объяснений их неготовности к войне15. Несмотря на быстрое и сокрушительное поражение, они горели жаждой реванша и отказывались признавать право Израиля на существование. Радикализм и даже экстремизм арабских лидеров вызывали раздражение советского руководства.

Югославия в такой ситуации попыталась скоординировать позиции арабских государств, советского блока, а также

участников Движения неприсоединения. Плодом этих усилий стала декларация 13 неприсоединившихся стран, озвученная на чрезвычайной специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН (17 июня — 18 сентября 1967 г.). Она базировалась на требовании вывода израильских войск с оккупированных территорий и не давала никаких гарантий безопасности Израилю. В ней не содержалось признания права этого государства на существование. По этой причине за предложенный проект не голосовали даже многие внеблоковые страны16.

Провал декларации продемонстрировал, что жесткий проарабский и антиизраильский курс не получит поддержки. Парадоксальным образом для организации более эффективной международной помощи ОАР, Сирии, Иордании и Ираку Югославия должна была дистанцироваться от их позиций. С конца июня Белград несколько изменил свой курс и теперь выступал за признание права Израиля на существование и призывал арабских лидеров отказаться от реваншизма17. Ближневосточный кризис представлял собой хорошую возможность восстановить прежнее влияние югославской дипломатии в качестве международного посредника. Правда, посредовать теперь нужно было не между мировыми Западом и Востоком, а между Востоком и Югом: советским блоком и странами «третье го мира».

Необходимость организации срочной и масштабной помощи арабским странам для предотвращения там гуманитарной и политической катастрофы (еще одного военного поражения или отказа этих государств от политики неприсоединения) побуждала Тито принять непростое решение и пойти на значительные, возможно, даже стратегические изменения во внешней политике своей страны. СФРЮ приняла участие в нескольких конференциях европейских коммунистических партий, чего югославы решительно избегали прежде, несмотря на уговоры и недовольство советских руководителей.

9—10 июня 1967 г. в Москве состоялось первое подобное совещание. Делегацию Союза коммунистов Югославии (СКЮ) возглавлял лично Тито. Целью собравшихся было «найти лучшие способы оказания помощи» ОАР, Сирии, Иордании и Ира-

ку «в их борьбе за независимость и развитие», «спасти режим Насера и укрепить освободительное движение»18.

Выступление Тито стало одним из центральных на совещании. Он подчеркнул, что «главной целью империалистов в Африке является поражение прогрессивных режимов и, прежде всего, режима Насера». Вместе с тем, он заявил, что помощь Египту и другим прогрессивным странам «до сих пор не была достаточно эффективной». По этой причине Тито призывал к выработке ясной позиции и концепции борьбы против империализма, проведению конкретных акций помощи арабским странам, возможно, разработке долгосрочных программ поставок вооружения, продуктов питания, промышленных товаров. Кроме того, он настаивал на необходимости политической поддержки: «нужно выступить в защиту арабского народа и осудить агрессию Израиля»19. Лидеры всех компартий согласились принять программу действий, предложенную Тито. Исключением стала позиция Н. Чаушеску20, заявившего, что «неясно, кто является агрессором»21.

Вопрос политической ответственности за разразившийся конфликт до сих пор остается дискуссионным. О получившей определенное распространение в англоязычной историографии концепции «превентивной войны» речь шла выше. И действительно, постоянные кровожадные заявления арабских лидеров о том, что Израиль должен быть «сброшен в море», их призывы к расправе над местным населением, закрытие пролива Акаба и Суэцкого канала подтверждают эту точку зрения. С другой стороны, ряд исследователей, в том числе известный журналист, ученый, государственный и политический деятель Е.М. Примаков, полагают, что Насер не хотел начинать боевые действия. Напротив, его целью было избежать войны с Израилем, а агрессивные демарши были попыткой демонстрации Тель-Авиву своей силы, ошибочно преувеличиваемой египетским руководством. Решающее же значение сыграла секретная поездка в США главы МОССАДа М. Амита22, в ходе которой американцы по сути включили «зеленый свет» и на следующий день израильское правительство в полном составе проголосовало за превентивные военные действия23.

Румыния осталась единственной социалистической страной, сохранившей с Израилем дипломатические отношения. С 1965 г. там был взят курс на параллельное развитие отношений и с арабскими странами, и с Израилем. Хотя сотрудничество с последним в пропагандистском плане и не афишировалось, ему придавалось довольно большое значение. Так, например, в апреле 1967 г. в Бухаресте с визитом побывала израильская экономическая делегация во главе с министром финансов П. Са-пиро. Были достигнуты соглашения о торговом и техническом сотрудничестве, предполагавшие увеличение товарооборота в 10 раз, что составляло бы около 35 млн долларов. Кроме того, стороны договорились о поставках израильского оборудования для 30 румынских предприятий и о кредите в 100 млн долларов, который Израиль должен был предоставить совместно с ФРГ и Швейцарией на 8 лет под 5,5% годовых24.

В итоге после начала конфликта румынское руководство предприняло все усилия, чтобы в сложившейся обстановке сохранить хорошие отношения с обеими сторонами конфликта. 5 июня 1967 г. в ноте МИД Румынии, переданной послам ОАР и Израиля, и 11 июня в Заявлении ЦК Румынской коммунистической партии (РКП) и правительства Социалистической республики Румынии (СРР) содержался призыв прекратить боевые действия и разрешить все спорные вопросы путем переговоров25. При этом румыны избегали определения агрессора и, к вящему неудовольствию советской и югославской сторон, трактовали создавшуюся обстановку в «подчеркнуто объективистском ключе», призывая «найти приемлемое решение в интересах обоих народов»26. Они отказались подписать заявление руководителей социалистических стран27, составленное на Московском совещании компартий, и опубликовали его в своей печати, опустив часть с критикой в адрес агрессивных действий Израиля. Оценка лидеров социалистических государств, что действия Израиля представляют собой акт агрессии, впервые была опубликована в июле 1967 г., причем материал разместили на странице таким образом, чтобы не привлекать большого внимания28.

В разговорах с югославскими коллегами румыны критиковали позицию СССР, который обещал Насеру помощь, тем са-

мым подтолкнул его к конфликту и бросил на произвол судьбы, а также самого египетского лидера, провозгласившего священную войну с целью уничтожения израильского государства29.

В Бухаресте подчеркнуто демонстрировали свое нежелание быть втянутыми в акции социалистического лагеря. По оценкам югославских аналитиков, в своем стремлении укрепить независимость и суверенитет румыны доходили до догмати-зации этих принципов и видели главную задачу, в первую очередь, в том, чтобы защититься от советского гегемонизма30. Тем самым Румыния загоняла себя в международную изоляцию. Демонстративное самоустранение от акций социалистических стран портило ее отношения с Москвой. Обвиняя в событиях Ближневосточного кризиса силы империализма и реакцию, и, прежде всего США, Бухаресту было бы наивно надеяться на улучшение отношений с Западом. В странах «третьего мира» нежелание румын во всем поддержать арабские государства воспринималось негативно.

Ощутимо испортились и отношения с Югославией, на которую Румыния опиралась в своей борьбе за эмансипацию от СССР. 16 июня в городке Добановцы под Белградом состоялись переговоры между Й. Брозом Тито и румынским министром иностранных дел К. Мэнеску31, посвященные ситуации на Ближнем Востоке. Стороны не смогли прийти к общему мнению по этому вопросу. Казалось, что Тито и Мэнеску говорят каждый о своем, не особенно прислушиваясь к мнению собеседника. Югославский президент подчеркивал, что «агрессора следует называть агрессором», нельзя одинаково относиться к обеим сторонам конфликта и необходимо помочь арабским государствам, тем самым показав, что агрессор не может добиться своего. В качестве необходимого условия переговоров он называл немедленное возвращение к ситуации до 5 июня. Румынский министр иностранных дел повторял, что позиция СРР не слишком отличается от югославской. Он подтвердил, что Румыния призывает к немедленному прекращению огня, решению спорных вопросов в интересах народов, которые проживают в регионе, и уважению интересов, независимости и суверенитета арабских государств. Вместе с тем он выразил

мнение, что арабские государства со своей агрессивной риторикой также отчасти несут ответственность за начало конфликта, и назвал признание ими права на существование Израиля одним из важных условий начала мирных переговоров. Тито в ответ выразил сожаление, что стороны имеют такие разные взгляды по этому вопросу32. В итоге югославы притормозили развитие политического сотрудничества с Румынией. Визит в СФРЮ Н. Чаушеску, планировавшийся на 14—19 июля, был отложен. Сдерживался по инициативе югославской стороны и обмен некоторыми другими делегациями33.

9 июня участники Московского совещания представителей коммунистических партий получили неожиданную информацию из Каира о том, что Гамаль Абдель Насер объявил о своей отставке со всех политических и государственных должностей. В этой связи В. Гомулка34 и Л.И. Брежнев поставили вопрос о целесообразности дальнейшей помощи Египту в изменившихся условиях35. 11 июня в ОАР был срочно отправлен К. Попович36, одна из ключевых фигур в югославской дипломатии 1960-х годов. Перед ним была поставлена задача приободрить Насера и убедить его в том, что неприсоединение не только не потеряло свой смысл, но и, наоборот, является теперь еще более актуальным инструментом мировой политики37.

Судя по всему, добиться второй задачи не удалось38. Так, во время визита в ОАР Н.В. Подгорного39, Насер сетовал на то, что недальновидно предпочел политику неприсоединения сотрудничеству с Советским Союзом и стал жертвой агрессии Израиля. «Политики неприсоединения нет», — заявил он. Кроме того, египетский лидер продемонстрировал большой интерес к активизации двустороннего военного сотрудничества, в том числе к строительству советских военных баз на территории Египта40, и даже выразил желание вступить в Организацию Варшавского договора (ОВД)41: если бы это произошло, то в случае нового конфликта с Израилем СССР уже не смог бы оставаться в стороне. Подгорный постарался убедить своего собеседника не отказываться от неприсоединения и на этой платформе пытаться объединить арабские страны и преодолеть кризис42.

Путь Подгорного в Каир пролегал через Югославию. По дороге туда (20 июня) и обратно (24 июня) он дважды встречался с Тито в городе Пула, что недвусмысленно указывало на то, какое значение в Москве придавали роли югославского лидера в разрешении конфликта, его оценкам и позициям. На обратном пути Подгорный рассказал о результатах своего визита. Он отдельно остановился на том, что Насер выразил свое разочарование в политике неприсоединения, указав, что она — только на руку противникам Египта. «Они сами виноваты в том, что проиграли, а не неприсоединение», — сухо прокомментировал Тито. «Насер просил, чтобы СССР взял в свои руки всю оборону Египта, от командования до персонала на пушках», — продолжил Подгорный, отметив, что он отверг это предложение43.

Кризис на Ближнем Востоке, югославская критика в адрес Израиля и США и особенно участие делегации СКЮ в Московском совещании компартий негативно повлияли на отношения между Белградом и Вашингтоном44. А от сотрудничества с американцами и их помощи во многом зависело проведение жизненно важной для Югославии экономической реформы и внешнеполитического курса на лавирование между сверхдержавами. Поэтому перед руководством СФРЮ встала непростая задача: представить свою платформу разрешения конфликта как компромисс, оптимальный для всех сторон (Израиля, арабских государств, СССР, США и т.д.). В США рассчитывали, что Тито удастся убедить арабских лидеров занять более гибкую и компромиссную позицию. Так, 29 июля 1967 г. Л. Джонсон отправил Й. Брозу Тито послание, в котором подчеркнул, что США выступают за политическое решение конфликта, и заявил о своей готовности поддержать предложение о выводе израильских войск с оккупированных территорий. В то же время Джонсон указал, что арабские страны должны признать право Израиля на существование, выразил надежду на то, что авторитет Тито внесет свой вклад в разрешение кризиса мирным путем45.

И всё же лейтмотивом югославской внешней политики в этот период стало сближение с СССР. 1 июля 1967 г. состоялся VII пленум ЦК СКЮ. Принятые на нем решения закрепили

курс на тесное сотрудничество с социалистическими странами. В резолюции пленума говорилось: «Нельзя понять действительный смысл и размах кризиса на Ближнем Востоке, не видя связи между этими событиями и аналогичными империалистическими действиями, особенно с войной во Вьетнаме, как между составными частями долгосрочной наступательной стратегии империалистических сил [...], в частности США, против стран, народов и освободительных движений в Африке, Азии и Латинской Америке»46.

Югославия разрешила полеты над своей территорией и посадку на аэродромах советских военных самолетов, направлявшихся в ОАР. Представители СФРЮ присутствовали на военных маневрах ОВД в Болгарии и на учениях «Днепр» в СССР47. 28 июня в страну с дружеским визитом прибыло несколько советских военных кораблей48.

11—12 августа 1967 г. Й. Броз Тито отправился во главе югославской делегации в Будапешт, где состоялась вторая конференция социалистических стран, посвященная ситуации на Ближнем Востоке. Москва была недовольна упрямством ОАР, Сирии, Иордании и Ирака, их нежеланием признать право Израиля на существование и отказаться от агрессивной риторики. Главными темами обсуждений стали необходимость найти приемлемый выход из кризиса и смягчение арабского национализма. Участники саммита подчеркнули, что пока арабы не прекратят постоянные демонстрации враждебности по отношению к Израилю, не будет существовать условий для принятия резолюции об обязательном выводе израильских войск с оккупированных территорий.

Тито согласился с такой линией, но настаивал, чтобы эти рекомендации не были ультимативными49. Он объявил, что в ближайшее время собирается совершить визит на Ближний Восток. Эта новость встретила всеобщее одобрение, несмотря на оговорку Тито, что он отправится в поездку «только как представитель Югославии»50. Тем самым он хотел оградить себя от роли посланника социалистических стран и от представления их общей позиции, довольно жесткой по отношению к арабам.

С 10 по 17 августа 1967 г. Тито побывал в ОАР, Сирии и Ираке. Его целью было не только смягчить радикализм арабских лидеров, но и объяснить им позицию руководителей социалистических стран, с которой Югославия солидаризировалась на совещании в Будапеште, а также позицию американцев. На переговорах Тито настаивал, что нельзя дальше отрицать право Израиля на существование, убеждал, что Советский Союз ни при каких условиях не принял бы участия в вооруженном конфликте, так как это неизбежно привело бы к мировой войне, и доказывал, что позиция США не является антиарабской. Он указывал, что требовать немедленного и безусловного вывода израильских войск с оккупированных территорий, при этом продолжая демонстрировать враждебность по отношению к еврейскому народу, бесперспективно и вредно. Кроме того, имея богатый опыт ведения партизанской войны, объяснял, что на открытой местности эта тактика была бы абсолютно бессмысленна51.

По возвращении из поездки Тито разослал письма руководителям США, СССР, Великобритании, Франции, Индии, генеральному секретарю ООН У Тану и некоторым другим мировым лидерам. В них югославский президент объявил, что ему удалось убедить глав арабских государств отказаться от попыток разрешить кризис силовым способом и начать поиски политического выхода из тупика. Советско-американская резолю-ция52, по его мнению, не предоставляла достаточных гарантий вывода израильских войск с оккупированных территорий. Он еще раз подчеркнул, что принципиальная позиция арабских стран заключается в том, что исходным условием любого проекта мирного урегулирования кризиса должно быть возвращение к границам до 5 июня 1967 г.

Далее в письме была представлена платформа разрешения противоречий, позже ставшая известной как «пять принципов Тито»: вывод всех войск с оккупированных территорий; гарантии безопасности границ, существовавших до 5 июня со стороны Совета Безопасности ООН или четырех великих держав (имелись в виду СССР, США, Англия и Франция. — Б. Н.); свободное пользование Тиранским проливом для кораблей всех стран; закрытие Суэцкого канала для израильских кораблей;

после реализации всех этих пунктов — прямые переговоры заинтересованных сторон по остальным спорным вопросам: проблеме палестинских беженцев, пользовании Суэцким каналом и т.д. По мнению югославского президента, гарантии безопасности границ в регионе служили бы фактическим признанием существования Израиля, что привело бы к прекращению состояния враждебности на Ближнем Востоке, в то время как официальное признание еврейского государства со стороны арабов в тот момент было невозможно53.

16 сентября в ответном послании Л.И. Брежнев отметил, что план Тито «нам представляется в общем приемлемым»54.

19 сентября Л. Джонсон в своем ответе подчеркнул «фундаментальную связь» между окончанием состояния враждебности и выводом войск с оккупированных территорий. Прекращение враждебности он связал с признанием права Израиля на существование. Причем гарантии нерушимости границ, по мнению американского президента, сами по себе не могли бы стать решением этой проблемы. Кроме того, он заявил о необходимости открыть Суэцкий канал для судов всех стран в соответствии с конвенцией 1888 г.55. Таким образом, Джонсон по сути дела отверг «пять принципов Тито» и продолжил настаивать на советско-американской резолюции. С другой стороны, он согласился, что обе стороны должны идти на уступки вместе и одновременно56.

В начале октября 1967 г. американский госсекретарь Д. Раск57 в разговоре с советским министром иностранных дел А.А. Громы-ко58 заметил, что правительство Соединенных Штатов не одобряет предложений Тито по политическому урегулированию на Ближнем Востоке59. Советский Союз, окончательно определившись, что решение конфликта может быть достигнуто только в результате диалога с США, в итоге тоже не поддержал СФРЮ, заявив, что «План Тито» ничем не отличается от решений, принятых на Московской и Будапештской конференциях60.

Таким образом, Югославии не удалось оказать арабским странам политическую поддержку в том объеме, в котором это задумывалось. При этом экономическая помощь продолжала осуществляться. В 1967 г. им было предоставлено несколько

безвозмездных кредитов на общую сумму в 21 млн долларов, также туда поставлялись продукты питания (сахар, кукуруза, сухое молоко, рыбные консервы, сыр)61.

В начале сентября 1967 г. в Белграде состоялось совещание представителей социалистических стран на уровне заместителей председателей правительств, посвященное вопросам помощи арабским государствам. Его проведение инициировал Тито на Будапештской конференции. Участники договорились немедленно начать реализацию экономических программ и координировать их на будущих встречах62.

11 сентября в ходе визита в Югославию египетской военной делегации был подписан договор о военной помощи. Согласно этому документу СФРЮ обязывалась предоставить ОАР зенитки, радиостанции, стрелковое вооружение, ручные гранатометы противотанковые мины, авиационные бомбы, медикаменты и грузовики в качестве безвозмездной военной помощи или на продажу на выгодных условиях63.

9 ноября на празднование 50-летней годовщины Октябрьской революции в Москву прибыла югославская делегация во главе с Й. Брозом Тито. Он снова призывал оказать поддержку арабам и «дать отпор Джонсону»64, но советская сторона, видимо, уже достигла компромисса с Вашингтоном. В конце ноября 1967 г. на заседании Совета Безопасности ООН Л.И. Брежнев поддержал предложение Великобритании по вопросу урегулирования ситуации на Ближнем Востоке. Результатом этого компромисса стала принятая 22 ноября резолюция Совета Безопасности ООН № 242. В ней содержались требования вывода израильских войск с оккупированных территорий, немедленного обоюдного прекращения состояния войны, взаимного отказа от всех претензий, признания территориальной целостности и политической независимости всех государств региона, обеспечения свободы судоходства по международным морским путям региона и справедливого решения проблемы беженцев65. Резолюция представляется адекватной и даже справедливой попыткой найти политическое решение конфликта, однако обоюдное состояние враждебности едва ли можно было преодолеть с помощью одного постановления.

С этим документом не были согласны ни арабские страны, ни Израиль, однако на Варшавском совещании социалистических государств (19—20 декабря 1967 г.) он удостоился положительных оценок, как представляющий «солидную основу для политического решения» кризиса66. Вполне в духе холодной войны решение Совета Безопасности было направлено не столько на урегулирование конфликта, сколько на нахождение политического компромисса между сверхдержавами.

27 декабря на встрече в Каире Г. Насер в разговоре с секретарем иностранных дел СФРЮ М. Никезичем67 отметил, что Египет, Сирия, Ирак и Иордания не согласны с резолюцией, но подчеркнул, что они высоко оценивают военную, дипломатическую и экономическую помощь Югославии68.

С 1968 г. проблема нормализации арабо-израильских отношений почти полностью перешла в сферу деятельности ООН. Специальный представитель ООН Г. Яринг предпринял несколько попыток достичь взаимоприемлемого компромисса в переговорах, однако они не дали значимых результатов.

Таким образом, ближневосточный конфликт в контексте югославской внешней политики стоит рассматривать не только как попытку Белграда помочь своим терпящим бедствие арабским союзникам и восстановить свою роль в мире, но и как событие, во многом изменившее международную стратегию СФРЮ. Участие Югославии в консультационных совещаниях стран советского лагеря, по сути, означало, что в Белграде вплоть до интервенции вооруженных сил ОВД в Чехословакию (1968 г.) отказались от политики равноудаленности. Таковой была цена поддержки арабов и последовательности в проведении политики неприсоединения.

Примечания

1 Гамаль Абдель Насер (1918-1970). Египетский военный и политический деятель. Премьер-министр Египта (1954-1962 гг.). Президент Египта / Объединенной арабской республики (1956-1970 гг.).

2 См.: Zivoäc A. Jugoslavija i Bliski Istok u Hladnom ratu (1945-1970) // Jugoslavija u Hladnom ratu. Zbornik radova. Beograd, 2010. S. 47-48.

3 Arhiv Jugoslavije (далее - AJ). Kabinet Predsednika Republike (KPR). I-5-c. Izjava predsednika Republike povodom izraelske agresije.

4 Bogeäc D. Arapsko-izraelski rat 1967. godine i jugoslovensko-americki odnosi // Istorija XX veka. 2008. №1. S. 103.

48^ ^^^^^^^^ооос^ооо^ооооооо Б.С. НОВОССЛЬЦСВ о<х>оооос<><х>о<:>ос^^

5 10 июня было принято решение Совета Безопасности ООН о немедленном прекращении всех боевых действий.

6 AJ. KPR. I-2/UAR. K. 74. Kriza na Srednjom Istoku na Specijalnom zasedanju Generalne skupstine UN. Izvestaj delegacije.

7 ZivoticA. Jugoslovenska vojna pomoc Ujedinjenoj Arapskoj Republici 1967. godine // Istorija XX veka. 2007. №1. S. 118.

8 Подробнее см.: Новосельцев Б.С. Кризис в политике неприсоединения и активизация Югославии на европейской арене в середине 1960-х годов // Славяноведение. 2013. №4. С. 40-48.

9 Bogetic D. Jugoslovensko-americki odnosi 1961-1971. Beograd, 2012. S. 8-9.

10 AJ. KPR. I-2/UAR. Pregled osnovnih stavova velikih sila i nekih drugih zemalja u vezi sa krizom na Bliskom Istoku.

11 Diplomatski arhiv saveznog ministarstva spoljnih poslova Republike Srbije (далее -DASMSP RS). PA. 1967. SSSR. f-143. 444809. Neki aspekti sovjetske spoljne politike. 30.6.1967.

12 См.: AJ. KPR. I-2/UAR. K. 74. Kriza na Srednjom Istoku na Specijalnom zasedanju Generalne skupstine UN.

13 Алексей Николаевич Косыгин (1904-1980). Советский государственный и партийный деятель. Член Президиума, Политбюро ЦК КПСС (1960-1980 гг.). Председатель Совета министров СССР (1964-1980 гг.).

14 Bogetic D. Priblizavanje Jugoslavije socijalistickom lageru tokom arapsko-izraelskog rata 1967. godine // Tokovi istorije. 2008. № 3-4. S. 100.

15 Начало вооруженного конфликта не было неожиданным. 29 мая некий работник посольства США в Каире сообщил египтянам, что Израиль готовит нападение через 2-3 дня. О том, что израильские части концентрируются в районе Синайского полуострова, также было хорошо известно. Однако военно-воздушные силы ОАР не были приведены в состояние повышенной боевой готовности. Что-то заставляло лидеров арабских государств надеяться не только на себя. Учитывая, что еще 19 мая Насер потребовал вывести войска ООН с территории Египта, надо полагать, что надежды возлагались и не на международный миротворческий контингент. В этой связи показательно, что на 5-6 июня планировался визит сирийского министра обороны в Советский Союз (См.: AJ KPR. I-2/33. Put J.B. Tita u SSSR. 9-10.6.1967. Konferencija KP socijalistickih zemalja // Beleska sa savetovanja).

16 Bogetic D., Zivotic A. Jugoslavija i arapsko-izraelski rat 1967. Beograd, 2010. S. 146.

17 AJ. KPR. I-3-a/SAD. Zabeleska o razgovoru Predsednika Republike sa ambasadorom SAD B. Elbrickom. 27.06.1967.

18 Ibid. I-2/33. Put J.B. Tita u SSSR. 9-10.6.1967. Konferencija KP socijalistickih zemalja // Beleska sa savetovanja.

19 Ibidem.

20 Николае Чаушеску (1918-1989). Румынский государственный и политический деятель. Генеральный секретарь Румынской коммунистической партии (19651989 гг.). Председатель Государственного совета Румынии (1965-1974 гг.). Президент Румынии (1974-1989 гг.).

21 Bogetic D., Zivotic A. Jugoslavija i arapsko-izraelski rat 1967. S. 139.

22 Меир Амит (1921-2009). Израильский военный и государственный деятель. Начальник службы военной разведки Израиля (1962-1963 гг.). Директор Моссада (1963-1968 гг.).

23 Примаков Е.М. Конфиденциально: Ближний Восток на сцене и за кулисами. М., 2016. С. 118-121.

24 Российский государственный архив новейшей истории (далее - РГАНИ). Ф. 5. Оп. 59. Д. 309. Р. 9627. Л. 351-355. Отношения СРР со странами Ближнего Востока, в частности с ОАР и Израилем (справка). 02.09.1967.

25 Там же. Л. 356-357.

26 AJ. KPR. I-3-a/97-18. Poseta partijsko-vladine delegacije SR Rumunije na celu sa Niko-lae Causeskuom. 14-19.06.1967. Odlozena // Rumunija i dogadaji na Bliskom Istoku.

27 Правда. 11 июня 1967 г. Заявление Центральных Комитетов коммунистических и рабочих партий и правительств социалистических стран.

28 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 59. Д. 309. Р. 9627. Л. 357-358. Отношения СРР со странами Ближнего Востока, в частности с ОАР и Израилем (справка). 02.09.1967.

29 AJ. KPR. I-3-a/97-18. Poseta partijsko-vladine delegacije SR Rumunije na celu sa Niko-lae Causeskuom. 14-19.06.1967. Odlozena // Rumunija i dogadaji na Bliskom Istoku.

30 Ibidem.

31 Корнелиу Мэнеску (1916-2000). Румынский политический деятель, дипломат. Министр иностранных дел Румынии (1961-1972 гг.).

32 AJ. KPR. I-3-a/97-17. Rumunija. Prijem ministra inostranih poslova Kornelija Mane-sku-a // Zabeleska o razgovoru Predsednika Republike Josipa Broza Tita s ministrom inostranih poslova SR Rumunije Korneliju-em Manesku-om. 16.06.1967.

33 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 59. Д. 309. Р. 9627. Л. 387-388. Запись беседы с советником посольства СФРЮ в Бухаресте тов. М. Коматина. 09.09.1967.

34 Владислав Гомулка (1905-1982). Польский партийный и государственный деятель. Генеральный секретарь ЦК Польской рабочей партии (1943-1948 гг.). Первый секретарь ЦК Польской объединенной рабочей партии (1956-1970 гг.).

35 AJ KPR. I-2/33. Put J.B. Tita u SSSR. 9-10.6.1967. Konferencija KP socijalistickih zemalja // Beleska sa savetovanja.

36 Константин (Коча) Попович (1908-1992). Югославский общественно-политический деятель, писатель и публицист. Начальник Генштаба Югославской народной армии (1948-1953 гг.). Союзный секретарь иностранных дел Югославии (19531965 гг.). Вице-президент СФРЮ (1966-1967 гг.).

37 Bogetic D. Priblizavanje Jugoslavije socijalistickom lageru tokom arapsko-izraelskog rata. S. 113.

38 10 июня Насер объявил о том, что пересмотрел свое решение уйти в отставку. На это повлияли многотысячные демонстрации в Египте с требованием, чтобы он остался у власти. Кроме того, согласно Е.М. Примакову, важной причиной такого решения стала и позиция Москвы, объединившая призыв советского руководства к Насеру сохранить за собой пост президента и обещание поставить ему всё потерянное в Шестидневной войне вооружение (Примаков Е.М. Конфиденциально: Ближний Восток на сцене и за кулисами. С. 117).

39 Николай Викторович Подгорный (1903-1983). Советский политический деятель. Первый секретарь ЦК КП Украины (1957-1963 гг.). Член Политбюро ЦК КПСС (19601977 гг.). Председатель Президиума Верховного Совета СССР (1965-1977 гг.).

40 Bogetic D. Priblizavanje Jugoslavije socijalistickom lageru tokom arapsko-izraelskog rata. S. 114.

41 Примаков Е.М. Конфиденциально: Ближний Восток на сцене и за кулисами. С. 128.

42 Bogetic D., Zivotic A. Jugoslavija i arapsko-izraelski rat 1967. S. 144.

43 AJ. KPR. I-3-a/101-97. Zabeleska o razgovoru Tito-Podgornij u Puli. 24.6.1967.

44 См.: Архив внешней политики Российской Федерации (далее - АВП РФ). Ф. 0144. Оп. 53. П. 214. Д. 24. Л. 30-31. Югославско-американские отношения. 28.8.1967.

45 AJ. KPR. I-1/1104. Poruka Predsednika SAD Lindona Dzonsona, Predsedniku Repu-blike Josipu Brozu Titu. 28.07.1967.

46 АВП РФ. Ф. 0144. Оп. 53. П. 214. Д. 24. Л. 45. Позиция Югославии по основным международным проблемам. 29.8.1967.

47 Там же. Л. 45, 123.

488 <*>с>о<х>ооо<х>с>ос^^

48 DASMSP RS. PA. 1967. SAD. f-158. 423461. Telegram DSIP- Misije UN u Njujorku (Drugu Nikezicu). 27.6.1967.

49 Tripkovic D. Odnosi izmedu Jugoslavije i Sovjetskog Saveza 1965-1967 // Istorija XX veka. 2010. № 1. S. 147.

50 AJ. KPR. I-2/33. Zabeleska o sastanku predstavnika KP i vlada 7 socijalistickih zemalja u Budimpesti.

51 Ibid. I-2/ UAR. Zabeleska o jugoslovensko-egipatskim razgovorima.

52 20 июля 1967 г. СССР и США вынесли на рассмотрение Генеральной Ассамблеи ООН совместную «Декларацию о разрешении ближневосточного кризиса». Несмотря на то, что она была отвергнута, так как большинство арабских и африканских стран выступили против, Москва и Вашингтон продолжали настаивать на этом проекте. Именно он стал основой принятой позднее резолюции № 242 Совета Безопасности ООН (Bogetic D. Arapsko-izraelski rat 1967. godine i jugosloven-sko-americki odnosi. S. 110).

53 См.: AJ. KPR. I-1/1004. Odgovor Predsednika Tita, Sovjetskom Rukovodstvu. 28.8.1967; Ibid. I-1/1104. Odgovor Predsednika Tita na poruku Dzonsona 24.8.1967; См. также: Ibid. I-1/1364. Poruka Predsednika Josipa Broza Tita predsedniku vlade U. Kraljevstva Haroldu Vilsonu. 24.8.1967; Ibid. I-1/392. Poruka Predsednika SFRJ Josipa Broza Tita Predsedniku Vlade Indije Indire Gandi. 24.8.1967. и т.д.

54 Ibid. Odgovor Prvog Sekretara KPSS Leonida Breznjeva. 16.9.1967.

55 Ibid. Odgovor Predsednika SAD L. Dzonsona. 19.9.1967.

56 Bogetic D. Priblizavanje Jugoslavije socijalistickom lageru tokom arapsko-izraelskog rata. S. 112.

57 Дэвид Дин Раск (1909-1994). Американский государственный деятель, политик и дипломат. Государственный секретарь США при президентах Д. Кеннеди и Л. Джонсоне (1961-1969 гг.).

58 Андрей Андреевич Громыко (1909-1989). Советский дипломат и государственный деятель. Министр иностранных дел СССР (1957-1985 гг.). Председатель Президиума Верховного Совета СССР (1985-1988 гг.).

59 АВП РФ. Ф. 0144. Оп. 53. П. 214. Д. 24. Л. 125. Об отношении США, Англии, Франции и Италии к Югославии в связи с ее позицией в ближневосточном конфликте. 20.10.1967.

60 Zivotic A. Jugoslavija i Bliski Istok u Hladnom ratu. S. 55.

61 Zivotic A. Jugoslovenska vojna pomoc Ujedinjenoj Arapskoj Republici. S. 120.

62 Bogetic D. Priblizavanje Jugoslavije socijalistickom lageru tokom arapsko-izraelskog rata. S. 110.

63 Zivotic A. Jugoslovenska vojna pomoc Ujedinjenoj Arapskoj Republici. S. 122-124.

64 Tripkovic D. Jugoslavija - SSSR. 1956-1971. Beograd, 2013. S. 204.

65 Резолюция Совета Безопасности ООН № 242. Доступна по адресу: http://www. un.org/ru/sc/documents/resolutions/1967/res242.pdf.

66 Bogetic D. Priblizavanje Jugoslavije socijalistickom lageru tokom arapsko-izraelskog rata. S. 114.

67 Марко Никезич (1921-1991). Югославский общественно-политический деятель, дипломат. Секретарь иностранных дел Югославии (1965-1968 гг.). Председатель Центрального Комитета Союза коммунистов Сербии (1968-1972 гг.).

68 Zivotic A. Jugoslavija i Bliski Istok u Hladnom ratu. S. 57.