CC BY
138М. О. Румянцева
ЯВКА с повинной как повод для возбуждения уголовного дела
В статье рассматриваются некоторые проблемы, возникающие при разграничении явки с повинной как повода для возбуждения уголовного дела и как обстоятельства, смягчающего наказание, анализируется порядок приема заявления о явке с повинной, а также предлагаются рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся явки с повинной как повода для возбуждения уголовного дела.
Ключевые слова: явка с повинной; заявление о явке с повинной; повод для возбуждения уголовного дела; сообщение о преступлении.
М. О. Румянцева
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее -УПК РФ) самостоятельным поводом для возбуждения уголовного дела является явка с повинной, которая согласно ст. 142 УПК РФ представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в устном или письменном виде. В юридической литературе высказываются различные мнения относительно сущности исследуемого явления. Некоторые авторы полагают, что, по сути, явка с повинной является разновидностью заявления о преступлении. «Особенность, отличающая данное заявление от иных, состоит в том, что его автор сообщает в правоохранительные органы о собственных преступных действиях» [1, с. 99].
Так, например, по мнению А. Р. Михайленко, сущность явки с повинной как повода для возбуждения уголовного дела «заключается в добровольном сообщении прокурор-ско-следственным ... органам о совершении преступления самим виновным, если такое сообщение сопровождается фактической добровольной передачей себя во власть органов, должностных лиц, управомоченных на возбуждение уголовных дел» [2].
С точки зрения В. Н. Григорьева, «сущность явки с повинной заключается в том, что лицо, совершившее преступление, заявляет об этом преступлении и своем участии в нем в правоохранительные органы, уполномоченные осуществлять уголовное преследование по факту такого преступления» [3].
Б. С. Тетерин и Е. З. Трошкин полагают, что явка с повинной состоит в добровольном прибытии лица в государственный орган, правомочный возбуждать уголовные дела, и сообщении о совершенном им преступлении [4].
Н. Е. Павлов считает, что «явка с повинной представляет собой добровольное сообщение органам дознания, предварительного следствия, прокурору . о совершенном преступлении, сделанное виновным» [5].
Как отмечалось ранее, заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление о повинной принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ, который подписывают заявитель и лицо, принявшее данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих его личность.
Относительно письменного заявления о явке с повинной закон не предусматривает определенных требований. Исходя из смысла явки с повинной, данное заявление должно заключать в себе стремление лица, совершившего преступление, передать себя в руки правосудия. Следовательно, письменное заявление о явке с повинной должно быть подписано лицом, явившимся с повинной, а также содержать необходимые сведения о лице: фамилия, имя, отчество, данные о месте его жительства, работы или учебы.
У ученых-процессуалистов не сложилось единого мнения и относительно формы обращения с заявлением о явке с повинной. Одни юристы полагают, что явка с повинной является таковой только в случае непосредственного личного обращения лица в уполномоченные органы [6]. Другие считают, что явка с повинной может быть осуществлена и путем направления заявления о повинной лицом, желающим изобличить свои преступные действия, по почте, телеграфу или с помощью иных средств связи [7]. Третьи даже предусматривают возможность передачи письменного заявления о явке с повинной через других лиц [8].
Действительно, УПК РФ не содержит указаний относительно личного присутствия лица при заявлении сведений, изобличающих его преступные деяния. Тем не менее следует иметь в виду, что термин «явка» означает «прибытие куда-либо» [9],
т. е. в данном случае законодательная формулировка «явка с повинной», на наш взгляд, предполагает личное, непосредственное обращение лица, желающего сообщить о совершенном им преступлении, в компетентные государственные органы. Таким образом, считаем целесообразным закрепить в законе указание на обязательное присутствие лица при заявлении о совершенном им преступлении [10].
Аналогичного мнения придерживаются В. М. Корнуков, В. А. Лазарев и В. Д. Хо-лоденко. С их точки зрения, явка с повинной как повод к возбуждению уголовного дела может быть сделана только путем личного (устного или письменного) обращения гражданина в орган дознания, предварительного следствия или к прокурору о совершенном им преступлении, в отличие от явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание, которая представляет собой не только устное или письменное заявление, поданное гражданином в орган расследования по месту его нахождения, но и его сообщение, направленное органу дознания, дознавателю, следователю и прокурору по телефону, радио, через третьих лиц [11].
Кроме того, если заявитель обращается с письменным заявлением о явке с повинной по почте или через других лиц, может возникнуть сомнение в добровольности сделанного сообщения о преступлении.
Проанализируем законодательства стран СНГ. Так, ст. 179 УПК Казахстана определяет явку с повинной, скорее, как обстоятельство, смягчающее наказание, нежели как повод для возбуждения уголовного дела: «Явка с повинной - это добровольное заявление лица о совершенном им преступлении, когда в отношении этого лица еще не выдвинуто подозрение или не предъявлено обвинение в совершении данного преступления». Нельзя согласиться и с определением, данным в ст. 169 УПК Беларуси: «Явкой с повинной считается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, когда этому лицу еще не объявлено постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела о признании подозреваемым, применении меры пресечения и вынесении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого».
На наш взгляд, такой подход не только не раскрывает сущности явки с повинной как повода для возбуждения уголовного дела, но и противоречит ей. Поэтому целесообразно провести разграничение явки с повинной как повода для возбуждения уголовного дела и как обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ).
Факт добровольного сообщения лицом о совершенном им преступлении приобретает значение явки с повинной как повода для возбуждения уголовного дела только в том случае, если ранее по заявленному преступлению не было возбуждено уголовное дело. В остальных случаях данное заявление выступает как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» сообщение о преступлении (явка с повинной), сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.
В связи с этим представляется не совсем удачным определение явки с повинной как повода для возбуждения уголовного дела, данное Б.Т. Безлепкиным. По его
м. о. Румянцева
мнению, явкой с повинной «можно считать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, вообще неизвестного правоохранительным органам, иначе говоря, незарегистрированного, или же преступления известного, но не раскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено следственным путем, и в деле нет ни подозреваемого, ни обвиняемого» [12].
Нельзя согласиться и с предложением Г.П. Химичевой закрепить в ч. 1 ст. 142 УПК РФ положение о том, что «явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное органу или должностному лицу, осуществляющему уголовное преследование, когда в отношении этого лица еще не выдвинуто подозрение или не предъявлено обвинение в совершении данного преступления» [7].
Если о факте совершения преступления известно уполномоченным органам или уже было возбуждено уголовное дело, то добровольное обращение лица с сообщением о совершенном им преступлении теряет смысл как уголовно-процессуальное явление и имеет лишь уголовно-правовое значение.
В статье 264 УПК Молдовы явка с повинной определена как добровольное осведомление физическим или юридическим лицом о совершении им преступления в случае, когда органам уголовного преследования неизвестно об этом деянии.
Закон не содержит указания предупреждать лицо, явившееся с повинной, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. По мнению К.В. Муравьева, «поскольку ложные заявления о явке с повинной способны нанести ущерб нормальному функционированию следственно-судебных органов», явившемуся с повинной, как и другим заявителям, необходимо разъяснять ответственность за заведомо ложный донос [1, с. 100]. На наш взгляд, такое предложение является не совсем верным, так как требование предупреждать об уголовной ответственности за заведомо ложный донос лицо, сообщающее о совершенном им преступлении, противоречит ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против самого себя. Предупреждать об уголовной ответственности за заведомо ложный донос лицо, обратившееся в уполномоченные органы с заявлением о явке с повинной, необходимо только в том случае, если данное заявление, помимо действий лица, сделавшего заявление, изобличает преступную деятельность других лиц.
На практике незначительное количество уголовных дел возбуждается в связи с явкой лица с заявлением о повинной. По изученным уголовным делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов, по такому поводу, как явка с повинной, было возбуждено менее 0,5% уголовных дел. Объясняется это тем, что возбуждение уголовного дела обычно опережает явку лица с добровольным заявлением о совершенном им преступлении. Кроме того, как показывает проведенное исследование, довольно часто явка с повинной является следствием физического и психического воздействия на лицо оперативными сотрудниками в случае непосредственного обнаружения ими признаков преступления до регистрации преступления (примерно в 73% случаев оформления явки с повинной).
Для того чтобы исключить такое воздействие со стороны органов уголовного преследования, некоторые юристы предлагают предусмотреть в законе право лица сделать добровольное сообщение о совершенном или готовящемся преступлении с обязательным участием адвоката: «При добровольном сообщении лицом о совершенном или готовящемся им преступлении участие адвоката является обязательным» [13].
В Молдове, например, «гарантом» добровольности выступает осуществление аудио- или видеозаписи в случае, когда заявление о явке с повинной делается в устной форме.
Таким образом, учитывая вышесказанное, предлагаем изложить ст. 142 УПК РФ в следующей редакции:
«1. Заявление о явке с повинной - добровольное, личное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в устном или письменном виде в присутствии адвоката.
2. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса.
3. В том случае, если лицо сообщает о преступлении, совершенном им в соучастии, оно предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Использованные источники
1. Муравьев К. В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица: дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2005.
2. Михайленко А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975. С. 50.
3. Уголовный процесс: сборник учеб. пособий. Особенная часть. Вып. 2. М.: МЦ ГУК МВД России, 2002. С. 15.
4. Тетерин Б. С., Трошкин Е. З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1997. С. 11.
5. Павлов Н. Е. Возбуждение уголовного судопроизводства: лекция. М., 1992. С. 13.
6. Громов Н. А., Гришин А. И., Пономаренков В. А. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование: учеб.-практ. пособие. Саратов, 2001. С. 10.
7. Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003. С. 112.
8. Афанасьев В. С., Сергеев Л. А. Рассмотрение сообщений о преступлениях. М., 1972. С. 15.
9. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. С. 916.
10. Москалькова Т. Н. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 294.
11. Корнуков В. М, Лазарев В. А., Холоденко В. Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности: монография. Саратов: Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2002. С. 60.
12. Безлепкин Б. Т. Настольная книга следователя и дознавателя. М.: Проспект, 2009. С. 33.
13. Газетдинов Н. И. о законодательной регламентации поводов и оснований для возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2007. № 20. С. 9.
вестник российской таможенной академии • № 3 • 2009
