Является ли явка с повинной признанием обвиняемымсвоей вины? Текст научной статьи по специальности «Право»

ДОСУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

УДК 343

И. В. Смолькова

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЯВКА С ПОВИННОЙ ПРИЗНАНИЕМ ОБВИНЯЕМЫМ СВОЕЙ ВИНЫ?

Анализируется остро дискуссионная проблема науки уголовно-процессуального права - проблема определения правовой природы явки с повинной с позиции ее отношения к признанию обвиняемым своей вины. Автор статьи исходит из того, что явка с повинной не является доказательством виновности лица, тем более признанием вины, а является лишь поводом к возбуждению уголовного дела.

К л ю ч е в ы е с л о в а: явка с повинной, обвиняемый, признание вины, чистосердечное раскаяние.

WHETHER THE CONFESSION RECOGNITION OF GUILT BY THE ACCUSED?

The article examines a very controversial problem of the science of criminal procedural law - the problem of determining the legal nature of surrender from the perspective of its relationship to the recognition of guilt by the accused. The author believes that the confession is not proof of guilt of a person, especially a guilty plea, but is only an occasion to excitation of criminal case. K e y w o r d s: confession, the accused, admission of guilt, sincere repentance.

Поступила в редакцию 21 июля 2017 г.

Повинюсь-ка я, скажу, что виноват, стану просить прощения.

Повинюсь, да в ноги повалюсь.

В. И. Даль

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Если преступление не раскрыто, то заявление о явке с повинной, сделанное правоохранительным органам, является актом доброй воли субъекта, при этом добровольность означает, что лицо имело реальную возможность скрыться от следствия и суда, избежать уголовной ответственности, но, тем не менее, предпочло явиться с повинной и сообщить о совершенном им преступлении. Преступление, совершенное лицом, явившимся с повинной, может быть вообще неизвестно правоприменительным органам либо известно, но не раскрыто.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»1 отметил, что явка с повинной имеет место тогда, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении, указав при этом, что «сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях, неизвестных органам уголовного преследования, следует признавать как явку с повинной». Кроме того, Пленум

1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 3. С. 8.

© Смолькова И. В., 2017

Верховного Суда РФ указал: «Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей и процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается лишь в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение соучастника преступления)».

Вопрос о доказательственном значении явки с повинной в уголовно-процессуальной литературе носит дискуссионный характер. По данному вопросу высказаны две позиции: первая из них заключается в оценке явки с повинной как доказательства; вторая - доказательственного значения ей не придает.

Так, сторонник первой позиции А. Анисимов отмечает, что заявление о явке с повинной, полученное с соблюдением требований ст. 142 УПК РФ, даже в отсутствие защитника, должно признаваться допустимым доказательством, так как лицо заявляет о совершенном им преступлении, а не дает показания в качестве подозреваемого или обвиняемого2, однако автор не указывает, к какому виду доказательств относится явка с повинной.

Конституционный Суд РФ допускает распространение правил о недопустимости доказательств, установленных в ст. 75 УПК РФ, на явку с повинной, придавая таким образом ей доказательственное значение. В частности, в определении от 20 октября 2005 г. № 391-О «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Подгузова Василия Романовича о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 326-О»3 Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что ст. 142 УПК РФ, определяющая явку с повинной как повод к возбуждению уголовного дела и не регламентирующая порядок и условия использования ее судом в качестве доказательства, не содержит положений, которые ограничивали бы действие норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 75 УПК РФ, устанавливающих порядок доказывания по уголовным делам, и отменяли бы обязательность их соблюдения при решении вопроса об оглашении в судебном заседании сделанного в ходе досудебного производства заявления о явке с повинной. Таким образом Конституционный Суд РФ рассматривает явку с повинной как фактические показания лица, совершившего преступление, на которые распространяются положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Придерживаясь первой позиции, некоторые авторы полагают, что явка с повинной является доказательством обвинения. Р. В. Ярцев называет ее уличающим доказательством4, а Е. Журавлева - доказательством вины5.

В судебной практике явка с повинной достаточно часто рассматривается как доказательство виновности подсудимого. Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в Кассационном определении от 22 ноября 2006 г. (дело № 50-О06-20) по делу О. признала явку с повинной допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимого6.

2 См.: Анисимов А. Допустимость доказательств // Законность. 2007. № 10. С. 37.

3 1^1.: http://sudbiblioteka.ru/ks/docdelo_ks/konstitut_big_3497htm

4 См.: Ярцев Р. В. Явка с повинной как предмет судебной оценки при назначении наказания // Уголовный процесс. 2008. № 5. С. 17.

5 См.: Журавлева Е. Явка с повинной в судебной практике // Уголовное право. 2007. № 5. С. 35-36.

6 Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Т. А. Фролова и С. М. Кобзева, разделяя мнение о доказательственном значении явки с повинной, относят ее к «иным документам»7. Солидаризируясь с ними, С. А. Новиков в качестве аргумента, подтверждающего данную позицию, приводит следующее рассуждение: в соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной, в том числе сделанное устно, оформляется в письменной форме, а в силу ч. 2 ст. 84 УПК РФ в качестве доказательств могут выступать иные документы, содержащие сведения, зафиксированные в письменном виде8. Р. В. Ярцев отмечает, что данное положение является давно принятым на вооружение в науке и практике и даже не нуждается в отдельном обосновании9.

Между тем к иным документам не могут относиться письменные акты, в которых фиксируются сообщения граждан об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, если такие сведения могут и должны быть получены путем производства следственных действий, в частности допроса самого гражданина.

Сторонники второй позиции, наоборот, считают явку с повинной только лишь поводом к возбуждению уголовного дела и, соответственно, не рассматривают ее ни в качестве доказательства, ни в качестве доказательства виновности лица. В частности, Н. В. Григорьева исходит из того, что явка с повинной доказательством виновности лица не является, по ее мнению, она способна стать доказательством лишь обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности обвиняемого. Однако одновременно она замечает, что если сторона защиты заявляет о приемлемости в качестве доказательства явки с повинной и чистосердечного признания, то последние не должны исключаться из разбирательства дела, при этом они используются как доказательства защиты в виде «иных документов». В последнем случае автор предлагает руководствоваться правилом ассиметрии доказательств10.

Ю. К. Орлов полагал, что явка с повинной вообще доказательством не является, и она не может использоваться как «иной документ»11.

Думается, что позиция о доказательном характере явки с повинной спорная, ибо законодатель обязательно отразил бы в УПК РФ тот факт, что доказательствами являются сведения, полученные от лица, явившегося с повинной до возбуждения уголовного дела и в дальнейшем привлеченного к уголовной ответственности, но он предусмотрел только два вида доказательств, связанных с лицом, совершившим преступление: показания подозреваемого и показания обвиняемого (п. 1 ст. 74, ст. 76-77 УПК РФ), подозреваемый и обвиняемый появляются только после возбуждения уголовного дела, следовательно, явка с повинной показанием не является. Закономерно возникает в связи с этим вопрос: может ли повод к возбуждению уголовного дела стать доказательством виновности? Естественно, что это в принципе исключено. Доказательства виновности могут появиться только в

7 См.: Фролова Т. А., Кобзева С. М. Особенности признания недопустимыми отдельных доказательств // Уголовный процесс. 2006. № 8. С. 31.

8 См.: Новиков С. А. «Я виновен!» : доказательственное значение собственного признания вины в современном уголовном процессе России // Изв. вузов. Правоведение. 2009. № 1. С. 147. См. также: Зуев Ю. Г. Явка с повинной как доказательство в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс. 2009. № 1. С. 21.

9 См.: Ярцев Р. В. Указ. соч. С. 18.

10 См.: Григорьева Н. В. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Рос. юстиция. 1995. № 11. С. 6.

11 См.: Уголовный процесс : учеб. для бакалавров / под ред. Л. А. Воскобитовой. М., 2015. С. 245.

стадии расследования уголовного дела и быть его результатом. Заявления, сообщения и явки с повинной остаются лишь поводами возбуждения уголовного дела и ничем более и после начала уголовного преследования. Справедливо замечает В. А. Ярковой, что сведения, изложенные в источниках информации, являющихся поводами возбуждения уголовного дела, после проведения следственных или иных процессуальных действий могут стать доказательствами виновности, но таковыми будут являться не явка с повинной, заявление или сообщение, а протоколы допросов12.

Многие авторы оценивают явку с повинной как разновидность признания вины, хотя формулируют свою позицию по-разному. Так, В. К. Коломеец рассматривает явку с повинной как весьма важную, специфичную разновидность признания вины13, С. А. Касаткина - как добровольное признание обвиняемым своей вины14, а В. В. Голубев - как «чистосердечное признание»15. В. Вырастайкин к явке с повинной приравнивает признательные показания обвиняемого о совершенных им других нераскрытых преступлениях во время допроса16. А. А. Усачев исходит из того, что явка с повинной предполагает признание вины, т.е. лицо считает себя виновным17. Н. А. Соловьева и В. Н. Перекрестов полагают, что при явке с повинной на стадии возбуждения уголовного дела достоверность признания обвиняемым своей вины не может быть установлена, однако, с их точки зрения, сомнения в достоверности признания своей вины не нивелирует его правового значения как юридически значимого поступка18. В. Ф. Васюков рассматривает явку с повинной как «формализованное признание в содеянном»19.

В. М. Вдовенков и В. А. Широков явку с повинной, не подтвержденную в суде, предлагают отнести к недопустимой процессуальной форме признания вины, следовательно, подтвержденную в суде - к допустимой (?)20.

Небезынтересно в связи с этим отметить, что эволюция законодательных норм о явке с повинной основывалась именно на том, что главным и определяющим ее признаком было именно признание лицом своей вины. Так, ст. 134 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (1845-1885), определяя условия явки с повинной, предусматривала следующие: «1) когда лицо добровольно и прежде, чем на него пало какое-либо подозрение, явилось в суд или же к местному или другому начальству и вполне чистосердечно с раскаянием созналось в учиненном преступлении; 2) если лицо после возбуждения насчет него подозрения и вскоре, без упорства, на одном из первых допросов учинило с раскаянием полное призна-

12 См.: Ярковой В. А. Процессуальное значение явки с повинной // Уголовный процесс. 2006. № 11. С. 20.

13 См.: Коломеец В. К. Явка с повинной : новая трактовка // Рос. юстиция. 1997. № 10. С. 36.

14 См.: Касаткина С. А. Признание вины. М., 2013. С. 103.

15 См.: Уголовный процесс : учеб. для вузов / под ред. В. И. Радченко. М., 2006. С. 325.

16 См.: Вырастайкин В. Добровольный отказ от преступления и явка с повинной // Рос. юстиция. 2001. № 9. С. 57.

17 См.: Уголовный процесс : учеб. для акад. бакалавриата / под ред. А. И. Бастрыкина, А. А. Усачева. М., 2017. С. 148.

18 См.: Соловьева Н. А., Перекрестов В. Н. Правовое и доказательственное значение признания вины в современном уголовном процессе // Вестник Волгоград. гос. ун-та. Сер. 5, Юриспруденция. 2011. № 1 (14). С. 225.

19 См.: Васюков В. Ф. Явка с повинной как повод возбуждения уголовного дела // Наука и практика. 2015. № 3. С. 20.

20 См.: Вдовенков В. М., Широков В. А. Явка с повинной : понятие и судебная практика ее оценки // Судья. 2006. № 10. С. 13.

ние (выделено автором. - И.С.); 3) если лицо без замедления, заблаговременно и с полной откровенностью указало всех участников»21.

Признание вины является одним из видов показания обвиняемого, которое по УПК РФ представляет собой «сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства или в суде» (ч. 1 ст. 77 УПК РФ), других вариантов закон не предусматривает, следовательно, заявление о явке с повинной показанием обвиняемого и, соответственно, признанием им своей вины не является, а является лишь поводом к возбуждению уголовного дела, т.е. установленным законом источником информации о готовящемся или совершенном преступлении. После возбуждения уголовного дела лицо, явившееся с повинной, должно быть допрошено, и только после этого сообщенные им на допросе сведения о том, что именно оно совершило преступление, будут рассматриваться как признание им своей вины. Кроме того, к явке с повинной не применяются правила о том, что обвиняемый вправе не подтвердить свои показания в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Явка с повинной не должна приравниваться к показаниям подозреваемого, обвиняемого, получение которых имеет ряд процессуальных особенностей, установленных ст. 76 и 77 УПК РФ. Эти особенности не распространяются на заявление лица, которое на момент написания явки с повинной не имеет статуса подозреваемого, обвиняемого или иного участника уголовного судопроизводства, а уголовное дело, возможно, еще и не возбуждено.

По мнению некоторых авторов, при явке с повинной необходимо полное и правдивое признание вины в совершенном преступлении22. Действительно, в большинстве случаев, это так и есть, но вполне возможны случаи, когда лицо является с повинной, но вину свою признает частично.

По мнению В. В. Ярцева, явка с повинной предполагает и чистосердечное (деятельное) раскаяние лица, явившегося с повинной23.

С позиции же УПК РФ полного и правдивого признания вины при явке с повинной не требуется, так же как не требуется и чистосердечного раскаяния.

При явке с повинной участие защитника в УПК РФ не предусмотрено. Этой ситуацией часто пользуются оперативные сотрудники. Ни для кого не секрет, что нередко они направляют свои усилия, в том числе и противозаконные, на получение признательных показаний в форме своеобразных «явок с повинной», которые пишутся спустя некоторое время после задержания подозреваемого. Совершенно очевидно, что подобные «явки» не могут считаться ни добровольными, ни явками, ни явками с повинной. Некоторые авторы оправдывают данную практику тем, что в ст. 142 УПК РФ не содержится положений, на основе которых ограничивалась бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения лица, явившегося с повинной, а поэтому и не предполагает присутствия адвоката24.

Часто следователи представляют в качестве доказательств обвинения письменные объяснения подозреваемых, под названиями «чистосердечное признание», «добровольное сообщение», полученные от подозреваемых оперативными работниками после задержания. Совершенно очевидно, что такие «доказательства» подлежат безусловному исключению как недопустимые. Между тем М. С. Шалу-

21 Российское законодательство Х-ХХ веков : в 9 т. Т. 8 : Судебная реформа. М., 1991. С. 296.

22 См.: Щерба С. П., Савкин А. В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. Значение, правовые последствия и доказывание / под общ. ред. С. П. Щербы. М., 1997. С. 17.

23 См.: Ярцев В. В. Указ. соч. С. 17.

24 См.: Васюков В. Ф. Указ. соч. С. 20-21.

мов одобряет практику, когда лица, будучи вызванными или доставленными в правоохранительные органы не «по собственному желанию», идут на сотрудничество с правоохранительными органами в результате проведенной с ними беседы, допроса и иных обстоятельств, не связанных с их прибытием в эти органы по своей инициативе. Кроме того, он считает, что письменное сообщение о явке с повинной может быть оформлено в любой форме: как в виде заявления, так и «чистосердечного признания», «объяснения сотруднику правоохранительного органа», протокола допроса свидетеля и др.25 С таким толкованием закона сложно согласиться, особенно в части признания протокола допроса свидетеля явкой с повинной.

Итак, явка с повинной - одно из условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), она может быть учтена судом как обстоятельство, смягчающее ответственность, при назначении наказания, однако с процессуальной точки зрения признанием вины в том значении, которое придается ему УПК РФ, она не является, а является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

25 См.: Шалумов М. С. Явка с повинной : смягчающее обстоятельство, повод к возбуждению уголовного дела, доказательство вины // Уголовный процесс. 2009. № 10. С. 42.

Байкальский государственный университет (г. Иркутск) Смолькова И. В., доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права, криминологии и уголовного процесса, заслуженный юрист РФ, почетный работник высшего профессионального образования РФ

Baikal State University (Irkutsk) Smolkova I. V., Doctor of Legal Sciences, Professor of the Criminal Law, Criminology and Criminal Process, Honoured Lawyer of the Russian Federation, Honorary Worker of Higher Professional Education

of the Russian Federation E-mail: Smolkovaiv@mail.ru