CC BY
92
УДК 347
РО! 10.23672/8ДЕ.2020.2.56103
Карлеба Владимир Александрович
кандидат исторических наук, доцент кафедры уголовного процесса, Кубанский государственный аграрный университет karleba@mail.ru
Vladimir A. Karleba
Candidate of Historical Sciences, Associate Professor of Criminal Procedure, Kuban State Agricultural University karleba@mail.ru
Явка с повинной - теоретические
и практические вопросы
Confession - theoretical
and practical issues
Аннотация. В российской уголовной юстиции есть ряд институтов, которые имеют многовековую историческую и правовую преемственность, а поэтому являются базовыми и морально значимыми. К таким институтам относится явка с повинной. Статья посвящена практике следственных и судебных органов по вопросам оценки явки с повинной при рассмотрении уголовных дел. На основе анализа практике Верховного Суда РФ и решений, принятых судами в апелляционном и кассационном порядке, выявлены признаки, которым должна отвечать явка с повинной в уголовном судопроизводстве.
Ключевые слова: поводы для возбуждения уголовного дела, предварительное расследование, судебное разбирательство, смягчающие вину обстоятельства, явка с повинной, деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Annotation. In Russian criminal justice there are a number of institutions that have centuries of historical and legal continuity, and therefore are basic and morally significant. Such institutions include the appearance of guilt. ^e article is devoted to the legal practice of investigative and judicial authorities on issues of assessing confession in criminal cases. On the basis of the analysis of the decisions of the Supreme Court of the Russian Federation and the decisions taken in the appeal and cassation procedure, signs have been identified that must meet the confession in criminal proceedings.
Keywords: reasons for initiating a criminal case, preliminary investigation, trial, extenuating circumstances, confession, active repentance, actively contributing to the disclosure and investigation of the crime.
В российской уголовной юстиции есть ряд институтов, которые имеют многовековую историческую и правовую преемственность, а поэтому являются базовыми и морально значимыми. К таким институтам относится явка с повинной.
Издревле русский народ исповедовал такие моральные правила, которые были направлены на примирение пострадавшего и обидчика, прощение повинившегося преступника - «Повинную голову и меч не сечет», «Повиниться - что богу помолиться». Основой для такого отношения к преступнику служило понимание того, что наказание, в какой-то мере, может восстановить нарушенное равновесие в обществе, но истинное примирение возможно только тогда, когда повинная преступника очистит его душу и произойдёт его сближение с народом.
В правовом поле подобное отношение к лицам, которые совершили преступления, стало проявляться в Российской юстиции с XV!! века. В этот период проявились тенденции перехода от мести преступнику за содеянное, к порядку пользы, т.е., отказа от бесцельности наказания и, прежде всего, тогда, «когда виновный добровольно и прежде, нежели на него пало какое-либо
подозрение, явился в суд или же к местному или другому начальству и вполне чистосердечно с раскаянием сознался в учинённом преступлении» [1]
На упоминании известного положения из «Уложения о наказаниях (1879)» закончим исторический экскурс и перейдём к современному пониманию явки с повинной в уголовном и уголовно-процессуальном праве.
Согласно положениям ст. 142 УПК РФ, явка с повинной представляет собой добровольное сообщение лицом о совершенном преступлении. При характеристике института явки с повинной в уголовном праве ключевой является норма, регламентируемая п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которая закрепляет положение, что явка с повинной отнесена к обстоятельствам, смягчающим наказание, а, в соответствии со ст. 75 УК РФ, она является даже основанием освобождением от наказания.
Правовое содержание явки с повинной составляют следующие элементы:
- добровольное заявление лица о совершенном им или с его соучастием преступлении, сделанное в письменном или устном виде;
- заявление адресовано и принято сотрудниками органа, уполномоченного проводить предварительное расследование;
- орган предварительного расследования, до момента принятия заявления, не располагал сведениями о лицах совершивших преступление.
В настоящее время общественность и, особенно адвокатское сообщество, развернуло широкую дискуссию по поводу процессуального порядка принятия и оформления явки с повинной. В Государственной Думе Российской Федерации рассматривается законопроект о совершенствовании порядка добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении и внесении изменений в ст.ст. 49, 75 и 142 УПК РФ [2]. По указанным вопросам мы уже высказывались в научных источниках [3], однако, сейчас попытаемся ответить на ряд практических вопросов.
Вопрос первый: заявление о явке с повинной -только обстоятельство, смягчающее вину и наказание или полноценное доказательство?
При решении данного вопроса необходимо обратится к ст. 73 УПУ РФ и понять, что во-первых, в соответствии с ч.1 п. 6 и 7 - явка с повинной входит в предмет доказывания по уголовному делу, т.е., является обстоятельствами подлежащими доказыванию.
Во-вторых, явка с повинной, в соответствии со ст. 140 УПК РФ, является поводом к возбуждению уголовного дела, т.е., источником информации, откуда органам предварительного расследования становится известно о совершенном преступлении.
В-третьих, получение органами предварительного расследования от заявителя явки с повинной (заявление о явки с повинной) является процессуальным действием и в соответствии со ст. 141 и 142 оформляется протоколом.
В соответствии с первым тезисом подчеркнем, что отсутствие процессуального оформления явки с повинной и иного повода к возбуждению уголовного дела не лишает возможности признать в судебном порядке фактического наличия явки с повинной по данному уголовному делу со всеми вытекающими последствиями.
Так, в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. (второй раздел - Процессуальные вопросы), приводится в качестве примера определение Судебной коллегии Верховного суда № 36-АПУ 16-4 по делу Ш., осужденному по ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Как следует из материалов уголовного дела, гражданин Ш. после совершения убийства позвонил сотруднику ОВД и сообщил о совершенном преступлении и остался ждать следственно-оперативную группу на месте преступления. В ходе предварительного следствия и в суде Ш. давал признательные показания. Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствовали о том, что Ш. добровольно сообщил о совершенном
преступлении, при этом очевидцев преступления не было, а обстоятельства содеянного стали известны свидетелям со слов самого обвиняемого.
«Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание. Судебная коллегия признала явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, смягчила наказание Ш. пол ч. 1 ст. 105 УК РФ до 10 лет лишения свободы» [4].
На наш взгляд, отказ в оформлении явки с повинной или не оформление органами предварительного расследования явки с повинной при фактическом ее поступлении, можно расценивать как нарушение права обвиняемого на защиту и справедливое судебное разбирательство.
Далее, на наш взгляд, необходимо различать саму явку с повинной, как добровольное заявление о преступлении, и содержание этой явки, то есть, данные лицом пояснения о совершенном преступлении, а в последующем - и показания.
Вполне очевидно, что ч. 2 ст. 74 УПК РФ не относит явку с повинной, как и любые заявления, к доказательствам по уголовным делам. Кто придерживается другого мнения, явно допускают расширительное толкование, что позволяет им делать положения ч. 1 ст. 75, где указано, что «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения», однако, забывая о том, что эти сведения должны быть получены в ходе предварительного расследования, а не на стадии возбуждения уголовного дела.
Наша точка зрения исходит из судебной практики, т.е., «добровольное сообщение лица о совершенном им с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения» [5].
Вполне очевидно, что к содержанию самих заявлений лица, давшего явку с повинной, надо подходить с позиции положений ч. 2 ст. 77 УПК РФ, т.е., все указанные заявления должны подтверждаться «совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств».
Следующим вопросом, возникающим на практике, является вопрос о возможности оформления явки с повинной, если лицо находится в статусе заподозренного лица (находящегося под подозрением) и задержано гражданами или сотрудниками правоохранительных органов.
Так, сотрудники органов внутренних дел и следователи очень часто, в случае доставления в следственные органы лиц, совершивших тяжкие, трудно раскрываемые и резонансные преступления, предлагают им написать явку с повинной для последующего смягчения наказании. Это происходит даже тогда, когда у следственных органов достаточно доказательств вины лиц, совершивших преступление, и есть достаточные основания и мотивы для их задержания и ареста.
Совершенно свежий пример по резонансному уголовному делу. Так, 9 ноября 2019 г. доцент исторического факультета СПбГУ Олег Соколов, в своей квартире в г. Санкт-Петербурге совершил убийство аспирантки выше указанного вуза Анастасии Ищенко, выстрелив в неё из обреза ружья. Труп он расчленил, а останки тела пытался утопить в реке Мойка, однако, отступился и упал в реку. Гражданами и сотрудниками полиции он был спасён. При нем оказался травматический пистолет, рюкзак с частями тела покойной, а поэтому он был доставлен в отдел полиции в связи с подозрением в убийстве неустановленного лица. Кроме этого, следует полагать, что, исходя из обстоятельств дела, на теле и одежде Соколова О. остались следы пороховых газов, следы крови жертвы, а также - в квартире - части тела жертвы и другие следы преступления.
Очевидность преступления не вызывало сомнений, однако, сотрудники следственных органов оформили явку с повинной от Соколова О., то есть, получается, что последний добровольно сделал сообщение о совершенном преступлении, т.е., о преступлении, о котором правоохранительные органы и понятия не имели.
Абсурдным является и то, что органы предварительного следствия не могли не понимать, что объективно у Соколова О. не было реальных условий и возможностей продолжать преступную деятельность, а поэтому он с неизбежностью будет привлечен к уголовной ответственности, а, осознав условия в которых он находится, вынужденно сообщил о совершенном преступлении.
Литература:
1. Полный свод уголовных законов. Уложение о наказаниях. М., 1879. С. 42-43.
2. Законопроект № 631546-7 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (о совершенствовании порядка добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении). URL : http://sozd.duma.gov.ru/ bill/631546-7 (дата обращения 22.09.2019).
3. Карлеба В.А. О некоторых вопросах, связанных с правовой регламентацией института явки с повинной в уголовном судопроизводстве / В.А. Карлеба, М.М. Пастухов // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2019. № 8. С. 112-116.
4. Определение судебной коллегии Верховного суда № 36-АПУ 16-4 по делу Ш. осужденному по ст. 105 УК РФ. См.: Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. URL : http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 209326/ (дата обращения 20.01.2020).
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года (ред. 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской
К сожалению, у сотрудников правоохранительных органов присутствует весьма глубокое заблуждение, то есть - лицо признает себя виновным в совершении преступления, задержано сотрудниками правоохранительных органов как заподозренное в совершении указанного преступления, но постановление о возбуждении уголовного дела еще не вынесено, а поэтому есть основания для оформления явки с повинной. Ничтожность подобной явки с повинной очевидна.
Обратимся к судебной практике. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года (ред. 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» п. 29 четко указано: «Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления» [6].
В заключении необходимо отметить, что уяснение уголовно-правовой и уголовно-процессуальной природы явки с повинной и возможностей ее реализации в уголовном судопроизводстве позволяет совершенствовать правила и практику применения этого института, обеспечить соблюдение прав участников уголовного процесса.
Literature:
1. A complete set of criminal laws. Code of punishments. M., 1879. P. 42-43.
2. Bill № 631546-7 on amendments to the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (on improving the procedure for a person to voluntarily report a crime committed by him). URL : http:// sozd.duma.gov.ru/bill/631546-7 (date appeals 09/22/2019).
3. Karleba V.A. About some issues related to the legal regulation of the institute of confession in criminal p roceedings / V.A. Karleba, M.M. Pastukhov // Humanitarian, socio-economic and social sciences. 2019. № 8. P. 112-116.
4. Decision of the judicial board of the Supreme Court № 36-APU 16-4 in the case of Sh. Convicted under Article 105 of the Criminal Code of the Russian Federation. See: Review of judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation № 4 (2016), approved. The Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation of December 20, 2016. URL : http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_209326/ (date of appeal 01.20. 2020).
5. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation № 58 dated December 22, 2015 (as amended on December 18, 2018) «On
Федерации уголовного наказания». URL : http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 209326/ (дата обращения 20.01.2020).
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года (ред. 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». URL http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 209326/ (дата обращения 20.01.2020).
the practice of imposing criminal punishment by the courts of the Russian Federation» // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_209326/ (date of appeal 01/20/2020).
6. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation № 58 dated December 22, 2015 (as amended on December 18, 2018) «On the practice of imposing criminal punishment by the courts of the Russian Federation» // http://www.con-sultant.ru/document/cons_doc_LAW_209326/ (date of appeal 01/20/2020).
