CC BY
243
Явка с повинной и ее доказательственное значение в уголовном судопроизводстве Confession and its evidentiary value in criminal proceedings
Пинчук А.П.
Магистрант 1 курса Юридического института ФГБОУВО «Алтайский государственный университет»,
РФ, г. Барнаул e-mail: gos.2207@mail.ru
Pinchuk А.Р.
Undergraduate student of Law, Altai State University
Russia, Barnaul e-mail: gos.2207@mail.ru
Решетников Г.Е.
Магистрант 1 курса Юридического института ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет»,
РФ, г. Барнаул e-mail: nataparina19 70@yandex. ru
Reshetnikov G. E.
Undergraduate student of Law, Altai State University
Russia, Barnaul e-mail: nataparina1970@yandex.ru
Аннотация.
В настоящей статье рассмотрены актуальные вопросы явки с повинной в российском доказывании. Приводятся позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ на этот счёт. Анализируются во многом противоречивые мнения учёных по поводу доказательственного значения явки с повинной. Авторами изучена судебная практика, которая идёт по пути признания явки с повинной доказательством. Кроме того, в работе ставится вопрос о положении явки с повинной в действующей системе доказательств по УПК РФ. Учёные по-разному оценивают явку с повинной, при этом большинство относит её к такой разновидности доказательств, как «иные документы». Авторы, изучив позиции научного сообщества, приходят к выводу о доказательственном значении явки с повинной. Предлагается признавать «иным документом» заявление о явке с повинной, а протокол явки с повинной закрепить в ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве самостоятельного доказательства.
Annotation.
This article devotes to the current issues of confession in Russian evidence. The positions of the Supreme Court of the Russian Federation and the Constitutional Court of the Russian Federation on this subject are given. Mainly conflicting opinions of scientists regarding the evidentiary value of confession are analyzed. The authors study the judicial practice, which goes along the path of recognizing the confession as the evidence. In addition, the work raises the question of the position of the confession in the current system of evidence given in the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. Scientists have different opinions about the confession; however, the majority attributes it to the variety of evidence as "other documents". The authors, researching the position of the scientific community, come to the conclusion about the probative value of the confession. Authors propose recognizing the confession as the "another document". Also the protocol of confession should be secured in the part 2 of article 74 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation as the independent evidence.
Ключевые слова: доказывание, доказательства, явка с повинной, протокол явки с повинной, заявление о явке с повинной, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, судебная практика, Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ.
Key words: evidence, confession, protocol of confession, statement of confession, Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, judicial practice, Constitutional Court of the Russian Federation, Supreme Court of the Russian Federation.
Как уже не раз отмечалось учёными, российский уголовно-процессуальный закон закрепляет в себе исчерпывающий перечень доказательств [1, с. 17; 2; 3, с. 489]. Однако на практике всё же находятся источники, которым органы следствия (дознания) и суды придают доказательственное значение. В их числе - объяснения, полученные в рамках доследственной проверки, протокол явки с повинной и протокол задержания. В данной статье речь пойдет о заявлении и протоколе явки с повинной.
Необходимо разобраться с сущностью явки с повинной, а также ролью и значением таковой как в уголовном судопроизводстве в целом, так и в процессе доказывания в частности.
Особенностью явки с повинной является то, что в российском праве она имеет дуалистический характер. В уголовном праве явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание, а в уголовно-процессуальном - поводом к возбуждению уголовного дела. Однако некоторые ученые отводят ей и третью роль - роль обвинительного доказательства [4, с. 598].
УПК РФ уделяет внимание определению явки с повинной как минимум в двух статьях. В п.43 ст.5 законодатель скромно относит её к разновидности сообщения о преступлении. В ч.1 ст.142 - закрепляет легальную дефиницию заявления о явке с повинной, отмечая, что это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как можно заметить, ни в одной, ни в другой статье явка с повинной не отражена в качестве доказательства.
В отличие, например, от протокола задержания, статус которого на сегодняшний день отличен от УПК РСФСР 1960 г., протокол явки с повинной может смело признаваться наследием предыдущего уголовно -процессуального закона, поскольку не претерпел существенных изменений и практически идентичен явке с повинной советского прошлого. Отличие заключается лишь в том, что в нынешнем УПК раскрывается определение заявления о явке с повинной, которого не знал УПК РСФСР, требующий оформлять явку только протоколом (ст.111 УПК РСФСР) [5].
Явка с повинной является одним из четырёх поводов к возбуждению уголовного дела, а значит, имеет информационный характер и закрепляет в себе определенные сведения о преступлении. Процессуально данный повод может быть закреплён как в форме заявления, если подаётся лицом, так и в форме протокола, если лицо устно сообщает должностному лицу о совершенном им преступлении. Поскольку доказательствами в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ являются любые сведения, на основе которых можно установить наличие или отсутствие предмета доказывания, необходимо проверить явку с повинной на соответствие статусу доказательства.
О доказательственном значении. По сравнению, например, с проблемой протокола задержания как доказательства в рассматриваемом нами вопросе ни законодатель, ни Конституционный суд РФ не остались в стороне. Так, в 2004 году Конституционный суд попытался пресечь ещё на заре действия УПК РФ всякие дискуссии по поводу доказательственного значения явки с повинной, указав, что статья 142 УПК РФ, раскрывающая понятие явки с повинной как повода к возбуждению уголовного дела, не содержит положений, которые противоречили бы нормам уголовно-процессуального закона, устанавливающим порядок доказывания по уголовным делам, в том числе и по статье 75 УПК РФ [6]. Однако данное определение весьма аккуратно осветило вопрос о явке с повинной с точки зрения его доказательственного значения. Суд отметил, что нет легальных преград к использованию явки с повинной в доказывании, но доказательством ни протокол, ни заявление о явке с повинной не назвал.
Пленум Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил вопрос о явке с повинной более чётко: «Если
сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания» [7]. В данном акте уже более явственно прослеживается позиция Верховного Суда. Явка с повинной как сообщение о преступлении здесь рассматривается как доказательство. Но всё же отдельное внимание её доказательственному значению Пленум не уделил.
Намного позднее Верховный Суд РФ всё же назвал явку с повинной доказательством: «В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав» [8].
Решения судов по конкретным делам в рассматриваемом нами аспекте нам только предстоит изучить.
Назвав явку с повинной доказательством, Верховный Суд всё же не снял с повестки дня вопрос о её доказательственном значении. Учёные-процессуалисты продолжают полемизировать на этот счёт.
Одну из распространённых точек зрения приводит Н.В. Арсенова, полагая, что явка с повинной может выступать не только обстоятельством, смягчающим наказание, но и доказательством по уголовному делу [9, с. 95].
Н.В. Азаренок, придерживаясь доказательственного значения явки с повинной, справедливо замечает, что поскольку в заявлениях о явке с повинной могут содержаться сведения, имеющие значение для уголовного дела, суды не могут их игнорировать и не включать в доказывание [10, с. 58]. Данное мнение заслуживает внимания. Автор излагает идею, которой, в частности, придерживаемся и мы. Действительно, явка с повинной может являться источником информации. Информация в заявлении/протоколе в любом случае не будет произвольной. В ней, при грамотном заполнении, могут быть отражены сведения, имеющие значение для будущего уголовного дела и для установления предмета доказывания. Многое зависит от грамотности должностного лица, принимающего явку с повинной. По нашему мнению, в случае подачи лицом письменного заявления о явке с повинной должностному лицу необходимо проверить его содержание на предмет наличия полной информации о совершенном преступлении и, при дефиците информации, принять устное заявление от лица, получив необходимую и полную информацию при заполнении протокола явки с повинной.
Доказательственное значение явки с повинной признают и другие учёные [11, с. 125].
Вместе с тем не совсем понятны разъяснения Прокуратуры Республики Коми, отмечающей, что положения ст. 74, ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ позволяют использовать явку с повинной в качестве доказательства по уголовным делам [12]. Так, ст. 74 УПК РФ закрепляет исчерпывающий перечень доказательств, а ч.1.2 ст.144 УПК РФ закрепляет положение о допустимости в качестве доказательств полученных в ходе проверки сообщения о преступлении сведений при условии их соответствия ст.75 и 89 УПК РФ. Статья 75 посвящена допустимости, которая, в свою очередь, предъявляет требования к форме доказательства, то есть к его виду. Явки с повинной в ст. 74 УПК РФ нет, а значит подобное обоснование её доказательственного значения некорректно. Правильно отмечает И.В. Смолькова, что сведения, изложенные в источниках информации, являющихся поводами возбуждения уголовного дела, после проведения следственных или иных процессуальных действий могут стать
доказательствами виновности, но таковыми будут являться не явка с повинной, заявление или сообщение, а протоколы допросов [13]. Здесь можно немного скорректировать авторское мнение. Доказательством будет являться не протокол допроса, а показания подозреваемого/обвиняемого в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ.
Несмотря на обоснованные позиции о доказательственном значении явки с повинной, учёные всё же не единодушны в данном вопросе.
Так, В.А. Ярковой предлагает не признавать явку с повинной доказательством, что должно приводить к значительному снижению получаемых принудительных явок с повинной ввиду отсутствия интереса у оперативных и следственных работников ее инициировать [14]. Проблема принудительности явки с повинной отмечена автором не случайно. Несмотря на то, что в 2016 году Верховный Суд заявил о необходимости соблюдения прав лица при принятии заявления о явке с повинной, в том числе права на адвоката, на практике такие положения зачастую игнорируются. Так, в Апелляционном Определении Верховный суд РФ указал на то, что суды предыдущих инстанций не проверяли реального присутствия адвоката при даче явке с повинной, в связи с чем нельзя признать явку с повинной допустимым доказательством [15]. Действительно, явку с повинной, полученную без адвоката нельзя считать допустимым доказательством, поскольку нет уверенности в том, что ее дача совершена добровольно, то есть без принуждения.
В свою очередь Е.А. Зайцева отмечает, что в системе действующего нормативного регулирования заявление о явке с повинной не обладает формальными признаками доказательства, достаточными для его использования в таком качестве для доказывания вины подозреваемого и обвиняемого. В связи с этим автор предлагает исключить возможность использования явки с повинной как доказательства обвинения, для чего необходимо дополнить ст. 307 УПК РФ новой частью 2 в следующей редакции: «2. Суд не вправе ссылаться в приговоре на явку с повинной как доказательство обвинения» [16, с. 30]. Автор освещает сложившуюся неоднозначную ситуацию с явкой с повинной, когда форма и содержание противоречат друг другу. Как было отмечено выше, явка с повинной вполне может нести доказательственную информацию, то есть её содержание может иметь значение для уголовного дела. В то же время, форма явки с повинной не вписывается в систему доказательств по УПК РФ, поскольку явка не является самостоятельным доказательством. Другое дело, когда её пытаются подвести под один из видов уже существующих доказательств, но об этом будет сказано далее.
Некоторые авторы и вовсе обходят стороной вопрос о явке с повинной как доказательства. Например, С.В. Зуев и К.И. Сутягин отмечают, что в суде явка с повинной может рассматриваться лишь как обстоятельство, смягчающее наказание [17, с. 170].
Несмотря на то, что высшие судебные инстанции, а также большинство из представленных учёных сходятся во мнении, что явка с повинной является доказательством, на практике ситуация не так однозначна.
Анализируя судебную практику, нельзя не начать с ретроспективного аспекта, поскольку как ранее отмечалось, в УПК РСФСР явка с повинной представляла нечто такое же, что мы наблюдаем сегодня в действующем законодательстве. Так, в Кассационном Определении Верховного Суда РФ 2003 года указано, что протокол явки с повинной является доказательством, однако он должен отвечать всем требованиям закона для признания его допустимым в качестве доказательства. Интересно данное определение также тем, что суд нижестоящей инстанции при рассмотрении дела не учел действие закона во времени, а именно использовал УПК РФ, в то время как на явку с повинной распространялось действие УПК РСФСР, в связи с чем указал, что новый уголовно-процессуальный закон явку с повинной как доказательство не закрепляет [18]. Таким образом, суды по УПК РСФСР признавали явку с повинной доказательством.
Современная судебная практика склонна к использованию явки с повинной в качестве доказательства, однако необходимо сделать оговорку. Явка с повинной может быть признана доказательством лишь в случае, когда лицу разъяснили его права, а именно право не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия должностных лиц. При этом возможность осуществления этих прав должна быть реально обеспечена, что означает обязательное присутствие защитника даже тогда, когда лицо желает от него отказаться.
Данный тезис подтверждается также на международном уровне. Например, Европейский Суд по Правам Человека в Постановлении «Шлычков против России» указал, что суд не должен принимать во внимание такую явку с повинной, при написании которой не было обеспечено участие адвоката [19]. По этому же пути идёт Верховный Суд РФ, а также иные судебные инстанции [20; 21; 22].
Необходимо отметить, что достаточно редко на практике встречаются ситуации, когда суды, вынося приговор, не учитывают явку с повинной в качестве доказательства, а лишь используют в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание [23].
Таким образом, при изучении практической стороны вопроса можно утверждать, что явка с повинной в правоприменительной деятельности активно используется как доказательство, которое в свою очередь должно отвечать требованиям законности.
Место в системе доказательств. Возникает закономерный вопрос, если считать, что явка с повинной -доказательство, то каким доказательством из перечисленных в ч.2 ст.74 УПК РФ она является? На этот счёт на юридическом поприще также не обошлось без полемики.
Так, Н.В. Арсенова считает, что суды используют явку с повинной в качестве такого вида доказательства, как «иные документы» [24, с. 96].
Позиции, что явка с повинной относится к иным документам, также придерживается Н.А. Дудко [25, с. 20]. Причем автором предлагается приобщать заявление или протокол явки с повинной по аналогии с вещественным доказательством через признание и приобщение. Относительно протокола такое предложение весьма сомнительно, поскольку признание и приобщение, как правило, происходит с теми предметами/документами, которые получены вне уголовного процесса. Видится нерациональность подобных процессуальных манипуляций с актом, составленным должностным лицом правоохранительного органа. Применительно к заявлению о явке с повинной, мы полагаем, такие требования разумны. И в этой связи видятся полезными предложения автора в ст. 84 УПК РФ подробно регламентировать требования к иным документам, порядок их признания и приобщения к материалам дела.
М.Я. Мамедов отмечает, что явку с повинной, полученную в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении, никак нельзя отнести к группе иных доказательств, поскольку таковые должны быть истребованы надлежащими должностными лицами и приобщены к материалам уголовного дела, они изготавливаются за пределами уголовного процесса, лицом, не являющимся участником уголовного судопроизводства, документ должен быть зарегистрирован во входящей корреспонденции, иметь номер и т.д. Учёный приходит к выводу, что явка с повинной не является ни следственным, ни процессуальным действием, поэтому и протокол явки с повинной нельзя рассматривать как доказательство [26, с. 166]
В свою очередь Н.В. Азаренок, возражая против отнесения заявления о явке с повинной и протокол, фиксирующий устное заявление о явке с повинной, к иным документам, отмечает, что в 2016 году Пленум Верховного Суда РФ, распространив на заявление о явке с повинной правила ч.1.1 ст.144 УПК РФ, фактически приравнял явку с повинной к показаниям подозреваемого/обвиняемого (п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ). В связи с этим
отнесение явки с повинной к иным документам уже нецелесообразно, поскольку последние традиционно в уголовно-процессуальной науке именуются свободными доказательствами, так как к их созданию не предъявляется никаких процессуальных требований [27, с. 36].
Таким образом, по поводу этого проблемного вопроса учёные-процессуалисты также не пришли к компромиссу.
При изучении материалов судебной практики мы обратили внимание, что суды в большинстве своем отказываются характеризовать правовую природу явки с повинной как конкретного доказательства из ч.2 ст. 74 УПК РФ. Говоря о природе явки с повинной, суды лишь ограничиваются выводом, что явка с повинной - не результат следственных действий [28].
Не оспаривается тот факт, что статья 140 УПК РФ не позволяет признать явку с повинной следственным действием. В этой связи вопрос принадлежности к тому или иному доказательству в правоприменительной практике остается открытым.
Выводы. С учетом изложенного относим себя к сторонникам отнесения явки с повинной к иным документам, но с некоторыми поправками. По нашему мнению, к такому выводу нельзя прийти, ведя речь о протоколе явки с повинной. Дело в том, что иными документами в теории уголовно-процессуального права признаются письменные документы, полученные не в связи с уголовным судопроизводством [29, с. 136]. Протокол явки с повинной, в отличие от заявления, является строго процессуальным документом (бланк которого ранее даже содержался в Главе 57 УПК РФ), составляемым должностным лицом - следователем или дознавателем. Заявление же, хотя и предусмотрено действующим доказательством, является документом, составляемым гражданином в произвольной форме (при соблюдении определенных требований к содержанию) ещё до начала уголовно-процессуальной деятельности, в связи с чем является иным документом. В этом аспекте мы солидарны с предложением Н.А. Дудко и считаем целесообразным закрепить протокол явки с повинной в ч.2 ст.74 УПК РФ. Место в структуре статьи не является существенным условием для признания протокола явки с повинной отдельным доказательством. Он может занять место как в пункте 5, так и обособиться отдельным, новым пунктом 7 ч.2 ст.74 УПК РФ
Кроме того, как отмечалось выше, явка с повинной может являться доказательством лишь в случае, когда несёт в себе информацию о совершенном преступлении. Трудно признать доказательством явку с повинной такого характера: «Я, Иванов Иван Иванович, совершил убийство». Такое заявление отличается информационной бедностью и не полезно уголовному судопроизводству как доказательство (только как повод). Чтобы снять вопрос о доказательственном значении явки с повинной в том или ином случае, выскажем мнение о необходимости законодательного закрепления в ст. 142 УПК РФ требования к содержанию, как письменного заявления, так и протокола явки с повинной. Соответствие строгой уголовно-процессуальной форме при соблюдении прочих условий (права на услуги адвоката и т.д.) позволит снять сомнения о доказательственном значении явки с повинной. Необходимо, чтобы в заявлении/протоколе закреплялись данные об обстоятельствах совершенного преступления (время, место, способ, личность потерпевшего), соучастниках, сведения, которые сложно установить без участия лица, такие как форма вины, мотив, цель и т.д. То есть должно быть отражено максимально возможное количество информации о совершенном деянии. В таком случае явка будет нести доказательственное значение. Как отмечают Кашапов Р.М. и Кузнецова С.М., в данном случае явка с повинной направляет дальнейший ход расследования, позволяет в сокращенные сроки провести предварительное расследование [30, с. 186].
Такого рода регламентация поспособствует допустимости явки с повинной как доказательства, поскольку таковая будет нести в себе сведения, позволяющие установить обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст.73 УПК РФ).
Подводя итоги, явка с повинной является доказательством в уголовном процессе при условии соблюдения требований допустимости, а также требований к содержанию. Заявление о явке с повинной относится к такой разновидности, как «иные документы». Протокол явки с повинной не относится ни к одному из существующих видов доказательств, в связи с чем заслуживает отдельного места в ч.2 ст. 74 УПК РФ.
Список используемой литературы:
1. Селина Е.В. Концептуальное значение перечня видов доказательств в уголовном процессе Российской Федерации // Российский следователь. - 2016. - № 19. - С. 16-18
2. Якимович Ю.К. Досудебное производство по УПК Российской Федерации / Ю.К. Якимович, Т.Д. Пан. - СПб. - Юридический центр Пресс [Электронный ресурс] - URL : https://lawbook.online/ugolovnoe-sudoproizvodstvo-rossii/ponyatie-dokazatelstv-34726.html
3. Курс уголовного процесса / Под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Головко. - 2-е изд., испр. - М.: Статут, 2017. -
1280 с.
4. Шаутаева Г.Х. Явка с повинной как обвинительное доказательство: проблемы теории и практики // Вестнник Удм. ун-та. Сер.: Экономика и право. 2018. Т. 28, вып. 4. С. 598-603.
5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
6. Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 326-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подгузова Василия Романовича на нарушение его конституционных прав статьями 63, 142 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс] - URL : https://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-14102004-n-326-o-ob/
7. Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания " // СПС КонсультантПлюс
8. Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" // СПС "КонсультантПлюс".
9. Арсенова Н. В. Элемент добровольности явки с повинной: уголовно-правовое и уголовно-процессуальное толкование // Юристъ - правоведъ, 2019, № 1.- С.95-99
10. Азаренок, Н. В. Оценка явки с повинной как доказательства по уголовному делу // Российский следователь. -2018. - № 1. - С. 57 - 59
11. Напр., Гричаниченко А.В. Особенности принятия и оформления явки с повинной // Уголовное право. 2017. № 1. С. 121-125
12. Явка с повинной: почему присутствие адвоката необязательно? // Официальный сайт Прокуратуры Республики Коми. [Электронный ресурс] - URL : http://prockomi.ru/pda/explain/?SECTI0N_ID=3&ELEMENT_ID=7051
13. Смолькова И.В. Является ли явка с повинной признанием обвиняемым своей вины? // Судебная власть и уголовный процесс. 2017. N 3. С. 114 - 119.
14. Ярковой В.А. Процессуальное значение явки с повинной // Законодательство и практика. 2016. N 2(7).
С. 5 - 6.
15. Апелляционное Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2019 г. по делу N 20-АПУ19-5сп // СПС КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. - Электрон. дан. - Режим доступа : Внутриуниверситетская сеть. - Загл. с экрана.
16. Зайцева, Е. А. Явка с повинной: от позиций высших судебных инстанций к конкретному правоприменению // Уголовное судопроизводство : науч.-практ. и информ. изд. - М., 2019, № 2. - С.25-30.
17. Уголовный процесс: учебник / С.В. Зуев, К.И. Сутягин. - Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2016. - 563 с.
18. Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2003 N 19/1-кпо03-10 [Электронный ресурс] - URL : https://resheniya-sudov.ru/2004/91035/
19. Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Шлычков против России» Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 февраля 2016 г. (жалоба №40852/05) [Электронный ресурс] - URL : https://genproc.gov.ru/documents/espch/document-1116742/
20. Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. № 89-АПУ17-10 // СПС КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. - Электрон. дан. - Режим доступа : Внутриуниверситетская сеть. - Загл. с экрана
21. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовии № 22-1038/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-1038/2017 [Электронный ресурс] - URL : https://sudact.ru/regular/doc/UhpfJVQqRyZT/
22. Кассационное Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2008 г. По Делу №89-008-71 [Электронный ресурс] - URL : https://dogovor-шistru/судебная_практика/дело/89-О08-71
23. Апелляционное Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2018 г. По делу N 84-АПУ17-6 // СПС КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. - Электрон. дан. - Режим доступа : Внутриуниверситетская сеть. - Загл. с экрана.
24. Арсенова Н. В. Элемент добровольности явки с повинной: уголовно-правовое и уголовно-процессуальное толкование // Юристъ - правоведъ, 2019, № 1.- С.95-99
25. Дудко Н.А. Доказательственное значение заявления о явке с повинной // Правовая мысль в образовании, науке и практике : научный журнал. - 2018. - № 4 (8). - С. 18-20.
26. Мамедов М.Я. К вопросу о законности использования явки с повинной как доказательства по уголовному делу // X МНПК «Актуальные проблемы современной науки в 21 веке». - 2016. - С. 164-168.
27. Азаренок Н. В. Процессуальный порядок получения явки с повинной в уголовном судопроизводстве // Адвокатская практика, 2018,N № 4.-С.34-37
28. Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 по делу № 201-АПУ18-31 // СПС КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. - Электрон. дан. - Режим доступа : Внутриуниверситетская сеть. - Загл. с экрана
29. Напр., Уголовный процесс : учебник для академического бакалавриата / В. П. Божьев [и др.] ; под редакцией В. П. Божьева, Б. Я. Гаврилова. — 7-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2019. — 490 с. - URL : https://biblio-online.ru/bcode/431087
30. Кашапов Р.М., Кузнецова С.М. Явка с повинной: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты // Вопросы российского и международного права. 2018. Том 8. № 9А. С. 181-194.
