CC BY
25
УДК 347
Карлеба Владимир Александрович
кандидат исторических наук, доцент кафедры уголовного процесса, Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина karleba@mail.ru
Пастухов Михаил Михайлович
студент 4 курса юридического факультета, Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина г. Краснодар, РФ pastuxov_mixail@mail.ru
Vladimir А. Karleba
Candidate of Historical Sciences, Associate Professor of the Department of Criminal Procedure, Kuban State Agrarian University name of I.T. Trubilin karleba@mail.ru
Mikhail M. Pastukhov
Student of the 4th year of the Faculty of Law, Kuban State Agrarian University name of I.T. Trubilin pastuxov_mixail@mail.ru
О некоторых вопросах, связанных с правовой регламентацией института явки с повинной в уголовном судопроизводстве
On some issues related
to the legal regulation of the institution of the appearance of perpetrators in criminal proceedings
Аннотация. В данной статье проведен анализ Законопроекта № 631546-7 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (о совершенствовании порядка добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении)», рассмотрены ключевые нововведения, предлагаемые законодателем. Сформулированы тезисы относительно оценки введения обязательного присутствия защитника при заявлении явки с повинной, а также введения средств видео фиксации в случае его отсутствия.
Ключевые слова: Заявитель, явка с повинной, находящейся под подозрением, адвокат, защитник, профессиональная юридическая помощь,. видеофиксация явки с повинной
Annotation. In this article, an analysis was made of the Draft Law № 631546-7 «On Amendments to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation», and possible innovations proposed by the legislator were considered. Theses were formulated regarding the assessment of compliance with the mandatory presence of protective equipment when detecting obvious causes, as well as in the video fixation in the absence of it.
Keywords: Applicant, obvious reason, under suspicion, lawyer, advocate, professional legal assistance, video fixing of surrender.
Согласно положениям ст. 142 УПК РФ, явка с повинной представляет собой добровольное сообщение лицом о совершенном им преступлении и является поводом к возбуждению уголовного дела.
При характеристике явки с повинной в уголовном праве, ключевой является норма п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которая относит явку с повинной к смягчающим вину обстоятельствам.
В нашей статье мы рассмотрим уголовно-процессуальную характеристику данного понятия и практику применения законодательства, регулирующего данный вид уголовно-процессуальных отношений, а также попытаемся выяснить, почему практика применения закона не
всегда соответствует международным стандартам уголовного судопроизводства.
Сложность решения данной проблемы обусловлена тем, что явка с повинной реализуется в стадии возбуждения уголовного дела, то есть, в рамках отечественного евразийского уголовно-процессуального института, относящегося к континентальному правовому семейству и не имеющего аналогов в других правовых системах [1].
В тоже время, стадия возбуждения уголовного дела весьма далека от совершенства, регулируется множеством подзаконных нормативных актов, однако самым неразрешимым вопросом остается противоречивость уголовно-процес-
суального статуса лиц в этой стадии, а именно: заявителей, пострадавших, явившихся с повинной, находящихся под подозрением, свидетельствующих, очевидцев и других.
В соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ, все перечисленные лица, участвующие в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, имеют статус заявителей, что, на наш взгляд, совершенно недопустимо и подтверждает недостаточную правовую регламентацию указанного института.
Одним из способов разрешения подобных «теоретических» и практических проблем является обращение участников уголовного судопроизводства в Европейский Суд по правам человека (далее, ЕСПЧ).
Рассмотрим интересующие нас проблемы в недалекой ретроспективе, а именно советского и российского уголовного процесса, где основными критериями определения явки с повинной, как законного повода к возбуждению уголовного дела, являлись:
- добровольность заявления о том, что лицо совершило преступление;
- заявление адресовано и принято сотрудниками органа, уполномоченного проводить предварительное расследование;
- орган предварительного расследования, до момента принятия заявления, не располагал сведениями о лицах совершивших преступление.
В случае отказа обвиняемого или подсудимого на предварительном следствии или суде от данного им заявления, независимо от мотивов, действовала «презумпция добровольности» полученной органами предварительного расследования явки с повинной, а поэтому бремя доказывания отсутствия добровольности данной явки с повинной полностью возлагалось на защиту.
Указанное положение повлекло неоднократные обращения участников уголовного процесса по конкретным уголовным делам в ЕСПЧ.
Так, в Постановлении от 13 июля 2010 г. по делу «Лопата против России» (Lopata v. Russia, жалоба № 72250/01) ЕСПЧ указал, явка с повинной является ничтожным доказательством если:
- имеются сомнения в добровольно характере получения от заявителя явки с повинной;
- явка с повинной сделана в отсутствии защитника.
Все случаи использования подобной явки с повинной стороной обвинения как доказательства заявителя в совершении преступления нарушает п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а «утверждения властей Российской Федерации о том, что присутствие защитника при получении признательных показа-
ний не являлось обязательным согласно национальному законодательству, Европейский суд напоминает, что в его задачу входит не абстрактное определение соответствия Конвенции применимого национального законодательства или его соблюдения национальными властями, но оценка соблюдения требований статьи 6 Конвенции» [2].
Европейский суд стоит на той позиции, что профессиональная юридическая помощь адвоката в уголовном судопроизводстве является одной из процессуальных гарантий, которым придается особое значение при рассмотрении вопроса о том, умалялась ли в данной процедуре сущность привилегии не свидетельствовать против себя [3].
В указанный период, органы предварительного расследования и суды не принимали к сведению данное положение, а ориентировались на позицию Конституционного Суда РФ по данном вопросу, который в своем Определении от 17 ноября 2009 года № 1522-О-О указал, что «конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным, когда управомоченными органами власти вотношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения» [4].
В данном случае трудно не согласится с мнением судей Конституционного Суда РФ в части того, что в стадии возбуждения уголовного дела меры уголовно-процессуального принуждения не применяются, а права и свободы граждан не ограничиваются. Вместе с тем, когда уголовное дело возбуждается, а стадия возбуждения уголовного дела скоротечна, следственные органы решают вопрос о мере пресечения лицу явившегося с повинной. В этот момент, явка с повинной и признательные показания обвиняемого (подозреваемого) становится, чуть ли, не основными доказательствами стороны обвинения, которая обосновывает свое видение оснований и мотивов избрания меры пресечения.
В данном контексте стоит отметить, что только в силу добровольного характера явки с повинной, а не по другим мотивам, законодатель не установил обязательного разъяснения заявляющему ее лицу предписаний статьи 51 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.
Положение в уголовном судопроизводстве изменилось с принятием Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», который внес изменения в ст. 144 УПК РФ, где в п. 1.1 установил, что в стадии возбуждения уголовного дела лицам, которые «участвуют в производстве процессуальных действий, разъясняются ихправа и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспе-
чивается возможность осуществления данных прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и применяемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ»
Данные нормы, посредством закрепления разъяснения прав и обязанностей лицам, участвующих в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, положительно сказываются на правовой регламентации института явки с повинной, поскольку ранее, в силу отсутствия данных норм, лицо, которое заявляло явку с повинной, могло не знать своих правах и обязанностях и профессиональная помощь адвоката ему не обеспечивалось.
На необходимость реального обеспечения права на профессиональную юридическую помощь адвоката лицам, заявляющим явку с повинной, а также по другим проблемным вопросам при использовании явки с повинной в качестве доказательств, неоднократно обращал свое внимание ЕСПЧ в своих постановлениях: Постановление ЕСПЧ от 17.07.2018 «Дело Фефилов ^еА^) против Российской Федерации» (жалоба № 6587/07), Постановление ЕСПЧ от 13.03.2014 «Дело Пакшаева (Pakshayev) против Российской Федерации» (жалоба № 1377/04), Постановление ЕСПЧ от 9.02.2016 «Дело Шлычкова ^Мус11коу) против Российской Федерации» (жалоба № 40852/05) [5].
Однако самым значимым для отечественной правоприменительной практики явилось Постановление ЕСПЧ от 06.10.2015 «Дело Турбылев (ТигЬу^) против Российской Федерации» (жалоба № 4722/09).
В данном Постановлении ЕСПЧ заявляет о том, что нельзя использовать в качестве ключевого доказательства виновности лица его явку с повинной, которая была составлена уже после фактического задержания данного лица по подозрению в совершении преступления, а также при условии отсутствия профессионального защитника (адвоката), без получения предварительной квалифицированной юридической консультации.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что процесс в отношении А. В. Турбы-лева был несправедливым в силу того, что в качестве доказательства заявление о явке с повинной было получено в отсутствии защитника.
По мнению Европейского суда по правам человека, отсутствие в российском законодательстве закрепленного требования об обязательности присутствия защитника было использовано для того, чтобы «обойти право Турбылева на полу-
чение квалифицированной юридической помощи» [6].
На этих позициях стоит и Верховный суд РФ, который в своем Постановлении о судебном приговоре от 29 ноября 2016 г. № 55 указал на то, что в случае, если явка с повинной является доказательством по уголовному делу, то суду необходимо проверить факт разъяснения лицу, которое осуществляет явку с повинной, его права не свидетельствовать против себя и пользоваться услугами адвоката [7].
В реалиях уголовного судопроизводства имелись прецеденты, когда суд признавала явку с повинной недопустимым доказательством в случае, если такие права не разъяснялись. Однако, проанализировав судебную практику по данному вопросу, также по оценкам адвокатского сообщества, можно сделать вывод о том, что подобные случаи, скорее, являются исключением из правил, а не устоявшейся нормой [8].
Для решения данных проблем, в конце января 2019 года в Государственную думу РФ был внесен законопроект № 631546-7 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (о совершенствовании порядка добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении)» [9].
Данный законопроект предлагает внести два ключевых изменения в институт явки с повинной:
Во-первых, осуществление явки с повинной можнопроводитьлишь в присутствии защитника. В данном случае, адвокат имеет возможность разъяснить лицу, подающему явку с повинной, о правовых последствиях подобных действий, оказать квалифицированную помощь в форме консультации касательно прав и обязанностей лица, а также проконтролировать соблюдение сотрудниками правоохранительных органов прав и свобод гражданина.
Кроме этого, данная мера, которая заключается в участии защитника в данном процессуальном действии, исключит различные ситуации, когда осуществление явки с повинной будет сопряжено с наличием угроз, насилия и различного рода давления со стороны сотрудников правоохранительных органов;
Во-вторых, осуществление явки с повинной возможно и при отсутствии адвоката, однако, в данной ситуации необходимо фиксация явки с повинной посредством видеосъёмки.
На наш взгляд, участие адвоката, безусловно, позитивно скажется на развитии института явки с повинной, поскольку, данная мера станет процессуальной гарантией от различного рода оказываемого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а отсутствие адвоката в данной ситуации приведёт к недопустимости соответствующего протокола [10].
Вместе с тем, нет необходимости «навязывать» заявителю явки с повинной адвоката, когда он не желает его участия в деле, то есть, впадать в
очередную крайность, а вот определить моменты, когда лицу, фактически находящемуся под подозрением, профессиональная юридическая помощь должна представляется в обязательном порядке, безусловно, надо.
На наш взгляд, такими случаями могут быть, если заявитель явки с повинной:
- не отказался от профессиональной юридической помощи в лице адвоката;
- является несовершеннолетним;
- в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять своигражданские права;
- не владеет языком, на котором ведется производство по рассмотрению заявлений и сообщений о преступлениях.
Весьма неоднозначным в законопроекте № 631546-7 являются положения, регламентирующие использование технических средств видео фиксации при осуществлении лицом явки с повинной. Поскольку на сегодняшний день действует порядок вызова адвоката по назначению, обеспечить участие защитника при явке с повинной не является существенной проблемой.
Литература:
1. Уголовный процесс России. Проблемные лекции : учебное пособие (для студентов высших юридических учебных заведений) / Науч. ред. В.Т. Томин, А.П. Попов и И.А. Зинченко. Пятигорск : Изд., « РИА-КМВ» 2014. С. 79-80.
2. Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 июля 2010 г. Дело «Лопата (Lopata) против Российской Федерации» (жалоба № 72250/01) (Третья секция) // Система ГАРАНТ: http://base.garant. ru/12184573/#ixzz5vCaUBtHm (дата обращения 31.07.2019).
3. Постановление Европейского суда (вынесено Большой Палатой) от 11 июля 2006 г. по делу «Яллох против Германии» [Jalloh v. Germany] (жалоба № 54810/00) (Большая Палата). URL : http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-3203 (дата обращения 18.08.2019).
4. Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. № 1522-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина За-дорожного Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции». URL : http://www.garant.ru/products/ipo/ prime/doc/12072147/ (дата обращения 18.08. 2019).
5. Постановление ЕСПЧ от 17.07.2018 «Дело Фефилов (Fefilov) против Российской Федерации» (жалоба № 6587/07 ) // Case-law references of judgments, advisoryopinionsandpublishe ddecisions Documents Case-Law 13/03/2017.
Другим вопросом, касательно внедрения видео фиксации, является то обстоятельство, что данная процедура не сможет препятствовать тому, что могло произойти до того, как она стала производиться. Потенциальное давление на лицо, которое осуществляет явку с повинной, со стороны сотрудников правоохранительных органов может оказываться до начала использования видео фиксации.
Таким образом, подводя итог нашему исследованию и проанализировав указанный законопроект, представляется рациональным:
- рассмотреть предложения об обязательном участии адвоката при подаче заявления о явки с повинной,
- исключить положения, регламентирующие использование средств видео фиксации при осу-ществл ении лицом явки с повинной в силу недостаточной регламентации данной меры, а также и в силу того, что данное нововведение не решит существующих проблем, в частности, не будет существенным образом решен вопрос наличия рисков давления на лицо, которое заявило явку с повинной, со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Literature:
1. The criminal process of Russia. Problematic lectures : textbook (for students of higher legal educational institutions) / Scientific. ed. V.T. Tomin, A.P. Popov and I.A. Zinchenko. Pyatigorsk : Publishing House, RIA-KMV 2014. P. 79-80.
2. The judgment of the European Court of Human Rights of July 13, 2010. The case «Lopata (v. Lopata) v. Russian Federation" (complaint № 72250/01) (Third section) // GARANT system: http://base.garant.ru/ 12184573 / # ixzz5vCaUBtHm (date accessed 07/31/2019).
3. The judgment of the European Court of Justice (issued by the Grand Chamber) of 11 July 2006 in the case of Yalloch v. Germany [Jalloh v. Germany] (complaint № 54810/00) (Grand Chamber): http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-3203 (accessed 08/18/2019).
4. Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation of November 17, 2009 № 1522-О-О «On the refusal to accept for consideration a complaint of a citizen Zadorozhny Alexander Leonidovich on violation of his constitutional rights by part one of article 92 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation and paragraph 2 of part one Article 11 of the Law of the Russian Federation «On Police». URL : http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/ 12072147/ (date of appeal 08/18/2019).
5. ECtHR judgment of July 17, 2018 "The Fefilov case v. Russia" (complaint № 6587/07) // Case-law references of judgments, advisory opinions and published decisions Documents | Case-Law 03/13/2017. URL : https: //www.echr.coe.int/
URL : https: //www.echr.coe.int/Documents/Case_ law_references ENG.pdf (дата обращения 31.07.2019), Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2014 г. «Дело Пакшаев (Pakshayev) против Российской Федерации» (Жалоба № 1377/04) (Первая секция) Система ГАРАНТ. URL : http://base.garant.ru/ 70753676/#ixzz5vCbYtQJm (дата обращения 31.07.2019), Постановление ЕСПЧ от 09.02.2016 «Дело Шлычков (Shlychkov) против Российской Федерации» (жалоба № 40852/05) // «Бюллетень Европейского Суда по правам человека». 2016. № 11.
6. Постановление ЕСПЧ от 06.10.2015 «Дело Турбылев (Turbylev) против Российской Федерации» (жалоба № 4722/09) // «Российская хроника Европейского Суда». 2016. № 2.
7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 г. Москва «О судебном приговоре» // Российская газета - Федеральный выпуск № 7145 (277).
8. Кобылинская С.В. Проблемы реализации адвокатом права на получение сведений и информации посредством адвокатского запроса / С. В. Кобылинская, М.М. Пастухов // Аграрное и земельное право. 2018. № 6. С. 73-77.
9. Законопроект № 631546-7 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (о совершенствовании порядка добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении). URL : http://sozd. duma.gov.ru/bill/631546-7 (дата обращения 22.04.2019).
10. Взаимосвязь административно-деликтного и уголовного процессов (вопросы общей и отраслевой теории) : монография / Г.П. Курдюк, Ю.И. Чернов. Краснодар: Эпомен. 2018. 116 с.
Documents/Case_law_referencesENG.pdf (accessed July 31, 2019), judgment of the European Court of Human Rights of March 13, 2014 Case «Pakshayev (v. Pakshayev) v. Russian Federation» ( Complaint № 1377/04) (First section) GARANT system. URL : http://base.garant.ru/70753676/ #ixzz5vCbYtQJm (Date of treatment 07/31/2019), ECtHR Decision dated 09/02/2016 «Case» of Shlychkov v. Russia Federation (complaint № 40852/05) // «Bulletin of the European Human Rights Courts». 2016. № 11.
6. Decision of the ECHR of 10/06/2015, «Case of Turbylev v. The Russian Federation» (complaint № 4722/09) // "Russian Chronicle of the European Court». 2016. № 2.
7. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of November 29, 2016 № 55 of Moscow «On Judicial Sentence» // Russian Newspaper - Federal Issue № 7145 (277).
8. Kobylinskaya S.V. Problems of the realization by a lawyer of the right to receive information and information through a lawyer's request / S.V. Kobylinskaya, M.M. Pastukhov // Agricultural and land law. 2018. № 6. P. 73-77.
9. Bill № 631546-7 on amendments to the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (on improving the procedure for a person to voluntarily report a crime committed by him) // http://sozd.duma.gov.ru/bill/631546-7 (date appeals 04/22/2019).
10. The relationship of administrative-tort and criminal processes (issues of general and industry t heory) : monograph / G.P. Kurdyuk, Yu.I. Chernov. Krasnodar : Epomenon, 2018 . 116 p.
