CC BY
161DOI 10.24411/2076-1503-2020-10548 ЧУРИЛОВ Сергей Никифорович,
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин школы права Института права и управления Московского городского педагогического университета, Заслуженный юрист Российской Федерации, e-mail: AngelS7@yandex.ru
ЯВКА С ПОВИННОЙ И ЕЕ ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ
Аннотация. В статье с критических позиций рассматривается содержащееся в Уголовно-процессуальном кодексе РФ понятие явки с повинной и ее правовое значение. Обосновывается возможность признания явки с повинной, подтвержденной доказательствами обвинения, самостоятельным видом доказательств. В связи с этим предлагается внести с УПК РФ соответствующие изменения и дополнения.
Ключевые слова: явка с повинной; понятие; правовое значение; место в системе видов доказательств; протокол явки с повинной.
CHURILOV Sergey Nikiforovich,
Doctor of Law, Professor, Professor, Department of Criminal Law Law School of the Institute of Law and Management Moscow City Pedagogical University, Honored Lawyer of the Russian Federation,
CONFESSION AND ITS LEGAL SIGNIFICANCE
Аnnotation. The article from critical positions considers the concept of confession contained in the Criminal Procedure Code of the Russian Federation and its legal meaning. The possibility of recognizing the appearance with a guilty, confirmed by the evidence of the prosecution, an independent type of evidence is justified. In this regard, it is proposed to make co-relevant changes and additions with the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation.
Key words: confession; concept; legal significance; place in the system of types of evidence; confession protocol.
В русле проводимой в Российской Федерации судебной правовой реформы продолжается процесс совершенствования уголовного судопроизводства путем внесения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ поправок и дополнений с учетом достижений уголовно-процессуальной науки и потребностей следственной и судебной практики. В этом аспекте на повестке дня стоит вопрос об уточнении понятия явки с повинной и значения ее в доказывании при разрешении уголовных дел.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол, который в порядке ч. 3 ст. 141 УПК РФ подписывается заявителем и лицом, принявшем данное заявление. При этом в протоколе фиксируются только данные о заявителе, а также документах, удостоверяющих его личность. Явка с повинной является разновидностью заявления о преступлении, которая отличается от него тем,
что сообщение о преступлении во всех случаях исходит от лица, совершившего преступление.
Заявление о явке с повинной является поводом для возбуждения уголовного дела (п. 2 ч.1 ст. 140 УПК РФ) и признается обстоятельством, смягчающим наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
К сожалению, уголовно-процессуальный закон не раскрывает сути явки с повинной. Непонятно, в каких случаях добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении считается по отношению к началу досудебного производства явкой с повинной. Поэтому важно ответить на вопрос, имеющий важное процессуальное и уголовно-правовое значение: должно ли сообщение о преступлении признаваться явкой с повинной только до того момента, когда органам уголовного преследования стало известно о преступлении и его участнике или же сообщение об этом может считаться явкой с повинной и после этого момента. Позиция Верховного Суда РФ по этому вопросу одназначна: заявление о явке с повинной, сделанное после задержания лица, когда сотрудникам полиции уже было известно об обстоятельствах
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2020
совершения преступления, не признается таковой и не является обстоятельством, смягчающим наказание [1; 2]. Следовательно, заявление о явке с повинной, сделанное на стадии возбуждения уголовного дела при производстве проверочных действий, а также и после возбуждения уголовного дела при отсутствии данных о лице, совершившем преступление, не признается таковой. Тем более искючается явка с повинной на стадии предварительного расследования, когда разыскиваемое лицо добровольно является в про-воохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении.
Но возникают вопросы, насколько безупречны процессуальная форма явки с повинной и указанная выше официальная позиция по этому вопросу Верховного Суда РФ, не сдерживают ли они развитие этого понятия и не противоречат ли интересам практики борьбы с преступностью? На наш взгляд, процессуальная форма явки с повинной, установленная ч. 1 ст. 142 УПК РФ, является просто-напросто бессодержательной. Поэтому правоприменители трактуют эту процессуальную форму по-разному, руководствуясь подчас мнимыми интересами дела. С нашей точки зрения, этот проблемный вопрос должен иметь иное решение.
А. Н. Шевчук, ссылаясь на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу об убийстве Р. в отношении Вознесенского [3] полагает, что если к моменту допроса свидетеля сотрудники правоохранительных органов знали только о факте совершения преступления, а данные о совершении преступления этим свидетелем отсутствовали, то его заявление в ходе допроса о совершенном им преступлении должно признаваться явкой с повинной [9, с. 547]. С этим мнением следует согласиться. В данном случае сообщение свидетеля о совершенном им преступлении заносится в протокол этого следственного действия. При этом свидетелю должно быть разъяснено право не свидетельствовать против самого себя и он должен быть предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний (п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ), о чем должна быть сделана запись в протоколе допроса.
По мнению упомянутого выше ученого-процессуалиста, не будет являться явкой с повинной сообщение о преступлении лица, когда оно скрывалось от следствия и суда. На наш взгляд, это обстоятельство не должно являться основанием для непризнания явки с повинной. Главное при решении этого вопроса - факт добровольной явки лица в провоохранительные органы, когда им уже известно о личности разыскиваемого, и факт
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2020
добровольного сообщения о совершенном им преступлении. В данном случае суд при постановлении приговора должен учитывать, что добровольная явка лица в органы уголовного преследования и заявление о совершенном им преступлении, сделанное по своей инициативе, положительным образом влияет на экономию этими органами сил, времени и средств, связанных с розыском и задержанием скрывающегося от следствия и суда лица, и, следовательно, - на эффективность борьбы с преступностью.
Такое решение этого вопроса нам представляется правильным. Однако следует признать, что по сложившейся практики органов расследования явка с повинной в указанном выше смысле - не частое явление, ибо криминальные элементы, как правило, хорошо осведомлены о том, что явка с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание, не влияет существенно на судьбу подсудимого. Значительно чаще бывают случаи организации «явки с повинной». Обычно задержанное лицо вводится следователем в заблуждение относительно того, что оформление в таком случае «явки с повинной» является обстоятельством, значительно смягчающим наказание, и что он (следователь) в обмен на его признательные показания готов облегчить его судьбу при постановлении приговора. Подозреваемый, неискушенный в этой хитрости допрашивающего должностного лица, собственноручно пишет текст явки с повинной, признавая свою вину, отчего ему в дальнейшем отказаться трудно. Но организованная таким образом «явка с повинной» не может считаться обстоятельством, смягчающим наказание, и в силу этого иметь уголовно-правовое значение.
В связи с вышеизложенным возникает вопрос, сохранияет ли свое правовое значение действительная явка с повинной в тех случаях, когда обвиняемый в ходе судебного разбирательства изменяет показания в сторону отрицания вины. Постановка этого вопроса вызвана тем, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе отказаться от первоначальных показаний несмотря на то, что они могут быть использованы в последующем в качестве доказательства по уголовному делу. Мы полагаем, что документ о явке с повинной, в случае отрицания обвиняемым своей вины в ходе судебного разбирательства, но при условии установления его виновности, может рассматриваться как доказательство обвинения. Данное мнение не противоречит положению п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о недопустимости показаний обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, так как при составлении протокола явки с повинной участие защитника не требуется. Это мнение основано на позиции, заня-
той по этому вопросу Верховным Судом РФ, согласно которой явка с повинной, неподтвержденная доказательствами виновности подсудимого, не может быть использована в качестве доказательства по уголовному делу, в силу ст. 75 УПК РФ [4]. Из этого положения следует, что если содержание явки с повинной не противоречит доказательствам обвинения, то явка с повинной может рассматриваться судом в качестве доказательства, в том числе и в случае отрицания обвиняемым своих признательных показаний, данных на стадии предварительного расследования. В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указано на возможность признания в таком случае явки с повинной допустимым доказательством при условии, если заявителю о совершенном им преступлении, добровольно явившемуся в органы уголовного преследования, разъяснено право, предусмотренное ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и право иметь защитника. При этом предписывается суду выяснять каждый раз в процессе судебного разбирательства, была ли обеспечена реализация этих прав [5]. Но следует ли соблюдать эти условия при получении заявления о явке с повинной? На наш взгляд, в этом нет необходимости. Представим себе ситуацию, когда лицо добровольно явившееся к следователю, заявляет о совершенном им преступлении, а следователь разъясняет ему право о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, так как это право предусмотрено основным законом РФ. Такое действие следователя, с точки зрения его обязанности осуществлять уголовное преследование лиц, совершивших преступление, кажется по меньшей мере странным. Во-первых, в психологическом плане такое действие следователя может изменить намерение лица добровольно сообщить о совершенном им преступлении, коль скоро Конституция РФ не обязывает его свидетельствовать против самого себя. Во-вторых, при составлении протокола явки с повинной от лица не требуется давать показания об обстоятельствах совершения преступления, ибо он еще в процессуальном смысле не является ни свидетелем, ни подозреваемым.
Вызывает возражение позиция Верховного Суда РФ и относительно участия защитника при составлении протокола явки с повинной. Лицо, добровольно явившееся с повинной, сообщает о совершенном им преступлении, а следователь почему-то должен пригласить защитника. Спрашивается, зачем в такой ситуации требуется юридическая помощь заявителю о преступлении? Полагаем, необходимости участия защитника при процессуальном оформлении явки с повинной нет, как нет необходимости предупреждать в таком случае заявителя об уголовной ответственности за ложный донос на себя.
На основании вышеизложенного, мы пришли к выводу о том, что заявление о преступлении в виде явки с повинной может быть признано судом доказательством вины подсудимого в случаях, если он в судебном заседании отрицает вину в инкримируемом ему преступлении, которая подтверждается исследуемыми в ходе судебного следствия доказательствами. Признавая этот факт, логично поставить вопрос, не является ли доказательством явка с повинной и в тех случаях, когда подсудимый не отрицает своей вины в совершенном им преступлении? Представляется, что и в этом случае явка с повинной, наряду с его признательными показаниями, не противоречащими фактическим данным судебного исследования преступления, может считаться доказательством по уголовному делу. При этом явка с повинной сохраняет свое уголовно-правовое значение, оставаясь обстоятельством, смягчающим наказание. Здесь уместно отметить, что сообщение о преступлении, сделанное добровольно лицом о совершенном им преступлении, до момента, когда правоохранительным органам стало известно о преступном событии, в большей степени должно смягчать наказание по сравнению с заявлением о преступлении, поступившем после этого момента.
Отмечая важность признания явки с повинной самостоятельным видом доказательств, вместе с тем мы считаем, что она в процессуальном смысле должна быть наполнена содержанием. Явка с повинной в том виде, в котором она представлена в ст. 142 УПК РФ, является недостаточно содержательной. Ее процессуальная форма должна быть изменена, ибо, по нашему мнению, чтобы явка с повинной служила поводом для возбуждения уголовного дела, протокол должен содержать данные не только о заявителе и документах, удостоверяющих его личность, но и обстоятельства совершенного им преступления. Это требование относится и к содержанию письменного заявления лица о явке с повинной. В этом плане М.С. Строгович прав, когда писал, что в протоколе явки с повинной подробно излагается содержание сообщения заявителя. «Если в заявлении указаны конкретные факты преступления, совершенного явившимся с повинной, - утверждал указанный выдающийся ученый-процессуалист, - это служит поводом к возбуждению уголовного дела» [6, с. 14]. Аналогичной позиции по этому вопросу занимают и другие процессуалисты, которые под поводом для возбуждения уголовного дела понимают, в частности, фактические данные о наличии признаков преступления, содержащиеся в заявлении о явке с повинной [7, с. 434].
Таким образом, явка с повинной в совокупности с другими доказательствами является самостоятельным видом доказательств и может быть положена судом в основу обвинительного приго-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2020
вора. Однако возникает вопрос, к какому виду доказательств относится явка с повинной, зафиксированная в письменном заявлении лица или в протоколе? Некоторые авторы полагают, что явка с повинной, являясь поводом для возбуждения уголовного дела и оформленная в виде соответствующего процессуального документа, образует для процесса доказывания такой вид доказательств, как иной документ [7, с. 437]. С нашей точки зрения, этот вопрос должен иметь иное решение. Протокол явки с повинной следует скорее всего считать разновидностью протокола процессуального действия. Это требует внесения в ст. 74 УПК РФ, именуемой «Доказательства», соответствующего дополнения: изложить п. 5 ч. 2 этой статьи в следующей редакции: «протоколы следственных и судебных действий, а также протокол явки с повинной».
Что касается содержания протокола явки с повинной, то в ч. 3 ст. 141 УПК РФ следует указать, что протокол должен содержать также данные об обстоятельствах совершенного заявителем деяния.
Требует изменения и содержание понятия явки с повинной. Указание в ч. 1 ст. 142 УПК РФ на то, что явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении - не раскрывает всего содержания этого понятия. Представляется, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное на любой стадии досудебного производства по уголовному делу внезависимости от осведомленности органа уголовного преследования о преступлении и лице его совершившем.
Часть первую этой статьи предлагаем дополнить нормой 1.1 в следующей редакции: «Явка с повинной, подтвержденная доказательствами обвинения, может быть положена в основу обвинительного приговора в качестве доказательства, в том числе и в случае отрицания обвиняемым своей вины».
Изложенный выше наш взгляд на понятие явки с повинной и его процессуальное и уголовно-правовое значение соответствует, по нашему мнению, сложившейся следственной и судебной практики. На практике явка с повинной рассматривается не только как повод для возбуждения уголовного дела и как обстоятельство, смягчающее наказание, но и как доказательство обвинения.
Список литературы:
[1] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2010 г. № 59-010-4 // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 10, 2010.
[2] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июля
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2020
2013 г. № 50-АПУ 13-13 // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 5, 2014.
[3] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу в отношении Вознесенского // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 4, 2003.
[4] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2017 г. № 127-АПУ 17-16 //Бюллетень Верховного Суда РФ, № 6, 2018.
[5] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре». Опубликовано на сайте BezFormata 11 января 2019 г.
[6] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М.: Изд-во «Наука», 1970. 516 с.
[7] Уголовно-профессиональное право: учебник для бакалавриата и магистратуры /под общ. ред. В.М. Лебедева. 2 изд. М.: Изд-во Юрайт, 2014. 1060 с.
[8] Шевчук А.Н. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под науч. ред. Г.И. Загорского. М.: Проспект, 2014. С. 536-577.
Spisok literatury:
[1] Opredelenie Sudebnoj kollegii po ugolov-nym delam Verhovnogo Suda RF ot 9 marta 2010 g. № 59-010-4 // Byulleten' Verhovnogo Suda RF, № 10, 2010.
[2] Opredelenie Sudebnoj kollegii po ugolov-nym delam Verhovnogo Suda RF ot 23 iyulya 2013 g. № 50-APU 13-13 // Byulleten' Verhovnogo Suda RF, № 5, 2014.
[3] Opredelenie Sudebnoj kollegii po ugolov-nym delam Verhovnogo Suda RF po delu v otnoshe-nii Voznesenskogo // Byulleten' Verhovnogo Suda RF, № 4, 2003.
[4] Opredelenie Sudebnoj kollegii po ugolov-nym delam Verhovnogo Suda RF ot 22 iyunya 2017 g. № 127-APU 17-16 //Byulleten' Verhovnogo Suda RF, № 6, 2018.
[5] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 29 noyabrya 2016 g. № 55 «O sudebnom prig-ovore». Opublikovano na sajte BezFormata 11 yan-varya 2019 g.
[6] Strogovich M.S. Kurs sovetskogo ugolovnogo processa. T. 2. M.: Izd-vo «Nauka», 1970. 516 s.
[7] Ugolovno-professional'noe pravo: uchebnik dlya bakalavriata i magist-ratury /pod obshch. red. V.M. Lebedeva. 2 izd. M.: Izd-vo YUrajt, 2014. 1060 s.
[8] SHevchuk A.N. Povody i osnovanie dlya vozbuzhdeniya ugolovnogo dela // Kommentarij k Ugolovno-processual'nomu kodeksu Rossijskoj Fed-eracii / Pod nauch. red. G.I. Zagorskogo. M.: Prospekt, 2014. S. 536-577.
