CC BY
91
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС, ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ
УДК 343.125 ББК 67.411
© 2019 г. Н. В. Арсенова,
доцент кафедры уголовного процесса Барнаульского юридического института МВД России кандидат юридических наук. Тел.: 8 (905) 980-71-04
ЭЛЕМЕНТ ДОБРОВОЛЬНОСТИ ЯВКИ С ПОВИННОЙ: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ
Статья посвящена проблемам толкования элемента добровольности явки с повинной при использовании ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и доказательства по уголовному делу. Исследуются научные точки зрения по данной проблеме и судебная практика.
Ключевые слова: явка с повинной, добровольность явки с повинной, обстоятельства, смягчающие наказание, недопустимое доказательство, доказывание.
N. V. Arsenova - Associate Professor of the chair of criminal process PhD in Law.
THE ELEMENT OF VOLUNTARINESS OF SURRENDER: CRIMINAL LAWAND CRIMINAL PROCEDURE INTERPRETATION
The article is devoted to the problems of the interpretation of the element of voluntariness of appearing guilty when using it as a mitigating factor, and evidence in a criminal case. The author explores the scientific points of view on this issue and judicial practice.
Keywords: surrender, voluntary surrender, mitigating circumstances, inadmissible evidence, proof.
Заявление о явке с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ), представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. УПК РФ не регламентирует детально порядок получения и оформления явки с повинной, ограничиваясь лишь указанием на то, что она может быть заявлена как письменно, так и устно.
В этой связи правоприменитель испытывает сложности, связанные с оформлением явки с повинной и последующим ее использованием при производстве по уголовному делу. Результаты опроса практических работников свидетельствуют, что 60 % опрошенных так или иначе сталкиваются с проблемными вопросами использования явки с повинной при производстве по уголовному делу. Часть вопросов разрешает постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку разъясняет, что явка с повинной может быть использована в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, когда лицо в устном или письменном виде добровольно
сообщило о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления [5].
Так, например, обжалуя решение суда пери ^ тт
вой инстанции, осужденный Д. и его защитник указали, что суд необоснованно не принял во внимание явку с повинной Д. как обстоятельство, смягчающее наказание. Как следует из материалов уголовного дела, между Д. и потерпевшим С. возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Д. нанес потерпевшему множественные удары ножом, в том числе в область расположения жизненно важных органов. Сразу после произошедшего ни в правоохранительные органы, ни за медицинской помощью Д. не обращался. В медицинское учреждение осужденный обратился спустя некоторое время, скрыв действительные причины образования у него телесных повреждений. Кроме того, на момент оформления явки с повинной обстоятельства убийства С. и подозреваемый органам предварительного следствия были известны. При таких обстоятельствах, свидетельствующих о
намерении Д. утаить свою причастность к убийству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом обоснованно не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной Д. [4].
О добровольности явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание, можно говорить в том случае, когда лицо, совершившее преступление, по собственному желанию без какого-либо принуждения сообщает о совершенном им преступлении при наличии у него возможности уйти от ответственности.
Как справедливо указывает Н. В. Яджин, «если лицо до его вызова приняло решение и лично является в правоохранительные органы, где сообщает о своем участии в преступлении, то факт явки с повинной налицо» [10, с. 21].
Добровольность сделанного заявления следует отражать в протоколе явки с повинной. При написании явки с повинной собственноручно заявителем целесообразно разъяснять ему необходимость отражения данного факта в заявлении о явке с повинной. Анализ изученных материалов уголовных дел свидетельствует о том, что практические работники отражают в протоколе факт добровольности сделанного заявления о явке с повинной следующими формулировками: «... добровольно сообщил, что ...», «Заявление сделано мною добровольно без оказания на меня физического или психического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов» или «Сделанное заявление является добровольным...» и т. п.
Для установления элемента добровольности явки с повинной сотрудникам правоохранительных органов, ее принимающим, следует также выяснять у заявителя мотивы явки с повинной, которые также следует отражать в протоколе. Мотивы явки с повинной могут быть самыми разнообразными: раскаяние; сочувствие потерпевшему; стыд; желание смягчить свою ответственность либо пресечь деятельность соучастников и т. д. Анализ практики свидетельствует, что правоприменители мотив явки с повинной достаточно редко отражают в протоколе явки с повинной. В лучшем случае указывается, что заявитель раскаивается в содеянном.
Необходимо отметить, что распространение получила практика, когда сотрудники правоохранительных органов предлагают лицу
написать заявления о явке с повинной уже после его задержания по подозрению в совершении преступления с целью получения дополнительного доказательства его виновности, рассчитывая при этом, что подозреваемый будет «связан» сделанным заявлением и в дальнейшем будет полностью признавать свою вину.
Это обусловлено тем, что явка с повинной может выступать не только обстоятельством, смягчающим наказание, но и доказательством по уголовному делу. Суды используют явку с повинной в качестве такого вида доказательства, как «иные документы».
Следовательно, возникает вопрос: можно ли использовать явку с повинной как доказательство в случае, если отсутствует элемент ее добровольности, в том смысле, который в это понятие вкладывает постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12. 2015 № 58?
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации исключение явки с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание, влечет за собой необходимость исключения ее из числа доказательств.
Так, например, Судебная коллегия Верховного Суда РФ изменила приговор в отношении Т., М., Б. и К., исключив из описательно-мотивировочной части ссылки на явки с повинной К., М., Т. и Б. как на доказательства, мотивировав это тем, что явки были сделаны после фактического задержания К., М., Т. и Б., таким образом, не признаны судом добровольными и не признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание [2, с. 15].
Случаи, когда явка с повинной исключается из числа обстоятельств, смягчающих наказание, с одновременным ее использованием судом в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого, по мнению Н. В. Азаренка, вызывают серьезную озабоченность, поскольку ухудшают положение подсудимого [1, с. 58].
Анализируя уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение явки с повинной, полагаем, что правила оценки явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание, и правила оценки явки с повинной как доказательства по уголовному делу не могут быть идентичны. Это объясняется тем, что уголовно-процессуальное значение явки с повинной вытекает из норм процес-
суального права, следовательно, и оценку явки с повинной как доказательства следует осуществлять в соответствии с требованиями УПК РФ.
Верховный Суд РФ разъясняет, что «заявление о явке с повинной может являться доказательством в случаях, когда отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию его допустимым доказательством (ст. 75 УПК РФ)» [7]. Далее Верховный Суд РФ указывает, что при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами [6].
Действительно, анализ практики деятельности органов внутренних дел свидетельствует о том, что не единичны случаи, когда лицо, явившееся с повинной, впоследствии сообщает, что признание вины было получено от него незаконным путем.
Так, например, обжалуя решения суда, адвокат осужденного ссылался на то, что при постановлении приговора суд использовал недопустимые доказательства - явки с повинной осужденных, поскольку данные явки были получены под принуждением сотрудников полиции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов жалобы, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются самими протоколами явки с повинной, в которых прямо указано на добровольный характер сообщаемых сведений, без оказания какого-либо давления; кроме того, сведения, изложенные в явке с повинной, были подтверждены на допросе в присутствии адвоката [3].
Другой пример. В кассационной жалобе осужденный Д., наряду с прочим, обращает внимание на то, что явка с повинной и его объяснение были написаны им под давлением сотрудников полиции, под их диктовку, в связи с чем явка с повинной, по мнению осужденного Д., не могла использоваться в
качестве доказательства его виновности. Опровергая доводы осужденного Д., суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ к числу доказательств могут быть отнесены не только протоколы следственных действий, но и иные документы, в которых имеются сведения, имеющие значение для установления указанных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств. Поэтому явка с повинной Д., полученная в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ и содержащая сведения о совершении им преступления, обоснованно признана допустимым доказательством. Вопреки доводам жалобы протокол явки Д. с повинной составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, без каких-либо замечаний со стороны автора, в нем содержатся необходимые реквизиты. Согласно материалам уголовного дела явка с повинной была дана Д. добровольно, с изложением обстоятельств совершения им преступления [9].
Таким образом, проверяя добровольность явки с повинной как доказательства, суд выяснял, получена ли она в соответствии с нормами УПК РФ, законны ли действия сотрудников полиции в отношении заявителя явки с повинной.
Признание явки с повинной недопустимым доказательством может быть следствием нарушения процессуального порядка ее получения, в частности, если не соблюдены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, предусматривающей необходимость разъяснения и обеспечения прав заявителя.
Так, Президиум Самарского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу С., признал протокол явки с повинной С. недопустимым доказательством по уголовному делу, поскольку протокол явки с повинной С. составлялся без участия адвоката и при отсутствии письменного отказа С. от услуг адвоката; права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, С. не разъяснялись [8].
При этом показательным является то, что по данному уголовному делу одновременно с исключением явки с повинной из числа доказательств она же и была признана обстоятельством, смягчающим наказание.
Анализируя судебную практику, констатируем, что она идет по следующему пути: исключение явки с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание, всегда вле-
чет признание ее недопустимым доказательством, в то время как признание ее недопустимым доказательством не всегда влечет исключение из числа обстоятельств, смягчающих наказание.
Как представляется, данная ситуация является не совсем логичной.
Оценивая элемент добровольности явки с повинной для использования ее в доказывании, полагаем, что необходимо установить отсутствие принуждения в отношении заявителя со стороны правоохранительных органов с целью склонения к ее написанию. Психологическое воздействие в целях побуждения к написанию явки с повинной с использованием таких методов, как убеждение, пример и др., а также тактических приемов воздействия на личность, думается, не исключают ее добровольность. В таком случае действия правоохранительных органов обусловлены необходимостью раскрытия преступления. В связи с этим Н. В. Яджин совершенно правильно утверждает: «Оперативный работник или следователь, вмешиваясь во внутренние психические процессы, состояния и свойства личности, не ограничивая возможности заподозренного выбирать для себя линию поведения, должен стремиться к формированию правильной его позиции по делу, осознанию им своего поступка, и лишь опосредствованно привести его к выбору определенной линии поведения» [11].
Явка с повинной может быть заявлена в любой момент производства по уголовному
Литература
1. Азаренок Н. В. Оценка явки с повинной как доказательства по уголовному делу // Российский следователь. 2018. № 1.
2. Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 по делу № 5-АПУ18-8 // Уголовный процесс. 2018. № 7.
3. Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 по делу № 2-56/2014 // Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт). URL: http://sudact.ru.
4. Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 по делу № 2-7/2014 // Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт). URL: http://sudact.ru.
5. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: поста-
делу, в том числе, когда лицо, совершившее преступление, установлено. Например, если подозреваемый при допросе, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказывался, а впоследствии обратился с заявлением о явке с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства совершения преступления, то в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, такая явка выступать не может. Однако при соблюдении процессуального порядка ее получения и оформления в качестве доказательства она может использоваться, поскольку содержит информацию об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.
Таким образом, элемент добровольности явки с повинной, полагаем, имеет уголовно-правовое и уголовно-процессуальное толкование. Устанавливая элемент добровольности явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего уголовное наказание, судам следует руководствоваться нормами материального права и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58. Элемент добровольности явки с повинной в качестве доказательства входит в содержание такого свойства доказательств как допустимость и определяется по правилам ст. 75 УПК РФ. При этом отсутствие элемента добровольности явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание, априори не должно исключать возможность ее использования в качестве доказательства.
Bibliography
1. Azarenok N. V. Assessment of surrender as evidence in a criminal case // Russian investigator. 2018. № 1.
2. Appellate Determination of the Supreme Court of the Russian Federation, dated April 19, 2018 in case № 5-AQy18-8 // Criminal procedure. 2018. № 7.
3. Appellate Determination of the Supreme Court of the Russian Federation, dated November 6, 2014 in case № 2-56/2014 // Judicial and regulatory acts of the Russian Federation). URL: http:// sudact.ru.
4. Appellate Determination of the Supreme Court of the Russian Federation, dated October 21, 2014 in case 2-7/2014 // Judicial and regulatory acts of the Russian Federation. URL: http://sudact.ru.
5. About practice of appointment by courts of
новление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12. 2015 № 58. URL: http://www.consultant.ru.
6. О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51. URL: http://www. consultant.ru.
7. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2010 № 209-010-ЗСП. URL: http://www.consultant.ru.
8. Постановление Президиума Самарского областного суда от 03.08.2017 № 44У-160/
2017. URL: http://www.consultant.ru.
9. Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 18.07.2018 № 44У-196/
2018. URL: http://www.consultant.ru.
10. Яджин Н. В. Психология явки с повинной и тактика проверки заявления явившегося: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 1998.
11. Яджин Н. В. Явка с повинной и тактика проверки заявления явившегося: учебное пособие. Тюмень, 1999.
the Russian Federation of criminal punishment: the resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 22.12. 2015 № 58. URL: http://www.consultant.ru.
6. About practice of application of the legislation at consideration of criminal cases in court of the first instance (the General order of legal proceedings): the resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of19.12.2017 № 51. URL: http://www.consultant.ru.
7. Determination of the Supreme Court of the Russian Federation of 20.05.2010 № 209-010-3Cn. URL: http://www.consultant.ru.
8. Resolution of the Presidium of the Samara regional court of 03.08.2017 № 44y-160/2017. URL: http://www.consultant.ru.
9. Resolution of the Presidium of the Stavropol regional court of 18.07.2018 № 44y-196/2018. URL: http://www.consultant.ru.
10. Agin N. V. Psychology of surrender and the tactics of checking the statement appeared: dis. ... PhD in law. Moscow, 1998.
11. Yadzhin N. V. Surrender and the tactics of checking the statement appeared: textbook. Tyumen, 1999.
