CC BY
20
Взыскание неустойки и компенсации при несоблюдении условий корпоративного договора
Нагдалян Давид Артурович,
магистр права, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» E-mail: david.nagdalyan.99.99@mail.ru
Работа посвящена таким последствиям несоблюдения условий корпоративного договора как неустойка и компенсация. Неустойка и компенсация представляют собой два разных механизма ответственности, имеющих общие черты. Автором были проанализированы негативные составляющие указанных мер ответственности, а также история появления компенсации и ее природа. Для проведения исследования было использовано большое количество доктринальных источников, а также актуальная судебная практика российских и иностранных судов. В конечном итоге, автор пришел к выводу об особой природе компенсации, а также к выводу о том, что компенсация не должна подлежать снижению со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, на основании имеющейся судебной практики автором работы был сделан вывод об ограниченном действии компенсации, так как ее применение невозможно участниками общества с ограниченной ответственностью.
Ключевые слова: неустойка, компенсация, корпоративный договор, ответственность, средства защиты.
Большинство современных развитых государств имеют рыночную экономику, которая построена на принципах свободного рыночного ценообразования, предпринимательства, минимального экономического вмешательства государства в хозяйственную деятельность ее субъектов и договорных отношений между такими субъектами. Договорные отношения между субъектами частной деятельности имеют основополагающее значение для построения бизнеса и осуществления успешной экономической деятельности. Договоренности между участниками хозяйственной деятельности оформляются посредством различных договоров. В число таких соглашений также входит и корпоративный договор, функция которого заключается в оформление прав и обязанностей участников хозяйственного общества. Иными словами, посредством корпоративного договора стороны формально закрепляют те действия, которые им необходимо предпринять для того, чтобы достигнуть совместной хозяйственной цели и обеспечить взаимное воздействие на деятельность компании.
Одной из наиболее важных составляющих корпоративного договора являются последствия его несоблюдения, закрепляемые сторонами в целях обеспечения установленных договоренностей. Более разработанные, а также новые и эффективные последствия несоблюдения условий корпоративного договора содействуют благоприятному развитию предпринимательства, созданию устойчивой и стабильной экономики, ее росту и укреплению. По этой причине проблема последствий несоблюдения условий корпоративного договора имеет не только теоретический характер, но и напрямую влияет на жизнь общества, то есть имеет прикладное значение.
В Российской Федерации существует большое количество последствий несоблюдения условий корпоративного договора, которые могут быть использованы его сторонами для защиты своих прав и интересов. К таким последствиям относятся взыскание убытков; признание недействительным решения общества и сделки, заключенной стороной договора, при нарушении условий корпоративного договора; понуждение к исполнению в натуре; иные непредусмотренные законом последствия несоблюдения корпоративного договора (потеря права голоса, утрата права на участие в распределении прибыли и т.д.).
Однако в настоящей работе мы хотели бы проанализировать представляющие собой особый интерес последствия несоблюдения условий корпоративного договора - неустойку и компенсацию.
5 -о
сз ж
■с
В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом либо договором сумма денежных средств, которая должна быть уплачена кредитору должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним возложенного на него обязательства. Неустойка является наиболее применяемой и работающей мерой ответственности за нарушение условий корпоративного договора. Об этом свидетельствует многочисленная судебная практика. Взаимосвязанной с данной мерой ответственности является компенсация, которая предусмотрена пунктом 7 статьи 32.1 Закона об АО и под которой понимается твердая денежная сумма или сумма, подлежащая определению в порядке, указанном в акционерном соглашении. Компенсация - новый и не совсем понятный инструмент ответственности, который необходимо отличать от неустойки. Указанные меры ответственности необходимо анализировать совместно в силу их схожего характера, а также для проведения различия между ними. При этом каждая из приведенных мер ответственности связана с рядом проблем, которые также будут обозначены в работе.
Если говорить про неустойку, то она является более удобной мерой ответственности для потерпевшей стороны по сравнению с убытками, так как для взыскания неустойки подлежит доказыванию только факт правонарушения. Единственный факт нарушения будет являться основанием для привлечения виновной стороны к ответственности. При этом основным недостатком, на который указывает значительное большинство авторов научных работ, является возможность ее снижения по решению суда. Как в законе, так и в разъяснениях высших судов Российской Федерации есть пояснения по вопросу снижения неустойки. Так, в статье 333 ГК РФ сказано, что суды имеют право снизить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения договорного обязательства. При нарушении обязательства осуществляющим предпринимательскую деятельность лицом суд может уменьшить ее размер при соблюдении двух основных условий: заявление нарушителем требования об ее уменьшении, а также исключительность ситуации, когда взыскание в первоначальном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. В пункте 73 ПП ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сказано, что несоразмерность выгоды кредитора в числе прочего может выражаться в том, что потенциальный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. Таким образом, в судебной практике складывается ситуация, при которой суды на основании приведенных норм и разъяснений в значительном большинстве случаев снижают размер неустойки [9]. Это влечет неэффектив-— ность использования данной меры ответственно-2 сти применительно к корпоративному договору. Я Для решения указанной проблемы в научной ли° тературе также предлагалось использовать прави-ав ла, установленные в немецком гражданском зако-
нодательстве. Так, М.И. Иноземцев для разрешения указанной проблемы по аналогии с немецким правом предлагал установить запрет на снижение судом неустойки, взыскиваемой с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность [9, с. 108]. Но с учетом сложившейся судебной практики, разъяснений судов высших инстанций, а также определений Конституционного суда РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О) представить принятия такого изменения в целях защиты прав и интересов потерпевшей стороны не представляется возможным. Более того, ранее данный вопрос уже поднимался на обсуждение -предлагалось введение запрета на снижение судом неустойки, предусматриваемой за нарушение акционерного соглашения [4]. Данная инициатива была подвергнута жесткой критикой со стороны Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. По словам противников указанного предложения, введение в правовое поле «неснижаемой неустойки» 1) размывает логику законодательства; 2) влечет взыскание всех неустоек; 3) подрывает стабильность гражданского оборота, так как создает возможность для «перелива» значительных денежных средств из одних рук в другие без какого-либо контроля со стороны суда [5].
Как предполагалось, наиболее действенным и рабочим механизмом должна была стать компенсация. Как очень точно отмечал Ю.С. Поваров, убытки и неустойка имеют слабые места, поэтому предпринимательское сообщество возлагало надежды на новый работоспособный инструмент влияния на контрагента-нарушителя, которым должна была стать компенсация. Такой механизм должен был стать более эффективным по двум основным причинам: 1) при компенсации будет более простой режим доказывания; 2) недопустимость произвольного снижения ее размера [15, с. 55-56]. Как отмечали И. Корнев и В. Арутюнян, «компенсация при условии, что ее размер не будет уменьшаться судами в произвольном порядке, сможет стать существенной гарантией исполнения акционерного соглашения его сторонами» [12].
Основным наиболее важным вопросом, касающимся компенсации, является ее природа, которая определяет применимые к ней законодательные нормы. Как правило, все позиции относительно данного вопроса сводятся к четырем: компенсация - аналог заранее оцененных убытков (liquidated damages), существующих в англосаксонской правовой семье; подобие компенсации, предусмотренной за нарушение исключительного права правообладателя (пункт 3 статья 1252 ГК РФ); отсутствие специфики по сравнению с неустойкой; самостоятельная мера гражданско-правовой ответственности.
Заранее оцененные убытки являются распространенным инструментом в английском прецедентном праве и представляют собой предварительно установленную сторонами сумму на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства. При этом для понимания природы заранее оцененных убытков необходимо сравнивать их с неустойкой, которая не признается английским правом. Так, в случае, если суд квалифицирует условия договора о взыскании суммы денежных средств, которая в контракте обозначена в качестве заранее оцененных убытков, как неустойки, такое условие не будет обеспечено судебной защитой. Если же суд установит, что уплачиваемая сумма выполняет компенсаторную функции, то он признает такое условие в качестве заранее оцененных убытков и взыскивает установленную в договоре сумму сторон.
Прецедентным делом по вопросу разграничения неустойки и заранее оцененных убытков является дело Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v. New Garage & Motor Co Ltd (1915) AC79, в котором суд указал, что, во-первых, название «неустойка» и «заранее оцененные убытки» не влияют на оценку судом правовой природы условия договора, во-вторых, цель неустойки - устрашение потенциального нарушителя, в то время как заранее оцененные убытки направлены на оценку убытков и носят компенсаторный характер. По мнению А.В. Сятчихина, аналогичной компенсаторной природой также обладает и компенсация, которая помимо этого имеет и иные общие с заранее оцененными убытками признаки [18, с. 136-141].
В судебной практике есть примеры как факта существования, так и факта отрицания заранее оцененных убытков в отечественном праве. Например, позитивной судебной практикой, подтверждающей существование заранее оцененных убытков в российском праве, является Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», в котором был снят вопрос об отождествление неустойки и заранее оцененных убытков, а также определены критерии действительности условия о заранее оцененных убытках. На уровне нижестоящих судов также есть примеры, свидетельствующие о признании условия о заранее оцененных убытках. Так, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. № 08АП-12937/2015 по делу № А70-6015/2015 была указана возможность применения заранее оцененных убытков, так как подобного рода договоренности полностью соответствуют принципу свободы договора.
При этом существует, как минимум, две негативные позиции судов по вопросу определения заранее оцененных убытков. Первая - суды признают условие о заранее оцененных убытках недействительным, так как российское законодательство исходит из принципа доказываемости юридического состава убытков и возложения бремени доказывания на истца (постановление ФАС Московского округа от 21 января 2015 года по делу № А40-42680/2014). Второй известный подход
судов заключается в том, что заранее оцененные убытки представляют собой неустойку, которая неправильно была названа сторонами в договоре (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31 января 2014 года по делу № А53-27651/2012 и постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2013 № Ф09-13685/12 по делу № А50-11086/2012).
Как следует из представленных судебных решений, нет однозначной позиции в отношении заранее оцененных убытков в российском праве, поэтому компенсации, которая напрямую установлена законом, не является заранее оцененными убытками. Более того, исходя из законодательной формулировки пункта 7 статьи 32.1 Закона об АО, касающегося компенсации, следует, что стороны не должны заранее оценивать размер взыскиваемой компенсации. Соответственно, правовая природа заранее оцененных убытков и компенсации разная, что означает невозможность применения по аналогии с заранее оцененными убытками правил о снижении взыскиваемой суммы в случае чрезмерного размера компенсации наступившим последствиям.
Следующая позиция заключается в том, что компенсация за нарушение акционерного соглашения схоже с компенсацией за нарушение исключительного права по пункту 3 статьи 1252 ГК РФ. Основной интерес заключается в том, что судебная практика идет по пути невозможности применения статьи 333 ГК РФ к компенсации за нарушение исключительного права. Например, в деле № А51-22505/2012 было указано, что применение правил статьи 333 ГК РФ по аналогии к компенсации за нарушение исключительного права недопустимо, так как компенсация, уплачиваемая по статье 1252 ГК РФ за нарушение обязательств, не является неустойкой (постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. № 9189/13 по делу № А51-22505/2012). Если же приравнивать природу данного вида компенсации к компенсации по статье 32.1 Закона об АО, то компенсация за нарушение акционерного соглашения также не подлежит уменьшению. Данный вывод не может считаться обоснованным в силу того, что оба вида компенсации сильно различаются между собой.
Во-первых, компенсация по статье 1252 ГК РФ определяется судом в пределах, установленных законом, в то время как размер компенсации за нарушение акционерного соглашения устанавливается сторонами договора. Во-вторых, отношения сторон акционерного соглашения и отношения сторон в связи с использованием исключительных прав сильно отличаются по своему существу и в целом по правовой природе. Как следует из представленной информации, два вида компенсации не являются однородными. В силу этого нельзя сделать однозначный вывод о том, что к компенсации за нарушение акционерного соглашение не подлежит применению статья 333 ГК РФ и, соответственно, такая компенсация не может быть уменьшена судом.
5 -о
сз ж
■с
Следующая позиции заключается в том, что компенсация не обладает какой-либо спецификой по сравнению с неустойкой. Такой позиции, в частности, придерживается Е.А. Суханов, который утверждает, что компенсация является оценочной неустойкой, что порождает возможность применения положений о снижении неустойки к ней. Более того, автор считает, что введение в законодательство «неснижаемой неустойки» является неправильным [11, с. 108]. Более того, подобные рассуждения также поддерживает В.Г. Бородкин, который утверждает, что «компенсацию за нарушение акционерного соглашения невозможно выделить в качестве самостоятельного вида гражданско-правовой ответственности, так как указанная мера ответственности по своей природе представляет собой разновидность договорной неустойки, даже несмотря на то, что формально-юридически данные меры разграничены друг от друга» [10, с. 216].
Нельзя согласиться с такими выводами, так как законодатель указал на компенсацию как на отдельный вид ответственности наряду со взысканием убытков и неустойки. Не имеет никакого смысла указывать в законе компенсацию отдельно от неустойки, а после рассматривать ее в качества договорной неустойки, то есть ее вида.
Последняя и, на наш взгляд, наиболее правильная позиция заключается в том, что компенсация, предусмотренная законом об АО, не является неустойкой, а обладает особой, самостоятельной природой. Такое мнение широко поддерживается в научной литературе. Например, С.П. Степкин считает, что отдельное выделение права требовать прописанной в соглашении или определяемой в соответствии с ним компенсации можно расценить как специальное регулирование мер ответственности по акционерным соглашениям, а упоминание компенсации наряду с неустойкой означает, что их необходимо отличать друг от друга [17, с. 131 ]. Более того, И.С. Шиткина утверждает, что компенсация не является неустойкой в связи с чем к ней не применяются правила статьи 330 ГК РФ [19, с. 45]. Такой подход следует из буквального толкования пункта 7 статьи 32.1 Закона об АО, в которой компенсация обозначена в качестве отдельного вида ответственности за нарушение условий акционерного соглашения. Более того, ранее упомянутая история с отказом от внедрения «неснижаемой неустойки» и появление компенсации в качестве отдельного вида ответственности означает особую природу компенсации.
Как видно из представленной информации, единого мнения относительно природы компенсации, применяемых к ней норм и возможности ее снижения по статье 333 ГК РФ в научных источниках так и не сложилось. Для получения ответа на указанные вопросы следует обратиться к существующей — немногочисленной судебной практики. 2 Стоит отметить, что судебная практика доЯ статочно неоднозначная. Так, из дела № А51-° 14370/2022 напрямую следует, что стороны в сво-ав ем соглашении установили «неснижаемую ком-
пенсацию» в размере 10 миллионов рублей (постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 № 05АП-7532/2022 по делу № А51-14370/2022). Более того, из содержания дела следует, что нарушитель корпоративного договора заплатил полную сумму, что может свидетельствовать о признании требований о выплате компенсации обоснованным. Тем не менее, это не помешало суду снизить размер компенсации в два раза на основании статьи 333 ГК РФ. Суд посчитал, что истец не понес каких-либо потерь в результате неисполнения соглашения в связи с чем сумма компенсации несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Очень важным в данном решении является следующее суждения суда: «Соразмерность гражданско-правовой ответственности как основополагающий принцип гражданского права не должен позволять обогатиться кредитора, а должен быть направлен на компенсацию возможных убытков и восстановление нарушенных прав. Действующее законодательство не содержит механизма применения данного принципа к компенсации за нарушение условий акционерного соглашения, что, однако, не свидетельствует о недопустимости судебного контроля над определением ее размера с приведением разумной и сбалансированной величины, исходя из соответствия последней неблагоприятным последствиям, вызванным нарушением акционерного соглашения, установленного судом с учетом обстоятельств конкретно дела». Иными словами, было сказано, что при взыскании компенсации суд имеет право на контроль за определением ее размера в каждом конкретном случае.
Еще в одном деле, в котором истцом выступало АО «Роснано», было сказано о взыскании «денежной компенсации» (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2017 по делу № А11-3028/2016). По всей видимости, из текста судебного решения следует, что стороны оговорили такую меру ответственности как компенсацию. Однако ответчиком было заявление требования о снижение размера компенсации на основании статьи 333 ГК РФ. Суд отказался уменьшать компенсацию, так как не нашел оснований для снижения, но очень подробно прокомментировал правила, касающиеся снижения неустойки. Можно предположить, что в случае, если суд нашел бы основания для снижения, то уменьшил бы размер компенсации со ссылкой на статью 333 ГК РФ.
При этом хотелось бы также обратить внимание на дело № А40-56423/14. В данном постановлении и решениях нижестоящих судов идет речь о взыскании неустойки за нарушение корпоративного договора. Тем не менее, по мнению К.О. Осипенко, «решения указанных судов могут быть применимы к компенсации как меры гражданского-правовой ответственности, поскольку, исходя из обстоятельств дела, данным договором прямо регламентировался порядок определения суммы, подлежащей выплате в случае нарушения условий данного договора» [15, с. 117]. В приведенном деле сторо-
ны договорились, что в случае нарушения условий корпоративного договора, они обязуются уплатить неустойку в размере 50% стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу, что в настоящем деле составило более 720 миллионов рублей. Суд в своем решении указал, что правила статьи 333 ГК РФ не должны применяться в данном случае, так как превалирует принцип свободы договора. Если применять данное правило к компенсации по аналогии, то в таком случае ее размер не должен быть уменьшен судом. Подобный вывод также представлен, в частности в делах А45-12277/2015, А56-4130/2021, в которых суды отказались уменьшать неустойку в размере 5 и 50 миллионов рублей соответственно. Каких-либо иных дел по вопросу компенсации за нарушение акционерного соглашения, из которых можно сделать практически значимые выводы, нет.
Как видно из изложенной информации, судебная практика является немногочисленной, но при этом противоречивой. Очевидно, суды, посчитав размер компенсации чрезмерным, могут воспользоваться статьей 333 ГК РФ и снизить ее размер. Однако из судебной практики, а также из истории создания нормы следует, что законодатель не имел намерения подчинить компенсацию прямому судебному контролю по правилам статьи 333 ГК РФ. С другой стороны, законодатель открыл вопрос о пределах применения указанной нормы для судебной проверки адекватности размера спорных компенсаций в порядке аналогии [14, с. 16].
Как следует из всей приведенной информации, по всей видимости, компенсация подлежит снижению, но важно понимать, каковы пределы применения статьи 333 ГК РФ относительно компенсации. Судебное вмешательство должно быть в исключительных случаях, но без ссылки на статью 333 ГК РФ. Необходимо использовать ссылку на иные нормы. На наш взгляд, наиболее рациональным и правильным является подход В.А. Ми-крюкова. По мнению автора, необходимо установить в законе об АО запрет на уменьшение судом размера компенсации, предусмотренного соглашением сторон. Однако предлагается добавить возможность по уменьшению размера компенсации со ссылкой на статью 10 и пункт 2 статьи 406.1 ГК РФ при соблюдении следующих условий: 1) в исключительных случаях; 2) доказано очевидное несоответствие величины денежной суммы неблагоприятным последствиям вследствие нарушения акционерного соглашения; 3) установлено заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в установленном размере [14, с. 17].
Еще одной проблемой, плавно вытекающей из анализа неустойки и компенсации, является возможность применения компенсации к обществам с ограниченной ответственностью. Иными словами, возможность взыскания компенсации предусмотрена законом об АО, но не предусмотрена законом об ООО. В этой связи возникает справедливый вопрос относительно возможности
применения компенсация участниками обществ с ограниченной ответственностью. В научной литературе нет единого мнения по данному вопросу. Есть позиция, что взыскание компенсации с участника общества с ограниченной ответственностью возможно по аналогии в связи с недостаточной практической целесообразностью применения таких мер ответственности, как возмещение убытков и взыскание неустойки [13, с. 24]. Противоположно данному мнению есть позиция, в соответствии с которой невозможно установление ответственности в виде компенсации применительно к участникам общества с ограниченной ответственностью, так как отсутствует прямая законодательная регламентация такой возможности, что влечет недопустимость применения правил по аналогии. На наш взгляд, более правильной является вторая позиция, так как в силу отсутствия регламентации данного вопроса в законе об ООО и в случае нарушения соглашения применению будут подлежать общие правила ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. Иными словами, правила об ответственности как бы перекрывают возможность применения аналогии закона. Данный вывод также находит свое отражение в доктринальных источниках [15, с. 114-115]. При этом ответ на поставленный вопрос также стоит искать в судебной практике.
Изучив судебную практику по настоящему вопросу, мы можем отметить, что в некоторых судебных делах в отношении обществ с ограниченной ответственностью в качестве меры ответственности в судебном решении указана «компенсация». Например, в деле № А51-11121/2020 было сказано про взыскание компенсации за нарушение условий корпоративного договора. При этом из анализа решения следует, что стороны в договоре обозначили меру гражданско-правовой ответственности как компенсацию, но по существу имели в виду неустойку. Это также подтверждается тем, что истец в исковых требованиях просил взыскать «штраф в размере 50 миллионов рублей за нарушение условий корпоративного договора». Более того, в судебном решении сказано, что истец утверждал, что «несоблюдение правил голосования на собраниях общества должно считаться основанием для взыскания неустойки». Из данного решения нельзя сделать вывод, что участники обществ с ограниченной ответственностью используют компенсацию в качестве меры ответственности. В иных решениях отсутствуют сведения, подтверждающие возможность участников общества с ограниченной ответственностью предусматривать в соглашении такую меру ответственности как компенсацию. Из этого можно сделать вывод, что стороны договора об осуществлении прав участников не рискуют применять положения Закона об акционерных обществах по аналогии и включать в свои соглашения условия о компенсации в случае нарушения договора об осуществлении прав участников.
Таким образом, неустойка и компенсация являются одними из возможных последствий несоблю-
5 -о
сз ж
■с
CM 00
дения условий корпоративного договора. При этом неустойка не является эффективным механизмом защиты прав участника хозяйственного общества, так как российские суды в большинстве случаев необоснованно и несправедливо снижают ее размер. В этой связи законодатель дал возможность акционерам использовать компенсацию, которая, как предполагалась, разрешит существующие проблемы и позволит защитить интересы пострадавшей стороны. Тем не менее, институт компенсации существует только для участников акционерных обществ и не может применяться участниками обществ с ограниченной ответственностью. Более того, как следует из немногочисленной судебной практики, размер компенсации подлежит снижению судами со ссылкой на статью 333 ГК РФ. Такой подход является неверным, так как размер компенсации может быть уменьшен в исключительных случаях и только со ссылкой на статью 10 ГК РФ при явном несоответствие величины взыскиваемой суммы неблагоприятным последствиям в результате нарушения акционерного соглашения.
Литература
1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (часть первая) // Собрание законодательства Российской Федерации от 05 декабря 1994 г. № 32. Ст. 3301;
2. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства Российской Федерации от 01 января 1996 г. № 1. Ст. 1;
3. Федеральный закон от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства Российской Федерации от 16 февраля 1998 г. № 7. Ст. 785;
4. Проект Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об акционерных обществах» (в части регулирования акционерных соглашений)» (подготовлен Минэкономразвития России) (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 29.10.2007);
5. Из практики Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте Российской Федерации // Вестник гражданского права. 2008. № 1; СПС «КонсультантПлюс»;
6. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»;
7. Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтияро-ва Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Иванов-
ны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»;
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»;
9. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»;
10. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений»;
11. Бородкин В.Г. Гражданско-правовое регулирование корпоративного договора в российском праве: монография. М.: Юстицинформ, 2017;
12. Иноземцев М.И. Акционерное соглашение: ответственность за нарушение по праву России и зарубежных государств: Монография / МГИ-МО МИД России. Москва: Статут, 2020;
13. Корнев И., Арутюнян В. Акционерное соглашение: заключение, содержание и исполнение // Корпоративный юрист. 2010. № 1;
14. Костина И., Петров Л., Политко, Д. Акционерные соглашения и соглашения участников в российской и английской практике // Слияние и поглощения. 2011. № 3;
15. Микрюков В.А. Пределы аналогии в механизме ответственности за нарушение акционерного соглашения // Гражданское право. 2018. № 1;
16. Осипенко К.О. Договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и английском праве. М.: Инфотропик Медиа, 2016. С. 176;
17. Поваров Ю.С. Последствия нарушения акционерного соглашения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 5;
18. Степкин С.П. Гражданско-правовой институт акционерных соглашений: монография. М.: Пе-троруш, 2011;
19. Сятчихин А.В. Заранее оцененные убытки в российском гражданском праве: Дис. канд. юрид. наук. // А.В. Сятчихин;
20. Шиткина И.С. Соглашения акционеров (договоры об осуществлении прав участников) как источник регламентации корпоративных отношений // Хозяйство и право. 2011. № 2.
COLLECTION OF FORFEIT AND COMPENSATION IN
CASE OF NON-COMPLIANCE WITH THE TERMS OF
THE CORPORATE AGREEMENT
Nagdalyan D.A.
National Research University Higher School of Economics
This article focuses on the consequences of non-compliance with the terms of a corporate contract, such as penalty and compensation. Penalty and compensation are two different liability mechanisms that have common features. The author analyzed the negative components of these liability measures, as well as the history of the emergence of compensation and its nature. A large number of doctrinal sources, as well as current judicial practice of Russian and foreign courts were used for the study. Ultimately, the author came to the conclusion about the special nature of compensation, as well as to the conclusion that compensation should not be subject to reduction with reference to Article 333 of the Civil Code of the Russian Federation. Moreover, based on the available court practice, the author of the article concluded that the effect of compensation is limited, as its application is not possible by the participants of a limited liability company.
Keywords: penalty, compensation, corporate contract, liability, remedies.
References
1. Civil Code of the Russian Federation of November 30, 1994, No. 51-FZ (Part One) // Sobranie zakonodatelstva Rossiyskoy Fed-eratsii of December 05, 1994, No. 32. Art. 3301;
2. Federal Law of December 26, 1995 № 208-FZ "On Joint Stock Companies" // Collected Legislation of the Russian Federation of January 01, 1996 № 1. Art. 1;
3. Federal Law of February 08, 1998 № 14-FZ "On Limited Liability Companies" // Collected Legislation of the Russian Federation of February 16, 1998 № 7. Art. 785; 2. Art. 785;
4. Draft Federal Law "On Amendments to the Civil Code of the Russian Federation and the Federal Law "On Joint-Stock Companies" (in terms of regulation of shareholder agreements)" (prepared by the Ministry of Economic Development of Russia) (not submitted to the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation, text as of 29.10.2007);
5. From the practice of the Council for Codification and Improvement of Civil Legislation under the President of the Russian Federation // Vestnik of Civil Law. 2008. No. 1; ConsultantPlus;
6. Definition of the Constitutional Court of the Russian Federation from 21.12.2000 № 263-O "On refusal to accept for consideration the complaint of citizen Nagovitsyn Yuri Alexandrovich on violation of his constitutional rights by part one of Article 333 of the Civil Code of the Russian Federation";
7. Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation of 14.03.2001 № 80-O "On refusal to accept for consideration the complaint of citizens Bukhtiyarov Alexander Ivanovich, Bukhti-yarov Ivan Dmitrievich and Bukhtiyarova Stella Ivanovna about violation of their constitutional rights by Article 333 of the Civil Code of the Russian Federation";
8. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation from 24.03.2016 № 7 (ed. from 22.06.2021) "On the application by the courts of some provisions of the Civil Code of the Russian Federation on liability for breach of obligations";
9. Information letter of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of July 14, 1997 № 17 "Review of the practice of application by arbitration courts of Article 333 of the Civil Code of the Russian Federation";
10. Information Letter of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated 26.02.2013 No. 156 "Review of the practice of arbitration courts considering cases on the application of a public policy clause as grounds for refusal to recognize and enforce foreign judicial and arbitration decisions";
11. Borodkin V.G. Civil-law regulation of the corporate agreement in the Russian law: monograph. Moscow: Justitsinform, 2017;
12. Inozemtsev M.I. Joint-stock agreement: responsibility for violation under the law of Russia and foreign countries: Monograph / MGIMO MFA of Russia. Moscow: Statut, 2020;
13. Kornev I., Arutyunyan V. Shareholder agreement: conclusion, content and execution // Corporate Lawyer. 2010. № 1;
14. Kostina I., Petrov L., Politko, D. Shareholder agreements and agreements of participants in Russian and English practice // Mergers and Acquisitions. 2011. № 3;
15. Mikryukov, V.A. Limits of analogy in the mechanism of liability for violation of the shareholder agreement // Civil Law. 2018. № 1;
16. Osipenko K.O. Contract on the exercise of rights of participants of business companies in Russian and English law. Moscow: In-fotropic Media, 2016. C. 176;
17. Povarov Y.S. Consequences of violation of the shareholders' agreement // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2011. № 5;
18. Stepkin S.P. Civil-law institute of shareholder agreements: a monograph. Moscow: Petrorush, 2011;
19. Syatchikhin A.V. Pre-estimated losses in the Russian civil law: Cand. jurid. sciences. // A.V. Syatchikhin;
20. Shitkina, I.S. Shareholders' agreements (agreements on the exercise of the rights of participants) as a source of regulation of corporate relations // Khozyaistvo i pravo. 2011. № 2.
