CC BY
26
Меры ответственности за нарушение условий корпоративного договора Liability measures for violation of the terms of the corporate agreement
Макеев Аслан Константинович
Студент 2 курса магистратуры Юридический Факультет Российский государственный университет правосудия (ФГБОУВО «РГУП»)
Россия, Москва, Новочерёмушкинская улица, 69 e-mail: kotevaros@mail.ru
Makeev Aslan Konstantinovich
2st year Master's student Faculty of Law
Russian State University of Justice (EFBEES «UJER») 69 Novocheremushkinskaya Street, Moscow, Russia e-mail: kotevaros@mail. ru
Научный руководитель Гаврилова Аминат Магомедхабибовна
Кандидат юридических наук Российский государственный университет правосудия (ФГБОУВО «РГУП»)
Россия, Москва, Новочерёмушкинская улица, 69 e-mail: am.gavrilova@mail.ru
Scientific adviser Gavrilova Aminat Magomedkhabibovna
Candidate of Legal Sciences Russian State University of Justice (EFBEES «UJER») 69 Novocheremushkinskaya Street, Moscow, Russia e-mail: am. gavrilova@mail. ru
Аннотация.
Актуальность темы статьи обусловлена важностью применения эффективных мер ответственности по обязательствам, возникшим из корпоративного договора. Автором были проанализированы основные меры ответственности, закрепленные в законодательстве, а также их эффективность применения на практике. Автором статьи сделан вывод, что в связи с особенностью отношений, основанных на корпоративном договоре, меры ответственности имеют свою специфику.
Annotation.
The relevance of the topic of the article is due to the importance of applying effective liability measures in relation to obligations arising from a corporate contract. The author analyzed the main measures of responsibility enshrined in the legislation, as well as their effectiveness in practice. The author of the article concludes that due to the peculiarity of relations based on a corporate contract, liability measures have their own specifics.
Ключевые слова: корпоративный договор; ответственность; убытки; неустойка; компенсация.
Key words: corporate agreements; liability; losses; penalty; compensation.
Законодательство Российской Федерации содержит определенный перечень способов защиты сторон корпоративного соглашения при неисполнении или ненадлежащем его исполнении. Данные положения содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральном законе «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об АО»). Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО»), в свою очередь, обходит стороной регламентацию вопросов защиты прав и законных интересов, возникающих из корпоративного договора. Лишь в ст. 8 предусмотрена ответственность за не уведомление о факте заключения такого договора. Поэтому, на наш взгляд, стоит использовать по аналогии меры, закрепленные в ГК РФ и ФЗ «Об АО» по отношению к договору об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью.
Так, согласно абз. 1 п. 6 ст. 67.2 ГК РФ возможно признать недействительным решение органа хозяйственного общества при определенных условиях, которые мы раскроем ниже, а также возможно признать недействительной сделку, заключенную с нарушением условий такого договора в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором.
Пункт 7 ст. 32.1 ФЗ «Об АО» предусматривает возмещение убытков, взыскание неустойки и выплату компенсации. В п. 4.1 этой же статьи существует ответственность за нарушение обязанности уведомить общество о факте заключения корпоративного соглашения.
Указанная выше норма предусматривает также иные меры ответственности, не уточняя какие именно. Поэтому многие ученые пользуются широким подходом для определения мер ответственности при нарушении корпоративного договора и включают в них дополнительные формы и виды, прямо не названные в специализированных нормах.
Таким образом, мы можем наблюдать, что механизмов защиты сторон корпоративного договора существует достаточно много. Другой вопрос - насколько они эффективны на практике и как часто ими пользуются.
Убытки. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указывает Е.А. Суханов, «убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь, вызванных нарушением субъективного гражданского права» [1, с. 218].
В свою очередь, из-за того, что в корпоративных отношениях, в частности в корпоративном договоре, преобладают организационные отношения без явного взаимно-коммерческого предоставления, институт «убытки» вызывает определенные сомнения.
Стоит отметить, что для возмещения убытков необходимо наличии следующих условий:
1. наличие самих убытков, с установленным размером в достаточной достоверности;
2. противоправное поведение;
3. причинно-следственная связь;
4. вина.
Убытки в нарушениях условий корпоративного договора в большинстве своем носят неявный характер. Причинно-следственная связь бывает крайне неочевидна, так как сложно увязать убытки с непосредственным фактом нарушения договора [2, с. 56]. Непросто также доказать факт причинения убытков, а после определить их размер, иногда и вовсе невозможно [3, с. 209]. В связи с чем в судебной практике аналогичные причины отказа в возмещении убытков [4].
Например, сложно доказать, что нарушение обязательства голосовать на собрании общества за определенного кандидата на должность едиличного исполнительного органа имеет причинную связь для возникновения убытков у сторон договора. Нарушитель может, как минимум, указать на то, что иного решения не могло быть принято, в частности, из-за того, что другие участники голосовали по-другому, а доказать размер убытков иногда даже невозможно [5].
Насчет взыскания убытков из-за не уведомления о факте заключения договора, стоит отметить, что применить данную меру также будет затруднительно, так как сложно оценить, какие убытки может понести участник общества, который не знал о заключенном договоре, и впоследствии определить их размер.
Получается, что главный недостаток возмещения убытков - это сложность в доказывании его размера и причинно-следственной связи между ними и противоправным действием. Поэтому, на наш взгляд, не стоит считать данный способ достаточно эффективной мерой ответственности конкретно в плоскости института корпоративного договора.
Неустойка. Для неустойки нет необходимости доказывать наступление неблагоприятных последствий, их размер, причинную связь. Достаточно установить факт нарушения условий договора. В связи с этим неустойка считается достаточно удобной мерой ответственности.
Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить явно несоразмерную последствиям неустойку, а опровергнуть заявление о явной несоразмерности возможно лишь через доказывание убытков. Получается, что в таком контексте взыскание неустойки мало чем отличается от взыскания убытков.
Но стоит отметить, что согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ «Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».
Однако, в таком случае возникает вопрос, а считается ли деятельность акционеров предпринимательской. Конституционный Суд РФ определяет деятельность акционеров, как не предпринимательскую, а относящуюся к иной не запрещенной законом экономической деятельности [6]. И в доктрине существуют позиции, относящие корпоративный договор в российском праве к группе предпринимательских договоров [5].
Так, А. Е. Кирпичев указывает, что законодатель в специальных нормах конкретизирует, а судебная практика толкует понятие предпринимательской деятельности шире, чем формальные признаки ст. 2 ГК РФ, позволяя ставить вопрос о включении участников непубличных обществ и аффилированных лиц публичных хозяйственных обществ в число лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность [7, с. 251-253].
А. В. Ефимов приходит к выводу, что обязательства из корпоративных договоров необходимо классифицировать в качестве предпринимательских, если его стороны являются аффилированными по отношению к этому юридическому лицу или же станут таковыми в результате заключения корпоративного договора [8, с. 101-102].
И на наш взгляд, если гражданская правовая реальность дойдет к законодательной реализации идей ученых, относящих деятельность акционеров к предпринимательской деятельности, а корпоративный договор -к предпринимательским соглашениям, то и без того эффективная неустойка станет более результативной на практике.
В таком случае суд по своему усмотрению определяет баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба [9]. В связи с чем нет достаточных оснований считать неустойку неэффективной из-за стати 333 ГК РФ.
Целесообразность применение неустойки подтверждается также судебной практикой. Например, применение неустойки в корпоративном договоре рассматривалось Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу № А45-12277/2015 [10]. В данном деле суд первой инстанции снизил размер неустойки с 5 млн рублей до 50 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции вернул штраф до 5 млн рублей, указав, что отношения сторон являлись экономическими, и поэтому подлежит применению п. 2 ст. 333 ГК РФ.
Но до тех пор, пока существует возможность снижения неустойки судом и не разрешен вопрос о признании деятельности акционеров предпринимательской, данный институт нельзя считать достаточно эффективной мерой ответственности [11, с. 19].
Компенсация. Как отмечалось, в п. 7 ст. 32.1 ФЗ «АО» предусмотрена такая мера ответственности, как выплата компенсации. Правовая природа компенсации не ясна, так как закон лишь описывает то, что компенсацией является твердая денежная сумма или сумма, которая подлежит определению таким образом, как указано в акционерном соглашении.
Из-за того, что компенсация находится в одном ряду с неустойкой, одни ученые вполне справедливо не рассматривают ее разновидностью второй, поэтому не допускают ее снижение на основании ст. 333 ГК РФ [12, с. 9; 13, с. 46]. Однако данный факт не гарантирует того, что суды не будут применять к ней положения о снижении по аналогии. Другие специалисты отмечают, что суды в данном случае могут потребовать предоставить обоснование размера ущерба [14, с. 58-59]. В связи с чем институт компенсации, по мнению Поварова Ю.С., является неработающим [2, с. 56-57].
Некоторые авторы относят компенсацию к «заранее оцененными убытками» [15, с. 50; 3, с. 216-222; 16, с. 12], а другие сравнивают ее правовую природу с компенсацией за нарушение исключительного права [17, с. 188; 18, с 65-67]. Мы не разделяем последнюю точку зрения, как минимум из-за того, что правовая природа корпоративных отношений значительно отличается от отношений в связи с использованием исключительных прав, тем более, для них установлен различный порядок определения размера компенсации.
Стоит отметить, что есть исследователи, которые считают компенсацию разновидностью договорной неустойки, даже несмотря на формальное разграничение в статье [5, с. 54].
На наш взгляд, при текущем законодательном регулировании возможность судебной корректировки размера компенсации не исключается. Ранее считалось, что применять к компенсации статью 333 ГК РФ не следует, а также не нужно доказывать наступление конкретных негативных последствий, однако новая судебная практика указывает, что «при недоказанности несения истцом каких-либо потерь, взыскание полной суммы компенсации повлечет извлечение Банком необоснованной выгоды, что противоречит восстановительной природе спорной санкции.
Коллегия отмечает, что корпоративное соглашение является инструментом корпоративной организации взаимодействия сторон, а не сделкой, направленной на извлечение ими выгоды. Таким образом, применение санкционного воздействия при нарушении сторонами условий акционерного соглашения должно быть обоснованным и разумным, учитывать соизмеримость последствий для лица, право которого нарушено.
Позиция коллегии основана на основополагающем принципе российского права - соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.
Действующее законодательство не содержит механизма применения данного принципа к такой санкции за нарушение условий акционерного соглашения как компенсация, что, однако, не свидетельствует о недопустимости судебного контроля над определением ее размера с приведением к разумной и сбалансированной величине, исходя из соответствия последней неблагоприятным последствиям, вызванным нарушением акционерного соглашения, установленного судом с учетом обстоятельств конкретного спора» [19].
Таким образом, в условиях отсутствия определенности по вопросу о компенсации как способа защиты нельзя прийти к выводу о наличии у нее преимуществ перед другими доступными средствами.
Иные меры ответственности. В законе указано, что акционерное соглашение может предусматривать «иные меры ответственности», допуская применение различных мер ответственности к данному соглашению.
Но стоит отметить, что применять не указанные в законе меры ответственности нужно с осторожностью. Основополагающим критерием при этом должна служить соразмерность применяемых мер по отношению к
нарушению [18 с. 72]. Такие меры не должны нарушать права сторон и оказывать отрицательное влияние на общество.
Например, в доктрине обсуждается вопрос применения понуждения к исполнению обязанности в натуре. Формально участники вправе настаивать на принудительном исполнении обязанностей. Проблема лишь в том, каким образом оно будет осуществляться. Данный институт схож с институтом исполнения в натуре «specific performance», который используются в англо-саксонской правовой системе. По мнению В.Г. Бородкина нет оснований отрицать, что сторона такого договора может воспользоваться универсальным способом защиты в виде понуждения контрагента к исполнению обязательства в натуре [20, с. 37].
Недействительность сделки. Законодатель в качестве еще одного способа защиты корпоративного договора называет признание совершенной в нарушение его положений сделки недействительной. Так, абз. 3 п. 6 ст. 67.2 ГК РФ указано, что сделка, заключенная стороной корпоративного договора в нарушение этого договора, может быть признана судом недействительной по иску участника корпоративного договора, но лишь в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором. Аналогичное положение содержится и в п. 4 ст. 32.1 ФЗ «Об АО».
Таким образом, существуют определенные условия, необходимые для реализации данной меры ответственности. Во-первых, сделка должна быть совершена стороной корпоративного договора; во-вторых, она должна нарушать условия договора; в-третьих, контрагент знал или должен был знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором.
Но данный способ, на наш взгляд, также малоэффективен, так как информация о содержании корпоративного договора не обязательна к раскрытию и является конфиденциальной, а стороны обязаны уведомить общество лишь о факте его заключения. Контрагент зачастую не знает, да и не может знать о предусмотренных договором ограничениях, а доказать обратное крайне сложно [21, с. 54]. Содержание корпоративного договора, чаще всего, известно лишь его сторонам, поэтому такой иск может быть удовлетворен, если сделка совершена сторонами корпоративного соглашения между собой. Д.В. Ломакин также считает данный способ недостаточно эффективным и продуманным [8, с. 19].
Недействительность решения органа хозяйственного общества. Согласно абз. 1 п. 6 ст. 67.2 ГК РФ, нарушение корпоративного договора может являться основанием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора при условии, что на момент принятия органом хозяйственного общества соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества. Однако именно это условие снижает эффективность данного средства, так как если корпоративный договор заключен не всеми участниками, то такой способ защиты становится невозможен.
Стоит отметить, что согласно абз. 2 п. 6 ст. 67.2 ГК РФ «Признание решения органа хозяйственного общества недействительным в соответствии с настоящим пунктом само по себе не влечет недействительности сделок хозяйственного общества с третьими лицами, совершенных на основании такого решения».
Возмещение потерь. В науке гражданского права имеется позиция, согласно которой ст. 406.1 ГК РФ можно применять и к корпоративному договору, сравнивая ее с возмещением потерь (indemnity), существующим в английском праве [22, 23]. Данная статья регулирует возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств.
Возмещение потерь осуществляется вне зависимости от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между ее поведением и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. Но
все же сторона, которая требует выплаты возмещения, должна будет доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и потерями, подлежащими возмещению [24].
Зачастую сложно заранее определить размер возмещения потерь, до момента установления их фактического размера [22]. Поэтому Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предписывает для сторон самим установить порядок определения размера потерь [24].
Многие же исследователи, наоборот, считают, что возмещение потерь не полностью отвечает критериям мер гражданско-правовой ответственности [25].
Заключение. Законодательство Российской Федерации содержит нормы об ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий корпоративного договора, стараясь защитить стороны такого соглашения. Основными средствами защиты, закрепленными в ФЗ «об АО», являются возмещение убытков, неустойка и компенсация, а также иные меры гражданско-правовой ответственности. ГК РФ устанавливает возможность признания недействительной сделки (договора), заключенной стороной корпоративного договора в нарушение этого договора в случае, если сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором, а также возможно признать недействительным решение органа хозяйственного общества в случае нарушения корпоративного договора при условии, что на момент принятия органом хозяйственного общества соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества. К корпоративному договору возможно применить и ст. 406.1 ГК РФ.
К сожалению, указанные выше меры ответственности в настоящее время по отношению к корпоративному договору недостаточно эффективны и требуют дополнительной регламентации в связи с особенностью отношений, основанных на таком договоре. Меры ответственности для них обладают спецификой своеобразного воздействия (возмещение убытков вызывает трудности в доказывании причинно-следственной связи и определения размера убытков, неустойка может уменьшаться в силу ст. 333 ГК РФ, а правовая природа компенсации до сих пор неясна и т.д.). Но, в свою очередь, данные меры ответственности возможно использовать на практике, а также выстраивается позитивная судебная практика по отношению к существующим мерам.
Список используемой литературы:
1. Суханов Е.А. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд., стереотип. - М.: Статут, 2011. - 958 с.
2. Поваров Ю.С. Последствия нарушения акционерного соглашения // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2011. - № 5. - 51-58 с.
3. Грибкова Т.В. Акционерные соглашения как средство правового регулирования корпоративных отношений: дис. канд. юрид. наук. - М.: 2011. - 238 с.
4. Постановление Президиума ВАС от 06.09.2011 г. № 2929/11 по делу № А5 6-44387/2006 // СПС «КонсультантПлюс».
5. Бородкин В.Г. Гражданско-правовое регулирование корпоративного договора в российском праве: монография - М.: Юстицинформ, 2017. // СПС «КонсультантПлюс».
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмен» и запросом Октябрьского районного суда города Пензы» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 2.
7. Кирпичев, А.Е. Актуальные проблемы предпринимательского, корпоративного, экологического и трудового права: монография: в 2 т. Т. I / отв. ред. С. Д. Могилевский, Ю. Г. Лескова, О. А. Золотова, О. В. Сушкова. - М., РГ-Пресс, -2019. - 640 с.
8. Ефимов, А.В. Применение норм о предпринимательских обязательствах к отношениям, возникающим из корпоративных договоров // Актуальные проблемы российского права. - 2020. - Т.15. № 2(111). - С. 94-104.
9. Определение Конституционного суда от 24.10.2013 г. № 1664-О // СПС «КонсультантПлюс».
10. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2016 г. по делу № А45-12277/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
11. Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2009. - № 8. - С. 6-26.
12. Степкин С.П. Гражданско-правовое регулирование акционерных соглашений: дис. канд. юрид. наук. - М.: 2011. 253 с.
13. Шиткина И.С. Соглашения акционеров (договоры об осуществлении прав участников) как источник регламентации корпоративных отношений // Хозяйство и право. - 2011. - № 2(409). - С. 35-46.
14. Степанов Д.И., Фогель В.А., Шрамм Х.-И. Корпоративный договор: подходы российского и немецкого права к отдельным вопросам регулирования // Вестник ВАС РФ. - 2012. - № 10. - С. 22 - 69.
15. Степкин С.П. Гражданско-правовое регулирование акционерных соглашений: дис. канд. юрид. наук. - М.: 2011. - 253 с.
16. Праслов Ю.П. О некоторых вопросах ответственности за нарушение корпоративных соглашений // Безопасность бизнеса. - 2013. - №1 - С. 10-12.
17. Трубина М.В. Гражданско-правовое регулирование акционерных соглашений в России и странах континентальной Европы: дис. канд. юрид. наук. - М.: 2015. С. 194.
18. Степанов Д.И. Договор об осуществлении прав участников ООО // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2010. - № 12. - С. 65 - 96.
19. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 № 05АП-7532/2022 по делу № А51-14370/2022 // СПС «КонсультантПлюс».
20. Бородкин В.Г. Способы защиты стороны корпоративного договора // Право и экономика. - 2015. -№ 10. - С. 33-38.
21. Степанов В.В. Корпоративные соглашения в российской практике: возможные проблемы правоприменения // Арбитражная практика. - 2010. - № 5. - С. 48-55.
22. Карапетов А.Г. Условие о возмещении потерь: комментарий к статье 406.1 ГК РФ / А.Г. Карапетов // URL: http://www.m-logos.ru/img/Karapetov-Indemniti.pdf
23. Томсинов А.В. Место indemnity в российском гражданском праве // Московский юрист. - 2013. -№1. - С. 54-64.
24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // СПС «КонсультантПлюс».
25. Лампицкая Ю., Федорова Ю. Порядок исполнения денежных обязательств: анализ новых норм ГК РФ // Бухгалтерия и банки. - 2015. - №8. - С. 19-29.
