CC BY
93
УДК 347.440 ББК 67.401
© 2021 г. Желонкин Сергей Сергеевич,
доцент кафедры гражданского и корпоративного права Санкт-Петербургского государственного экономического университета кандидат юридических наук, доцент. E-mail: [email protected]
ОТДЕЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ КОРПОРАТИВНОГО ДОГОВОРА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В статье анализируются отдельные особенности правового регулирования корпоративного договора, касающиеся способов защиты сторон и ответственности его участников.
Ключевые слова: корпоративный договор, исполнение обязательства в натуре, единоличный исполнительный орган, акционерное соглашение, меры ответственности.
Zhelonkin Sergey Sergeevich - Associate Professor, the Department of Civil and Corporate Law, the St. Petersburg State University of Economics, PhD in Law, Associate Professor.
SPECIFIC FEATURES OF LEGAL REGULATION OF CORPORATE AGREEMENTS IN THE RUSSIAN FEDERATION
The article analyzes certain features of the legal regulation of a corporate agreement concerning ways to protect the parties and the liability of its participants.
Keywords: corporate agreement, performance of obligations in kind, sole Executive body, joint-stock agreement, liability measures.
В современных условиях, характеризующихся преобладанием имущественных отношений над всеми остальными, существенно повысилась роль договора как правового механизма, регулирующего отношения между различными субъектами экономической деятельности. Договор перестает быть отраслевым институтом частного права, а отношения, возникающие из договора, начинают регулироваться нормами не только частного (гражданского права), но и нормами других отраслей права [1, с. 21]. Корпоративный договор в этом плане не является исключением. Правовая природа корпоративного договора неоднозначна. В юридической науке сложилось несколько подходов к определению правовой природы корпоративного договора, стремящихся разрешить вопрос о том, является ли корпоративный договор исключительно гражданско-правовым договором [2; 3] или корпоративный договор имеет самостоятельную природу, присущую только данному договору [4; 5; 6]. Сказанное предопределяет актуальность исследования, предметной областью которого выступают отдельные особенности правового регулирования корпоративного договора.
1. Способы защиты сторон корпоративного договора. Заключение корпоративного договора без его надлежащего исполнения сторонами не имеет смысла, поэтому особую
важность приобретает вопрос о способах защиты его сторон. Право на защиту является правомочием, которое входит в содержание любого субъективного права, представляющего собой юридически обеспеченную меру возможного поведения, а его содержание определяется комплексом материальных и процессуальных норм.
В.Н. Гурьевым предложен такой способ защиты стороны корпоративного договора, как «исполнение обязательства в натуре» [7].
С точки зрения норм процессуального права, защита нарушенного права сторон корпоративного договора с помощью присуждения к исполнению обязательства в натуре характерна для исполнительных исков. В таких исках истец просит суд обязать ответчика к совершению определенных действий.
Между тем А. Гармаев отмечает, что принуждение стороны корпоративного договора к исполнению обязательства непросто даже в судебном порядке, поскольку в большинстве случаев неисполнение своего обязательства участником корпоративного договора не является основанием для признания соответствующего решения общего собрания недействительным. Автор также указывает на слабую эффективность мер ответственности участников корпоративных договорных обязательств [8].
Т.В. Грибкова в качестве основной проблемы в использовании такого способа защиты
нарушенного права стороны акционерного соглашения указывает на «затруднительность исполнения некоторых положений в принудительном порядке, например, обязанности согласовать вариант голосования с другими акционерами или голосовать в соответствии с требованиями акционерного соглашения. Именно в сложности судебного принуждения к исполнению акционерного соглашения и заключается на сегодняшний день один из самых значимых недостатков таких соглашений» [5].
Однако судебная практика знает примеры, в которых суд обязывал сторону корпоративного договора выкупить долю в уставном капитале ООО [9].
В.Г. Бородкин расценивает исполнение обязательства в натуре целесообразным способом защиты в обязательствах, имеющих имущественный характер [10]. Полагаем возможным согласиться с данным тезисом, т. к. осуществление корпоративных прав в конечном итоге имеет своей целью удовлетворение имущественных интересов их носителей.
На уровне законодательства Российской Федерации закреплен такой способ защиты прав сторон корпоративного договора, как оспаривание сделок, заключенных одной из сторон корпоративного договора, нарушающих его условия.
Процессуальным средством защиты сторон корпоративного договора в данном случае будет выступать установительный иск (иск о признании), отличительной чертой которого является отсутствие принудительного исполнения, т. к. в нем нет указаний на присуждение чего-либо истцу. Однако отсутствие исполнительного листа не означает отсутствия у этого решения определенной принудительной силы. Судебное решение, в силу самого своего статуса, уже обладает принудительной силой для ответчика.
Данный способ находит отражение в п. 6 ст. 67.2 ГК РФ и выражается в возможности признания сделки, нарушающей условия корпоративного договора, недействительной по иску его стороны, но только при условии знания (или необходимости знания) другой стороной сделки об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором.
Законодательством установлено важное условие, при котором может быть применен рассматриваемый способ защиты - вторая сторона сделки должна быть знакома с условиями
корпоративного договора и установленными ограничениями.
Стоит обратить внимание, что в современных реалиях корпоративный договор в большинстве случаев является конфиденциальным, в частности в непубличных хозяйственных обществах о факте заключения участниками корпоративного договора становится известно лишь самому обществу. Обязанности общества информировать кого-либо о факте заключения между его участниками корпоративного договора на данный момент нет. В публичных акционерных обществах акционерное соглашение подлежит ограниченному рассекречиванию. Из этого следует вывод, что благоприятных условий для того, чтобы контрагент сделки узнал, что корпоративным договором закреплены какие-либо ограничения для заключения сделки, нет.
Как справедливо отмечает Д.В. Ломакин, использование данного способа защиты и признание сделок недействительными будет скорее исключением, чем правилом [11].
М.С. Варюшин выделяет единственную возможность, когда сторона договорного правоотношения может быть осведомлена о его содержании, если контрагент, нарушающей условия корпоративного договора, сам и является стороной этого же корпоративного договора, т. е. при заключении сделки сторонами корпоративного договора [4].
Таким образом, в условиях конфиденциальности факта заключения корпоративного договора и его содержания от третьих лиц способ защиты сторон корпоративного договора как признание сделки, нарушающей условия договора, недействительной является малоэффективным.
2. Ответственность сторон по корпоративному договору. В настоящий момент проблема определения мер ответственности сторон по корпоративному договору стала наиболее актуальной, т. к. эффективность регулирования корпоративных отношений в целом зависит от решения этой проблемы.
Пункт 7 статьи 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает возможности применения к стороне акционерного соглашения, нарушившей установленные в соглашении обязательства, следующих мер ответственности:
а) возмещение убытков;
б) выплата неустойки;
в) выплата компенсации.
Возмещение убытков. Возможность взыскания убытков на практике имеет некоторые ограничения. Это связано с высоким стандартом доказывания их размера, предъявляемого судами. Общими условиями юридической (корпоративной) ответственности являются: а) противоправное поведение; б) наличие неблагоприятных последствий - вреда; в) причинно-следственная связь между поведением и его последствиями; г) вина.
В этой связи представляется крайне сложным доказать факт противоправного деяния и вины стороны, нарушившей условия корпоративного договора, поэтому судами может быть отказано во взыскании убытков из-за недоказанности вышеуказанных обстоятельств. Установить причинно-следственную связь между нарушением условий договора, носящих организационный характер, и возникших убытков практически невозможно. Непосредственная связь неисполнения условий корпоративного договора и имущественных потерь потерпевшей стороны бывает довольно трудно поставить в прямую зависимость.
По мнению В.Г. Бородкина, «доказать, что именно нарушение обязательства стороны корпоративного договора по согласованному голосованию на собрании участников хозяйственного общества за определенную кандидатуру на должность единоличного исполнительного органа стало прямым основанием для возникновения убытков у взыскателя, практически невозможно». Для опровержения причинно-следственной связи нарушитель может привести достаточное количество доводов, в частности, указать, что конкретное решение не могло быть принято из-за голосования других участников иным образом. В данном примере доказать факт возникновения и размер убытков очень сложно [10].
Таким образом, взыскание убытков с нарушителя корпоративного договора возможно только при нарушении обязательства, имеющего имущественный характер.
Выплата неустойки. Следующей обеспечительной мерой, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение корпоративного договора является неустойка. Понятие неустойки содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ.
М.И. Брагинский и В.В. Витрянский отмечают, что неустойка, предусмотренная договором, имеет двойственную правовую природу, и, как следствие, применима как в качестве способа обеспечения исполнения
обязательств, так и в качестве меры имущественной ответственности [12].
Статья 333 ГК РФ устанавливает возможность снижения неустойки в случае, если ее размер будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная статья может быть применена судом при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре, сроке, в течение которого исполнялось обязательство [13].
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность снижения неустойки, если будет сделано соответствующее заявление со стороны ответчика. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства распределено таким образом, что эта обязанность возлагается на ответчика [14].
Судебная практика располагает примерами решений, признающих установление неустойки в корпоративном договоре в случае нарушения стороной своих обязательств. К примеру, дело № А40-47005/2014, в котором суды пришли к выводу о согласованности сторонами порядка исчисления неустойки, подлежащей уплате при нарушении его условий одной из сторон, и, соответственно, об отсутствии оснований полагать акционерное соглашение в данной части незаключенным и недействительным [15].
В качестве примера, подтверждающего возможность включения в корпоративное соглашение положения о неустойке, может служить дело № А45-1845/2013, из материалов которого следует, что корпоративным договором предусмотрено право стороны требовать выплаты виновной стороной неустойки в размере 5 млн рублей при неисполнении принятых на себя обязательств [16].
По мнению истцов, данное условие не соответствует п. 2 ст. 22 ГК РФ, поэтому они требуют признать его недействительным. Однако судом не выявлено противоречий данного условия нормам гражданского законодательства. Таким образом, судом было отказано в удовлетворении иска.
Следует заметить, если в договоре об осуществлении прав участников юридического лица, состав которого определяется более чем
двумя сторонами, не определено лицо, в пользу которого должен быть взыскан штраф, а также не предусмотрена возможность самостоятельного определения размера штрафа участниками договора, то условие договора о неустойке в виде штрафа не может быть признано согласованным [17].
Таким образом, применение неустойки в случае нарушения обязательств корпоративного договора оставлено на усмотрение судов. Как известно, еще в XX в. известный российский правовед И.А. Покровский отмечал, что расширение сферы судейского усмотрения («судейского правотворения») «заключает в себе органическую и неустранимую опасность судейского произвола... и очевидно, идет в разрез с интересами развивающейся человеческой личности» [18]. Поддерживая суждение И.А. Покровского о возможности трансформации свободного судейского усмотрения в судейский произвол, мы считаем, что решение данной проблемы может быть найдено в результате формирования единообразной правоприменительной практики, связанной с применением неустойки в виде штрафа за нарушение обязательств, вытекающих из корпоративного договора.
Выплата компенсации. Мерой гражданско-правовой ответственности является также выплата компенсации.
В юридической литературе высказывалось мнение о том, что к компенсации не применяются правила снижения ее размера по ст. 333 ГК РФ. Данной позиции придерживался Ю.П. Прасловым [19].
Однако В.Г. Бородкин полагает, что в отношении компенсационных выплат ст. 333 ГК РФ будет применяться по аналогии. Таким образом, по мнению В.Г. Бородкина, «компенсация не является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, так как компенсация является разновидностью договорной неустойки» [10].
Похожую позицию высказал М.С. Варю-шин, обратив внимание, что к компенсации по аналогии применима ст. 333 ГК РФ [11].
Позиции В.Г. Бородкина и М.С. Варюши-на представляются справедливыми, хотя законодатель и указывает выплату компенсации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в акционерном соглашении) в качестве самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности, все же правовая природа этой
денежной суммы тождественна правовой природе неустойки, поскольку носит компенсационно-превентивный характер, что позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате нарушения корпоративного договора, но и удержать контрагента от нарушения обязательства в будущем.
Помимо мер гражданско-правовой ответственности выделяют специальные корпоративно-правовые меры ответственности за нарушение договора, к которым причисляют лишение права голоса на общих собраниях участников общества и права получать дивиденды за определенный период.
Корпоративно-правовые меры ответственности de lege lata не закреплены. Данные меры можно применить только при закреплении их в корпоративном договоре, в котором детально раскрывается порядок привлечения и конкретные обязательства, за нарушение которых сторона договора привлекается к соответствующему виду ответственности.
Д.И. Степанов подчеркивает необходимость проявления предосторожности сторонами корпоративного договора при формулировке корпоративных мер ответственности в договоре без их законодательного регламентирования [20].
По заключению В.Г. Бородкина, без закрепления мер корпоративно-правовой ответственности в законодательстве установление этих мер в договоре, и, соответственно, их применение к стороне, нарушившей договор, не представляется возможным [10].
Следует согласиться с данным выводом. Как известно, предметом корпоративного договора может быть регулирование обязательственных отношений без расширения объема корпоративной правоспособности. Соответственно, это исключает возможность выделения новых мер ответственности, не установленных законодательством в договоре.
По нашему мнению, сторонами корпоративного договора могут быть применены только закрепленные на законодательном уровне способы защиты и меры ответственности к стороне, нарушившей корпоративный договор. Стоит отметить, что установление сторонами корпоративного договора таких корпоративно-правовых мер ответственности как лишение права голосовать на общих собраниях участников общества может негативно сказаться на интересах общества и его участниках, к примеру, заморозить деятельность
общества в связи с невозможностью принятия решения по вопросам, требующим квалифицированного большинства голосов или единогласного приятия решения.
Таким образом, исследование вопросов, связанных с особенностями правового регулирования корпоративного договора, в отры-
Литература
1. Желонкин С.С., Рогова Ю.В. Гражданско-правовой договор: отдельные вопросы теории и практики: монография. СПб., 2016.
2. Гришаев С.П. Корпоративный договор // СПС «КонсультантПлюс».
3. Клячин А.А. Корпоративный договор как юридический факт // Экономика и Право. 2015. № 11-12.
4. Варюшин М.С. Гражданско-правовое регулирование корпоративных договоров: сравнительный анализ: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015.
5. Грибкова Т.В. Акционерные соглашения как средство правового регулирования корпоративных отношений: дис. . канд. юрид. наук. М., 2011.
6. Хохлов В.А. Корпоративный договор как организационный договор российского права // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. 2014. № 4 (81).
7. Гурьев В.С. Акционерные соглашения как группа корпоративных договоров: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012.
8. Гармаев А. Российское право для совместных предприятий // ЭЖ-Юрист. 2014. № 38 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 по делу № А63-9751/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Бородкин В.Г. Гражданско-правовое регулирование корпоративного договора: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015.
11. Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства // Вестник ВАС. 2009. № 8.
12. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 2001. Кн. 1 // СПС «КонсультантПлюс».
13. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» // СПС «КонсультантПлюс».
ве от сложной практики их применения не может представлять собой какой-либо ценности. Поэтому считаем необходимым продолжить дальнейшие изучения корпоративного договора как одного из способов регулирования корпоративных отношений.
Bibliography
1. Zhelonkin S.S., Rogova Yu.V. Civil contract: some issues of theory and practice: monograph. St. Petersburg, 2016.
2. Grishaev S.P. Corporate agreement // LRS «ConsultantPlus».
3. Klyachin A.A. Corporate agreement as a legal fact // Economics and Law. № 11-12. 2015.
4. Varyushin M.S. Civil law regulation of corporate contracts: comparative analysis: dis. ... PhD in Law. M., 2015.
5. Gribkova T.V. Shareholder agreements as a means of legal regulation of corporate relations: dis. ... PhD in Law. M., 2011.
6. Khokhlov V.A. Corporate agreement as an organizational agreement of Russian law // Bulletin of the Volga University named after V.N. Tatishchev. 2014. № 4 (81).
7. Guriev V.S. Shareholder agreements as a group of corporate agreements: dis. ... PhD in Law. M., 2012.
8. Garmaev A. Russian law for joint ventures // EZh-Lawyer. 2014. № 38 // LRS «ConsultantPlus».
9. The decision of the Arbitration Court of the Stavropol Territory dated 01.19.2015 in case № А63-9751/2014 // LRS «ConsultantPlus».
10. Borodkin V.G. Civil law regulation of a corporate contract: dis. ... PhD in Law. M., 2015.
11. Lomakin D.V. Agreements on the exercise of the rights of participants in business entities as a novelty of corporate legislation // Bulletin of the Supreme Arbitration Court. 2009. № 8.
12. Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Contract law. General provisions. M., 2001. B. 1 // LRS «Con-sultantPlus».
13. Information letter of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated 07.14.1997 № 17 «Review of the practice of application by arbitration courts of Article 333 of the Civil Code of the Russian Federation» // LRS «ConsultantPlus».
14. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 03.24.2016 № 7 (as revised on 02.07.2017) «On the application by the courts of some provisions of the Civil Code
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // СПС «КонсультантПлюс».
15. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/ mOxXH875zhZO/.
16. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/AOT g92n99xoo/.
17. Постановление АС Дальневосточного округа от 14.08.2015 № Ф03-2872/2015 по делу № А24-4503/2014 // СПС «Консультант-Плюс».
18. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2013.
19. Праслов Ю.П. О некоторых вопросах ответственности за нарушение корпоративных соглашений // Безопасность бизнеса. 2013. № 1.
20. Степанов Д.И. Договор об осуществлении прав участников ООО // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. № 12.
of the Russian Federation on liability for violation of obligations» // LRS «ConsultantPlus».
15. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/ mOxXH875zhZO/.
16. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/AOT g92n99xoo/.
17. Resolution of the CA of the Far Eastern District of 08.14.2015 № F03-2872/2015 in case № A24-4503/2014 // LRS «ConsultantPlus».
18. Pokrovsky I.A. The main problems of civil law. M ., 2013.
19. Praslov Yu.P. On some issues of responsibility for violation of corporate agreements // Business Security. 2013. № 1.
20. Stepanov D.I. Agreement on the exercise of the rights of LLC participants // Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. 2010. № 12.
