CC BY
35
экономика, предпринимательство и право
Том 7 • Номер 4 • Октябрь-декабрь 2017 ISSN 2222-534Х
>
издательство
Креативная экономика
Journal of Economics, Entrepreneurship and Law
совершенствование системы корпоративного управления посредством корпоративного договора
Саклеев М.А.1
1 Ульяновский государственный университет, Ульяновск, Россия
АННОТАЦИЯ:_
В статье рассматривается институт корпоративного договора, его понятие, правовая природа, значение, содержание. Проанализированы преимущества корпоративного договора относительно устава общества, а также его роль в системе управления хозяйственным обществом. Автором исследуются правоотношения, возникающие между участниками общества, заключившими корпоративный договор. Утверждается полезность и востребованность корпоративного договора для участников хозяйственных обществ, позволяющего регулировать отношения по реализации корпоративных прав на договорной основе, признаваемой сторонами и предоставляющей правовую защиту его сторонам.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: корпоративное право, корпоративный договор, хозяйственное общество, участники корпоративного договора, предмет корпоративного договора, устав
Improving the corporate management system by means of the corporate contract
SakleevM.A.1
1 Ulyanovsk State University, Russia
Во многих странах, в том числе и в России, практика создания хозяйственных обществ посредством соинвестирования для достижения экономических целей получает все большее распространение. В процессе создания нового хозяйственного общества у инвесторов проявляется заинтересованность в юридическом закреплении иерархической структуры отношений с партнерами, закреплении полномочий, распределении рисков и системе контроля для успешного ведения предпринимательской деятельности.
Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ [2] в Гражданский кодекс РФ [1] (далее — ГК РФ) была введена новая ст. 67.2 «Корпоративный договор», предоставившая участникам хозяйственных обществ большую свободу в регулировании корпоративных отношений по сравнению с предшествующими нормами специальных законов.
В ст. 67.2 ГК РФ предусмотрены две группы корпоративных прав:
1) права по участию в управлении обществом;
2) права по распоряжению своей корпоративной собственностью, то есть по приобретению и (или) отчуждению долей в уставном капитале (акций) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздержанию от отчуждения долей (акций) до их наступления [10] (Апйтвву, 2015).
Институт корпоративного договора призван решить вопрос взаимодействия участников хозяйственных объединений и гарантировать сохранение баланса экономических интересов и исполнение взятых обязательств. Заключение корпоративного договора позволяет предпринимателям рассчитывать на полноценную судебную защиту своих коммерческих и корпоративных интересов. Его полезность и востребованность для участников хозяйственных обществ обусловлена возможностью регулировать собственные отношения по реализации корпоративных прав не натуральным образом, а путем заключения договора, признанного легитимным и пользующимся правовой защитой, хотя и только в отношении сторон договора [9] (АНву, 2015). Тем не менее возможности, предоставляемые легализацией данного вида договора в отечественном законодательстве, до сих пор остаются не вполне определенными.
Корпоративный договор заключается на предмет управления хозяйственным обществом и порядка распоряжения акциями или долями, выступающими производ-
ABSTRACT:_
The article considers the institution of the corporate contract, its concept, legal nature, value and content. We analyze advantages of the corporate contract regarding the society's charter and its role in a management system of economic company. The author studies the legal relationship arising between the society's participants who have entered into a corporate contract. We prove usefulness and importance of a corporate contract for participants of economic companies. The corporate contract allows regulating the relationships in realization of corporate rights on a contractual basis accepted by the parties and also allows providing legal protection of its participants.
KEYWORDS: corporate law, corporate contract, economic company, participants in corporate contract, subject of a corporate contract, charter
JEL Classification: G34, K12 Received: 04.09.2017 / Published: 30.12.2017
© Author(s) / Publication: CREATIVE ECONOMY Publishers For correspondence: Sakleev M.A. (msakleev@ya.ru)
CITATION:_
Sakleev M.A. (2017) Sovershenstvovanie sistemy korporativnogo upravleniya posredstvom korpora-tivnogo dogovora [Improving the corporate management system by means of the corporate contract]. Ekonomika, predprinimatelstvo ipravo. 7. (4). - P. 263-272. doi: 10.18334/epp.7.4.38414
ными от корпоративных прав его участников. В силу п.п. 1, 9 ст. 67.2 ГК РФ участники корпорации вправе заключить договор об осуществлении своих корпоративных прав (корпоративный договор), по которому они обязуются осуществлять эти права определенным образом или отказаться от их осуществления. При этом п. 1 ст. 65.2 и п. 1. ст. 67 ГК РФ говорят о том, что «другие права» участников хозяйственных обществ закрепляются исключительно законом либо учредительными документами. Следовательно, корпоративный договор не дает лицам, его заключившим, дополнительных корпоративных прав, а лишь определяет порядок реализации существующих. Законодательство не предусматривает возможность установления для сторон корпоративного договора новых корпоративных прав и обязанностей, их изменения или прекращения. Таким образом, корпоративный договор не может считаться сделкой, поскольку не порождает новых гражданских прав и обязанностей для его сторон, не изменяет и не прекращает их.
Однако же корпоративный договор является разновидностью гражданско-правового договора, поскольку порождает у его сторон обязанность осуществлять их корпоративные права в строгом соответствии с условиями договора или воздерживаться от их осуществления. Также его стороны обладают правом требования к иным участникам корпоративного договора о надлежащем выполнении вышеуказанной обязанности. Таким образом, корпоративный договор носит двустороннеобязывающий (взаимный) характер [14] (МавНп, 2015).
Корпоративный договор, согласно п. 3 ст. 67.2 ГК РФ, заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Следовательно, корпоративный договор не может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). В то же время несоблюдение простой письменной формы корпоративного договора не влечет его недействительности, хотя лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение заключения договора и его условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
ОБ АВТОРЕ:_
Саклеев Михаил Андреевич, магистрант кафедры гражданского права и процесса юридического факультета (msakleev0ya.ru)
ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_
Саклеев М.А. Совершенствование системы корпоративного управления посредством корпоративного договора // Экономика, предпринимательство и право — 2017. — Том 7. — № 4. — С. 263-272. с1о1: 10.18334/ерр.7.4.38414
Корпоративный договор не определяет структуру и полномочия органов управления хозяйственного общества, поскольку это прерогатива законодательства и устава хозяйственного общества. Устав общества может быть только один, а количество корпоративных договоров не ограничено. При этом стоит учесть, что корпоративный договор не должен противоречить уставу общества, а призван усовершенствовать и восполнить положения устава, требования к содержанию которого закреплены в ч. 2 ст. 12 Закона об ООО [4] и в ч. 3 ст. 11 Закона об АО [3]. Вместе с этим стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в ситуации его противоречия положениям устава.
Сторонами корпоративного договора вправе выступать только участники хозяйственного общества (п. 1 ст. 67.2 ГК РФ). Так, в соответствии со ст. 32.1 Закона об АО, акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. В то же время законодатель позволяет кредиторам и иным лицами заключать корпоративный договор с участниками хозяйственного общества (п. 9 ст. 67.2 ГК РФ). В частности, в силу ст. 358.17 ГК РФ залогодержатель ценной бумаги в праве по договору залога осуществлять все права, принадлежащие залогодателю ценной бумаги и удостоверенные заложенной ценной бумагой.
Прекращение права одной из сторон корпоративного договора на долю в уставном капитале (акции) хозяйственного общества не влечет прекращения действия корпоративного договора в отношении остальных сторон, если иные основания не предусмотрены этим договором [15] (Potapov, 2016).
Пункт 2 ст. 67.2 ГК РФ устанавливает запрет на включение в корпоративный договор отдельных условий, обязывающих его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, и признает их ничтожными. Подобные последствия установлены и для определения в корпоративном договоре структуры органов общества и их компетенции. Исключением из этого правила является лишь возможность указать в корпоративном договоре обязанность участников голосовать на общем собрании за внесение в устав общества положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию, если в соответствии с ГК РФ и законами о хозяйственных обществах допускается изменение структуры органов общества и их компетенции уставом.
По мнению А. Глушецкого [11] (Glushetskiy, 2014), заключение корпоративного договора позволяет достичь следующих результатов:
— повысить уровень корпоративного контроля определенных участников общества путем консолидированного осуществления их корпоративных прав;
— противодействовать изменению сложившегося в обществе соотношения корпоративного контроля посредством ограничения проведения эмиссий допол-
нительных акций и (или) сделок по переуступке акций (долей) от участника участнику;
— контролировать состав участников общества, препятствуя поглощению компании путем установления ограничений на отчуждение акций третьим лицам;
— заключить соглашение о совместном отчуждении акций;
— создать механизм для согласованного осуществления несколькими участниками общества своих корпоративных прав.
Лица, заключившие корпоративный договор, обязаны уведомить общество о факте его заключения, при этом не обязаны раскрывать его содержания. В случае неисполнения данной обязанности участники общества, не являющиеся сторонами корпоративного договора, вправе требовать возмещения им причиненных убытков.
Информация о корпоративном договоре, заключенном акционерами публичного акционерного общества, должна быть раскрыта в пределах, в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об АО. В частности, по п. 5 ст. 32.1 Закона об АО лицо, приобретшее в соответствии с акционерным соглашением право определять порядок голосования на общем собрании акционеров по акциям публичного общества, обязано уведомить общество о таком приобретении в случае, если в результате приобретения это лицо самостоятельно или совместно с аффилированными лицами получает возможность распоряжаться более чем 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50 или 75% голосов по размещенным обыкновенным акциям этого общества. В этом же пункте определено и содержание данного уведомления. В связи с этим можно прийти к выводу о том, что законодатель позволяет сторонам корпоративного договора не обнародовать информацию о его содержании, если соответствующая корпорация не регистрировала проспект ценных бумаг [14] (МавНп, 2015). Только лишь в публичных акционерных обществах лицо, которое получило право распоряжаться определенным числом голосов, должно направить определенный объем сведений о корпоративном договоре в корпорацию [15] (Potapov, 2016).
Нарушение корпоративного договора может являться основанием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора при условии, что на момент принятия органом хозяйственного общества соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества.
Признание решения недействительным не влечет недействительности сделок, заключенных на основании такого решения хозяйственным обществом с третьими лицами.
Сделка, заключенная одной из сторон корпоративного договора с нарушением его условий, может быть признана недействительной в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, установленных корпоративным договором. Иск о признании сделки недействительной подается одним из участни-
ков корпоративного договора. Это означает обязанность истца доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанных ограничениях. Данный механизм направлен на преодоление злоупотребления корпоративными правами [13] (Lazaтenkova, 2016).
На сегодняшний день законодательство не предусматривает ответственности за нарушение условий корпоративного договора, в связи с этим применяются общие нормы об ответственности за неисполнение обязательств (ст. 15, 393, 394, п. 1 ст. 333, 395 ГК РФ).
Также, согласно п. 7 ст. 32.1 Закона об АО, акционерным соглашением могут предусматриваться способы обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, и меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств, в том числе права требовать возмещения причиненных нарушением соглашения убытков, взыскания неустойки (штрафа, пеней), выплаты компенсации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в акционерном соглашении) или применения иных мер ответственности в связи с его нарушением.
Так, в качестве примера за неисполнение обязательств со стороны участников корпоративного договора можно рассмотреть дело А45-1845/2013, в котором участники венчурного ООО «ИмДи Тест» Александр (20,9%) и Николай (49%) Кривенчуки вместе с ЗАО «Никор Кэпитал Партнерс» (29,9%) подписали корпоративное соглашение о том, что одобрят преобразование компании в ЗАО и ее присоединение к дочерней компании ЗАО «ИмДи». За нарушение этой обязанности предусматривался пятимиллионный штраф, но на очередном собрании Кривенчуки голосовали против реорганизации и за исключение ЗАО «Никор Кэпитал Партнерс» из общества. Добиться последнего им не удалось, в связи с этим ЗАО «Никор Кэпитал Партнерс» намерен был взыскивать с них неустойку за нарушение условий корпоративного договора. Кривенчуки в своем исковом заявлении пытались признать недействительными спорные пункты соглашения и просили уменьшить 5-миллионную неустойку по причине его несоразмерности нарушению, ссылаясь на ст. 333 ГК, но потерпели неудачу. Как настаивали истцы, их голоса «против» не причинили ЗАО «Никор Кэпитал Партнерс» убытков, поскольку при реорганизации компании доля участия истца не изменяется. Кроме того, преобразование общества препятствует цели, ради которой в него вкладывались инвестиции.
Суд первой инстанции уменьшил неустойку до 100 000 руб., посчитав, что 5 млн руб. приведут к неосновательному обогащению ЗАО «Никор Кэпитал Партнерс», который действительно не понес имущественных потерь. К тому же ЗАО «Никор Кэпитал Партнерс» имеет возможность повторно поставить вопрос о преобразовании общества. Еще одним аргументом снизить штраф стало то, что истцы — это физические лица.
Однако суды высших инстанций [5] посчитали, что нельзя уменьшать неустойку, поскольку Кривенчуки добровольно подписали соглашение, в соответствии с которым должны отвечать по своим обязательствам, а цели инвестирования не влияют на исполнение корпоративного соглашения. Не было принято во внимание и то, что истцы являются физическими лицами, поскольку отношения, возникшие в данной ситуации, являются предпринимательскими.
Аналогичная позиция содержится и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда 07.02.2017 г. № 09АП-64528/2016 [7]. Согласно материалам дела № А40-42442/2016, в начале 2011 г. между ОАО «РОСНАНО» и участниками ООО «ЭСТО-Вакуум» был заключен договор об осуществлении прав участников ООО «ЭСТО-Вакуум», в соответствии с которым участники обязались осуществлять свои корпоративные права и (или) воздерживаться от их осуществления, продавать или осуществлять отчуждение иным образом принадлежащих им долей в уставном капитале общества в порядке и на условиях, определенных договором, а также согласованно осуществлять иные действия, связанные с управлением обществом и деятельностью общества, предусмотренные договором.
В соответствии с корпоративным договором ОАО «РОСНАНО» было вправе потребовать у любого из участников по своему усмотрению выкупа всей его доли или ее части в уставном капитале ООО «ЭСТО-Вакуум», а участник, выбранный ОАО «РОСНАНО», обязан был приобрести эту долю или ее часть при недостижении ключевых показателей бизнес-плана инвестиционного проекта по расширению производства семейства автоматизированных вакуумных установок для ионно-плазменного нанесения и травления микро- и наноструктур. По итогам 4-м квартала 2013 года эти показатели не были достигнуты, в связи с чем ОАО «РОСНАНО» направил в адрес Разумову Виктору Борисовичу, являющемуся участником ООО «ЭСТО-Вакуум», требование о выкупе всей принадлежащей ему доли в уставном капитале представляемого им общества, рассчитав сумму выкупа в размере 294 927 123 руб. 29 коп. по формуле, закрепленной в корпоративном договоре.
Поскольку требование не было исполнено добровольно, ОАО «РОСНАНО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Разумову В.Б. об обязании выкупить долю в уставном капитале ООО «ЭСТО-Вакуум» на условиях, предусмотренных в корпоративном договоре.
Суд первой инстанции [8] отказал, сославшись на то, что п. 3 ст. 8 Закона об ООО является императивной нормой и содержит в себе указание на возможность включения в договор об осуществлении прав участников ООО обязанность участника общества продавать, а не покупать долю в уставном капитале общества, а возможность приобретения доли в уставном капитале общества предусмотрена статьей 67.2 ГК РФ, которая была введена с 01.01.2014 г., то есть после заключения договора об осуществлении прав участников и предъявления истцом требования ответчику о выкупе доли.
Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, послужившими основаниями для отказа в иске, и отменил его, обязав ответчика выкупить долю истца в уставном капитале ООО «ЭСТО-Вакуум» по цене и на условиях, предусмотренных корпоративным договором.
Подобные решения подтверждают необходимость строго соблюдать условия соглашений между участниками обществ. Суды защитили условия корпоративного договора, что подтверждает намерения законодателя и правоприменителей усилить роль договорных отношений, стремясь свести к минимуму ситуации, в которых сторона, согласившаяся на определенные условия, в последствии нарушает их и освобождается от ответственности.
Учитывая все вышесказанное, можно сделать вывод, что корпоративный договор обладает рядом преимуществ перед уставом общества:
1) конфиденциальность, поскольку содержание корпоративного договора не подлежит опубликованию, в отличие от устава общества;
2) расширение возможностей защиты корпоративных интересов участников корпорации;
3) простой порядок внесения изменений, дающий сторонам корпоративного договора возможность внести в него изменения только по взаимному согласию сторон и без обязательной государственной регистрации [12] (Dolinskaya, 2016);
4) возможность заключить корпоративный договор до момента государственной регистрации хозяйственного общества.
•
источники:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51 -ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 28.03.2017 № 39-ФЗ). Российская газета. [Электронный ресурс]. — URL: http://www. pravo.gov.ru (дата обращения: 28.03.2017).
2. Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Pravo. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.pmvo.gov.ru (дата обращения: 03.07.2016).
3. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. ФЗ РФ от 03.07.2016 № 343-ФЗ). Pravo. [Электронный ресурс]. — URL: http://www. pravo.gov.ru (дата обращения: 03.07.2016).
4. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. ФЗ РФ от 03.07.2016 № 360-ФЗ). [Электронный ресурс]. — URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 03.07.2016).
5. Постановление от 20.03.2014г. № Ф04-1956/2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-1845/2013. // СПС «Право.ру», 2017
6. Постановление от 05.12.2013г. № 07АП-4052/2013 7 арбитражного апелляционный суда по делу № А45-1845/2013. // СПС «Право.ру», 2017
7. Постановление от 07.02.2017г. № 09АП-64528/2016 9 арбитражного апелляционного суда по делу №А40-42442/2016. // СПС «Право.ру», 2017
8. Решение от 31.10.2016г. Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-42442/2016. // СПС «Право.ру», 2017
9. Алиев Т.Т. О сущности правовой природы корпоративного договора // Гражданское право. — 2015. — № 1. — С. 19-22.
10. Андреев В.К. О характере корпоративного договора // Юрист. — 2015. — № 3. — С. 4-10.
11. Глушецкий А. Корпоративный договор участников хозяйственного общества — новации по его регулированию // Акционерное общество. — 2014. — № 3. — С. 1-17.
12. Долинская В.В. Корпоративный договор // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2016. — № 2. — С. 10-19.
13. Лазаренкова О.Г. Злоупотребление корпоративными правами: некоторые теоретические и практические аспекты // Гражданское право. — 2016. — № 1. — С. 24-27.
14. Настин П.С. Корпоративный договор как новая юридическая конструкция в ГК России // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2015. — № 7. — С. 61-68.
15. Потапов Н.А. Корпоративный договор как правовое явление // Журнал предпринимательского и корпоративного права. — 2016. — № 1. — С. 34-37.
REFERENCES:
Aliev T.T. (2015). O suschnosti pravovoy prirody korporativnogo dogovora [On the essence of legal nature of a corporate contract]. Grazhdanskoepravo. (1). 19-22. (in Russian).
Andreev V.K. (2015). O kharaktere korporativnogo dogovora [On the character of corporate agreement]. Yurist. (3). 4-10. (in Russian).
Dolinskaya V.V. (2016). Korporativnyy dogovor [Corporate contract]. Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. (2). 10-19. (in Russian).
Glushetskiy A. (2014). Korporativnyy dogovor uchastnikov khozyaystvennogo obschest-va — novatsii po ego regulirovaniyu [Corporate contract of members of business companies — innovations in its regulation]. Aktsionernoe obschestvo. (3). 1-17. (in Russian).
Lazarenkova O.G. (2016). Zloupotreblenie korporativnymi pravami: nekotorye teo-reticheskie i prakticheskie aspekty [Abuse of Corporate Rights: Certain Theoretical and Practical Aspects]. Grazhdanskoepravo. (1). 24-27. (in Russian).
Nastin P.S. (2015). Korporativnyy dogovor kak novaya yuridicheskaya konstruktsiya v GK Rossii [Corporate contract as a new legal construction in the Civil Code of the Russian Federation]. Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. (7). 61-68. (in Russian).
Potapov N.A. (2016). Korporativnyy dogovor kakpravovoeyavlenie [Corporate contract as legal phenomenon]. Zhurnalpredprinimatelskogo i korporativnogo prava. (1). 34-37. (in Russian).
