CC BY
111УДК 347.72.032.1
ПОСЛЕДСТВИЯ НАРУШЕНИЯ КОРПОРАТИВНОГО ДОГОВОРА
Калдыбаев Аскар Куралбаевич
Кандидат юридических наук, LL.M., Adjunct Assistant Professor Университета КАЗГЮУ имени М.С. Нарикбаева, Директор Центра корпоративного права Talpyn, г. Нур-Султан, Республика Казахстан, e-mail:[email protected]
Оспанова Гульназ Кабдулаевна1
Ph.D, LL.M, Teaching Professor Университета КАЗГЮУ имени М.С. Нарикбаева, г. Нур-Султан, Республика Казахстан, e-mail: [email protected]
Аннотация. В данной статье рассматривается возможность закрепления в корпоративном законодательстве Республики Казахстан такого вида договора как корпоративный договор и установление ответственности за нарушение его положений.
В действующем законодательстве Республики Казахстан не содержится упоминание о корпоративном договоре (акционерном соглашении). Хотя он, исходя из принципа свободы договора, не запрещен и мог бы дать ряд преимуществ бизнес сообществу при его использовании. Но ввиду отсутствия законодательного регулирования корпоративного договора, в особенности ответственности за его нарушение, предприниматели не видят в нем практической целесообразности.
В целях выработки предложений по стимулированию сторон корпоративного договора исполнять обязательства, предусмотренные корпоративным договором, в данной статье был проанализирован международный опыт стран ближнего и дальнего зарубежья, в которых институт корпоративного договора имеет солидную практику применения.
По итогам анализа международного опыта авторы пришли к понимаю, что неустойка и требование возмещение убытков, которые активно используются в правоприменительной практике Казахстана, не совсем являются эффективными инструментами в исполнении обязательств корпоративного договора. Обычно, целью заключения корпоративных договоров является не получение денежной компенсации при нарушении договора, а исполнение обязательств корпоративного договора, достижение определенных результатов по управлению компанией. Кроме того, при использовании неустойки есть риск уменьшения ее размера судом, а у убытков высокие стандарты доказывания. В этой связи, в данной статье предлагается обратить внимание на более прогрессивные механизмы, используемые в международной судебной практике (требование исполнения обязательства в натуре).
g Ключевые слова: корпоративное право, корпоративный договор, нарушение корпора-о тивного договора, способы защиты от нарушений.
CD <
CL
С
S <
in
ь
-Q
с;
ш
g Зац гылымдарыныц кандидаты, LL.M., Adjunct Assistant Professor M.S. Narikbaev atyndagy
X
о <
СП
t; Гулназ Кабдулакызы Оспанова
р Ph.D, LL.M, Teaching Professor M.S. Narikbaev atyndagy KAZGUU Universiteti,
x Нур-Султан ц., Цазацстан Республикасы, e-mail: [email protected]
^
s х
ь
КОРПОРАТИВТ1К КЕЛ1С1МД1 Б¥ЗУДЬЩ САЛДАРЫ
Аскар К¥Ралбайулы Калдыбаев
Зац гылымдарыныц кандидаты, LL.M., A
KAZGUU Universiteti, Talpyn Корпоративтiк цуцыц орталагыныц директоры, Нур-Султан ц., Цазацстан Республикасы, e-mail: [email protected]
1 Автор для корреспонденции
Аннотация. Корпоративт1к шарт жэне оныц ережелерт бузганы Yшiн жауапкер-шшкт1 белгiлеудi Казацстан Республикасыныц корпоративтт зацнамасында бекту mym-кшдт осы мацалада царастырылады.
Казахстан Республикасыныц цолданыстагы зацнамасында корпоративтт шарт (акци-онерлж келшм) туралы свз жоц. Келшм-шарттыц ерктдг принцитне CYйене отырып, ол тыйым салынбаганымен ж эне оны пайдалану кезтде бизнес цауымдастыгына бiрца-тар артыцшылыцтар бере алады. Бiрац корпоративтт шарттыц зацнамалыц ретте-лушц, эЫресе оны бузганы Yшiн жауапкершшктщ жоцтыгынан кэсткерлер онда нацты мацсаттылыц байцамайды.
Корпоративтт келшмге цатысушыларды корпоративтж шарт бойынша вз мтдетте-мелерт орындауга ынталандыру бойынша усыныстарды эзiрлеу мацсатында осы мацалада квршшес елдердщ жэне корпоративтт келшм институтында цолданудыц берт тэжiрибесi бар елдердщ халыцаралыц тэжiрибесi талданады.
Халыцаралыц тэжiрибенi талдау нэтижестде авторлар Казацстандагы цуцыц цолда-ну тэжiрибесiнде белсендi турде цолданылып журген айыппул мен залалды втеу туралы талап корпоративтж келшмнщ мтдеттемелерт орындаудыц шын мэтнде тиiмдi цура-лы емес екент тYсiндi. Эдетте, корпоративтт келшмдердщ мацсаты шарт бузылган жагдайда ацшалай втемацы алу емес, корпоративтт келшмнщ мтдеттерт орындау, кэсторынды басцару бойынша белгш бiр нэтижелерге цол жетюзу болып табылады. Со-нымен цатар, жойылган залалдарды пайдалану кезтде сот арцылы азайту цаут бар, ал залал дэлелдеудщ жогары стандарттарына ие. Осыган байланысты бул мацалада халыцаралыц цуцыцтануда цолданылатын мтдеттемеш нацты орындау талабы негурлым прогрессивтi тетттерге назар аудару усынылады.
Ty^h свздер: корпоративтт цуцыц, корпоративтт келшм, корпоративтт келiсiмдi бузу, бузушылыцтардан цоргау эдiстерi.
CONSEQUENCES OF BREACH OF CORPORATE CONTRACT
g m
Askar Kaldybayev H
Candidate of jurisprudence (PhD), LL.M., Adjunct Assistant Professor M. Narikbayev K
KAZGUU University, Director of the Talpyn Corporate Law Centre, Nur-Sultan, |
Republic of Kazakhstan, e-mail: [email protected]
Gulnaz Ospanova A
Ph.D, LL.M, Teaching Professor, M. Narikbayev KAZGUU University, A
Nur-Sultan, Republic of Kazakhstan, e-mail: [email protected] o
o
Abstract. This paper considers the possibility of introduction into the corporate legislation of A the Republic of Kazakhstan such a type of contract as a corporate contract and the establishment gj of liability for breach of its provisions. T
The current legislation of the Republic of Kazakhstan does not contain provisions on the > corporate contract (shareholder agreement). Meanwhile, based on the principle of freedom of ^ the contract, it is not forbidden and could give a number of advantages to business community. g But due to the lack of legislative regulation of the corporate contract, especially liability for its g violation, entrepreneurs do not see any sense in its conclusion. >
For the purposes ofelaboration of proposals to stimulate parties ofthe corporate contract tofulfill i their obligations under the corporate contract this article analyzes the international experience p of countries where the institute of the corporate contract has a solid practice of application. As a result of the analysis of international experience, the authors have come to understanding that the penalty and the claim for damages which are actively used in law enforcement practice in Kazakhstan, are not really effective tools in the execution of the obligations of the corporate contract. Usually, the purpose of corporate contracts is not to obtain monetary compensation in case of breach of contract, but to fulfill the obligations of the corporate contract, to achieve certain results on the management of the company. In addition, in case of claiming damages, there is a risk of their reduction by the court. Besides, damages have high standards of proof. In this
> JZ
regard, this paper proposes to pay attention to more progressive mechanisms used in international jurisprudence, such as the requirement of performance of an obligation in kind.
Keywords: corporate law, corporate contract, violation of a corporate contract, methods of protection against violations.
DOI: 10.52026/2788-5291 2022 68 1 32
CL
< z
CL
О
e
X
о
m О
ш <
< ш
ь
-Q
с;
ш £
о
X
о <
СП
X
ь
Введение
В настоящее время Консультативным советом по корпоративному праву Коалиции корпоративных юристов Aqiqat разрабатываются изменения и дополнения в законодательство о товариществах с ограниченной ответственностью. Одним из новшеств корпоративных правоотношений должен стать корпоративный договор. В действующем законодательстве Республики Казахстан не содержится упоминания о корпоративном договоре (акционерном соглашении). Хотя он исходя из принципа свободы договора, и сейчас не запрещен для заключения.
Корпоративный договор - это договор между участниками юридического лица, посредством которого между ними достигаются определенные договоренности по организации деятельности юридического лица и управлению им. Например, в корпоративном договоре стороны могут установить правила голосования за определенное решение или как будут разрешаться тупиковые ситуации (затянувшиеся ситуации, в результате которых участники не могут прийти к единому решению) [1].
В научной доктрине Казахстана актуальность темы корпоративного договора поднимал в своих трудах Карагусов Ф.С. в части уточнения в действующем законодательстве возможности заключения акционерных соглашений [2], Калдыбаев А.К. в части ведения в законодательство регулирования о корпоративном договоре, основанном на принципе свободы договора [1].
В данной статье рассматриваемым вопросом является последствия нарушения корпоративного договора. Очевидно, что необходимо наличие механизмов по эффективной защите интересов потерпевшей стороны, оперативному реагированию на нарушения корпоративного договора и привлечению к ответственности стороны-нарушителя. Без наличия возможности его реализации через принудительные механизмы воздействия на нарушителя будет теряться вся значимость корпоративного договора.
Конечно, рекомендуется в самих корпоративных договорах предусматривать положения об ответственности за неисполнение
или ненадлежащее исполнение предусмотренных договоренностей сторон. Однако, мы понимаем, что не всегда возможно включить в договор такие положения (с учетом того, что стороны при заключении договора часто не исходят из того, что он возможно будет нарушаться), но даже и включив их, нет уверенности в том, что они могут защитить интересы потерпевшей стороны. В этой связи требуется понять, какие механизмы для исполнения корпоративного договора возможно предусмотреть в рамках действующего законодательства и практики.
Для определения того, как можно стимулировать стороны корпоративного договора исполнять предусмотренные в нем обязательства, будет полезным обращение к правовым системам зарубежных стран, где конструкция корпоративного договора имеет солидную практику применения.
Способы защиты от нарушений обязательств, вытекающих из корпоративного договора, и стимулирования его надлежащего исполнения можно объединить в следующие группы:
уплата неустойки; возмещение убытков; исполнение в натуре обязательств из корпоративного договора.
В этой связи, рассмотрим детально данные способы защиты. При этом из зарубежных стран наиболее интересен опыт России в связи с тем, что там недавно было введено регулирование о корпоративном договоре, а также с учетом схожести правовых систем и общей социально-политической и экономической ситуации.
Материалы и методы: При написании статьи использовался сравнительной правовой метод.
Результаты. Обсуждение
Уплата неустойки за нарушение корпоративного договора и иные договорные способы обеспечения исполнения корпоративного договора
Неустойка является общераспространенным способом обеспечения исполнения обязательств, в т.ч. вытекающих из корпора-
тивного договора. В соответствии со статьей 293 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию
06 уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как показывает судебная практика зарубежных стран, именно за неустойкой чаще всего обращается сторона корпоративного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств другой стороной.
В корпоративном законодательстве РФ закреплено общее положение о возможности использования способов обеспечения исполнения обязательств в корпоративном договоре. В соответствии с пунктом
7 статьи 32.1 Закона РФ «Об акционерных обществах», корпоративным договором (акционерным соглашением) могут предусматриваться способы обеспечения исполнения обязательств, вытекающие из корпоративного договора.
Согласно рассмотренному в 2017 году российским судом делу2, после развода супругам досталось по 50 % акций компании. Бывшие супруги заключили корпоративный договор, в котором договорились, что путем обоюдного согласования будут принимать решения по дальнейшему управлению компанией (отчуждение активов, избрание представителей органов компании). За неисполнение договоренностей стороны предусмотрели неустойку (штраф) в размере 50 % от рыночной стоимости недвижимости и чистых активов компании.
Сразу же после раздела акций супруг назначил себя генеральным директором и принял ряд других действий без согласования бывшей супруги. Суд установил, что ответчиком было дважды нарушены положения корпоративного договора. Суд признал решения недобросовестного акционера недействительными и взыскал в полном размере неустойку за нарушение договоренностей в размере 722 729 050 рублей, то есть в размере 50 % от рыночной стоимости недвижимости и чистых активов компании, как было
прописано в корпоративном договоре. Иными словами, суд, установив факты нарушения нескольких обязательств, присудил одну неустойку как за одно нарушение, предусмотренную положениями корпоративного договора.
Таким образом, стороны могут предусмотреть в корпоративном договоре неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства. Для облегчения процесса взыскания неустойки желательно в корпоративном договоре точно определять сумму, подлежащую взысканию за его нарушение.
Между тем, установление в корпоративном договоре неустойки за его нарушение может быть осложнено тем, что договор может содержать различные обязанности сторон, что означает необходимость не только определения неустойки за нарушение каждой обязанности, но и установления размера неустойки за каждое нарушение. Это может быть довольно сложным с учетом трудности оценки нарушения, а также того, что при заключении договора включение размеров неустоек не добавляет доверия между сторонами, особенно если предлагается их довольно высокий размер.
Также имеется проблема в реализации требований об уплате неустойки, даже если стороны согласовали ее размер. В соответствии со статьей 297 ГК если подлежащая уплате неустойка чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд по требованию должника вправе уменьшить неустойку, учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора.
Так как наличие убытков при нарушении договора, а особенно корпоративного договора, довольно сложно доказать (см. далее), а также с учетом распространенной судебной практики о снижении неустойки, то закрепление неустойки в договоре еще не означает, что потерпевшая сторона ее получит.
Для устранения последствий недобросовестного поведения нарушителя и защиты потерпевшей стороны мы поддерживаем проект закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования гражданского законода-тельства»3 в отношении заранее оцененных
Н
X
ы А
о х о Д А
сг
В
СП А
>
го О го О
X
е о
"О
2 А
С
"О
2 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф05-7372/13 по делу NА40-65834/2011, доступно по ссылке http://base.garant.ru/41881895/.
3 Первоначально законопроект назывался «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования гражданского законодательства и улучшения условий для предпринимательской деятельности на основе имплементации принципов и положений английского права». Позже к упо-
IX
< IX
О в х
о
со О
СП <
< СП
ь .0
ш £
ч О X
0 <
т
1
х
ь
убытков. Заранее оцененные убытки по сути являются неустойкой. В отношении таких убытков проект закона предлагает установить уменьшение их до разумного предела в исключительных случаях, если должником будет доказано, что сумма заранее оцененных убытков чрезвычайно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскание заранее оцененных убытков в предусмотренном договором размере является следствием злоупотребления кредитором своим правом.
Как видим стандарт освобождения от возмещения заранее оцененных убытков достаточно высокий. На должника налагается бремя доказывания, что сумма таких убытков чрезвычайно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что их взыскание является следствием злоупотребления кредитором своим правом. Предполагаем, что эти обстоятельства нарушителю корпоративного договора будет достаточно сложно доказать.
Вместе с тем полагаем, что такое регулирование об исключительности снижения сумм заранее оцененных убытков необходимо сделать общими в отношении уплаты неустойки. В противном случае, при принятии норм о заранее оцененных убытках и возможности исключительно их снижения, в корпоративном договоре будет требоваться указывать такой вид неустойки именно как заранее оцененные убытки для возможности их взыскания в полном размере.
Наряду с неустойкой во многих европейских странах распространены и другие способы обеспечения исполнения обязательств, закрепленных в корпоративном договоре, например:
депонирование акций; заклад акций для покрытия договорной неустойки;
передача акций в общую собственность соответствующих акционеров;
внесение акций в холдинговое общество; передача полномочий третьему лицу, который осуществляет права и обязанности, обусловленные корпоративным договором;
установление права покупки акций в случае нарушения договора [3, с.145].
Таким образом, стороны корпоративного договора могут своим соглашением предусмотреть негативные последствия для его нарушителя. Между тем, не всегда стороны
предусматривают такие способы защиты, а если и предусматривают, то реализации этих способов защиты может быть ограниченной или не соответствовать степени нарушения.
Возмещение убытков
Универсальной мерой ответственности за нарушение обязательства является требование о возмещении убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК должник, нарушивший обязательство, обязан возместить кредитору вызванные нарушением убытки. Согласно пункту 4 статьи 9 ГК под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем, с возмещением убытков за нарушение корпоративного договора ситуация складывается сложная. Доказать возникновение убытков и их размера представляется непростой задачей, так как требуется преодолеть высокие стандарты доказывания их возникновения, размера, наличия причинно-следственной связи между убытками и нарушенным обязательством по корпоративному договору.
В законодательстве Казахстана заложен высокий стандарт доказывания наличия убытков. В соответствии с ч. 6 ст. 68 ГПК совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны доказательства, неоспоримо подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с судебной практикой для взыскания убытков необходимо доказать следующие перечисленные условия: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда; вину причи-нителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями; доказанность размера убытков. Недоказанность одного из условий влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков [4].
Как правильно отмечается, введение более приемлемого стандарта, нежели мы имеем сейчас (исключительно в рамках граж-
минанию английского права добавили «европейское право». Как видим, в текущей редакции законопроект уже не ссылается на имплементацию ни английского, ни европейского права, хотя суть остается той же - это имплементация.
данского судопроизводства), позволило бы воссоздать состязательность процессов, и способствовало вынесению справедливых решений, ведь именно в этом и заключается основная задача гражданского судопроизводства [5].
В соответствии с российской судебной практикой стандарт доказывания имеет тенденцию к снижению. Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками4. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 6 сентября 2011 г. № 2929/11 суд должен удовлетворить требования истца во взыскании очевидных убытков, которые имели место быть, но истец не смог их доказать [6].
В Германии, хотя участник корпоративного договора, подавший иск о возмещении ущерба, должен доказать размер убытков в соответствии с § 287 ГПК, однако если он затрудняется это сделать, то суд праве самостоятельно определить их размер [7].
Более того, нарушение отдельных обязательств из корпоративного договора, хотя и причиняет неудобства и нарушает планы потерпевшей стороны, не всегда влечет возникновение у нее убытков. Например, нарушение стороной договора обязанности голосовать за определенного кандидата в директоры компании обычно не влечет убытки у потерпевшей стороны, что, однако, не означает, что отсутствует нарушение ее интересов.
Таким образом в общем следует признать, что требование о возмещении убытков как мера ответственности при нарушении корпоративного договора, является малоэффективным инструментом, особенно при наличии в Казахстане высокого стандарта доказывания их возникновения, размера и причинной связи между нарушением
4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.
данского кодекса Российской Федерации об ответствен} document/cons doc LAW 195783/>
и убытками.
В этой связи участники корпоративных отношений нуждаются в таком инструменте, который мог бы реально обеспечить интересы пострадавшей стороны корпоративного договора. Им вполне может быть стать следующий рассматриваемый механизм воздействия - принуждение к исполнению обязательств в натуре.
Принуждение к исполнению обязательства в натуре
Под требованием по исполнению обязательства в натуре следует понимать требование стороны корпоративного договора к другой стороне договора исполнить обязательства, предусмотренные в корпоративном договоре. Учитывая тот факт, что для сторон корпоративного договора важно исполнение предусмотренных в нем обязательств, считаем, что именно принуждение к исполнению обязательства в натуре будет являться наиболее желательным механизмом воздействия на нарушителя, если иначе невозможно защитить интересы пострадавшей стороны.
Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК является присуждение к исполнению обязанности в натуре, осуществляемое судом, Е арбитражем. д
В корпоративном законодательстве РФ К прямо не предусматриваются механизмы и понуждения к исполнению обязательств, д вытекающих из корпоративных договоров. У Ряд российских авторов считает, что крайне А сложно применить такой способ защиты как А исполнение обязательства в натуре, отмечая, о что действительно, трудно говорить о до- Д пустимости удовлетворения иска о понуж- Е дении должника к исполнению некоторых Ь обязательств, возникающих из акционерно- В го соглашения, прежде всего обязательства, И связанного с голосованием на общем собра- р нии акционеров (в ситуации состоявшегося В голосования и при наличии запрета на при- О знание недействительным принятого выс- и шим органом управления решения) [8]. ф
При этом надо признать, что в отличие от р обязанности голосовать соответствующим Ц образом, существо других обязанностей, и таких как, например, приобретать или от- к чуждать доли участия (акции) при наступле- № нии определенных обстоятельств, вносить (
)
6 №7 «О применении судами некоторых положений Граж- о пи за нарушение обязательств»//<^Ир://м>м>м>.сотииаМ.ги/ 2
CL
< Z
CL
О
е
X
о
сп О
СП <
< СП
ь
-О
с;
ш £
Ч О X
о <
СП
дополнительные вклады, все же не препятствует исполнению этих обязанностей в натуре.
Отмечается, что исполнить обязанности в натуре касательно голосования на общем собрании участников (акционеров) является проблематичным, потому что исполнение в натуре потребует отмену предыдущего решения. При этом, отмена предыдущего решения не гарантирует отсутствия повторного нарушения обязательства [3].
Однако, имеются также мнения, которые оптимистично выражаются относительно возможности исполнения обязательства в натуре и, пожалуй, их оптимистичность не безосновательна. Так, принудить одну из сторон к исполнению обязательств, закрепленных в корпоративном договоре, возможно в соответствии со статьей 12 ГК РФ (аналог упомянутого пункта 1 статьи 9 ГК РК), которая перечисляет способы защиты гражданских прав, в числе которых перечисляется присуждение обязательства в натуре
[9].
При этом, несмотря на противоречивые точки зрения в научной доктрине, в РФ уже сформировалась достаточная судебная практика по исполнению в натуре обязательств, вытекающих из корпоративных договоров.
Ярким примером является постановление АС Московского округа от 24.05.2017 № Ф05-5713/2017 по делу № А40-42442/20165. Предметом требования истца было понуждение ответчика выкупить его долю в уставном капитале в соответствии с условиями корпоративного договора. В корпоративном договоре было закреплено, что в случае недостижения компанией ключевых показателей бизнес-плана компании истец имел право выйти из инвестиционо-го соглашения. При этом другие участники компании должны были выплатить истцу стоимость его вложенной доли. Компания не смогла достичь установленных показателей бизнес-плана и истец потребовал выкупить свою долю.
Суд признал возможность исполнения обязательства в натуре, хотя корпоративный договор не содержал положений о размере доли и механизм ее выкупа [8]. При этом суд отправил дело на новое рассмотрение для выяснения факта, не являлись ли действия
истца преднамеренными, которые способствовали к недостижению компанией финансовых показателей.
Положительный ответ о возможности принуждения стороны корпоративного договора к исполнению обязательства в натуре имеется и в ряде других российских судебных решениях6.
Исполнение обязательства в натуре поддерживается в зарубежной практике.
В соответствии с английской судебной практикой договор, заключенный участником компании голосовать определенным образом или в соответствии с указаниями иного лица, является действительным и может быть принудительно исполнен [10].
Исполнение обязательства в натуре назначается судом в том случае, если по мнению суда оно будет наиболее правильным для защиты интересов пострадавшего лица7.
При этом, конечно же, исполнение обязательства по корпоративному договору в натуре может быть ограничено, если обязательство касается услуг личного характера, имеется вина самого истца или если его реализация потребует несоизмеримых усилий как со стороны нарушителя, так и суда.
Так как исполнение в натуре обязательства из корпоративного договора имеет ряд особенностей, необходимо остановится на механизме реализации такого требования.
Реализация требования о принуждении к исполнению обязательства в натуре. Признание недействительным решения общего собрания участников (акционера)
С требованием о принудительном исполнении обязательства по корпоративному договору в натуре связан вопрос признания недействительным корпоративного решения, которое было принято в результате нарушения этого обязательства.
В Германии не никаких препятствий для признания решения собрания акционеров недействительным в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения корпоративного договора [7]. Верховный суд Германии допускал признание решения общего собрания акционеров недействительным в случаях несоблюдения условий корпоративного договора, при условии, что его сторо-
^ 5 Постановление АС Московского округа от 24.05.2017 № Ф05-5713/2017 по делу №А40-42442/2016, доступно по ссылке зс <http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AMS&n=268946#0836865310196718953>. У 6 Решение АС Ставропольского края от 19.01.2015 по делу №А63- 9751/2014, доступно по ссылке <https://sudact.ru/ 00 arbitral/doc/iMBKR2nPKZmw>.
7 Cooperative Insurance Society Ltd. vs. Argyl Stores (Holdings) Ltd., 1998, АС 1, HL.
нами являются все участники компании8.
При этом понимается, что признание корпоративного решения недействительным не должно влечь отрицательных результатов для добросовестных третьих лиц, нарушать их интересы.
В РФ хотя закон прямо не указывает на недействительность корпоративного решения, противоречащего корпоративного договору, а только соглашения, заключенного в нарушение корпоративного договора, нет никаких препятствий для признания недействительным такого корпоративного решения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32.1 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» договор, заключенный стороной акционерного соглашения в нарушение акционерного соглашения, может быть признан судом недействительным по иску заинтересованной стороны акционерного соглашения только в случаях, если будет доказано, что другая сторона по договору знала или заведомо должна была знать об ограничениях, предусмотренных акционерным соглашением.
Таким образом, в российском законодательстве, также как и в немецком, могут быть признаны недействительными решения общего собрания участников (акционеров) общества, принятые в результате нарушения или ненадлежащего исполнения обязательств стороной корпоративного договора.
Данный механизм воздействия должен найти место и в корпоративной практике Казахстана - прежде всего в правоприменительной. При этом следует признать, что отмене подлежат противоречащие корпоративному договору решения общего собрания участников (акционеров), но не решения совета директоров (наблюдательного совета) или правления компании.
Это следует из того, что, во-первых, сторонами корпоративного договора являются участники (акционеры) компании, а не директора компании, из которых состоит совет директоров (наблюдательный совет) и правление. Во-вторых, совет директоров (наблюдательный совет) и правление состоят из директоров, которые несут самостоятельную, автономную от участников ответственность и должны действовать в интересах компа-
* BGHNJW1987, 1890; BGH, 27.10.1986, IIZR 240/85.
9 Корпоративный договор: актуальные проблемы. 2020/А
10 BGH NJW 1987, S. 1890.
нии независимо от каких-либо соглашений участников (акционеров).
Преобразовательное решение суда
Очевидно, что для принудительного исполнения обязательств из корпоративного договора недостаточно признания решения общего собрания участников (акционеров), принятого в нарушение корпоративного договора. Требуется как раз принять то решение, которое соответствовало бы корпоративному договору. В этой связи возникает вопрос о том, как исполнить обязательство из корпоративного договора в натуре. Очевидно, что достаточно сложно принудить нарушившего участника (акционера) голосовать так, как это было предусмотрено договором.
В этой связи в практике зарубежных стран допускается вынесение судом преобразовательного решения, которое заменяет собой решение общего собрания участников (акционеров) компании. Для вынесения такого судебного решения необходимо, чтобы в корпоративном договоре участвовали все участники компании9.
В соответствии с судебным решением Верховного суда Германии BGH NJW 198710 три участника учредили компанию. Каждый из участников обладал правом действовать Е самостоятельно от имени компании. Участ- q ники компании заключили договор о необ- И ходимости единогласного решения всех ее И участников для того, чтобы отозвать пол- q номочия участника действовать от имени У компании. Позднее между участниками про- ^ изошел конфликт и двое участников реши- А ли без согласия третьего участника отозвать о у него полномочия. Хотя данное действие Д было правомерно в соответствии с законом, Е оно противоречило договору между участ- ь никами. Третий участник решил оспорить В решение двух других участников компании И в судебном порядке. р
Верховный суд признал договор участни- В ков имеющим юридическую силу и недей- О ствительность решения, принятого двумя и участниками. Верховный суд, принимая во ф внимание сложность принудительного при- р нятия решения общим собранием участни- А ков взамен признанного недействительным, и установил, что возможно заменить волеизъ- к
явление (подачу голоса участника) судеб- №
6
) 2
к>
ps://privlaw-alumni.com/semi12/>.
CL
< Z
CL
О
е
X
о
m О
сп <
< СП
ь
-Q
с;
ш £
Ч О X
о <
СП
ным решением11.
В соответствии с § 894 Гражданского процессуального кодекса Германии волеизъявление считается совершенным с того момента, как судебное решение вступит в силу. Судебное решение заменяет факт подачи голоса участником (акционером). Однако, необходимость проведения общего собрания участников сохраняется. К протоколу собрания должно быть приложено судебное решение вместо подачи голоса участника, нарушившегося положение корпоративного договора.
В этой связи отмечается, что немецкое право предоставляет участникам оборота эффективные средства, направленные на принудительное исполнение обязательств из корпоративного договора, главным образом за счет конструкции судебного решения, восполняющего акт волеизъявления стороны, нарушившей договор [7].
Полагаем, что конструкция преобразовательного решения заслуживает более подробного изучения в связи наличием сложностей в принудительном принятии решения участниками компании для того, чтобы данное решение соответствовало обязательствам из корпоративного договора. Ведь принудить участников собраться и отдать свой голос за определенного решение достаточно сложно. Проще заменить голос требуемого участника решением суда, основанного на нормах корпоративного договора.
Отдельного изучения требует вопрос о том, может ли судебное решение заменить полностью решение общего собрания участников, а не только голос участника. Ведь если имеется бесспорное обязательство из корпоративного договора, то заинтересованному участнику гораздо проще обратиться в суд и получить судебное решение, воспроизводящее итоговое решение общего собрания участников. Иначе, потерпевшему участнику надо сначала получить судебное решение, заменяющее голос нарушившего участника, потом созвать общее собрание участников, составить его решение и приложить к нему решение суда, заменяющее голос нарушившего участника.
Российская судебная практика имеет решения, которые можно отнести к преобразовательным решениям. В соответствии с судебным делом дела № А28-10586/2018
истец, акционерное общество «Техноди-намика», подал исковое заявление против ОАО «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ»12.
В соответствии с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года признано принятым решение общего собрания по третьему вопросу повестки собрания в соответствии со второй предложенной на указанном собрании формулировкой решения: «Чистую прибыль распределить следующим образом: 90 (девяносто) процентов чистой прибыли Общества направить на финансирование проектов развития и пополнение оборотного капитала; 5 (пять) процентов чистой прибыли Общества, разделенной на число акций, которые составляют 25% уставного капитала Общества, направить на выплату дивидендов по привилегированным акциям типа «А»13.
Данная судебная практика свидетельствует о том, что в правовой системе РФ заложены предпосылки к принятию преобразовательных решений судом в случае нарушения корпоративных договоров.
Заключение
В заключении можно отметить, что корпоративный договор - это полезный инструмент для участников компаний, а также инвесторов. Благодаря принципу свободы договора вносится гибкость в корпоративные отношения.
Эффективность данного инструмента зависит во многом от того, может ли сторона корпоративного договора получить адекватную защиту при нарушении этого договора другой стороной.
Требование о возмещении убытков не может в полной мере защитить интересы, потому что сложно доказать наступление убытков и их размер. Выплата неустойки затруднена необходимость отражения ее в самом корпоративном договоре, что не всегда происходит. Кроме того, имеются высокая вероятность снижения размера неустойки судом. Даже при выплате и убытков это не будет означать обеспечение интересов потерпевшего участника. Заключая корпоративный договор, сторона ожидает именно исполнение обязательств другими сторонами, достижение определенных результатов
X
Ь
11 BGH, NJW1967, 1963 (1965).
12 Постановление от 10 февраля
xeXejQZJ75QO/>. 13 Там же.
2020 г. по делу № А28-10586/2018// <https://sudact.ru/arbitral/doc/
по управлению компанией, но не нацелена на получение денежной компенсации при нарушении договора.
В этой связи следует допускать требования о принудительном исполнении обязательства в натуре, если именно так могут быть полностью защищены интересы сторон корпоративного договора. Для обеспечения исполнения в натуре требуется допустить признание недействительным решения общего собрания участников, противореча-
щего корпоративному договору, сторонами которого являются все участники компании. Кроме того, эффективно применение преобразовательного решения суда как механизма, применяемого судебной практикой зарубежных стран.
В соответствии с рассмотренным международным опытом требуется отдельное закрепление данных механизмов воздействия в корпоративном законодательстве Казахстана и в судебной практике.
ЛИТЕРАТУРА
1. Калдыбаев А.К. Принцип свободы договора и корпоративный договор //Вестник Института законодательства и правовой информации Республики. № 1 (64)-2021. C.142-151.
2. Карагусов Ф.С. Корпоративные соглашения в законодательстве Республики Казахстан: новые возможности и перспективы развития. Дискуссионный форум Integritiesи IFC2018. 10 октября 2018 г. //<https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31 735004&pos=6;-106#pos=6;-106>. Дата обращ.12.03.2022; Карагусов Ф.С. Совершенствование правового регулирования вопросов учреждения компаний с иностранным участием и правового режима корпоративных договоров в законодательстве Республики Казахстан // Вестник Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан. 2020. №1 (59). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovershenstvovanie-pravovogo-regulirovaniya-voprosov-uchrezhdeniya-kompaniy-s-inostrannym-uchastiem-i-pravovogo-rezhima. Дата обращения 12.03.2022.
3. Иноземцев М.И. Ответственность сторон за нарушение акционерного соглашения по праву России и зарубежных государств. Дис. канд.юрид. наук. Москва, 2017. 185 с.
4. Бакытжанова А. О взыскании убытков, вызванных нарушением обязатель-ств//< https://akt.sud.kz/rus/massmedia/o-vzyskanii-ubytkov-vyzvannyh-narusheniem- С obyazatelstva>. Дата обращ. 05.12.2021 Н
5. Акылас А. Почему ответчику в казахстанском суде делать нечего//https://forbes.kz/ ^ life/observation/pochemu_otvetchiku_v_kazahstanskom_sude_delat_nechego/\ Дата обращ. Н 05.12.2021 И
6. Карапетов А.Г. Экономический анализ права. М.: Статут, 2016. 528с. ^
7. Степанов Д. И., Фогель В. А., Шрамм Х.-И. Корпоративный договор: подходы российского и немецкого права к отдельным вопросам регулирования //Вестник ВАС РФ, 2012, N 10. С.22-69.
А
Поваров Ю.С. Последствия нарушения акционерного соглашения. Предприниматель- А
Л
ство и право. Информационно-аналитический портал. 2013//<http://lexandbusiness.ru
view-article.php?id=236>96.Дата обращ.07.01.2022 С
9. Иванчак А.И. Способы защиты прав сторон акционерного соглашения / Институт А гражданско-правовой защиты в современных условиях. Сб-к статей по матер. межд. н.- s практ. конф. / под ред. А.Н. Кузбагарова, К.Г. Сварчевского. - СПб, 1 июня 2018 г. - С.-Пе- А тербург: Петрополис, 2018. - С.74-81. о
10. Len Sealy, Sarah Worthington. Case and Materials in Company Law. Oxford University о Press; 10th edition. 2013. 844 с. s
REFERENCES
1. Kaldybaev A.K. Princip svobody dogovora i korporativnyj dogovor // Vestnik Instituta zakonodatel'stva ipravovoj informacii Respubliki. № 1 (64)-2021. C.142-151.
2. Karagusov F.S. Korporativnye soglashenija v zakonodatel 'stve Respubliki Kazahstan: novye vozmozhnosti iperspektivy razvitija. Diskussionnyj forum Integritiesi IFC2018. 10 oktjabrja 2018 g. //<https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31 735004&pos=6;-106#pos=6;-106>. Data obrashh.12.03.2022; Karagusov F.S. Sovershenstvovanie pravovogo regulirovanija voprosov uchrezhdenija kompanij s inostrannym uchastiem ipravovogo rezhima korporativnyh dogovorov v
X
e о
"О
2 А
JZ
"О
o x
o <
en
X
b
zakonodatel'stve Respubliki Kazahstan // Vestnik Instituta zakonodatel'stva i pravovoj informacii RespublikiKazahstan. 2020. №q1 (59). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovershenstvovanie-pravovogo-regulirovaniya-voprosov-uchrezhdeniya-kompaniy-s-inostrannym-uchastiem-i-pravovogo-rezhima. Data obrashhenija 12.03.2022.
3. Inozemcev M.I. Otvetstvennost' storon za narushenie akcionernogo soglashenija po pravu Rossii i zarubezhnyh gosudarstv. Dis. kand.jurid. nauk. Moskva, 2017. 185 c.
4. Bakytzhanova A. O vzyskanii ubytkov, vyzvannyh narusheniem objazatel'stv//<https:// akt.sud.kz/rus/massmedia/o-vzyskanii-ubytkov-vyzvannyh-narusheniem-obyazatelstva>. Data obrashh. 05.12.2021
5. Akylas A. Pochemu otvetchiku v kazahstanskom sude delat' nechego//https://forbes.kz/life/ observation/pochemu_otvetchiku_v_kazahstanskom_sude_delat_nechego/\ Data obrashh. 05.12.2021
6. Karapetov A.G. Jekonomicheskij analizprava. M.: Statut, 2016. 528c.
7. Stepanov D. I., Fogel' V. A., Shramm H.-I. Korporativnyj dogovor: podhody rossijskogo i nemeckogoprava k otdel'nym voprosam regulirovanija // Vestnik VASRF, 2012, N10. S.22-69.
8. Povarov Ju.S. Posledstvija narushenija akcionernogo soglashenija. Predprinimatel'stvo i pravo. Informacionno-analiticheskij portal. 2013//< http://lexandbusiness.ru/view-article. php?id=236>96.Data obrashh.07.01.2022
9. Ivanchak A.I. Sposoby zashhityprav storon akcionernogo soglashenija/Institutgrazhdansko-pravovoj zashhity v sovremennyh uslovijah. Sb-k statejpo mater. mezhd. n.-prakt. konf. /pod red. A.N. Kuzbagarova, K.G. Svarchevskogo. - SPb, 1 ijunja 2018 g. - S.-Peterburg: Petropolis, 2018. - S.74-81.
10. Len Sealy, Sarah Worthington. Case and Materials in Company Law. Oxford University Press; 10th edition. 2013. 844 s.
ZQAI
