CC BY
299наиболее чёткий характер феодальных общественных отношений, она знаменует в то же время и перерастание общества за рамки этих отношений. Она является одновременно и кульминацией и отправной точкой» [8, с. 80], исторического движения человечества по пути становления более справедливого и гуманного общества.
Библиографические ссылки
1. Holt J. Magna Carta. Cambridge, 1995.
2. Nortgate K. John Lackland. London, 1902.
3. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М.: Изд-во Московского университета, 1994.
4. Великая хартия вольностей / Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: в 2 т. / отв. ред.
H.А. Крашенинникова. Т. 1: Древний мир и Средние века. М.: Норма: ИНФРА М., 2010.
5. Грин Д.Р. История Англии и английского народа / Пер. с англ. 2-е изд., испр. и доп. М.: Кучково поле; Гиперборея, 2007.
6. Крашенинникова Н.А. Великая Хартия Вольностей 1215 г. (современная интерпретация) / Учёные-юристы МГУ о современном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2005.
7. Маркова С.П. Англия эпохи Средневековья и раннего Нового времени. М.: КДУ, 2012.
8. Мортон А.Л. История Англии / Пер. с англ. М.: Изд-во иностранной литературы, 1950.
References
I. Holt J. Magna Carta. Cambridge, 1995.
2. Nortgate K. John Lackland. London, 1902.
3. Berman G.J. The Western tradition of law: the era of the formation. M.: Publishing House of Moscow University, 1994.
4. The Magna Carta / Reader on the history of state and law of foreign countries: 2 m. / Hole. Ed. NA Ninnikova crash. Volume 1: The Ancient World and the Middle Ages. Norma M.: INFRA - Moscow, 2010.
5. Green D.R. The history of England and the English people / Trans. with angl. 2nd ed., rev. and add. M.: Kuchkovo field; Hyperborea, 2007.
6. Krasheninnikov N.A. Magna Carta in 1215 (a modern interpretation) / Scientists, lawyers MSU on modern law / Ed. MK Treushnikova. M.: of "Publishing house" Gorodets ", 2005.
7. Markov S.P. England of the Middle Ages and early modern times. M.: SAM 2012.
8. Morton A.L. History of England / Per. from English. M.: Publishing House of Foreign Literature, 1950.
Дата поступления: 16.03.2015 Received: 16.03.2015
УДК 340
ВЗГЛЯДЫ НА СУЩНОСТЬ И ПРИЧИНЫ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ В США В XXI ВЕКЕ
ЛАТЫПОВА Наталия Сергеевна
преподаватель кафедры истории и теории государства и права Уфимского юридического института МВД России, г. Уфа, Россия. E-mail: [email protected]
Исследование причин конфликта между северными и южными штатами США, приведшего к сецессии и Гражданской войне 1861-1865 гг. Современные направления исследований отечественных и зарубежных историков по указанной проблематике в XXI веке. В частности, автором анализируются следующие направления, стоящие на повестке дня исследований за последние годы: возрождение идей «новой исторической науки», согласно которому, причиной конфликта стала совокупность непредвиденных обстоятельств и общее напряжение между регионами; исследование политической риторики периода «распада Союза», которая способствовала эскалации общественного напряжения; исследования Неорабовладельческой власти, которые акцентиру-
VIEWS ON THE NATURE AND CAUSES OF THE CIVIL WAR IN THE UNITED STATES IN THE TWENTY-FIRST CENTURY
LATYPOVA Natalia Sergeevna
instructor of the chair of history and theory of state and law of Ufa Law Institute of the Russian Interior Ministry, Ufa, Russia. E-mail: [email protected]
The article investigates the causes of the conflict between the Northern and Southern States that led to secession and the Civil war of 1861-1865, the article discusses the current research directions of domestic and foreign historians on the subject in the twenty-first century. In particular, the author analyzes the following directions, standing on the agenda of research in recent years: the revival of the ideas of the "new historical science", according to which the cause of the conflict was a combination of unforeseen circumstances and the total voltage between the regions; the study of political rhetoric of the period of "disintegration of the Union", which contributed to the escalation of social tension; Parabolically power research, which focused on economic and politi-
ют внимание на экономическом и политическом превосходстве рабовладельцев, а также их желании сохранить свое богатство; исследование выборов Президента в 1860 году и их роли в обострении конфликта Севера и Юга; рассмотрение роста национализма в обоих регионах как одного из главных детерминантов военного конфликта, а также освещение Гражданской войны в работах афроамериканских исследователей лишь как эпизода в войне за освобождение афроамериканцев. В итоге автор делает вывод о значительной трансформации взглядов на указанное событие за последние 15 лет, а также приходит к собственному заключению о причинах Гражданской войны в США.
Ключевые слова: Гражданская война, революция, Соединенные Штаты Америки, рабство, капитализм, сельское хозяйство, сецессия, историография.
cal superiority of slaveholders, and their desire to preserve their wealth; a study of the presidential elections in 1860 and their role in exacerbating the conflict between the North and South; consideration of the growth of nationalism in both regions as one of the main determinants of the military conflict and the Civil war in the works of African-American researchers only as an episode in the war for the liberation of African Americans. In the end, the author makes a conclusion about a significant transformation of views of the specified event for the last 15 years, and comes to her own conclusion about the causes of the Civil war in the United States.
Key words: Civil war, revolution, United States of America, slavery, capitalism, agriculture, secession, historiography.
В настоящее время Гражданская война в США 1861-1865 гг. с политико-правовой точки зрения исследована недостаточно полно. В научной среде существует множество коллизий в вопросах, касающихся причин конфликта, значения проблемы рабства как основного детерминанта сецессии, а также правовых, политических и экономических последствий войны. В прошлом десятилетии долгое время существовавшие направления историографии причин Гражданской войны были подвергнуты сомнению, что привело к появлению новых научных работ, выходящих за рамки теории модернизации. Однако до сих пор центральная проблема данных исследований так и не была выявлена. Вместо этого мы видим различные подходы, основанные на традиционном конфликте между рабовладельческим прошлым и будущим «свободного труда».
Одним из новых направлений исследования причин Гражданской войны является возрождение идей «новой исторической науки». Согласно данному подходу конфликт представлял собой вылившееся в беспорядки и мятежи напряжение между регионами, которые были скорее похожи, чем различны. Эта идея созвучна идее Эйерса о «совокупности непредвиденных обстоятельств, которые привели к войне». Вслед за историками, утверждающими бесполезность Гражданской войны, Эйерс пишет о том, что «белое население приграничной зоны могло принять участие в конфликте только по воле обстоятельств» [1, с. 34].
Еще одной альтернативой теории модернизации являются исследования Элизабет Варон, изучающей политическую риторику периода «распада Союза», которая способствовала эскалации общественного напряжения, как на Севере, так и на Юге. К 1859 г. республиканцы добились того, что «резкая политическая критика», осуществлявшаяся аболиционистами, стала основной тенденцией того времени. Не идеология свободного труда, а именно критика Юга с его рабовладельческой властью стала причиной активных совместных действий северян против сепаратистов. Элизабет Варон сосредоточивает свое внимание на пророческом характере пропаганды времен распада Союза и выходит за рамки социальных различий между штатами, пытаясь найти причину начала войны в «речевых особенностях дискуссий, которые привели к расколу» [2, с. 123]. Т.В. Алентьева также указывает, что конфликт не являлся неизбежным, виновниками его возникновения, по мнению ряда авторов, стали именно журналисты [3, с. 56]. Довольно интересно ставятся некоторыми историками проблемы взаимодействия власти и прессы [4, с. 167]. Историки, занимающиеся пропагандой и ролью прессы в возникновении «неотвратимого конфликта, полагают, что именно журналисты сформировали «образ врага», способствовали возбуждению ненависти и вражды в американском обществе, что делало раскол Союза и Гражданскую войну неизбежной [5, с. 45].
Вышеописанный культурологический анализ стоит особняком от еще одного направления - исследования Неорабовладельческой власти. Это направление акцентирует внимание на давно существующем доминировании рабовладельцев в правительстве и в экономике, аспект, на который не всегда обращали внимание в рамках теории модернизации. Как пишет Дон Ференбахер, федеральное правительство в большинстве своем поддерживало рабство [6, с. 177]. Несмотря на то, что до Гражданской войны Союз представлял собой объединение суверенных штатов, в целом Соединенные штаты Америки в тот период являлись рабовладельческой республикой. По мнению Джеймса Хастона в основе политической поддержки рабовладения лежала экономическая ценность рабства. В 1860 г. ры-
ночная стоимость рабов составляла 3 млрд. долларов, что почти на 50% больше, чем общая стоимость железных дорог, банков и заводов - традиционных показателей северного благосостояния и капиталистической экономики [7, с. 34]. Д. Хастон предполагает, что рабовладельцы, у которых уже тогда 200 тысяч невольников перестали работать в сфере сельского хозяйства, самостоятельно перешли бы к промышленному производству, когда с течением времени упали бы цены на хлопок. Д. Хастон считает, что причиной сецессии стали выборы президента, ратующего за свободный труд, и отделение стало ответной реакцией рабовладельческой элиты на будущую перспективу потери своего господствующего экономического и политического положения. Таким образом, по мнению Д. Хастона, аболиционизм угрожал этому богатству самым прямым образом, а фрисойлеры представляли отдаленную угрозу. Он считает, что такие понятия как южная честь, права штатов были всего лишь политической риторикой, поскольку для южан существовал только один мотив - желание сохранить свое богатство [8, с. 105]. Исследования в области национальной политической экономики коренным образом изменили заложенную приверженцами теории модернизации точку зрения о консервативно мыслящих сторонниках сецессии и прогрессивных сторонниках Союза.
Новые интерпретации влияния образования республиканской партии на начало военного конфликта выходят за пределы теории модернизации, отделяя движение северян против рабства от динамики образования среднего класса. Исследования выявили следующее: уже на ранних этапах партийную политику формировали активисты-аболиционисты; симпатии бедных фермеров по отношению к аболиционизму росли по мере удаления от центров торговли; демократическая партия была «прогрессивной и передовой» и не до такой степени расистской, как это обычно изображали [9, с. 90]. Большое внимание в данных исследованиях уделяется выборам президента в 1860 году. В то время, когда Северные и Южные демократы объединились, чтобы выдвинуть своего кандидата на президентскую гонку, «яблоком раздора» среди них стал вопрос о рабстве, в результате чего, две фракции не смогли договориться о едином кандидате. В результате президентом США стал Авраам Линкольн, который в немалой степени обязан своей победой расколу Демократической партии на два лагеря накануне выборов и невозможности выдвижения ими единого кандидата [10, с. 45].
По мнению Питера Колчина, ирония в сецессии Южных штатов в ответ на избрание А. Линкольна президентом Соединенных Штатов состояла в том, что рабство в их штатах в действительности никогда не было под угрозой [11, с. 26]. Демократы, имеющие большинство в Конгрессе, не позволили бы Линкольну принять решение об ограничении рабства, и он один, возможно, не смог бы этого сделать. Единственная ситуация, при которой у Линкольна была возможность отменить рабство, была той, которую создал своими действиями Юг. Раскол и война предоставили Линкольну чрезвычайные полномочия, которые позволяли освободить рабов, что он и сделал своей Декларацией об освобождении рабов. Акцент историков на том, что Югу принадлежала политическая власть в стране вкупе с новыми толкованиями аболиционизма, дают возможность предположить, что избрание Линкольна на пост президента представляло собой более серьезный удар по сложившемуся балансу власти, чем сецессия, и что республиканцы были революционной силой эпохи Гражданской войны.
Еще одно направление объясняет Гражданскую войну как столкновение существующих на тот момент национальных интересов [12, с. 111]. С методологической точки зрения националистический подход анализирует идеи сецессионизма в транснациональном и глобальном сопоставительных аспектах. С точки зрения этого подхода рабовладельцы осознанно строили прорабовладельческую американскую империю. В рамках транснационального аспекта рассматривается реакция американцев на события за границей. М. Вудс отмечает, что «причины Гражданской войны не могут быть поняты вне контекста международных отношений, особенно Мексиканской войны (1846-1848)» [13, с. 78]. В исследовании Эдварда Руджемера, посвященном карибским «корням» Гражданской войны, два события - отмена рабства в британских колониях Вест-Индии и нестабильное положение в Мексике - стали причиной неожиданного решения государственного секретаря Джона Калхауна о присоединении Техаса [14, с. 16]. Между тем, такие события, как Гаитянская революция и европейские революции 1848 г. (Весна народов), происходившие за границей, дали пищу для дебатов и очертили направления для рассуждений о будущем рабовладения и Союза [15, с. 77].
Таким образом, на наш взгляд, одной из тенденций современной историко-правовой литературы, рассматривающей причины Гражданской войны, стало расширение временных и территориальных границ исследований.
Другая группа причин, выделяемых исследователями, это - рост национализма как неотъемлемой части XIX века. Этот период «подарил» людям, ставшим свидетелями стремительных перемен,
чувство коллективного единства, укорененное в расовой принадлежности и политической идеологии [16, с. 211]. Роберт Боннер утверждает, что «прорабовладельческий американский национализм» породил сецессию [17, с. 128]. В своих работах он описывает усилия южан по защите рабства и их попытку соединить рабство с национальным самосознанием и политикой и согласовать рабовладение с американским экспансионизмом, республиканизмом, конституционной системой правления и доктринами евангелической церкви. Когда эти усилия завершились поражением в масштабе всей страны, о чем ознаменовала победа Линкольна на президентских выборах, сторонники рабовладельческой идеологии были вынуждены прибегнуть к сецессии и связать свои надежны с образованием нового этнического государства.
Как пишет Т.В. Алентьева, «если идея роста и развития южного национализма является общепризнанной, то сложнее дело обстоит с национальной идентичностью Севера» [18, с. 34]. На сегодняшний день появилось несколько работ, показывающих, что национальная самоидентичность существовала не только на Юге, но и на Севере [19, с. 99]. Например, Филипп Пэлудан выделяет причины, по которым Север решил сопротивляться сецессии. Такая позиция, по мнению Ф. Пэлудана, стала «следствием самоидентификации северян как демократической и свободной нации, а также результатом их намерения сохранить «закон и порядок» [20, с. 56].
Сьюзен-Мэри Грант утверждает, что к 1850-м годам стереотипное представление северян о Юге как отсталом регионе вкупе с чувствами морального и экономического превосходства породили сильную самоидентичность Севера. Защищаемая Республиканской партией, эта идентичность переросла в национализм, в котором Юг служил отрицательным ориентиром для достижения Союзом национальных целей, и представлялся внутренним врагом страны. Этот национализм, в конечном счете, уничтожил еще существующие культурные и экономические связи двух регионов [21, с. 186].
В связи с вышесказанным можно выделить еще одну тенденцию [22, с. 208] в изучении причин Гражданской войны учеными двадцать первого века - рассмотрение роста национализма в обоих регионах как одного из детерминантов военного конфликта.
Вместе взятые, эти интерпретационные отклонения от теории модернизации способствуют возникновению пессимистического освещения эпохи Гражданской войны. Несомненно, появление подобных изменений было вызвано окончанием холодной войны и падением популярности мифа об «исключительности» США, а также поляризацией американской политики, начиная с середины 1990-х годов, в которой стало заметным присутствие консервативно настроенного Юга.
Таким образом, выделим основные тенденции в изучении причин Гражданской войны в XXI веке. Во-первых, одним из новых направлений является возрождение идей «новой исторической науки», согласно которому причиной конфликта стала совокупность непредвиденных обстоятельств и общее напряжение между регионами. Во-вторых, актуальность приобретают исследования политической риторики периода «распада Союза», которая способствовала эскалации общественного напряжения, как на Севере, так и на Юге. В-третьих, значительную силу набирают исследования Неорабовладельческой власти, которые акцентирует внимание на экономическом и политическом превосходстве рабовладельцев, а также их желании сохранить свое богатство. В-четвертых, большое внимание в современных исследованиях уделяется выборам президента в 1860 году и их роли в обострении конфликта Севера и Юга. В-пятых, одной из основных тенденций в данном вопросе является рассмотрение роста национализма в обоих регионах как одного из главных детерминантов военного конфликта. И, наконец, в-шестых, Гражданская война в недавних работах афроамериканских исследователей предстает в качестве лишь эпизода в гораздо более длительной войне за освобождение афроамериканцев.
По нашему мнению, рабство действительно являлось основополагающей причиной Гражданской войны, однако в связи с тем, что рабовладение представляет собой многогранный общественный институт: в экономическом, политическом, социальном и моральном планах, разные его стороны оказали различное влияние на разрастание конфликта между Севером и Югом. Решающее значение, на наш взгляд, имела именно экономическая сторона рабовладельческой системы, которая стала камнем преткновения между желанием плантаторов сохранить и приумножить свое благосостояние и капитал за счет рабского труда и его расширения за счет новых территорий и интересами капиталистов Севера, стремившихся отменить рабство, однако не из-за моральных убеждений в равенстве рас, а имея ввиду «интересы белой Америки, для которой избавление от рабовладения обернется экономическим процветанием всех социальных классов» [23, с. 167]. Последовавший после войны этап Реконструкции и термидорианское перерождение Республиканской партии лишь подтверждают данное мнение.
Библиографические ссылки
1. Ayers E.L. In the Pesence of Mine Enemies: The Civil War in the Heart of America, 1859-1863. New York: Norton, 2003.
2. Varon E.R. Disunion! The Coming of the American Civil War, 1789-1859. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2008.
3. Ratner L. Jr., Dwight L. Fanatics and Fire-Eaters: Newspapers and the Coming of the Civil War. Chicago, 2003.
4. Summers M.W. The Press Gang. Newspapers and Politics. 1865-1878. Chapel Hill, 1994.
5. Алентьева Т.В. Причины Гражданской войны (1861-1865) в новейшей американской историографии. Новая и новейшая история. 2007. № 5. С. 66.
6. Fehrenbacher E. The Slaveholding Republic: An Account of the United States Government's Relations to Slavery. New York: Oxford University Press, 2002.
7. Huston J. L. Calculating the Value of the Union: Slavery, Property Rights, and the Economic Origins of the Civil War. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2003.
8. Алентьева Т.В. Причины Гражданской войны (1861-1865) в новейшей американской историографии. Новая и новейшая история. 2007. № 5. С. 66.
9. McKenzie R. T. Lincolnites and Rebels: A Divided Town in the American Civil War. New York: Oxford University Press, 2006.
10. Eyal Y. The Young America Movement and the Transformation of the Democratic Party, 1828-1861. Cambridge: Cambridge University Press, 2007.
11. Kolchin P. Reconstruction. Microsoft Encarta Encyclopedia, 2003.
12. Rugemer E.B. The Problem of Emancipation: The Caribbean Roots of the American Civil War. Baton Rouge: Louisiana State University Press, 2008.
13. Woods M.E. What Twenty-First-Century Historians Have Said about the Causes of Disunion: A Civil WarSesquicen-tennial Review of the Recent Literature. The Journal of American History, September 2012. P. 415.
14. Rugemer E.B. The Problem of Emancipation: The Caribbean Roots of the American Civil War. Baton Rouge: Louisiana State University Press, 2008.
15. Clavin M. Toussaint L'Ouverture and the American Civil War: The Promise and Peril of a Second Haitian Revolution. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2010.
16. O'Brien M. Conjectures of Order: Intellectual Life in the American South, 1810-1860. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2004.
17. Bonner R.E. Mastering America: Southern Slaveholders and the Crisis of American Nationhood. Cambridge: Cambridge University Press, 2009.
18. Алентьева Т.В. Причины Гражданской войны (1861-1865) в новейшей американской историографии. Новая и новейшая история. 2007. № 5. С. 66.
19. Catton B. This Hallowed Ground: The Story of the Union Side of the Civil War N.Y., 2002.
20. Paludan Ph. The American Civil War Considered as a Crisis in Law and Order. American Historical Review, v. XXVII, 1972.
21. Grant S.M. North over South: Northern Nationalism and American Identity in the Antebellum Era. Lawrence, 2000.
22. Woods M.E. What Twenty-First-Century Historians Have Said about the Causes of Disunion: A Civil WarSesquicen-tennial Review of the Recent Literature. The Journal of American History. September 2012. P. 422.
23. Согрин В.В. Центральные проблемы истории США. М.: Весь мир. 2013.
References
1. Ayers EL In the Pesence of Mine Enemies: The Civil War in the Heart of America, 1859-1863. New York: Norton, 2003.
2. Varon E. R. Disunion! The Coming of the American Civil War, 1789-1859. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2008.
3. Ratner L. Jr., Dwight L. Fanatics and Fire-Eaters: Newspapers and the Coming of the Civil War. Chicago, 2003.
4. Summers M.W. The Press Gang. Newspapers and Politics. 1865-1878. Chapel Hill, in 1994.
5. Alenteva T.V. Causes of the Civil War (1861-1865) in the modern American historiography. Modern and Contemporary History. 2007. № 5. P. 66.
6. Fehrenbacher E. The Slaveholding Republic: An Account of the United States Government's Relations to Slavery. New York: Oxford University Press, 2002.
7. Huston J.L. Calculating the Value of the Union: Slavery, Property Rights, and the Economic Origins of the Civil War. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2003.
8. Alenteva TV Causes of the Civil War (1861-1865) in the modern American historiography. Modern and Contemporary History. 2007. № 5. P. 66.
9. McKenzie R.T. Lincolnites and Rebels: A Divided Town in the American Civil War. New York: Oxford Uni-versity Press, 2006.
10. Eyal Y. The Young America Movement and the Transformation of the Democratic Party, 1828-1861. Cambridge: Cambridge University Press, 2007.
11. Kolchin P. Reconstruction. Microsoft Encarta Encyclopedia, 2003.
12. Rugemer E.B. The Problem of Emancipation: The Caribbean Roots of the American Civil War. Baton Rouge: Louisiana State University Press, 2008.
13. Woods ME What Twenty-First-Century Historians Have Said about the Causes of Disunion: A Civil War Sesqui-centennial Review of the Recent Literature. The Journal of American History, September 2012. P. 415.
14. Rugemer E.B. The Problem of Emancipation: The Caribbean Roots of the American Civil War. Baton Rouge: Louisiana State University Press, 2008.
15. Clavin M. Toussaint L'Ouverture and the American Civil War: The Promise and Peril of a Second Haitian Revolution. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2010.
16. O'Brien M. Conjectures of Order: Intellectual Life in the American South, 1810-1860. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2004.
17. Bonner RE Mastering America: Southern Slaveholders and the Crisis of American Nationhood. Cambridge: Cambridge University Press, 2009.
18. Alenteva TV Causes of the Civil War (1861-1865) in the modern American historiography. But-wai and contemporary history. 2007. № 5. P. 66.
19. Catton B. This Hallowed Ground: The Story of the Union Side of the Civil War NY, 2002.
20. Paludan Ph. The American Civil War Considered as a Crisis in Law and Order. American Historical Review, v. XXVII, 1972.
21. Grant SM North over South: Northern Nationalism and American Identity in the Antebellum Era. Lawrence, 2000.
22. Woods ME What Twenty-First-Century Historians Have Said about the Causes of Disunion: A Civil War Sesqui-centennial Review of the Recent Literature. The Journal of American History. September 2012. P. 422.
23. V.V. Sogrin The central problem of US history. M.: The world. 2013.
Дата поступления: 24.04.2015 Received: 24.04.2015
УДК 342.7(6)
ПРОБЛЕМАТИКА РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА НАИЛУЧШИХ ИНТЕРЕСОВ РЕБЕНКА В АФРИКЕ НА ПРИМЕРЕ ДЕЛА «ДЕТИ НУБИЙСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ В КЕНИИ»
КАБАНОВ Владимир Львович
кандидат педагогических наук, доцент, докторант кафедры международного права юридического института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов», г. Москва, Россия E-mail: [email protected]
Правовой принцип обеспечения наилучших интересов ребенка сегодня является одним из главных в деле защиты прав детей на универсальном, региональном и национальном уровнях. Наиболее полного воплощения этот принцип нашел в Конвенции ООН о правах ребенка, в Факультативных протоколах к ней и некоторых региональных международных договорах. В статье проводится анализ принципа наилучших интересов ребенка в африканской системе защиты прав человека. В ходе обзора положений международно-правовых актов и соответствующей практики особый акцент делается на рассмотрении первого и пока единственного решения Африканского комитета экспертов по правам и основам благосостояния ребенка «Дети нубийского происхождения в Кении». Автор отмечает, что Комитет, реализуя принцип наилучших интересов ребенка, решил нарушить принцип исчерпания внутренних средств правовой защиты. По мнению автора, в данном случае это было оправдано, но обращение к принципу наилучших интересов ребенка с целью избегнуть исчерпания внутренних средств правовой защиты должно быть основано только в рамках
THE ISSUE OF IMPLEMENTATION OF THE PRINCIPLE OF THE BEST INTERESTS OF THE CHILD IN AFRICA USING EXAMPLE OF THE CASE "CHILDREN OF NUBIAN DESCENT IN KENYA"
KABANOV Vladimir L'vovich
candidate of sciences (pedagogic), associate professor, doctoral student at the chair of International Law , Law Institute of the Federal State Autonomous Educational Institution of Higher Education «Peoples' Friendship University of Russia», Moscow, Russia E-mail: [email protected]
The legal principle of the best interests of the child is now one of the most important in the protection of children's rights at the universal, regional and national levels. The most complete embodiment of this principle are in the UN Convention on the Rights of the Child, its Optional Protocols, and some regional and international treaties. The article analyzes the principle of the best interests of the child in the African human rights system. The review of the provisions of international legal acts and practices particular emphasis on considering the first decision of the African Committee of Experts on the Rights and Welfare of the Child "Children of Nubian descent in Kenya." The author notes that the Committee, realizing the principle of the best interests of the child, decided to break the principle of exhaustion of domestic remedies. According to the author, in this case it was justified, but an appeal to the principle of the best interests of the child with a view to avoid the exhaustion of domestic remedies must be based only in the specific case and should never become the general rule for the African Committee and other international human rights
