CC BY
84
УДК 343.121
DOI 10.24411/2078-5356-2018-10415
Артамонова Елена Александровна Elena A. Artamonova
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и процесса Северо-Кавказский федеральный университет (355009, Ставрополь, ул. Пушкина, 1)
candidate of sciences (law), associate professor, associate professor of chair of criminal law and process
North-Caucasian federal university (1 Pushkin st., Stavropol, Russian Federation, 355009) E-mail: [email protected]
Взаимосвязь волеизъявления обвиняемого и принципа презумпции
невиновности
The interrelation of the will of the accused and the principle of the presumption
of innocence
В статье на основе анализа судебной практики сделана попытка показать взаимосвязь волеизъявления обвиняемого и принципа презумпции невиновности. Рассматривается взаимодействие перечисленных правовых явлений на примере влияния заявления осужденного об имеющемся у него алиби как одного из проявлений волеизъявления личности в уголовном процессе на судебное решение вышестоящих инстанций.
Ключевые слова: обвиняемый, подозреваемый, волеизъявление обвиняемого, алиби, принципы, презумпция невиновности.
In the article, based on the analysis of judicial practice, an attempt was made to show the relationship between the will of the accused and the principle of the presumption of innocence. The interaction of the listed legal phenomena is considered on the example of the influence of the statement of the convicted person about the alibi that is available to him, as one of the manifestations of the will of the person in the criminal process, on the judicial decision of the higher instances.
Keywords: accused, suspect, the will of the accused, alibi, principles, presumption of innocence.
В настоящее время посткриминальное поведение лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, приобретает все большее значение. Обвиняемый в уголовном судопроизводстве сегодня полноправный субъект со стороны защиты. Ему предоставлены широкие возможности не просто защищать свои права и законные интересы, но и влиять на ход и результаты уголовно-процессуальной деятельности. В современном уголовном процессе волеизъявление обвиняемого (подозреваемого) приобрело столь существенное значение, что вышло на уровень принципиального положения, на равных взаимодействуя с другими уголовно-процессуальными принципами.
Во всем многообразии принципов, определяющих смысл и содержание уголовно-процессу-
альной деятельности, вычленяются принципы, которые наиболее развернуты к личности, максимально обеспечивают ее права и законные интересы. Они, с одной стороны, выступают гарантией процессуальных прав обвиняемого (подозреваемого), а с другой - обеспечивают неукоснительное соблюдение процедуры уголовного преследования.
Волеизъявление уголовно преследуемого лица взаимодействует в разной степени со всеми принципами процесса, прежде всего с публичностью уголовного судопроизводства и обеспечением права на защиту. В истоках, позволяющих обвиняемому (подозреваемому) реализовывать свое волеизъявление в ходе производства по уголовному делу, лежит состязательность процесса, но наиболее тесно
© Артамонова Е.А., 2018
волеизъявление обвиняемого взаимодействует с принципами уголовного процесса, проецируемыми на личность, защиту ее прав, свобод и законных интересов, среди которых на первом месте стоит принцип презумпции невиновности.
В своей структуре принцип презумпции невиновности помимо основного правила о невиновности обвиняемого, пока его вина не будет доказана в определенном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, содержит и другие элементы. Прежде всего, положение о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания лежит на стороне обвинения; сомнения, которые не удалось устранить, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быт основан на предположениях.
Для обвиняемого (подозреваемого) основным элементом указанного принципа является положение, согласно которому он не обязан доказывать свою невиновность, но имеет право это делать. Реализовывая данное право, он и проявляет свое волеизъявление. Еще одним элементом принципа презумпции невиновности, тесно связанным с предыдущим, является обязанность стороны обвинения, прежде всего органов расследования, доказать виновность лица в инкриминируемом ему уголовно наказуемом деянии и опровергнуть доводы защиты о невиновности или непричастности уголовно преследуемого лица к преступлению. Сам обвиняемый (подозреваемый) вправе содействовать в этом лицам, осуществляющим уголовное преследование, например, давать признательные показания, являться с повинной и пр. В рамках действия принципа презумпции невиновности обвиняемый (подозреваемый) - невиновен. Оказание содействия следствию или, наоборот, усилия, направленные на то, чтобы отвести от себя подозрение, опровергнуть обвинение, являются выражением его волеизъявления и нормальным поведением уголовно преследуемого лица, в основе которого лежит интерес, направленный на защиту своих прав.
Стремление обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения, подозреваемого -от возникшего подозрения всегда законно, незаконными могут быть средства защиты. Так, достаточное распространение получает практика, когда обвиняемый, согласившись с предъявленным обвинением и пожелав проведения судебного разбирательства в особой процедуре (гл. 40 УПК РФ), в последующем обжалует приговор в
кассационном или реже апелляционном порядке по причине имеющегося у него неопровержимого алиби, о наличии которого он ранее не сообщал и о проверке которого не настаивал (например, отбывание административного ареста в момент совершения инкриминируемого деяния или нахождение в медицинском вытрезвителе) [1-6].
А.А. Хайдаров подобное поведение обвиняемого расценивает как злоупотребление правом на защиту [7]. Вместе с тем, уголовно преследуемое лицо не обязано в силу презумпции невиновности сообщать об имеющемся у него алиби. Защищая свои интересы, обвиняемый (подозреваемый) по различным причинам может не сообщить о наличии у него алиби, в частности, из-за страха подвергнуться насилию со стороны сотрудников органов правопорядка («чтоб не били»), в силу неправильного понимания содержания обвинения, в результате чего может произойти путаница с датами, фамилиями пострадавших и т. п., из-за убежденности в том, что суд первой инстанции всегда поддерживает позицию органов расследования, и только обращение в вышестоящие суды (не местные, а уровня не ниже субъекта Российской Федерации) может привести к всестороннему и справедливому рассмотрению дела. Возможна и другая ситуация, когда заявление осужденного о имеющемся у него на момент совершения преступления алиби вызвано избранным им способом защиты от предъявленного обвинения. В любом случае бремя опровержения доводов обвиняемого, приводимых им в свою защиту, в том числе и заявленного алиби, лежит на органах уголовного преследования. Выбранная обвиняемым тактика поведения по данному вопросу не является противозаконной, это вариант дозволенного способа защиты.
Взаимодействие принципа презумпции невиновности и волеизъявления уголовно преследуемого лица также возможно и в обратной ситуации, когда законность обвинительного приговора суда на основании сведений об имеющемся у осужденного алиби ставится под сомнение и его пересмотр инициируется органами государственного обвинения. Осуществляя бремя доказывания обвинения и одновременно выполняя надзорные функции за законностью принимаемого решения, прокурор не вправе допустить самооговор, признание обвинения непричастным лицом. Волеизъявление уголовно преследуемого лица здесь противоречит основному правилу презумпции невиновности. И даже если лицо согласно с предъявленным ему обвинением, это
не освобождает компетентные органы от обязанности достоверно доказать виновность данного лица в совершении инкриминируемого ему преступления. При выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии у осужденного алиби на момент совершения преступления или только вызывающих сомнение в причастности осужденного к совершению преступления, надзирающему органу надлежит предпринять все предусмотренные законом меры для разрешения ситуации.
Установление отсутствия у обвиняемого алиби - обязанность органов расследования и обвинения. Это основополагающее правило существовало в дореволюционной России и в советское время, действует в современном национальном уголовном процессе и на международном уровне [8, с. 132; 9; 10, с. 369; 11; 12, с. 384-385]. Установление отсутствия или наличия у уголовно преследуемого лица алиби ориентировано на объективное расследование уголовного дела [13, с. 26]. Но не секрет, что следователи (дознаватели), получив от обвиняемого (подозреваемого) признание в инкриминируемом преступлении, перестают должным образом собирать доказательства виновности, а также достоверно устанавливать и проверять, где, в каком месте находился обвиняемый, дающий признательные показания, в момент совершения преступления.
Например, расследуя уголовное дело по обвинению К. в части совершения грабежа, дознаватель в ходе дознания не провела ни опознания К. потерпевшим, ни очной ставки между ними, не выяснила у потерпевшего, К. или иным лицом было совершено хищение, а посчитала достаточным для обвинения признательных показаний К. по данному эпизоду преступной деятельности, о чем честно призналась на допросе в суде [5].
Недоработки и нарушения закона со стороны следствия (дознания) влекут неустановление существования алиби у обвиняемого в ходе предварительного расследования. Рассматривая дело в особом порядке, суд первой инстанции выносит обвинительный приговор, опираясь на согласие подсудимого с предъявленным обвинением и материалы дела, хотя изначально не имеется оснований для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ в силу самооговора. Но об этом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не известно, так как органы расследования плохо сделали свою работу (не
установили алиби), а подсудимый, преследуя свои цели, не счел нужным сообщить.
Отмена приговора как незаконного, несмотря на запрет обжалования таких приговоров за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (ст. 317 УПК РФ), соответствует назначению уголовного судопроизводства в части недопущения незаконного осуждения человека, необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и отвечает смыслу уголовного судопроизводства. В подобных случаях нельзя признать приоритет формальной истины, с позиций которой приговор, вынесенный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован на основании пункта 1 статьи 389.15 УПК РФ. Суд вышестоящей инстанции не может подтвердить законность приговора, если в деле наличествуют свидетельства о непричастности осужденного к совершенному преступлению, даже если они стали известны при производстве в суде кассационной (апелляционной, надзорной) инстанции.
Следует признать, что не исключена возможность такого поведения обвиняемого с целью затягивания производства по делу по различным мотивам, скажем, в расчете дождаться истечения сроков привлечения к уголовной ответственности. Обвиняемый умышленно изначально соглашается с предъявленным обвинением, а потом сообщает о якобы имеющемся у него алиби. Например, П. признан виновным в совершении 15 краж и одного мошенничества в порядке главы 40 УПК РФ. В своей жалобе, адресованной прокурору, он заявил о самооговоре и имеющемся у него алиби. В надзорном представлении был поставлен вопрос об отмене приговора в отношении П. на основании несогласия с выводом суда первой инстанции об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, что позволило дело рассмотреть в особом порядке, так как в момент совершения одной из инкриминированных П. краж он отбывал административное наказание в виде административного ареста. Вышестоящий суд согласился с доводами прокурора, признал вывод суда первой инстанции об обоснованности обвинения П. преждевременным, приговор отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение [14].
В ходе нового судебного разбирательства алиби подсудимого было опровергнуто. Судом первой инстанции установлено, что действительно П. в период с 4 по 7 сентября 2009 года,
когда произошла кража телефонного кабеля, отбывал административный арест и с 30 августа по 14 сентября находился в ИВС. Вместе с тем, в этот период административно задержанные лица привлекались к физическим работам, для выполнения которых выводились за пределы изолятора. Они отпускались на обед и после выполнении объема работ домой до 20-21 часа. Таким образом, П., отбывая административное наказание в виде ареста, в вечернее время не находился в изоляторе временного содержания и его поведение никем не контролировалось. И хотя алиби П. было опровергнуто, он был освобожден от наказания за совершение этого деяния в силу истечения сроков давности привлечения к уголовному преследованию [15].
Не имея обязанности доказывать свою невиновность, обвиняемый вправе это делать всеми доступными ему средствами и способами, а с учетом правила о недопустимости постановления обвинительного приговора на основе предположений, обвиняемому достаточно внести сомнения в доказанности собственной виновности [16, р. 65]. С этой целью он может заявлять о своем алиби, ходатайствовать об истребовании документов, назначении и производстве экспертиз, вызове специалистов и свидетелей, которые могут это подтвердить. Если в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства доводы обвиняемого надлежащим образом не будут проверены и опровергнуты, а виновность подсудимого подтверждена совокупностью не вызывающих сомнения доказательств, у суда не будет возможности сделать бесспорный вывод о причастности обвиняемого к преступлению. В одних случаях это основание для оправдания подсудимого, так как все сомнения, которые не были устранены, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях. Например, вследствие того, что заявление осужденного о наличии у него алиби на момент совершения убийства надлежащим образом проверено не было, а ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить его показания, необоснованно были отклонены судом первой инстанции, подсудимый был оправдан судом апелляционной инстанции [17- 20]. В других -для отмены обвинительного приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции [21] или возвращения прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом (если требуется производство оперативно-следственных действий) [22].
Примечания
1. Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 г № 44-у-61. URL: https://vs--tat. sudrf.ru/modules.php?name = sud_delo&srv_ num=1&name_op = doc&number=2082287&delo_ id=2450001 &new=2450001&text_number=1 (дата обращения: 02.11.2018).
2. Постановление Президиума Ярославского областного суда от 3 августа 2016 г № 44-у-62-2016. URL: http://www.1jur.rU/#/document/98/24055317/ (дата обращения: 02.11.2018).
3. Постановление Президиума Брянского областного суда от 9 декабря 2015 г. № 44-у-148/15. URL: https://oblsud--brj.sud-rf. ru/modules.php?name = sud_delo&srv_nuiri = -1&name_op=doc&number=950654&delojd=245000-1&new=2450001&text_number=1&case_id=67096 (дата обращения: 02.11.2018).
4. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 3 апреля 2012 г. № 22-1250/2012 // URL: https://oblsud--sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_ num=1&name_op = doc&number=4150327&delo_ id=4&new=0&text_number=1 (дата обращения: 02.11.2018).
5. Приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2016 г. Дело № 1-323/2016 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/ MTaMYt8XbFV2/ (дата обращения: 02.11.2018).
6. Апелляционный приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2011 г. Дело № 10-44/2011 год. URL: https://leninsky--chv.sudrf.ru/modules.php?name=sud_ delo&srv_num=1&name_op=doc&number=4857240&delo_ id=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения: 02.11.2018).
7. Хайдаров А.А. Алиби - причина отмены в кассационной инстанции приговоров, постановленных в особом порядке // Уголовный процесс. 2017. № 11. С. 68-73.
8. Колесникова Е.С. Презумпция невиновности по Уставу уголовного судопроизводства Российской империи и УПК РФ // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 2. С. 130-136.
9. Ларин А. М. О недопустимости переложения обязанности доказывания на обвиняемого // Советское государство и право. 1965. № 3. С. 122-127.
10. Эсаулов С.В. К вопросу об обязанности доказывания невиновности в российском уголовном процессе // Вестник Томского государственного университета. 2011. № 2. С. 367-370.
11. International Tribunal for the Prosecution of Persons Responsible for Serious Violations of International Humanitarian Law Committed in the Territory of Former Yugoslavia since 1991. Case no. IT-03-66-T. Date: 30 November 2005. URL: http://www.icty. org/x/cases/
limaj/tjug/en/lim-tj051130-e.pdf (дата обращения: 02.11.2018).
12. Кибальник А.Г. Международное уголовное право: теоретико-методологические и практические основы изучения // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2016. Т. 10. № 2. С. 379-386.
13. Мурашкин И.Ю. Сторона обвинения как субъект доказывания невиновности // Научный вестник Омской академии МВД России. 2018. № 1. С. 25-29.
14. Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 13 сентября 2011 г. № 44у-508/2011. URL: https://rospravosudie.com/court-krasnoyarskij-kraevoj-sud-krasnoyarskij-kraj-s/act-103677917/ (дата обращения: 02.11.2018).
15. Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 31 января 2012 г Дело № 1-10/2012. URL:https:// minusa--krk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_ num=1&name_op=doc&number=11326931&delo_ id=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения: 02.11.2018).
16. Ingram J.L. Criminal evidence. 10th ed. LexisNexis, 2009. 962 р.
17. Апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 23 июня 2016 г. Дело № 22-1148/2016. URL: http:// sudact.ru/regular/doc/IMyHZQoCnudx/ (дата обращения: 02.11.2018).
18. Апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2015 г. Дело № 22-71/2015. URL: https:// sud--nao.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_ num = 1& name_op = doc&number=52982&delo_ id=4&new=4&text_number=1&case_id=2163 (дата обращения: 02.11.2018).
19. Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 23 июля 2013 г. Дело № 22-1568/13. URL: http://sudact.ru/regular/doc/ HFsqy1euaNb1/ (дата обращения: 02.11.2018).
20. Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2010 г. №10-233/2010. Дело № 1-14/54-2010. URL: https://rospravosudie.com/court-kirovskij-rajonnyj-sud-g-krasnoyarska-krasnoyarskij-kraj-s/act-401171758/ (дата обращения: 02.11.2018).
21. Апелляционное постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30апреля2015г.Дело№ 10-45/2015. URL: https://kalinin-sky--chv.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_ num=1&name_op=doc&number=29595958&delo_ id=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения: 02.11.2018).
22. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2013 г. Дело № 10-2059/13. URL: https://www.mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-
criminal/details/22728df7-1ac6-4a98-818a-e2158dc2db db?formType=shortForm&caseNumber=10-2059%2F13 &respondent=&year=&caseRangeDateFrom=&caseRan geDateTo=&caseFinalRangeDateFrom=&caseFinalRan geDateTo=&caseJudgeTeam=&publishingState=&firstC aseNumber=&firstCourt=&participantArticle=&sessionR angeDateFrom=&sessionRangeDateTo=&sessionRoom =&sessionRangeTimeFrom=&sessionRangeTimeTo=&d ocsRangeDateFrom=&docsRangeDateTo=&actDocStat us=&actDocType (дата обращения: 02.11.2018).
Notes
1. Decree of the Presidium of the Supreme court of the Republic of Tatarstan of March 15, 2017. Case no. 44-у-61. URL: https://vs--tat. sudrf.ru/modules.php?name = sud_delo&srv_ num=1&name_op = doc&number=2082287&delo_ id=2450001&new=2450001&text_number=1 (accessed 02.11.2018). (In Russ.)
2. Decree of the Presidium of the Yaroslavl regional Court of August 3, 2016. Case no. 44-у-62/2016. URL: http://www.1jur.ru/#/document/98/24055317/ (accessed 02.11.2018). (In Russ.)
3. Decree of the Presidium of the Bryansk regional court of December 9, 2015. Case no. 44-у-148/2015. URL: https://oblsud--brj. sudrf.ru/modules.php?name = sud_delo&srv_ num=1&name_op = doc&number=950654&delo_ id=2450001&new=2450001&text_number=1&case_ id=67096 (accessed 02.11.2018). (In Russ.)
4. The cassation determination of the judicial board of criminal cases of the Samara regional court of April 3, 2012. Case no. 22-1250/2012. URL:https://oblsud--sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_ num=1&name_op = doc&number=4150327&delo_ id=4&new=0&text_number=1 (accessed 02.11.2018). (In Russ.)
5. The verdict of the Krasnoarmeysky district court of Volgograd on November 3, 2016. Case no. 1-323/2016. URL: http://sudact.ru/regular/doc/MTaMYt8XbFV2/ (accessed 02.11.2018). (In Russ.)
6. Appeal verdict of the Leninsky district court of Cheboksary of the Chuvash Republic on September15,2011. Caseno. 10-44/2011.URL: https://len-insky--chv.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_ num=1&name_op = doc&number=4857240&delo_ id=1540006&new=0&text_number=1 (accessed 02.11.2018). (In Russ.)
7. Khaidarov A.A. Alibi - a reason for the cancellation of sentences enacted in a particular order, in the court of cassation. Criminal procedure, 2017, no. 11, pp. 68-73. (In Russ.)
8. Kolesnikova E.S. Presumption of innocence according to the Charter of the criminal judicial proceedings of the Russian empire and the Criminal procedural code of the Russian Federation. Actual problems of Russian law, 2015, no. 2, pp. 130-136. (In Russ.)
9. Larin A.M. On inadmissibility of transferring the obligation to prove to the accused. Soviet state and law, 1965, no. 3, pp. 122-127. (In Russ.)
10. Esaulov S.V. About duty of innocence proving in Russian criminal trial. Bulletin of the Tomsk state university, 2011, no. 2, pp. 367-370. (In Russ.)
11. International Tribunal for the Prosecution of Persons Responsible for Serious Violations of International Humanitarian Law Committed in the Territory of Former Yugoslavia since 1991. Case no. IT-03-66-T. Date: 30 November 2005. URL: http://www.icty.org/x/cases/limaj/tjug/ en/lim-tj051130-e.pdf (accessed 02.11.2018). (In Russ.)
12. Kibalnik A.G. International criminal law: Theoretical-methodological and practical teaching basis. Criminology journal of Baikal national university of economics and law, 2016, vol. 10, no. 2, pp. 379-386. (In Russ.)
13. Murashkin I.Yu. Prosecution as the subject of proving innocence. Scientific herald of Omsk academy of the MIA of Russia, 2018, no. 1, pp. 25-29. (In Russ.)
14. Resolution of the Presidium of the Krasnoyarsk regional court of September 13, 2011. Case no. 44y-508/2011. URL: https://rospravosudie.com/ court-krasnoyarskij-kraevoj-sud-krasnoyarskij-kraj-s/act-103677917/ (accessed 02.11.2018). (In Russ.)
15. The verdict of the Minusinsk town court of the Krasnoyarsk territory on January 31, 2012. Case no. 1-10/2012. URL: https://minusa--krk. sudrf.ru/modules.php?name = sud_delo&srv_ num=1&name_op=doc&number=11326931&delo_ id=1540006&new=0&text_number=1 (accessed 02.11.2018). (In Russ.)
16. Ingram J.L. Criminal evidence. 10th ed. Lexis-Nexis, 2009. 962 p.
17. Appeal verdict of the Judicial collegium for criminal cases of the Smolensk regional court of June 23, 2016. Case no. 22-1148/2016. URL: http://sudact.ru/regular/ doc/IMyHZQoCnudx/ (accessed 02.11.2018). (In Russ.)
18. Appeal verdict of the Judicial board of criminal cases of the Nenets autonomous district of December 23, 2015. Case no. 22-71/2015. URL: https:// sud--nao.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_ num = 1& name_op = doc&number=52982&delo_ id=4&new=4&text_number=1&case_id=2163 (accessed 02.11.2018). (In Russ.)
19. The verdict of the Judicial collegium for criminal cases of the Smolensk regional court of July 23, 2013. Case no. 22-1568/2013. URL: http://sudact.ru/regular/ doc/HFsqy1euaNb1/ (accessed 02.11.2018). (In Russ.)
20. The verdict of the Kirovsky district court of the city of Krasnoyarsk of July 23, 2010. Case no. 10233/2010. URL: https://rospravosudie.com/court-kirovskij-rajonnyj-sud-g-krasnoyarska-krasnoyarskij-kraj-s/act-401171758/ (accessed 02.11.2018) (In Russ.)
21. Appeal Decision of the Kalininsky district court of Cheboksary of the Chuvash Republic on April 30, 2015. Case no. 10-45/2015. URL: https://kalininsky--chv.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_ num=1&name_op=doc&number=29595958&delo_ id=1540006&new=0&text_number=1 (accessed 02.11.2018). (In Russ.)
22. Appeal determination of the Judicial collegium for criminal cases of the Moscow city court of May 15, 2013. Case no. 10-2059/2013. URL: https:// www.mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-crim-inal/details/22728df7-1ac6-4a98-818a-e2158dc2dbdb ?formType=shortForm&caseNumber=10-2059%2F13 &respondent=&year=&caseRangeDateFrom=&caseR angeDateTo=&caseFinalRangeDateFrom=&caseFinal RangeDateTo=&caseJudgeTeam=&publishingState=& firstCaseNumber=&firstCourt=&participantArticle=&se ssionRangeDateFrom=&sessionRangeDateTo=&sess ionRoom=&sessionRangeTimeFrom=&sessionRange TimeTo=&docsRangeDateFrom=&docsRangeDateTo= &actDocStatus=&actDocType (accessed 02.11.2018). (In Russ.)
