CC BY
201
Бизнес в законе
5’2014
3.10. ВЗАИМОСВЯЗЬ УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ С ИНЫМИ НОРМАМИ, УСТАНАВЛИВАЮЩИМИ БЕЗОПАСНОСТЬ ЗАЩИЩАЕМЫХ ЛИЦ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Бобков Ян Игоревич, аспирант
Место учебы: Московская академия экономики и права (г.Москва)
Аннотация: в работе рассмотрены основные проблемы взаимосвязи и противоречивости отдельных норм Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие защиту участников уголовного процесса. Установлено противоречие в способах воздействия (ч. 2 ст. 309 УК) и основаниях применения мер безопасности (ч. 3 ст. 11 УПК). Предложены пути устранения несогласованности норм и обоснование межотраслевого единообразия. Ключевые слова: преступление; государственная защита; безопасность; квалификация; межотраслевые исследования; противоречия норм права; меры безопасности; понуждение свидетеля; воздействие на участников процесса; уголовный процесс; уголовное дело
INTERRELATION OF THE CRIMINAL AND CRIMINAL PROCEDURE NORMS ESTABLISHING SAFETY OF THE PROTECTED PERSONS IN CRIMINAL LEGAL PROCEEDINGS
Bobkov Jan I., graduate student
Study place: the Moscow academy of economy and right (Moscow)
Annotation: in work the main problems of interrelation and discrepancy of separate standards of the Criminal code of the Russian Federation and the Code of criminal procedure of the Russian Federation regulating protection of participants of criminal trial are considered. The contradiction in ways of influence (is established h. 2nd Art. 309 of UK) and bases of application of security measures (h. 3rd Art. 11 of the Criminal Procedure Code). Ways of elimination of inconsistency of norms and justification of interindustry uniformity are offered
Keywords: crime; state protection; safety; qualification; interindustry researches; contradictions of rules of law; security measures; compulsion of the witness; impact on participants of process; criminal trial; criminal case
Механизм государственной защиты участников, содействующих уголовному правосудию, как показывает законодательная и правоприменительная деятельность, по-прежнему нуждается в совершенствовании. Актуальность проблемы безопасного участия граждан в уголовном судопроизводстве подтверждается и многочисленными научными исследованиями, направленными на повышение эффективности безопасности участников уголовного судопроизводства1.
1 Епихин А.Ю. Защита законных прав и интересов свидетеля в уголовном процессе: дисс+канд.юрид.наук. М., 1995; Зайцев О.А.
Нормы современного российского уголовнопроцессуального законодательства, казалось бы, в достаточной степени регулируют вопросы безопасности лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Однако, в сложившейся правовой действительности только нормы УПК не могут полностью обеспечить надлежащую защиту прав и законных интересов личности при производстве по уголовному делу. Кроме уголовно-процессуальных, действуют и внепроцессуальные средства защиты, среди которых можно выделить различные правовые способы воздействия на лиц, оказывающих противоправное воздействие на участников уголовного процесса. В их числе - меры уголовно-правового воздействия, содержащиеся в российском уголовном законе.
В подобной ситуации возникает необходимость исследования этой проблемы (безопасности личности в уголовном судопроизводстве) в проекции межотраслевой принадлежности одного института, его регулирования нормами различных отраслей права.
Анализ межотраслевых исследований отечественных юристов последних лет позволяет сделать очевидный вывод об их актуальности и важности. Так, например, Д.Ю. Гончаров предлагает понимать под «межотраслевыми взаимосвязями уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм <+> взаимодействие нормативных положений уголовного и уголовнопроцессуального законодательства о правах и обязанностях субъектов общественных отношений, возникающих в результате совершения преступления. Такое взаимодействие необходимо учитывать при законодательном конструировании и применении норм назван- 2
ных отраслей» .
Среди многих подобных уголовно-правовых и уголовно-процессуальных взаимосвязей можно перечислить некоторые из них. Так, например, на основании положений ч.ч. 2-3 ст. 20 УПК в зависимости от квалификации преступления дифференцируется вид уголовного преследования (публичного, частнопубличного или частного). А институт уголовноправовых категорий преступлений и основанная на них квалификация конкретного общественно-опасного деяния влияют на состав суда (ст. 30 УПК) и подсудность уголовного дела (ст. 31 УПК), в том числе территориальную подсудность (ст. 32 УПК), либо ее изменение (ст. 35 УПК).
С другой стороны уголовно-правовые нормы обеспечивают законное производство по уголовному делу и направлены на достижение цели всего уголовного судопроизводства. Так, например, за дачу заведомо лож-
Государственная защита участников уголовного судопроизводства. М.: Экзамен, 2001; Брусницын Л.В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт ХХ века (процессуальное исследование). М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001; Епихин А.Ю. Концепция безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства / автореф.дисс+докт.юрид. наук. Нижегородская академия МВД России. Нижний Новгород, 2004; Зайцев О.А. Концепция государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации // Проблемы государственной защиты участников уголовного судопроизводства: материалы межведомственной научно-практической конференции (Москва,
27 сентября 2012 г.)/под общ. ред. Заслуженного деятеля науки РФ, д.ю.н., проф. С.И. Гирько и начальника УОГЗ МВД России А.В. Лебедева. М.: ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2013. С. 24. и др.
2 Гончаров Д.Ю. Взаимосвязи и коллизии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства: дисс+канд.юрид.наук. Екатеринбург, 2004. С. 6.
102
Бобков Я. И.
ВЗАИМОСВЯЗЬ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ С ИНЫМИ НОРМАМИ УСТАНАВЛИВАЮЩИМИ БЕЗОПАСНОСТЬ ЗАЩИЩАЕМЫХ ЛИЦ
ных показаний потерпевший (ч. 7 ст. 42 УПК) и свидетель (ч. 8,9 ст. 56 УПК) несут ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ, за отказ от дачи показаний, а также за уклонение от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования потерпевший несет ответственность в соответствии со ст. 308 УК РФ. За разглашение данных предварительного расследования потерпевший и свидетель несут ответственность в соответствии со ст. 310 УК РФ. Кроме того, в УПК предусмотрена уголовная ответственность за разглашение и иными участниками процесса данных предварительного расследования по ст. 310 УК РФ: гражданского истца (ч. 6 ст. 44 УПК), защитника (ч. 3 ст. 53 УПК), гражданского ответчика (ч. 2 ст. 54 УПК), специалиста (ч. 4 ст. 58 УПК), понятого (ч. 4 ст. 60 УПК). При подаче заявления о преступлении на основании ч. 6 ст. 141. заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК. В содержании постановления о возбуждении уголовного дела полномочное лицо обязано указать пункт, часть и статью УК РФ, по которой производство возбуждено (п. 4 ч. 2 ст. 146 УПК). Статьи УК и их квалификация влияют на определение форм предварительного расследования (ст. 150 УК). Этот перечень можно и продолжить, но он приведен в качестве примера взаимосвязи норм УК и УПК.
В этой связи, наш интерес представляет сложный и многогранный процесс взаимовлияния норм УК и УПК, направленных на обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства.
Уголовно-правовая охрана общественных отношений, направленных на надлежащий порядок собирания доказательств, а так же реализацию и применение мер безопасности участников уголовного процесса при производстве по уголовному делу содержится в двух специальных статьях уголовного закона: статьи 311 и 320 УК РФ устанавливают уголовную ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности3. Следует отметить и иные нормы УК, направленные на защиту участников уголовного процесса: ст.ст. 296, 317, 318 УК РФ.
В правоприменительной практике имеются случаи фактов, граничащих с признаками состава преступления, предусмотренного ст. 311 УК РФ. Так, например, 28 октября 2008 г. судьей А.В. Зеленским рассматривалось постановление руководителя следственного отдела по <...> району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Мус-ницкого А.А. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении сотрудника органов внутренних дел Бетеева В.Т. По ходатайству Мусницкого А.А. судьей
3 Подробнее см., например: Епихин А.Ю. Юридическая характеристика уголовно-наказуемого разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса // Вестник Коми республиканской академии государственной службы и управления. Серия: Государство и право. 2012. № 15. С. 19-22; Епихин А.Ю. Юридическая характеристика разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа // Вестник Коми республиканской академии государственной службы и управления. Серия: Государство и право. 2013. № 16. С. 61-63 и др.
были приобщены к уголовному делу и переданы для ознакомления стороне защиты постановление следователя о сохранении в тайне данных о личности свидетеля, заявление данного свидетеля о принятии в отношении его мер безопасности (выделено нами -Я.Б.). В результате этого судьей нарушены положения ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ, и были разглашены сведения о личности защищаемого лица - свидетеля. В подобной ситуации судья был обязан приобщить к уголовному делу постановление о принятии мер безопасности только в опечатанном конверте. По мнению квалификационной коллегии судей и Верховного Суда РФ4, по своему характеру допущенное судьей Зеленским А.В. нарушение уголовно-процессуального закона является грубым, граничащим с уголовно-наказуемым деянием, предусмотренным ст. 311 УК РФ, однако по нашему мнению признаки состава этого преступления все же имеются.
В силу ограниченности объема настоящей статьи и невозможности сопоставить все нормы УК и УПК, регулирующие безопасность участников процесса, позволим себе обратить внимание только на некоторые из них. Так, кроме перечисленных, отдельная норма уголовного закона устанавливает наказание за противоправное воздействие на свидетеля и иных участников (ст. 309 УК «Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу»). Интерес к этому составу преступления объясняется тем, что, подкуп или принуждение, с одной стороны, является формой незаконного воздействия на правомерное участие граждан в уголовном процессе (ч. 2 ст. 309 УК), а с другой - рассматривается в качестве основания применения мер уголовно-процессуальной безопасности (ч. 3 ст. 11 УПК).
Отметим, что содержание ст. 309 УК учеными рассматривается с различных сторон: как вид коррупционного преступления5, одно из содержаний факта привлечения лица к уголовной ответственности заведомо по отсутствующему основанию6, как состав преступления, входящий в систему преступлений против несовершеннолетних7 и т.д. В этой связи интерес представляет различие позиций законодателя и ученых к содержанию ст. 309 УК. В одних случаях предлагается понимать и считать данный состав как преступление коррупционного характера8, в других же оно может быть отнесено к числу преступлений экономической
4 Решение Верховного Суда РФ от 27.07.2009 № ГКПИ09-792 «В удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи отказано, так как установлено, что содеянное заявителем порочит звание судьи, умаляет авторитет судебной власти, способствует формированию негативного отношения к суду; назначенная мера дисциплинарного взыскания соразмерна тяжести совершенного заявителем проступка» // Вестник Высшей квалификационной коллегии судей РФ. 2010. № 4 (26).
5 Кошаева Т.О. Коррупция и закон: перспективы противодействия. Уфа, 2013. С. 20 - 21; Долгова А. Проблема криминологической обусловленности уголовного законодательства о коррупционных преступлениях // Уголовное право. 2013. № 5. С. 61 - 63.
6 Фильченко А.П. К вопросу о соотношении уголовно-правовой категории «деяние» и уголовно-процессуальной конструкции «событие преступления» // Адвокат. 2014. № 2. С. 19 - 23.
7 Косевич Н.Р. Уголовная политика в отношении несовершеннолетних как составная часть социальной политики Российской Федерации по защите детства // Российский судья. 2014. № 2. С. 19 - 23.
8 Рахманова Е.Н. Об укреплении доверия к судам и снижении коррупции // Адвокатская практика. 2013. № 6. С. 29 - 34.
103
Бизнес в законе
5’2014
направленности (п.1.2)9. Вместе с тем, не вдаваясь в особенности различного понимания содержания состава ст. 309 УК позволим рассмотреть его иную сущность: юридические признаки его объективных и субъективных элементов и их соотношение с отдельными нормами УПК РФ, регламентирующими безопасность участников уголовного судопроизводства. И в первую очередь представляет интерес способ выполнения объективной стороны подкупа и оказания противоправного воздействия на свидетелей и иных участников производства по уголовному делу.
Так, в ч. 2 ст. 309 УК перечислены способы противоправного воздействия на участников уголовного процесса: «Принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта, специалиста к даче ложного заключения или переводчика к осуществлению неправильного перевода, а равно принуждение указанных лиц к уклонению от дачи показаний, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких (выделено нами - Я.Б.)...».
Как видно из содержания диспозиции ч. 2 ст. 309 УК принуждение должно быть непременно соединено с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких. В случае иного противоправного воздействия на участников уголовного процесса основание для привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 309 УК РФ отсутствует. В подобной ситуации отсутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности и по ч. 1 ст. 309 УК РФ, так как в ней установлен только один способ противоправного воздействия - подкуп указанных участников.
Отметим, что уголовно-процессуальным основанием применения мер государственной защиты и обеспечения безопасности защищаемых лиц в силу содержания
ч. 3 ст. 11 УПК является наличие достаточных данных «о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями (выделено нами - Я.Б.)...».
Из сопоставления содержания ч. 2 ст. 309 УК РФ и ч. 3 ст. 11 УПК РФ можно сделать вывод о некотором их противоречии. Оно выражается в ограничении видов (способов) противоправного воздействия на участника процесса: в ч. 2 ст. 309 УК указаны только шантаж, угроза убийства, причинение вреда здоровью, уничтожение или повреждение имущества этих лиц или их близких. Однако, в ч. 3 ст. 11 уПк РФ отсутствует такой способ объективной стороны, указанный в ч. 2 ст. 309 УК РФ, как «шантаж» и имеется, носящее оценочный характер, основание «иные опасные противоправные деяния», которое так же не указано в ч. 2 ст. 309 УК.
Представляется важным определить правовые последствия такого несовпадения, их значение, а так же оказываемое влияние на применение анализируемых нами норм УК и УПК.
9 Указание Генпрокуратуры России № 387-11, МВД России № 2 от 11.09.2013 (ред. от 24.04.2014) «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности» // Документ опубликован не был. Консультант Плюс. Дата обращения к ресурсу 16.10.14.
Направленность ст. 309 УК определяется установлением уголовно-правовой охраны процесса законности получения доказательств лицом, ведущим производство по уголовному делу, а так же выполнением гражданином своего общественного долга - дать правдивые и полные показания по уголовному делу или исполнения служебных обязанностей - выполнить перевод, провести экспертизу10.
В случае противоправного воздействия на участников процесса возникает необходимость ее устранения и обеспечения эффективного содействия законопослушных граждан уголовному судопроизводству. Оно возможно, в том числе, путем применения мер государственной защиты на основании Федерального закона № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»11. Кроме того, в процессе расследования и судебного рассмотрения материалов уголовного дела, в котором участникам процесса угрожает опасность, могут быть применены меры уголовно-процессуальной защиты на основании ч. 3 ст. 11 УПК РФ.
В подобной проблемной ситуации могут применяться полномочным лицом, ведущим производство по уголовному делу, одновременно как меры уголовноправовой защиты (привлечение оказывающего противоправное воздействие лица к уголовной ответственности по ст. 309 УК РФ) и уголовно-процессуальные меры безопасности (применение мер безопасности, перечисленных в ч. 3 ст. 11 УПК РФ - допрос под псевдонимом, опознание вне визуального контроля и т.д.). Кроме того, в случае оказания противоправного воздействия, например, на свидетеля или потерпевшего, со стороны обвиняемого, к нему могут быть применены меры уголовно-процессуального принуждения - меры пресечения.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ среди оснований избрания меры пресечения имеется наличие предположения о возможности угрозы свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства. Отметим, что термин «угроза» в этой уголовно-процессуальной норме не раскрывается, как это имеется, например, в ч. 3 ст. 11 УПК РФ и ст. 309 УК РФ. Содержание угрозы является оценочным критерием и определяется исходя из конкретной следственно-судебной ситуации лицом, ведущим производство по делу.
При буквальном толковании п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК можно сделать вывод о фактически любой возможной угрозе, которая определяется многочисленными факторами. К ним можно отнести, например, личность обвиняемого, его преступные связи, наличие прежней судимости, физические данные, вспыльчивый характер и т.д. Однако, принятие этого процессуального решения в других случаях, когда отсутствуют явные основания ограждения процесса получения доказательств путем применения к обвиняемому меры пресечения, может вызвать определенные сложности.
10 Подробнее см.: Епихин А.Ю. Комментарий главы 31 УК «Преступления против правосудия» // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.Т.Томина,
В.В.Сверчкова. - 9-е изд., перераб.и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2013. С.899.
11 Федеральный закон от 20.08.2004 № 119-ФЗ (ред. от 03.02.2014, с изм. от 04.06.2014) «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Собрание законодательства РФ. 23.08.2004. № 34. Ст. 3534.
104
Бобков Я. И.
ВЗАИМОСВЯЗЬ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ С ИНЫМИ НОРМАМИ УСТАНАВЛИВАЮЩИМИ БЕЗОПАСНОСТЬ ЗАЩИЩАЕМЫХ ЛИЦ
В целях предупреждения произвольного толкования п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК в следственной и судебной практике целесообразно раскрыть термин «угроза» как это можно обнаружить в ч. 2 ст. 309 УК и ч. 3 ст. 11 УПК РФ.
При сопоставлении содержания диспозиций ч. 2 ст. 309 УК и ч. 3 ст. 11 УПК, по нашему мнению, выявляется противоречивость и несоответствие содержания оснований их применения.
В подобной ситуации может возникнуть справедливый вопрос: а должно ли быть такое полное совпадение анализируемых норм? По нашему мнению, рассмотренные юридические признаки отдельных норм УК и УПК должны быть сопоставимы и непротиворечивы, так как регулируют единый объект правоотношений - безопасность участников уголовного судопроизводства. Приведение к единообразию и непротиворечивости сходных уголовно-правовых и уголовнопроцессуальных норм должно быть направлено на межотраслевую тождественность.
Список литературы:
1. Брусницын Л.В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт ХХ века (процессуальное исследование). М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001;
2. Гончаров Д.Ю. Взаимосвязи и коллизии норм уголовного
и уголовно-процессуального законодательства: дисс...
канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 6.
3. Долгова А. Проблема криминологической обусловленности уголовного законодательства о коррупционных преступлениях // Уголовное право. 2013. № 5. С. 61 - 63.
4. Епихин А.Ю. Защита законных прав и интересов свидетеля в уголовном процессе: дисс+канд.юрид.наук. М., 1995;
5. Епихин А.Ю. Комментарий главы 31 УК «Преступления против правосудия» // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.Т.Томина, В.В.Сверчкова. - 9-е изд., перераб.и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2013. С.899.
6. Епихин А.Ю. Концепция безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства / автореф.дисс+докт.юрид. наук. Нижегородская академия МВД России. Нижний Новгород, 2004;
7. Епихин А.Ю. Юридическая характеристика разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа // Вестник Коми республиканской академии государственной службы и управления. Серия: Государство и право. 2013. № 16. С. 61-63;
8. Епихин А.Ю. Юридическая характеристика уголовнонаказуемого разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса // Вестник Коми республиканской академии государственной службы и управления. Серия: Государство и право. 2012. № 15. С. 19-22;
9. Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного судопроизводства. М.: Экзамен, 2001;
10. Зайцев О.А. Концепция государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации // Проблемы государственной защиты участников уголовного судопроизводства: материалы межведомственной научно-практической конференции (Москва, 27 сентября 2012 г.) / под общ. ред. Заслуженного деятеля науки РФ, д.ю.н., проф. С.И. Гирько и начальника УОГЗ МВД России А.В. Лебедева. М.: ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2013. С. 24. и др.
11. Косевич Н.Р. Уголовная политика в отношении несовершеннолетних как составная часть социальной политики Российской Федерации по защите детства // Российский судья. 2014. № 2. С. 19 - 23.
12. Кошаева Т.О. Коррупция и закон: перспективы противодействия. Уфа, 2013. С. 20 - 21;
Рахманова Е.Н. Об укреплении доверия к судам и снижении коррупции // Адвокатская практика. 2013. № 6. С. 29 - 34. Решение Верховного Суда РФ от 27.07.2009 № ГКПИ09-792 «В удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи отказано, так как установлено, что содеянное заявителем порочит звание судьи, умаляет авторитет судебной власти, способствует формированию негативного отношения к суду; назначенная мера дисциплинарного взыскания соразмерна тяжести совершенного заявителем проступка» // Вестник Высшей квалификационной коллегии судей РФ. 2010. № 4 (26).
Указание Генпрокуратуры России № 387-11, МВД России № 2 от 11.09.2013 (ред. от 24.04.2014) «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности» // Документ опубликован не был. Консультант Плюс. Дата обращения к ресурсу 16.10.14.
Федеральный закон от 20.08.2004 № 119-ФЗ (ред. от 03.02.2014, с изм. от 04.06.2014) «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Собрание законодательства РФ. 23.08.2004. № 34. Ст. 3534.
Фильченко А.П. К вопросу о соотношении уголовноправовой категории «деяние» и уголовно-процессуальной конструкции «событие преступления» // Адвокат. 2014. № 2.
С. 19 - 23.
Reference list:
1. Brusnitsyn L.V. Safety of the persons promoting criminal justice: Russian, foreign and international experience of the XX century (procedural research). M.: JSC Publishing House Yurlitinform, 2001;
2. Goncharov D.Y. Interrelations and collisions of standards of the criminal and criminal procedure legislation:PhD dissertation in law. Yekaterinburg, 2004. Page 6.
3. Dolgova A. Problem of criminological conditionality of the criminal legislation on corruption crimes//Criminal law. 2013. No. 5. Page 61 - 63.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Бобкова Я.И. на тему «Взаимосвязь уголовнопроцессуальных норм с иными нормами, устанавливающими безопасность защищаемых лиц в уголовном судопроизводстве» Рецензируемая статья посвящена проблемам взаимосвязи и противоречивости отдельных норм Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим защиту различных участников уголовного судопроизводства и иных лиц.
Автором установлено противоречие в способах противоправного воздействия и основаниях применения уголовнопроцессуальных мер безопасности.
В итоге Я.И. Бобков предлагает пути устранения несогласованности норм и обоснование межотраслевого единообразия.
Статья структурирована, написана ясным, литературным языков. Автор показал умение анализировать юридические источники и делать обоснованные выводы и предложения. Материал актуален, теоретически и практически значим.
Вывод: статья соискателя Московской академии экономики и права Я.И. Бобкова «Реализация права на безопасность защищаемого лица в судебных стадиях уголовного процесса» рекомендуется для опубликования в открытой печати.
Заслуженный деятель науки РФ,
Почетный работник высшего профессионального образования РФ доктор юридических наук, профессор:
О.А. Зайцев
105
