CC BY
81
ПРАВО НА БЕЗОПАСНОСТЬ
Бобков Я.И.
11.3. РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВА НА БЕЗОПАСНОСТЬ ЗАЩИЩАЕМОГО ЛИЦА В СУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
Бобков Ян Игоревич, соискатель. Место учебы: Московская академия экономики и права. E-mail: nauka@mael.ru
Аннотация: Рассмотрены уголовно-
процессуальные нормы, регламентирующие обеспечение безопасности в судебном заседании в отношении участников уголовного процесса. Право защищаемого лица на безопасность реализуется в принятии судом решения о закрытом судебном заседании; в возможности использования видеоконференц-связи при допросе; организации допроса в условиях, исключающих визуальное опознавание иными лицами, без оглашения его подлинных данных. Отмечаются тенденции дифференциации норм, направленных на безопасность участников процесса и установления дополнительных гарантий права защищаемого лица на защиту в судебном заседании.
Ключевые слова: безопасность; уголовный
процесс; уголовное дело; судебное заседание; защита свидетелей и потерпевших; подсудимый; меры безопасности; допрос под псевдонимом; закрытое судебное заседание; оглашение подлинных данных.
REALIZATION OF THE RIGHT FOR SAFETY OF THE PROTECTED FACE IN JUDICIAL STAGES OF CRIMINAL TRIAL
Bobkov Jan Igorevich, competitor. Place of study: Moscow academy of economy and law. E-mail: nauka@mael.ru
Annotation: The criminal procedure norms regulating safety in court session concerning participants of criminal trial are considered. The right of the protected face for safety is exercised in adoption by court of the decision on the closed court session; in possibility of use of a video conferencing at interrogation; the organizations of interrogation in the conditions excluding a visual identification other persons without announcement of its original data. Tendencies of differentiation of the norms directed on safety of participants of process and establishment of additional guarantees of the right of the protected face for protection in court session are noted.
Keywords: safety; criminal trial; criminal case; court session; protection of witnesses and victims; defendant; security measures; interrogation under a pseudonym; the closed court session; announcement of original data.
Право защищаемых лиц в уголовном процессе на безопасное участие при производстве по уголовному делу закреплено в ч. 3 от. 11 УПК РФ, которая перечисляет пять уголовно-процессуальных мер безопасности. Отметим, что современное российское уголовное судопроизводство в течение последних лет претерпевает многочисленные изменения и дополнения. В их числе наблюдается внимание законодателя к проблеме обеспечения безопасности участников уголовного процесса. При этом, на наш взгляд, наиболее проблемным является установление гарантий реализации прав защищаемых лиц в судебных стадиях. Особенность и специфика применения мер безопасно-
сти в судебном заседании объясняется как гласностью судебного разбирательства, так и другими общими условиями, отличающими эти стадии процесса от досудебного производства.
По этим причинам, представляется логичным обращение внимания отечественных ученых к проблемам реализации права защищаемого лица на безопасные условия участия в уголовном деле1.
Вопросы безопасности в судебных стадиях и право защищаемого лица регулируются несколькими уголовно-процессуальными нормами. Так, в ч. 4 от. 35 УПК1 2 установлена возможность, на основании ходатайства Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя по решению Верховного Суда Российской Федерации, изменения подсудности рассмотрения уголовного дела по некоторым составам преступлений (от. от. 205, 205.1 - 205.5, 206, 208, 209, 211, 277, 279 и 360 УК РФ), если существует реальная угроза личной безопасности (выделено нами - Я.Б.) участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц. Рассмотрение дела в таком случае может быть передано для рассмотрения в окружной (флотский) военный суд по месту совершения преступления3. Отметим, что содержание ч. 4 от. 35 УПК было дополнено перечнем составов преступления на основании Федерального закона от 05.05.2014 № 130-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»4. Обратим внимание, что перечисленные составы преступлений могут быть совершены не военнослужащими (гражданскими лицами), но будут рассматриваться в окружном (флотском) военном суде. В этой связи, как представляется, наблюдается некоторая коллизия содержания двух уголовно-
процессуальных норм - ч. 6 от. 31 УПК и ч. 4 от. 35 УПК РФ. На такое противоречие обращалось внимание со стороны ученых5. Отметим, что формулировка «реальная угроза личной безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц» распространяется не только на свидетелей, потерпевших или подсудимых, но и состав суда.
Определенное исключение из общего условия «гласность судебного разбирательства» установлено в
1 См., например: Епихин А.Ю. Защита законных прав и интересов свидетеля в уголовном процессе: дисс...канд.юрид.наук. М., 1995; Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного судопроизводства. М.: Экзамен, 2001; Брусницын Л.В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальное исследование). М.: ООО Издательство «Юрлитин-форм», 2001; Епихин А.Ю. Концепция безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства / автореф.дисс...докт.юрид. наук. Нижегородская академия МВД России. Нижний Новгород, 2004 и др.
2 Часть 4 от. 35 УПК введена на основании Федерального закона от 27.12.2009 № 346-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 28.12.2009. № 52 (1 ч.). Ст. 6422.
3 О подсудности военных судов см. подробнее: Григорьев О.В. О компетенции военных судов в Российской Федерации // Российский судья. 2011. № 8. С. 15 - 19; Брежнев О.В. Судебная защита конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации в условиях чрезвычайного и военного положения // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 12. С. 23 - 27 и др.
4 Федеральный закон от 05.05.2014 № 130-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 12.05.2014. № 19. Ст. 2335.
5 Авдонкин В.С. Подсудность уголовных дел военным судам России по персональному признаку // Российская юстиция. 2012. № 8. С. 34 - 41.
261
5'2014
Пробелы в российском законодательстве
п. 4 ч. 1 ст. 241 «Гласность», которая устанавливает возможность рассмотрения дела при закрытых дверях, то есть в отсутствие посторонних лиц, если этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц. Предполагается, что такое решение принимается судом (судьей), не указано как рассматривать это решение - как право или обязанность. Так же можно эту процедуру расценивать как право участников процесса на рассмотрение дел при закрытых дверях для обеспечения их безопасности.
Этой же нормой, но в отношении подсудимого, предусмотрена возможность проведения судебного заседания при закрытых дверях для обеспечения его безопасности, но по определенным составам преступления. Речь идет об использовании видеоконференцсвязи и дистанционном участии подсудимого в рассмотрении судом в другом месте уголовного дела по его обвинению, если оно включает хотя бы один из перечисленных составов преступления.
Так, ч. 6.1 ст. 241 УПК указывает, что в исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 205-206, 208, ч.4 ст. 211, ч. 1 ст. 212 статьями 275, 276, 279 и 281 УК РФ. 211, и УК РФ).
Если сопоставить перечни преступлений, указанные в ч. 4 ст. 35 УПК и ч.6.1. ст. 241 УПК, можно обнаружить их несовпадение. В ст. 241 УПК отсутствуют такие составы как ст. 209, 277 и 360 УК. При этом, видеоконференц-связь можно использовать в случае рассмотрения уголовного дела по квалификации только ч.4 ст. 211, ч. 1 ст. 212 УК РФ. В случае предъявления лицу обвинения по иным частям указанных составов правовые основания такого порядка проведения судебного заседания уголовно-процессуальными нормами не предусмотрены. Отметим, что данная норма введена относительно недавно, на основании Федерального закона от 21.07.2014 № 251-ФЗ «О внесении изменений в статьи 241 и 293 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации»6.
Установленная в ч. 6.1. ст. 241 УПК процедура судебного заседания, по нашему мнению, направлена не только на обеспечение безопасности подсудимого, который не вызывается в зал судебного разбирательства. Отсутствие подсудимого в судебном зале можно расценивать и как меру безопасности присутствующих в нем других участников уголовного процесса, включая состав суда. Это следует из дополнения ч. 7 ст. 241 УПК возможностью оглашения только вводной и резолютивной частей приговора по этим же составам преступлений. Отметим, что ранее такое правило распространялось на случаи оглашения приговора по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. Такое исключение из общего правила оглашения приговора по делам об экономических преступлениях было установлено на основании Федерального закона от 06.12.2011 № 407-ФЗ «О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»7.
6 Федеральный закон от 21.07.2014 № 251-ФЗ «О внесении изменений в статьи 241 и 293 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 28.07.2014. № 30 (Часть I). Ст. 4252.
7 Федеральный закон от 06.12.2011 № 407-ФЗ «О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса
Право участников процесса на безопасные условия допроса в судебном заседании установлено в ч. 5 ст. 278 УПК «Допрос свидетелей»: при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление. Такая процедура осложняется организационными мерами обустройства зала судебного заседания и вызывает некоторые сложности в судебной практике. Вместе с тем, представляется важным недопустимость отклонения от предписания закона при реализации допроса защищаемого лица в судебном заседании в условиях исключающих его опознание иными участниками процесса.
Так, суд признал несостоятельными являются доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно применил положения ч. 5 ст. 278 УПК РФ при допросе свидетеля «П.» по следующим основаниям: из материалов дела усматривается, что у данного свидетеля имелись реальные основания опасаться преследования после его участия в оперативно-розыскных мероприятиях и дачи им показаний; в соответствии же с ч. 5 ст. 278 УПК РФ при необходимости обеспечения безопасности свидетеля суд без оглашения подлинных данных о его личности вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, что с соблюдением указанных требований закона и было сделано судом8. Как следует из судебной практики приговоры, вынесенные в особом порядке с учетом особенностей обеспечения безопасности подсудимого, вышестоящая инстанция оставляет в силе9.
Соответствие нормам Конституции Российской Федерации положений ст. 278 УПК было проверено Конституционным Судом Российской Федерации. В его определениях было указано, что данные процедуры не лишают суд и участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности проведения проверки получаемых в таких условиях доказательств, в том числе путем постановки перед анонимным свидетелем вопросов, заявления ходатайств о проведении дополнительных процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под со-
Российской Федерации» Собрание законодательства РФ.
12.12.2011. № 50. Ст. 7349.
8 Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2014 № 88-Д14-1 «Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта. Определение ВС РФ: Приговор изменен, исключено осуждение за покушение на незаконный сбыт, действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) // Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс.
9 См., например: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 78-012-55 «Приговор по делу об участии в преступном сообществе, приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и покушении на незаконный сбыт наркотических средств оставлен без изменения, поскольку осужденный полностью согласился с предъявленным ему обвинением, его действия квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание // Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс.
262
ПРАВО НА БЕЗОПАСНОСТЬ
Бобков Я.И.
мнение достоверность того или иного доказательства. При этом суд отметил, что подсудимый и его защитник не лишены также права заявить ходатайство о раскрытии подлинных сведений о дающем показания лице и о признании его показаний недопустимым доказательством в случае нарушения закона, а также использовать иные средства и способы обеспечения и защиты прав подсудимого10 11.
При оглашении приговора, среди вопросов, которые должны быть разрешены судом (от. 313 УПК РФ «Вопросы, решаемые судом одновременно с постановлением приговора»), в ч. 2.1 отмечено, что «В случае осуществления в отношении осужденного государственной защиты суд выносит определение или постановление об отмене мер безопасности либо о дальнейшем применении указанных мер»11. Это дополнение, по нашему мнению, является очередной уголовно-процессуальной гарантией, поскольку детализирует процедуру и правовую природу процесса дальнейшего обеспечения безопасности защищаемых лиц.
Дополнительные гарантии подсудимого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, установлены в судебном заседании12. Так, на основании от. 317.7 «Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве» закон обязывает исследовать в судебном заседании степень угрозы личной безопасности (выделено нами - Я. Б.), которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица (п. 4 ч. 4 от. 317.7 УПК). Формулировка «степень угрозы личной безопасности», по нашему мнению, несколько ограничивает основания применения мер безопасности: при буквальном толковании этой нормы следует вывод о том, что она относится только к подсудимому, но не к его близким родственникам, родственникам и близким лицам. Кроме того, угроза может относиться к имуществу, чести, достоинству и тому подобным объектам права.
Вместе с тем, не все ученые согласны с таким законоположением УПК. Так, например, М.М. Головинский критикует введение п.4 ч. 4 от. 317.7 УПК, так как считает его излишним13. С таким мнением вряд ли можно
10 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 622-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скепского Владислава Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 166, пунктом 4 части второй статьи 241, частью пятой статьи 278 и частью шестой статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс; Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 240-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермакова Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 166, частью пятой статьи 193 и частью пятой статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс.
11 Введена на основании Федерального закона от 28.12.2013 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» // Собрание законодательства РФ. 30.12.2013. № 52 (часть I). Ст. 6997.
12 Подробнее см., например: Епихин А.Ю. Сделка с правосудием как средство противодействия коррупции в системе антикоррупционных мер // Актуальные проблемы экономики и права. 2009. № 4. С. 52-54 .
13 Головинский М.М. Полномочия прокурора в процессе произ-
водства по уголовному делу в отношении лица, с которым закпю-
согласиться, так как в случае отсутствия угрозы безопасности подсудимого, заключившего соглашение, суд не обязан исследовать степень угрозы личной безопасности.
Еще одна норма УПК регулирует вопросы обеспечения безопасных условий участия в судебном разбирательстве подсудимого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве (ст. 317.9 «Меры безопасности, применяемые в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве». Так, в ч. 1 указывается, что при необходимости обеспечить безопасность подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, его близких родственников, родственников и близких лиц применяются меры безопасности, предусмотренные ст. 11 УПК (в ней перечислены пять мер безопасности) и п. 4
ч. 2 ст. 241 УПК (закрытое судебное заседание) настоящего Кодекса. Как видно, среди этих нескольких мер уголовно-процессуальной безопасности указаны не все, имеющиеся в ч. 3 ст. 11 УПК РФ. Отсутствует возможность суда допроса без оглашения подлинных данных защищаемого лица, а так же допрос в условиях, исключающих наблюдение защищаемого лица другими участниками судебного заседания. По нашему мнению, следовало бы дополнить ч. 1 ст. 317.9 УПК всеми мерами безопасности.
Содержание ч. 2 ст. 317.9 УПК определяет общее правило распространения на подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, всех мер государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, предусмотренные федеральным законом.
В определении Верховного Суда РФ дано толкование этой нормы: по справедливому мнению суда эту норму можно распространять не только на подозреваемого или обвиняемого, но и на осужденного14.
Таким образом, перечисленные уголовнопроцессуальные нормы, регулирующие механизм реализации права защищаемого лица на безопасность в судебных стадиях уголовного судопроизводства, нуждаются в совершенствовании в целях повышения его эффективности, а так же усиления гарантий защиты прав защищаемых лиц как участников процесса. Как показывает анализ принимаемых в последнее время законов, вносящих изменения и дополнения в УПК, наблюдается позитивная тенденция уголовнопроцессуальной политики15. Вектор процесса установления дополнительных гарантий прав и законных интересов защищаемых лиц как участников уголовного судопроизводства может быть и должен развиваться в направлении дальнейшей дифференциации и более
чено досудебное соглашение о сотрудничестве // Общество и право. 2010. № 4. С. 245 - 251.
14 См.: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.05.2013 № 9-АПУ13-3 «Приговор по делу о создании банды, разбое, приготовлении к разбою оставлен без изменения, так как вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, его действиям дана правильная юридическая оценка, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о его личности» // Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс.
15 Подробнее см., например: Епихин А.Ю. Основные направления уголовной политики России на современном этапе // Вестник Удмуртского университета. 2012. № 2-3. С. 140-145.
263
5'2014
Пробелы в российском законодательстве
подробной детализации уже имеющихся в УПК РФ и новых уголовно-процессуальным мер безопасности.
Список литературы:
Авдонкин В.С. Подсудность уголовных дел военным судам России по персональному признаку // Российская юстиция. 2012. № 8. С. 34 - 41.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.05.2013 № 9-АПУ13-3 «Приговор по делу о создании банды, разбое, приготовлении к разбою оставлен без изменения, так как вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, его действиям дана правильная юридическая оценка, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о его личности» // Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс.
Брусницын Л. В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальное исследование). М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001;
Головинский М.М. Полномочия прокурора в процессе производства по уголовному делу в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Общество и право. 2010. № 4. С. 245 - 251.
Григорьев О.В. О компетенции военных судов в Российской Федерации // Российский судья. 2011. № 8. С. 15 -19; Брежнев О. В. Судебная защита конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации в условиях чрезвычайного и военного положения // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 12. С. 23 - 27 и др.
Епихин А.Ю. Защита законных прав и интересов свидетеля в уголовном процессе: дисс...канд.юрид.наук. М., 1995;
Епихин А.Ю. Концепция безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства / автореф.дисс...докт.юрид. наук. Нижегородская академия МВД России. Нижний Новгород, 2004 и др.
Епихин А.Ю. Основные направления уголовной политики России на современном этапе // Вестник Удмуртского университета. 2012. № 2-3. С. 140-145.
Епихин А.Ю. Сделка с правосудием как средство противодействия коррупции в системе антикоррупционных мер // Актуальные проблемы экономики и права. 2009. № 4. С. 52-54 .
Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного судопроизводства. М.: Экзамен, 2001;
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 78-012-55 «Приговор по делу об участии в преступном сообществе, приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и покушении на незаконный сбыт наркотических средств оставлен без изменения, поскольку осужденный полностью согласился с предъявленным ему обвинением, его действия квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание // Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2014 № 88-Д14-1 «Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта. Определение ВС РФ: Приговор изменен, исключено осуждение за покушение на незаконный сбыт, действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) // Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 622-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скепского Владислава Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 166, пунктом 4 части второй статьи 241, частью пятой статьи 278 и частью шестой статьи 355 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс;
Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 240-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермакова Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 166, частью пятой статьи 193 и частью пятой статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс.
Федеральный закон от 05.05.2014 № 130-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 12.05.2014. № 19. Ст. 2335.
Федеральный закон от 06.12.2011 № 407-ФЗ «О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации» Собрание законодательства РФ. 12.12.2011. № 50. Ст. 7349.
Федеральный закон от 21.07.2014 № 251-ФЗ «О внесении изменений в статьи 241 и 293 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 28.07.2014. № 30 (Часть I). Ст. 4252.
Федеральный закон от 27.12.2009 № 346-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 28.12.2009. № 52 (1 ч.). Ст. 6422.
Федеральный закон от 28.12.2013 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» // Собрание законодательства РФ. 30.12.2013. № 52 (часть I). Ст. 6997.
Рецензия
на статью соискателя Московской академии экономики и права Бобкова Я.И. на тему «Реализация права на безопасность защищаемого лица в судебных стадиях уголовного процесса»
Статья Я.И. Бобкова посвящена актуальным, теорити-чески и практически значимым вопросам реализации права участников уголовного судопроизводства и иных лиц на обеспечение личной безопасности в судебных стадиях процесса.
Автор анализирует положения действующего уголовнопроцессуального законодательства, регулирующие процедуру государственной защиты.
Повышенное внимание уделяется проблемам, возникающим при использовании видеоконференц-связи при допросе; организации допроса в условиях, исключающих визуальное опознавание иными лицами, без оглашения его подлинных данных.
Автор обосновывает конкретные дополнительные гарантии права защищаемого лица на защиту в судебном заседании.
Вывод: статья соискателя Московской академии экономики и права Я.И. Бобкова «Реализация права на безопасность защищаемого лица в судебных стадиях уголовного процесса» рекомендуется для опубликования в открытой печати.
Заслуженный деятель науки РФ, Почетный работник высшего профессионального образования РФ, доктор юридических наук, профессор О.А. Зайцев
264
