CC BY
50
УДК: 343.851
ББК: 67.51
Яшин А.В.
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ,
СОВЕРШАЕМЫМ В ОТНОШЕНИИ СВИДЕТЕЛЕЙ И ПОТЕРПЕВШИХ
Yashin A.V.
SOME QUESTIONS COUNTERACTION TO CRIMES COMMITTED AGAINST
WITNESSES AND VICTIMS
Ключевые слова: преступление, участники уголовного судопроизводства, противодействие преступлениям, уголовный процесс, свидетель, потерпевший, преступность, безопасность, правоохранительные органы, опознание.
Keywords: crime, criminal justice participants, combating crime, criminal proceedings, witness, victim, crime, security, law enforcement, identification.
Аннотация: в представленной статье исследуются проблемы предупреждения преступлений, совершаемых в отношении свидетелей и потерпевших. Автором обосновывается необходимость комплексного подхода к определению правовых средств и методов противодействия указанным общественно опасным деяниям. На основании проведенного исследования делается вывод о необходимости совершенствования как уголовно-правовых, так и уголовно-процессуальных норм, посредством которых осуществляется защита рассматриваемых участников уголовного судопроизводства. В связи с указанным обстоятельством предлагаются изменения и дополнения в отдельные статьи уголовного и уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации.
Abstract: in the present article examines the problem ofprevention of crimes committed against witnesses and victims. The author proves the necessity of a comprehensive approach to the definition of the legal means and methods to counter specified socially dangerous acts. It concluded on the basis of the study of the need to improve both the criminal law and criminal procedure, through which the protection is considered participants in criminal proceedings. In connection with this circumstance include changes and additions to certain articles of the criminal and criminal procedure codes of the Russian Federation.
Вопросы малоэффективной защиты участников уголовного судопроизводства в настоящее время приобрели в Российской Федерации крайне острый характер. Это связано с тем, что преступным воздействиям подвергаются все без исключения участники уголовного процесса. Практика показывает, что свидетели, потерпевшие, а порой подозреваемые и обвиняемые, иные лица опасаются давать показания по уголовным делам, представлять по ним доказательства, что не может не влиять на качество их расследования и рассмотрения в судах, на состояние преступности в сфере отправления правосудия и состояние преступности в стране целом.
В данном случае следует согласиться с Л.В. Брусницыным, который утверждает, что обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства имеет непосредственное влияние на уголовно-процессуальную деятельность, так как прямо касается проблем получения важной по уголовному делу доказательственной информации относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию1.
1 См.: Брусницын Л.В. Участие потерпевших и
Он же отражает, что угрозы и насилие в отношении лиц, сотрудничающих с правоохранительными и судебными органами, стали наиболее распространенным средством подрыва системы уголовного правосудия; обеспечение безопасности таких лиц отнесено к «глобальным» проблемам в сфере борьбы с преступностью2.
В настоящее время преступным воздействиям подвергаются все участники уголовного судопроизводства, круг которых определен российским уголовно-процессуальным законодательством. В связи с этим рассматриваемая проблема представляется актуальной, поскольку данные общественно опасные деяния не только подрывают авторитет системы правосудия, но и
свидетелей в уголовном судопроизводстве под псевдонимом // Деятельность органов внутренних дел по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите в современных условиях: вопросы теории и практики. - 2014. - № 1. - С. 32.
2 См.: Брусницын Л.В. Теоретико-правовые основы и мировой опыт обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2002. - С. 4.
посягают на жизнь и здоровье граждан, что повышает степень их общественной опасности.
Наиболее уязвимыми в этом плане, безусловно, являются свидетели и потерпевшие, поскольку они чаще всего испытывают давление со стороны заинтересованных лиц и становятся потенциальными жертвами преступлений. В целях исследования проблем противодействия преступлениям против участников уголовного судопроизводства нами был произведен социологический опрос свыше 1000 таких лиц. Итоги опроса свидетельствуют о том, что из числа всех опрошенных участников уголовного процесса в отношении свидетелей совершается 18,0%, а в отношении потерпевших - 9,9% преступных посягательств.
Об этом указывается и в юридической литературе.
Так, С.Я. Янин пишет, что в последние годы увеличивается количество случаев незаконного воздействия на свидетелей, потерпев-
1
ших .
К.А. Краснова отмечает, что ежедневно средства массовой информации публикуют факты насилия и угроз в адрес свидетелей, потер-
2
певших .
По мнению А.А. Дмитриевой, рост преступности и низкая раскрываемость преступлений напрямую связаны, в том числе, и с давлением, оказываемым на свидетелей и потерпевших в ходе раскрытия преступлений. Такое активное противодействие правосудию существенно снижает возможности органов предварительного расследования получить доказательства обвинения3.
С точки зрения Н.С. Томиловой, вопросы защиты свидетелей и потерпевших особенно актуальны в наше время, когда правоохранительные органы сталкиваются с резким ростом числа преступлений, а организованная преступность приобретает признаки угрозы национальной безопасности4.
1 См.: Янин С.А. Правовые и организационно-тактические проблемы государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству, на стадии предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2005. - С. 12.
2 См.: Краснова К.А. Правовые и организационные основы предупреждения преступлений против участников уголовного судопроизводства органами внутренних дел // Российский следователь. - 2015. -№ 22. - С. 38.
3 См.: Дмитриева А.А. Проблемы обеспечения безопасности защищаемых лиц при окончании производства предварительного расследования // Российский следователь. - 2015. - № 19. - С. 16.
4 См.: Томилова Н.С. Принципы государственной
На наш взгляд, одним из недостатков предупреждения преступлений против свидетелей и потерпевших является то, что предупредительная деятельность не содержит в себе комплексного межотраслевого применения мер безопасности в отношении участников уголовного процесса. В профилактике данных преступлений зачастую имеет место однобокий подход, без комплексного осмысления проблемы.
Во многих научных работах по рассматриваемым вопросам содержится анализ актуальных проблем, связанных с защитой свидетелей и потерпевших с точки зрения отдельных отраслей права, но при этом не затрагиваются системные основы предупреждения преступлений данной категории. В предупреждении таких преступлений авторы основной акцент делают на принятие специальных законов либо на уголовно-правовую охрану свидетелей и потерпевших или на их защиту, базирующуюся на процессуальном законодательстве. Представляется, что деятельность по противодействию рассматриваемым преступлениям должна основываться на комплексном применении отраслевого законодательства.
Противодействие преступлениям, совершаемым в отношении свидетелей и потерпевших, осуществляется посредством различных мер, в том числе и правовых. В юридической литературе отражается, что мерами правовой защиты участников уголовного судопроизводства является деятельность законодателя по созданию дополнительных гарантий безопасности указанных лиц путем нормативного закрепления повышенной ответственности за совершение противоправных деяний в отношении последних5.
Очевидно, что здесь речь идет об уголовно-правовой охране участников уголовного процесса. Действительно, отдельные уголовно-правовые нормы (например, ст. ст. 302, 309, 311 УК РФ) обеспечивают охрану свидетелей и потерпевших от общественно опасных посягательств. Следует заметить, что защита указанных лиц обеспечивается и другими нормативными правовыми актами. В частности, уголовно-процессуальные нормы (ч.3 ст.11, ч.9 ст.166, ч.2 ст.186, ч.8 ст. 193, п.4 ч.2 ст. 241, ч.5 ст. 278 УПК РФ) также призваны обеспечивать защиту
защиты свидетелей и потерпевших: актуальность и проблемы // Безопасность бизнеса. - 2008. - № 3. -С. 27.
5 См.: Колосович М.С., Колосович О.С., Смолья-ков П.П. Государственная защита участников уголовного судопроизводства как средство обеспечения их прав и законных интересов // Актуальные проблемы российского права. - 2014. - № 10. - С. 2304.
участников уголовного судопроизводства, в том числе свидетелей и потерпевших.
О противодействии преступлениям, совершаемым против свидетелей и потерпевших, уголовно-процессуальными средствами пишут многие ученые, например, С.С. Безруков1, А.Ю. Епихин2, С.П. Желтобрюхов3 и многие другие.
Отдельно следует выделить Федеральный закон от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизвод-ства»4. Примечательно, что в данном законодательном акте предусмотрены меры безопасности в отношении всех участников уголовного судопроизводства, не наделенных государственными и властными полномочиями. То обстоятельство, что меры безопасности применяются не только к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения, но и со стороны защиты, является положительным моментом. Подозреваемые и обвиняемые не меньше, чем свидетели и потерпевшие, подвергаются угрозам и преступным посягательствам со стороны своих соучастников, а возможно, и самих потерпевших или их родственников. Но все же свидетели и потерпевшие являются основными фигурами, нуждающимися в защите, поэтому следует рассмотреть некоторые проблемы обеспечения их безопасности более подробно.
Указанный федеральный закон действует уже более 10 лет, однако отдельные меры безопасности, перечисленные в нем, применяются очень редко либо совсем не применяются.
Зачастую потерпевшие и свидетели по уголовным делам, особенно расследуемым в низовых звеньях структуры правоохранительных органов (районных отделах органов внутренних дел, районных отделах управлений Следственного комитета Российской Федерации
1 См.: Безруков С.С. Логические изъяны содержания отдельных принципов уголовного процесса // Журнал российского права. - 2013. - № 7. - С. 28-35.
2 См.: Епихин А.Ю. Правовые основы безопасности личности и уголовного судопроизводства в отдельных международных документах // Международное уголовное право и международная юстиция.
- 2012. - № 2. - С. 12-14.
3 См.: Желтобрюхов С.П. Государственная защита потерпевших, свидетелей // Российская юстиция. -2012. - № 3. - С. 52-54.
4 См.: Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших,
свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (в ред. от 3 июля 2016 г.) // СЗ РФ. - 2004.
- № 34. - Ст. 3534; Российская газета. - 2016. - 12 июля. - № 7019.
и т.п.) не заявляют об угрозах в отношении них. А если даже заявляют, то такие меры применяются весьма ограниченно. Почему это происходит? К примеру, в одном следственном органе расследуются сотни уголовных дел. Все свидетели либо потерпевшие по данным делам заявляют о том, что им угрожают убийством, насилием, уничтожением или повреждением их имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве.
Если угроза реальна, то им необходимо обеспечить защиту, как того требует федеральный закон. Следует признать, что физически обеспечить такую защиту просто невозможно. В данном случае сложно обеспечить даже полную конфиденциальность сведений о защищаемом лице, поскольку события происходят в районе с небольшой численностью населения, где каждый житель друг друга знает.
Кроме того, вызывает сомнение практическое применение такой меры безопасности, как изменение внешности. В средствах массовой информации приводятся данные, что «по словам представителей МВД, предлагали сделать пластические операции нескольким особо ценным свидетелям, но все отказались»5. Об этом указывалось и на брифинге 19 января 2006 г. в МВД России по вопросам государственной защиты потерпевших, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства: «пластическую операцию, правда, еще никому не делали -чаще всего речь шла о физической защите»6.
Это не удивительно. Менталитет большинства жителей Российской Федерации таков, что вряд ли кто из них готов согласиться на столь кардинальные меры для того, чтобы помочь правосудию. Этот фактор необходимо было учесть, прежде чем заимствовать данную меру безопасности из законодательства зарубежных стран. Россиянин, даже если и согласится на изменение внешности, то потребует определенное вознаграждение за данное действие, причем достаточно значительное. Это приведет к дополнительным затратам финансовых средств из федерального бюджета, которые не заложены в Государственную программу «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судо-
5 Куликов В., Минабтудинов С. Свидетели примеряют маски // Российская газета. - 2006. - 20 января. - № 3976.
6 Материалы брифинга 19 января 2006 г. в МВД России по вопросам государственной защиты потерпевших, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.mvd.ru/index.php?newsid=7083. -(Дата обращения: 21.08.2016).
производства на 2014-2018 годы»1.
Не всегда можно обеспечить безопасность свидетелей и потерпевших с помощью таких мер, как личная охрана, охрана жилища и имущества, обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице (не обязательно в районах с низкой численностью населения), переселение на другое место жительства, изменение места работы (службы) или учебы, временное помещение в безопасное место.
Общеизвестно, что в преступных организациях очень хорошо работает так называемая «контрразведка», при помощи которой заинтересованные лица беспрепятственно смогут установить личность и место нахождения свидетеля либо потерпевшего. Нельзя также гарантировать исключительную порядочность сотрудников правоохранительных органов, которым поручено обеспечение безопасности указанных лиц. Данное обстоятельство также является фактором для «расшифровки» установочных данных участников уголовного судопроизводства.
Представляется, чтобы этого не произошло, необходимо усовершенствовать тактические приемы отдельных следственных действий. Можно, например, не вызывать свидетелей и потерпевших для допроса в правоохранительные органы, а допрашивать их по месту жительства, работы, проведения досуга и т.п. Причем сами следственные действия не нужно афишировать, их следует «маскировать» по правилам проведения оперативно-розыскных мероприятий. Но допросы, бесспорно, необходимо проводить в соответствии с нормами УПК РФ, чтобы они не утратили доказательственной силы. Такие меры необходимы, поскольку при явке свидетелей или потерпевших в суд данные об их личности порой могут быть установлены заинтересованными лицами даже в том случае, если применялись меры безопасности.
Полагаем, что в ходе предварительного расследования свидетелей и потерпевших следует очень подробно допросить (возможно, и не один раз), но в суд не вызывать, посредством чего также можно увеличить степень их безопасности.
В соответствии со ст. 279 УПК РФ «потерпевший и свидетель могут пользоваться письменными заметками, которые предъявля-
1 См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 13 июля 2013 г. № 586 «Об утверждении Государственной программы „Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2014-2018 годы"» (в ред. от 13 августа 2015 г.) // СЗ РФ. - 2013. - № 29. - Ст. 3965; 2015. - № 34. - Ст. 4903.
ются суду по его требованию. Потерпевшему и свидетелю разрешается прочтение имеющихся у них документов, относящихся к их показаниям. Эти документы предъявляются суду и по его определению или постановлению могут быть приобщены к материалам уголовного дела».
Однако в случае, когда свидетели и потерпевшие в судебное заседание не вызываются, а оглашаются их показания, данные на предварительном расследовании, возникает вопрос о том, кто же уполномочен представлять такие заметки.
На наш взгляд, указанные документы могут предъявлять суду представители участников уголовного судопроизводства, например, адвокаты либо лица, являющиеся близкими свидетеля и потерпевшего. В данном случае эти лица допрашиваются судом в судебном заседании, после чего производится выемка заметок, которые приобщаются к материалам уголовного дела.
Если участники судебного процесса заявят ходатайства о допросе свидетелей и потерпевших, данные о которых не разглашаются, то возможно их допросить в режиме видеоконфе-ренц-связи, но без визуального воспроизведения (скрывая лицо) и изменив до неузнаваемости голос допрашиваемого. Как пишет Е.В. Селина, «видеоконференц-связь обеспечивает не только получение показаний участников судебного заседания, но и изложение ими своей позиции, заявление ходатайств и жалоб»2.
В связи с этим, в целях обеспечения безопасности свидетелей и потерпевших, предлагается внести некоторые изменения и дополнения в УПК РФ.
В частности, ч. 5 ст. 278 УПК РФ возможно изложить в следующей редакции:
«При необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, либо не вызывать его в судебное заседание и ограничиться показаниями, данными на предварительном расследовании, о чем суд выносит определение или постановление».
Данная уголовно-процессуальная норма в соответствии с ч. 1 ст. 277 УПК РФ распространяется и на допрос потерпевшего.
Суд в данной ситуации, на основании ма-
2 Селина Е.В. Проблемы использования средств видеоконференц-связи в уголовном судопроизводстве // Администратор суда. - 2015. - № 4. - С. 34.
териалов дела и руководствуясь внутренним убеждением, решает, вызывать свидетеля (потерпевшего) в судебное заседание или нет. Данные меры являются изъятием из правил допроса свидетелей (потерпевших) и должны применяться судом в исключительных случаях только для обеспечения безопасности указанных участников уголовного судопроизводства.
Кроме того, необходимо усовершенствовать уголовно-процессуальную норму, регламентирующую процедуру опознания. Так, в ч. 8 ст. 193 УПК РФ говорится о возможности исключения визуального наблюдения опознающего опознаваемым. Данное следственное действие также связано с вызовом свидетелей или потерпевших в правоохранительные органы, где они через стекло, не прозрачное с другой стороны, опознают подозреваемых или обвиняемых. Однако возможно провести опознание иначе. Для этого свидетели и потерпевшие опознают лицо по фотографии или видеоизображению, причем не в кабинете следователя или дознавателя, а по месту своего нахождения. То есть фотографии предъявляются для опознания не только в случае, если само лицо невозможно предъявить, но и тогда, когда необходимо обеспечить безопасность свидетелей и потерпевших.
Для этого предлагается ч. 8 ст. 193 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«В целях обеспечения безопасности опознающего предъявление лица для опознания по решению следователя может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, либо по фотографии или по видеоизображению. В этом случае понятые находятся в месте нахождения опознающего».
На наш взгляд, необходимо также оптимизировать некоторые тактические приемы оперативно-розыскной деятельности, а именно:
- проводить в отношении лиц, активно интересующихся ходом предварительного расследования, оперативно-розыскные мероприятия;
- привлекать следователей к составлению и корректировке планов оперативно-розыскных мероприятий, направленных на противодействие преступлениям, совершаемым в отношении свидетелей и потерпевших;
- безотлагательно реагировать на изменение показаний свидетелей и потерпевших и установление оперативным путем причин этого;
обеспечивать оперативное сопровождение уголовных дел до момента вынесения судом приговора.
Предложенные меры также позволят увеличить степень безопасности свидетелей и по-
терпевших и предупредить совершение в отношении них преступлений.
Следует заметить, что указанные меры эффективны лишь для предупреждения преступлений, совершаемых в целях воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования. Но как быть, когда правосудие уже свершилось? Виновные наказаны, но на свободе остались их соучастники, которые смогли избежать уголовной ответственности, а также родственники и знакомые осужденных. Представляется, что они будут мстить бывшим свидетелям и потерпевшим за ранее данные ими показания, так как с их помощью были осуждены определенные лица. Кроме того, сами преступники после отбытия наказания также могут им мстить, угрожая убийством, насилием, уничтожением или повреждением их имущества и т.п.
На наш взгляд, в данном случае следует усовершенствовать уголовно-правовые нормы и установить уголовную ответственность за указанные действия. Полагаем, что возможно перенять опыт Республики Беларусь, ст. 404 УК которой предусматривает уголовную ответственность за угрозу в отношении некоторых участников уголовного судопроизводства (свидетеля, потерпевшего, эксперта) из мести за ранее данные показания или заключение1. Поэтому предлагается изложить диспозицию ч. 2 ст. 309 УК РФ в следующей редакции:
«Принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта, специалиста к даче ложного заключения или переводчика к осуществлению неправильного перевода, а равно принуждение указанных лиц к уклонению от дачи показаний, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких, либо угроза совершения указанных выше действий из мести за ранее данные показания, заключение или перевод».
Думается, что не следует ужесточать санкции за указанное преступление, в данном случае необходимо лишь применять реальное наказание, поскольку цели превенции при условном осуждении достигаться не будут. За каждое такое деяние необходимо назначать виновным наказание в виде реального лишения свободы хотя бы на короткий срок. В данном случае субъекты будут задумываться о последствиях своих деяний и, возможно, не совершат повторных преступлений.
1 См.: Уголовный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс] - Режим доступа: http:// crim-pravo.ru/page/zar-uk - (Дата обращения: 21.08.2016).
Следует заметить, что в отношении свидетелей и потерпевших возможно совершение преступлений по различным мотивам. Поскольку в силу своего процессуального статуса вик-тимность данных участников уголовного судопроизводства значительно повышается, необходимо защитить их от преступлений насильственного, корыстного и иного характера. В отношении свидетелей и потерпевших могут быть совершены такие преступления, как убийство, изнасилование, кража, грабеж, мошенничество и другие. Отметим, что при совершении преступлений против свидетелей и потерпевших в механизме преступного поведения виновного, как правило, наличествует так называемая полимотивация, то есть множественность мотивов, или, как ее определял В.Н. Кудрявцев, совокупность нескольких мотивов, побуждающих субъекта к одному или ряду однородных действий1.
Одним из мотивов здесь является месть со стороны как самих лиц, совершивших противоправное деяние, так и их соучастников, родственников либо знакомых. Но в данном случае могут наличествовать и иные мотивы (сексуальные, корыстные и т.п.). Так, например, лицо совершает изнасилование свидетеля либо потерпевшего из мести за то, что они дали показания на предварительном следствии и в суде, а также ради удовлетворения сексуальных потребностей. Лицо совершает кражу имущества из квартиры свидетеля (потерпевшего) по мотивам мести за данные им обличительные показания и с целью наживы. Но это лицо могло и не
совершить указанных преступлений, если бы их жертвами не оказались свидетели или потерпевшие. В данном случае, как справедливо полагает В.А. Якушин, содержание мотива раскрывается в зависимости от цели действия2.
Данное обстоятельство подчеркивает повышенную степень виктимности указанных участников уголовного судопроизводства. Поэтому органам предварительного расследования рекомендуется тщательно устанавливать все мотивы совершенных преступлений. Это позволит правильно квалифицировать некоторые общественно опасные деяния (например, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ и т.п.) и применять в отношении лиц, совершивших преступления против свидетелей и потерпевших, норму, предусмотренную п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Данное обстоятельство также сможет увеличить степень защиты свидетелей и потерпевших от совершения преступлений против них.
Полагаем, что вышеизложенные предложения позволят повысить эффективность деятельности по предупреждению преступлений, совершаемых в отношении свидетелей и потерпевших. Но содержание данных выводов и предложений является незавершенным, поскольку в них даны лишь некоторые рекомендации. Такая актуальная и сложная комплексная проблема, как противодействие преступлениям, совершаемым в отношении свидетелей и потерпевших, предполагает ее дальнейшее изучение и разрешение.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 6 июля 2016 г.) // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; 2016. - № 28. - Ст. 4559.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 6 июля 2016 г.) // СЗ РФ. - 2001. - № 52. - Ст. 4921; 2016. - № 28. - Ст. 4559.
3. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (в ред. от 3 июля 2016 г.) // СЗ РФ. - 2004. - № 34. - Ст. 3534; Российская газета. - 2016, 12 июля. - № 7019.
4. Постановление Правительства Российской Федерации от 13 июля 2013 г. № 586 «Об утверждении Государственной программы «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2014-2018 годы» (в ред. от 13 августа 2015 г.) // СЗ РФ. - 2013. - № 29. - Ст. 3965; 2015. - № 34. - Ст. 4903.
5. Безруков, С.С. Логические изъяны содержания отдельных принципов уголовного процесса // Журнал российского права. - 2013. - № 7. - С. 28-35.
6. Брусницын, Л.В. Теоретико-правовые основы и мировой опыт обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2002. - 520 с.
7. Брусницын, Л.В. Участие потерпевших и свидетелей в уголовном судопроизводстве под псевдонимом // Деятельность органов внутренних дел по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите в современных условиях: вопросы теории и практики. - 2014. - № 1. -С. 32-38. -
2 См.: Якушин В.А. Нужна ли классификация мо--тивов преступлений в уголовном праве? // Вестник
1 См.: Кудрявцев В.Н. Борьба мотивов в преступ- Волжского университета им. В.Н. Татищева. - 2016. ном поведении. - М.: Норма, 2007. - С. 54-55. - Т.1. - № 2. - С. 272.
8. Дмитриева, А.А. Проблемы обеспечения безопасности защищаемых лиц при окончании производства предварительного расследования // Российский следователь. - 2015. - № 19. - С. 16-20.
9. Епихин, А.Ю. Правовые основы безопасности личности и уголовного судопроизводства в отдельных международных документах // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2012. - № 2. - С. 12-14.
10. Желтобрюхов, С.П. Государственная защита потерпевших, свидетелей // Российская юстиция. - 2012. - № 3. - С. 52-54.
11. Колосович, М.С., Колосович, О.С., Смольяков, П.П. Государственная защита участников уголовного судопроизводства как средство обеспечения их прав и законных интересов // Актуальные проблемы российского права. - 2014. - № 10. - С. 2303-2309.
12. Краснова, К.А. Правовые и организационные основы предупреждения преступлений против участников уголовного судопроизводства органами внутренних дел // Российский следователь. -2015. - № 22. - С. 38-41.
13. Кудрявцев, В.Н. Борьба мотивов в преступном поведении. - М.: Норма, 2007. - 128 с.
14. Куликов, В., Минабтудинов, С. Свидетели примеряют маски // Российская газета. - 2006, 20 января. - № 3976.
15. Материалы брифинга 19 января 2006 г. в МВД России по вопросам государственной защиты потерпевших, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.mvd.ru/index.php?newsid=7083. - (Дата обращения: 21.08.2016).
16. Селина, Е.В. Проблемы использования средств видеоконференц-связи в уголовном судопроизводстве // Администратор суда. - 2015. - № 4. - С. 33-36.
17. Томилова, Н.С. Принципы государственной защиты свидетелей и потерпевших: актуальность и проблемы // Безопасность бизнеса. - 2008. - № 3. - С. 27-29.
18. Уголовный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://crimpravo.ru/page/zar-uk - (Дата обращения: 21.08.2016).
19. Якушин, В.А. Нужна ли классификация мотивов преступлений в уголовном праве? // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - 2016. - Т.1. - № 2. - С. 270-274.
20. Янин, С.А. Правовые и организационно-тактические проблемы государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству, на стадии предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2005. - С. 12.
