CC BY
242
М.С. Колосович*, О.С. Колосович**, П.П. Смольяков***
Государственная защита участников уголовного судопроизводств как средство обеспечения их прав и законных интересов****
Аннотация. В статье рассматривается институт государственной защиты участников российского уголовного судопроизводства. Появившиеся в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. нормы, обеспечивающие права и законные интересы участников уголовного процесса, остаются актуальными и для современного законодательства. Определены три основных направления деятельности государства по реализации соответствующих прав: 1) меры правовой защиты участников уголовного судопроизводства от посягательств на их жизнь, здоровье и имущество; 2) меры социальной поддержки лиц, в отношении которых реализуются нормы рассматриваемого института; 3) применение самих мер безопасности участников уголовного судопроизводства. Рассмотрена деятельность следователя, непосредственно связанная с реализацией норм обеспечения безопасности. В работе также приведены данные опроса 215 следователей, руководителей следственных подразделений, начальников подразделений дознания из 24 субъектов РФ, проходивших повышение квалификации в Волгоградской академии МВД России. Результаты проведенного исследования позволили сделать вывод о том, что указанные сотрудники недостаточно ориентируются в нормах, регламентирующих меры безопасности участников уголовного судопроизводства. Имеются также не определенные должным образом вопросы взаимодействия следователей с судьями и сотрудниками уголовного розыска при обеспечении указанных мер. Выявленные проблемы негативно сказываются на сложившейся практике применения мер безопасности и препятствуют реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Ключевые слова: участники уголовного судопроизводства, обеспечение прав, институт обеспечения безопасности, защита свидетелей, программа защиты свидетелей, законные интересы, государственная защита, меры правовой защиты, меры социальной поддержки, меры безопасности.
Вопросы обеспечения прав и законных интересов участников отечественного уголовного судопроизводства исторически являются неотъемлемой частью деятельности правоохранительных органов России. Уже в период судебной реформы, разработанной и проведенной Александром II, в ст. 8—9, 14 Устава уголовного су-
допроизводства (далее — УУС)1 было закреплено, что никто не мог «подлежать судебному преследованию за преступление или проступок, не быв
1 Устав Уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв.: в 9 т. М., 1991. Т. 8. 496 с.
© Колосович М.С., 2014
* Колосович Марина Сергеевна — кандидат юридических наук, доцент кафедры организации следственной работы Волгоградской академии МВД России. [[email protected]]
400075, Россия, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 130. © Колосович О.С., 2014
** Колосович Оксана Сергеевна — доктор юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Волгоградской академии МВД России. [[email protected]]
400075, Россия, г.Волгоград, ул. Историческая, д. 130. © Смольяков П.П., 2014
*** Смольяков Петр Павлович — кандидат юридических наук, доцент кафедры права Волгоградского социально-педагогического университета. [[email protected]] 400131, Россия, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 27.
**** Материалы международной научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство: история и современность», посвященной 150-летию Устава уголовного судопроизводства Российской империи.
привлечен к ответственности в порядке, определенном правилами сего Устава», «быть наказан за преступление или проступок, подлежащие судебному ведомству, иначе как по приговору надлежащего Суда, вошедшему в законную силу» и никто не мог быть «задержан под стражею, иначе как в случаях, законами опредленных, ни содержим в помещениях, не установленных на то законом. Требование о взятии кого-либо под стражу подлежит исполнению лишь в том случае, когда оно последовало в порядке, определенном правилами сего Устава» и др.
Интересно, что новаторские для того времени правозащитные положения остались такими же актуальными и в современных условиях развития общества. Так, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со ст. 22 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, а арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.
В свете положений Конституции РФ современное уголовно-процессуальное законодательство характеризуется усиленным вниманием к личности, ее правам и свободам. Назначение уголовного судопроизводства как в мировом, так и в российском масштабе рассматривается с позиции защиты личности от преступных посягательств. УПК РФ, как и Конституция РФ, регламентируя порядок осуществления уголовного судопроизводства, требует повышенного внимания от правоохранительных органов к обеспечению правовой защиты и отстаивания интересов как пострадавших от преступления, так и виновных в нем.
Еще одним немаловажным фактором, влияющим не только на обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, но в конечном результате и на полноту предварительного расследования, является институт государственной защиты указанных лиц. Отечественные нормативные правовые акты содержат значительное число положений, ориентированных на реализацию рассматриваемого института.
Анализ данных норм позволил выявить три основных направления деятельности государства по реализации соответствующих прав: 1) меры правовой защиты участников уголовного судопроизводства от посягательств на их жизнь, здоровье и имущество; 2) меры социальной поддержки лиц, в отношении которых реализуются нормы рассма-
триваемого института; 3) применение самих мер безопасности участников уголовного судопроизводства.
Мерами правовой защиты участников уголовного судопроизводства является деятельность законодателя по созданию дополнительных гарантий безопасности указанных лиц путем нормативного закрепления повышенной ответственности за совершение противоправных деяний в отношении последних. Так, УК РФ предусмотрена повышенная ответственность за совершение таких преступлений, как посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295), угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (ст. 296), неуважение к суду (ст. 297), клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава (ст. 298.1), разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса (ст. 311). КоАП РФ также предусматривает административную ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности (ст. 17.13).
Меры социальной поддержки дифференцированы законодателем в зависимости от процессуального статуса участника уголовного судопроизводства и последствий неэффективного применения мер безопасности. Анализ Федерального закона от 20.04.1995 № 45-ФЗ2 и Федерального закона от 20.08.2004 № 119-ФЗ3 позволяет авторам разделить участников уголовного судопроизводства на две группы, в отношении которых возможно применение мер государственной защиты.
К первой группе, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 20.04.1995 № 45-ФЗ, следует относить: судью, арбитражного и присяжного заседателя, судебного пристава, должностных лиц правоохранительных или контролирующих органов (прокурора, следователя, дознавателя и др.), сотрудника органа государственной охраны, сотрудника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.
Ко второй группе, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 20.08.2004 № 119-ФЗ, относятся: потерпевший, свидетель, частный обвинитель, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, их защитники и законные представители, осужденный, оправданный, а также лицо, в отношении которого уголовное дело либо уголовное
2 Федеральный закон от 20.04.1995 № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1455.
3 Федеральный закон от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государ-
ственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Собрание законодательства РФ. 2004. №34. Ст. 3534.
преследование было прекращено, эксперт, специалист, переводчик, понятой, а также участвующие в уголовном судопроизводстве педагог и психолог, гражданский истец, гражданский ответчик, законные представители, представители потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя.
Жизнь и здоровье представителей первой группы подлежат обязательному государственному страхованию. Органы государственного страхования выплачивают им страховые суммы в случаях (ст. 20 Федерального закона от 20.04.1995 № 45-ФЗ):
- гибели (смерти) лица в период работы (службы) либо после увольнения, ухода или удаления в отставку, если она наступила вследствие причинения указанным лицам телесных повреждений или иного вреда их здоровью в связи с их служебной деятельностью; их наследникам в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы (среднемесячного денежного содержания, ежемесячного денежного вознаграждения) должностного лица;
- причинения лицу, в связи с его служебной деятельностью, телесных повреждений или иного вреда их здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, в размере, равном 36-кратному размеру среднемесячной заработной платы (среднемесячного денежного содержания, ежемесячного денежного вознаграждения) должностного лица;
- причинения лицу, в связи с его служебной деятельностью, телесных повреждений или иного вреда их здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы (среднемесячного денежного содержания, ежемесячного денежного вознаграждения) должностного лица. Ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего лицу или членам его семьи, в связи с его служебной деятельностью, подлежит возмещению в установленном порядке им или членам их семей в полном объеме, включая упущенную выгоду.
В соответствии со ст. 15 ФЗ № 119-ФЗ и п. 4 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 6644, в случае гибели (смерти) защищаемых участников уголовного судопроизводства,
4 «Об утверждении Правил выплаты единовременных пособий потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых в установленном порядке принято решение об осуществлении государственной защиты». Постановление Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 664.
отнесенных ко второй группе, членам семьи погибшего (умершего) и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере 100 тыс. рублей и назначается пенсия по случаю потери кормильца в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
Так, в случае причинения ему телесного повреждения (увечья) или иного вреда его здоровью (ранения, травмы, контузии), повлекших за собой наступление инвалидности, выплачивается единовременное пособие: инвалидам I группы — в размере 75 тыс. рублей; инвалидам II группы, детям-инвалидам — в размере 50 тыс. рублей; инвалидам III группы — в размере 35 тыс. рублей. А в случае причинения телесного повреждения или иного вреда его здоровью, не повлекших за собой наступление инвалидности: тяжелой степени — в размере 20 тыс. рублей; средней степени — в размере 15 тыс. рублей; легкой степени — в размере 10 тыс. рублей.
Однако, в отличие от первой группы, причиненный им имущественный ущерб подлежит возмещению без учета упущенной выгоды.
Меры безопасности участников уголовного судопроизводства можно разделить на процессуальные и иные. Процессуальные меры безопасности частично раскрыты в ст. 11 УПК РФ, которая развивает ранее указанные конституционные положения и закрепляет принцип уголовного судопроизводства — охрану прав и свобод человека и гражданина.
Важным элементом реализации прав участников уголовного судопроизводства является их информирование об обладании этими правами5. В соответствии со ст. 11 УПК РФ следователь обязан каждому лицу, вовлеченному в сферу уголовного судопроизводства, разъяснить сущность принадлежащих ему прав и обязанностей, в том числе права на обеспечение безопасности. Само расследование по уголовному делу должно осуществляется в условиях безопасности участников уголовного судопроизводства.
Представляется, что введение для следователя обязанности вручать участникам уголовного судопроизводства памятки с разъяснениями их процессуальных прав, обязанностей, ответственности, будет способствовать совершенствованию механизмов защиты их прав и законных инте-
5 Об этом более подробно см. напр.: Егорова М.С. Институт приостановления производства по уголовному делу и обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса при реализации его норм: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. С. 151; Колосович М.С., Колосович О.С. Институт приостановления производства по уголовному делу и обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса при реализации его норм. Волгоград, 2011. С. 135; Колосович М.С. Обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства на досудебных стадиях: теоретические и практические аспекты. Волгоград, 2012. С. 138.
ресов6. Во-первых, это будет дисциплинировать деятельность лица, осуществляющего предварительное расследование. Во-вторых, обладание участниками уголовного судопроизводства информацией о своих правах и обязанностях позволит более эффективно их реализовывать и более грамотно осуществлять свою процессуальную активность по делу. В-третьих, такое информирование позволит сократить предпринимаемые в связи с незнанием закона противоправные меры по реализации своих интересов.
Таким образом, при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, они вправе не только ходатайствовать перед судом, прокурором, следователем, органом дознания и дознавателем о применении мер безопасности (п. 21 ст. 42 и п. 7 ст. 56 УПК РФ), но и вправе требовать разъяснения им оснований и порядка применения мер безопасности.
Еще одним механизмом обеспечения прав указанной категории лиц являются положения, предусмотренные п. 14.1 приказа МВД РФ от 21.03.2007 г. №2817, в соответствии с которыми в течение 20 мин. сотрудник, осуществляющий прием заявлений (обращений, информации) о необходимости применения мер безопасности, устанавливает предмет заявления (обращения, информации) и регистрирует его в установленном ведомственными правовыми актами порядке ведения делопроизводства.
Наличие угрозы, в соответствии с поступившим заявлением (обращением, информацией), подлежит проверке, а в случае необходимости должностное лицо, ответственное за эту проверку, в целях уточнения сведений и информации обязано опросить заявителя лично или по телефону. Результат проверки оформляется в виде мотивированного рапорта (докладной записки) должностного лица, ответственного за проверку наличия угрозы, на имя руководителя органа внутренних дел, ответственного за рассмотрение заявлений (обращений, информации). В рапорте
6 Интересно, что из 215 следователей, руководителей следственных подразделений, начальников подразделений дознания из 24 субъектов РФ (слушателей факультета повышения квалификации Волгоградской академии МВД России) 62 % респондентов высказались в пользу появления подобных памяток.
7 «Об утверждении Административного регламента МВД России по исполнению государственной функции обеспе-
чения в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, безопасности участников уголовного судопроизводства и их близких». Приказ МВД РФ от 21.03.2007 № 281.
излагается вывод о необходимости (отсутствии необходимости) применения мер безопасности. Наличие достаточных данных, свидетельствующих о реальности угрозы безопасности указанных лиц, является основанием применения мер обеспечения безопасности.
При этом представляется, что должностное лицо, осуществляющее расследование по уголовному делу, в случае наличия реальной угрозы жизни, здоровью и имуществу заявителя, обязано не только принять соответствующее заявление, зарегистрировать его и проверить, но и предпринять все предусмотренные законодателем меры безопасности, что является важным механизмом реализации ранее указанных конституционных прав участника уголовного судопроизводства.
Законодателем предусмотрены различные меры обеспечения безопасности. Некоторые из них суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не только вправе инициировать, но и непосредственно применить.
Традиционно, к процессуальным мерам безопасности относят меры, предусмотренные ст. 11 УПК РФ. Так, ч. 9 ст. 66 УПК РФ закрепляет право следователя в случае необходимости обеспечения безопасности потерпевшего, его представителя, свидетеля или их близких лиц не приводить данные об их личности в протоколе следственного действия, в котором они участвуют. В этих целях следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывает псевдоним участника следственного действия и приводит образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием.
Утвержденное руководителем следственного органа постановление помещается в конверт, который опечатывается и приобщается к уголовному делу. В случаях, не терпящих отлагательства, указанное следственное мероприятие может быть произведено на основании постановления следователя о сохранении в тайне данных о личности участника следственного действия без получения согласия руководителя следственного органа. В последнем случае постановление следователя передается руководителю следственного органа для проверки его законности и обоснованности незамедлительно при появлении для этого реальной возможности. Внесенные 4 марта 2013 г. изменения в УПК РФ8 разрешили применять указанные меры обеспечения безопасности уже на стадии возбуждения уголовного дела. УПК РФ устанавливает право сторонам (ст. 216, 217) знакомить-
8 Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-Ф3 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2013. № 48.
ся по окончании предварительного следствия со всеми материалами дела за исключением постановления, содержащего псевдоним участника следственного действия (ч. 9 ст. 166).
Для получения доказательств при наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц возможно производство такого следственного действия, как контроль и запись телефонных и иных переговоров (ч. 2 ст. 186 УПК РФ). В целях обеспечения безопасности опознающего предъявление лица для опознания по решению следователя может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым (ч. 8 ст. 193 УПК РФ).
В случае возникновения угрозы безопасности подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, его близких родственников, родственников и близких лиц, следователь выносит постановление о хранении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановления следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, постановления прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и само досудебное соглашение о сотрудничестве в опечатанном конверте (ч. 3 ст. 317.4 УПК РФ).
В случае возникновения угрозы безопасности подозреваемого или обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, материалы уголовного дела, идентифицирующие его личность, изымаются из возбужденного уголовного дела и приобщаются к уголовному делу в отношении подозреваемого или обвиняемого, выделенному в отдельное производство (п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ).
По ходатайству Генерального прокурора РФ или его заместителя, может быть изменено место судебного разбирательства по уголовному делу, предусмотренному ст. 205, 205.1, 205.2, 206, 209, 211, 277-279 и 360 УК РФ, в случае реальной угрозы личной безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц, по решению Верховного Суда РФ может быть передано для рассмотрения в окружной (флотский) военный суд по месту совершения преступления (п. 4 ч. 2 ст. 35 УПК РФ).
На основании определения или постановления суда допускается закрытое судебное разбирательство в случаях, когда «этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц» (п. 4 ч. 2
ст. 241 УПК РФ). Интересно, что УУС, несмотря на обозначенную выше правозащитную активность, ограничился следующими основаниями закрытого судебного разбирательства: о проступках против прав семейственных; об оскорблении женской чести, соединенных с соблазном; о проступках преследуемых, не иначе как по жалобам частных лиц, когда стороны просят о негласном разбирательстве дела; по особому о том определению Мирового Судьи, дела о несовершеннолетних, обвиняемых в проступках (ст. 89, 89.2).
При необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление (ч. 5 ст. 278 УПК РФ).
Составляя приговор, суд в случае применения норм ст. 166 УПК РФ указывает в нем не реальные данные потерпевшего, свидетеля или иных участников уголовного судопроизводства, а их псевдоним с указанием этого факта (ст. 303 УПК РФ). Одновременно с постановлением приговора суд выносит определение или постановление об отмене мер безопасности либо о дальнейшем применении указанных мер (ч. 2.1 ст. 313 УПК РФ).
82 % опрошенных нами9 следователей, руководителей следственных подразделений, начальников подразделений дознания отметили, что не считают указанные меры безопасности эффективными, способными в должной мере защитить участников уголовного судопроизводства. При этом ими отмечено, что в территориальных органах внутренних дел в большинстве случаев лица, нуждающиеся в применении мер безопасности, отказываются от их применения, не веря в их эффективность, предпочитая хранить молчание или под надуманными предлогами самоустраниться от участия в уголовном судопроизводстве. Действительно, перечисленные процессуальные меры безопасности назвать безупречными, надежно обеспечивающими безопасность участников уголовного судопроизводства, нельзя. Ведь эффективность их применения в случаях, когда фигуранты уголовного дела ранее знали друг друга, сводится к нулю. Более того, интересующую преступников информацию об участниках уголовного судопроизводства зачастую можно получить не только из материалов уголовного дела.
Кроме того, законодателем предусмотрена еще одна норма, непосредственно связанная с реализацией норм института обеспечения безопас-
9 Опрошено 215 следователей, руководителей следственных подразделений, начальников подразделений дознания из 24 субъектов РФ (слушателей факультета повышения квалификации Волгоградской академии МВД России).
ности. В соответствии с ч. 6 ст. 278 УПК РФ, в случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями.
По мнению авторов, последнее положение фактически сводит на нет все действия, предпринятые должностным лицом, осуществляющим расследование по уголовному делу. Комментируемая норма скупа и не раскрывает оснований и условий разглашения соответствующих сведений, непонятно, что имел в виду законодатель, называя ходатайство обоснованным. Не предусмотрено получение согласия лица на разглашение его реальных данных, возможность применения альтернативных мер безопасности. Предполагается, что вопрос обоснованности ходатайства будет разрешаться судьей, в соответствии с обстоятельствами уголовного дела и его внутреннем убеждением. К сожалению, отсутствие четких указаний законодателя способствует возможным злоупотреблениям или некомпетентности суда при рассмотрении заявленного ходатайства, и соответственно, не приходится говорить о должном обеспечении прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства применением мер обеспечения безопасности.
На вопрос о том, какие видятся пути разрешения сложившейся ситуации, 7 % опрошенных, не веря в эффективность рассматриваемого института и возможность его успешной модернизации, предложили устранить существующий механизм обеспечения безопасности. 45 % опрошенных предложили разработать более современные и эффективные меры безопасности, при этом не озвучив, какие именно, а 48 % опрошенных оставили данный пункт опросного листа незаполненным.
По мнению авторов, проявленная респондентами пассивность объясняется тем, что такое нововведение рассматривается ими как популистское решение законодателя, дань моде, заимствованной у зарубежных коллег, так как успешная реализация норм рассматриваемого института в условиях современной российской действительности, по их мнению, невозможна.
Не разделяя мнения опрошенных о перспективности и эффективности рассматриваемого института, авторы отмечают, что 93 % опрошенных не смогли ответить на вопросы: в чем заключается сущность применения мер безопасности; какие законы (кроме УПК РФ), нормативные правовые акты регламентируют эту деятельность; каков порядок (алгоритм) действия следователя при получении заявления (ходатайства) о необходимости применения мер безопасности; в от-
ношении кого и кем могут быть применены эти меры; каковы основания, условия и правовые последствия их применения и т.д.
При этом ни один из респондентов не связал право участников уголовного судопроизводства на обеспечение их безопасности с реализацией конституционных прав последних, а также с сомнительными перспективами раскрытия и расследования совершенного преступления в условиях отсутствия показаний запуганных свидетелей (потерпевших, подозреваемых, обвиняемых), заключений независимых экспертов, правильного перевода и др.
Обосновывая вывод о несостоятельности института обеспечения безопасности, указанная категория должностных лиц (напомним, из 24 субъектов РФ) отметили, что, как правило, сотрудники подразделений, реализующие нормы государственной защиты участников уголовного судопроизводства, к своим обязанностям подходят формально, зачастую снимая с себя ответственность и перепоручая применение указанных мер сотрудникам уголовного розыска, которые осуществляли оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию преступления.
Представляется, что делегирование рассматриваемых полномочий от одного подразделения органа внутренних дел к другому никак нельзя назвать удачным решением возникших проблем. Загруженность сотрудников уголовного розыска, отсутствие необходимых навыков рассматриваемой деятельности и должного технического обеспечения ставит под сомнение успешность перераспределения полномочий.
Существенной проблемой также является отсутствие в следственных подразделениях условий для проведения опознания в условиях отсутствия визуального контакта между опознающим и опознаваемым. Некоторыми участниками опроса отмечалось, что на судебных стадиях применение процессуальных мер безопасности фактически прекращается, так как судьи, ссылаясь на свою процессуальную независимость и самостоятельность, отказывались продолжать создавать условия производства судебного разбирательства в режиме минимального контакта участников уголовного судопроизводства.
Респонденты также указывали на неоднократные необоснованные факты отказа судей применять положения ч. 5 ст. 278 и ст. 278.1 УПК РФ. По мнению следователей, такое противодействие судей зачастую связано с нежеланием последних разрешать организационные и технические вопросы применения мер безопасности, затягивающих сроки судебного рассмотрения уголовного дела, а иногда и с их определенной заинтересованностью в исходе дела.
Усложняет ситуацию и тот факт, что подавляющее большинство опрошенных (92 %) отмети-
ли, что в их адрес поступали угрозы жизни и здоровью от подозреваемых и обвиняемых, при этом только 17 % обращались к своему руководителю с ходатайством о применении мер безопасности. Ни одно из указанных обращений не было удовлетворено.
Представляется, что суждение опрошенных следователей о несовершенстве норм, закрепляющих процессуальные меры государственной защиты, необоснованно. Назвать процессуальные меры государственной защиты безупречными преждевременно, но при этом необходимо учитывать, что проблемы применения процессуальных мер безопасности, на которые ссылаются опрошенные, носят скорее организационный характер, нежели уголовно-процессуальный.
Представляется, что вышеуказанные процессуальные меры безопасности играют важную роль в обеспечении прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, но в наибольшей степени их эффективность проявляется во взаимодействии с иными мерами безопасности.
К иным мерам безопасности законодатель10 относит: личную охрану, охрану жилища и имущества; выдачу специальных средств индивидуальной защиты (оружия), связи и оповещения об опасности; обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице; переселение на другое место жительства; замену документов; изменение внешности; изменение (перевод) места
работы (службы) или учебы; временное помещение в безопасное место; применение дополнительных мер безопасности в отношении защищаемого лица, содержащегося под стражей или находящегося в месте отбывания наказания, в том числе перевод из одного места содержания под стражей или отбывания наказания в другое.
Указанные меры безопасности могут применяться наряду с процессуальными, при этом хотелось бы отметить, что сочетание процессуальных и иных мер безопасности в большей мере способствует эффективности обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства.
К сожалению, в ходе проведенного опроса его участники проявили неосведомленность о существующих иных мерах безопасности и, более того, роль оперативных служб в указанной деятельности свели лишь к обеспечению физической защиты охраняемого лица.
На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что следователи, дознаватели, руководители следственных подразделений, начальники подразделений дознаний недостаточно ориентируются в нормах, регламентирующих меры безопасности участников уголовного судопроизводства. Выявленные проблемы негативно сказываются на сложившейся практике применения мер безопасности и препятствуют реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Библиография:
1. Егорова М.С. Институт приостановления производства по уголовному делу и обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса при реализации его норм: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. 250 с.
2. Колосович М.С., Колосович О.С. Институт приостановления производства по уголовному делу и обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса при реализации его норм: монография. Волгоград, 2011. 208 с.
3. Колосович М.С. Обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства на досудебных стадиях: теоретические и практические аспекты: монография. Волгоград, 2012. 160 с.
References (transliteration):
1. Egorova M.S. Institut priostanovleniya proizvodstva po ugolovnomu delu i obespechenie prav i zakonnykh interesov uchastnikov ugolovnogo protsessa pri realizatsii ego norm: dis. ... kand. yurid. nauk. Volgograd, 2004. 250 s.
2. Kolosovich M.S., Kolosovich O.S. Institut priostanovleniya proizvodstva po ugolovnomu delu i obespechenie prav i zakonnykh interesov uchastnikov ugolovnogo protsessa pri realizatsii ego norm: monografiya. Volgograd, 2011. 208 s.
3. Kolosovich M.S. Obespechenie prav i zakonnykh interesov uchastnikov ugolovnogo sudoproizvodstva na dosudebnykh stadiyakh: teoreticheskie i prakticheskie aspekty: monografiya. Volgograd, 2012. 160 s.
Материал поступил в редакцию 3 марта 2014 г.
10 Федеральный закон от 20.08.2004 № 119-ФЗ; Федеральный закон от 20.04.1995 № 45-ФЗ.
