Взаимосвязь обязанности заказчика по оплате работ с обязанностью подрядчика по предоставлению независимой гарантии Текст научной статьи по специальности «Право»

158

Право

Вестник Нижегородского университета) им. Н.И. Лобачевского, 2017, № 1, с. 158-161

УДК 347.454.32, 347.422

ВЗАИМОСВЯЗЬ ОБЯЗАННОСТИ ЗАКАЗЧИКА ПО ОПЛАТЕ РАБОТ С ОБЯЗАННОСТЬЮ ПОДРЯДЧИКА ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ НЕЗАВИСИМОЙ ГАРАНТИИ

© 2017 г. Н.С. Сафонова

ООО «Юридическая компания «НТС-ЮСТ», Н. Новгород

[email protected]

Поступила в редакцию 12.12.2016

Проанализирована судебная практика, связанная со спорами по договорам о выполнении работ, возникающими в связи с нарушением подрядчиком договорной обязанности по предоставлению независимой гарантии. Сделаны выводы о взаимосвязи возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ с фактом исполнения подрядчиком обязательства по предоставлению такой гарантии. Выработаны рекомендации по заключению договоров с соответствующими условиями для заказчиков.

Ключевъге слова: договор о выполнении работ, договор подряда, независимая гарантия, банковская гарантия, оплата выполненных работ, ответственность подрядчика за просрочку предоставления гарантии.

Значительная часть судебных споров из отношений по договору подряда проистекает в связи с неоплатой заказчиком выполненных работ. Основания для подобного поведения заказчика довольно многочисленны. Например, работы выполнены с недостатками или не в полном объеме, выполнены дополнительные работы, которые должным образом не были согласованы (особенно это на сегодняшний день характерно для споров из государственных или муниципальных контрактов), заказчик не в состоянии произвести оплату ввиду своего финансового положения. В рамках настоящего исследования представляется интересным произвести анализ ситуаций, когда работы выполнены без недостатков, приняты заказчиком в полном объеме, а оплата, тем не менее, не произведена в связи с непредоставлением подрядчиком независимой (банковской) гарантии на срок эксплуатации результата работ (гарантийный срок).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По общему правилу согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится по смете, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Если договором не предусмотрена предварительная оплата работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить обусловленную цену по-

сле окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо, с согласия заказчика, досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией. Такая гарантия призвана обеспечить надлежащее исполнение принципалом (в нашем случае это подрядчик) его обязательства перед бенефициаром (заказчик). Однако обязанность по предоставлению такой гарантии подрядчики зачастую не исполняют.

Не так давно ВС РФ рассматривал дело № А11-352/2015, суть спора по которому заключалась в том, что заказчик в полном объеме и без претензий принял выполненные подрядчиком работы, однако их оплату не произвел, что послужило поводом для взыскания задолженности в судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что в заключенном между ними договоре стороны предусмотрели зависимость обязанности заказчика по оплате работ от факта предоставления подрядчиком ряда банковских гарантий, в том числе и банковской гарантии на гарантийный срок. Подрядчик эти условия не выполнил, однако счел, что приемка работ заказчиком является достаточным основанием для предъявления требований об оплате.

Суды первой и апелляционной инстанций, а также арбитражный суд округа признали эти требования подлежащими удовлетворению. В качестве одного из аргументов в поддержку данной позиции суд указал, что «определяющим элементом подрядных правоотношений

является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком» [1]. В рамках другого дела в аналогичной ситуации судом отмечено, что оплата должна быть произведена, поскольку заказчик не представил доказательств того, что непредоставление подрядчиком банковской гарантии каким-либо образом препятствует использовать результат выполненных работ по прямому назначению [2].

Можно согласиться с подобными выводами в части определяющего положения результата выполненных работ. Однако, будучи важнейшим элементом отношений по договору подряда, он не является единственным знаменующим успех подрядных правоотношений. Если результат работ непосредственно в момент приемки выполненных работ соответствует условиям договора, то это, тем не менее, не свидетельствует о полном исполнении подрядчиком своих обязанностей по договору и не гарантирует надлежащее сохранение этого соответствия в течение какого-либо последующего временного периода.

Действующее законодательство исходит из того, что результат работ должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока. Как справедливо отмечает в своем определении по рассматриваемому делу ВС РФ, согласование сторонами в договоре подряда условия о банковской гарантии было направлено на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств [3]. Следовательно, если условие о предоставлении гарантии не выполнено, нельзя говорить об исполнении подрядчиком комплекса обязательств по договору, достаточного для возниковения обязанности заказчика по оплате цены договора.

Еще одним камнем преткновения в подобных ситуациях оказывается вопрос принципиальной допустимости договорного увязывания обязанности по оплате с исполнением некоторых иных обязанностей по договору, в том числе и с предоставлением банковской гарантии. Ряд судов придерживается позиции, что, согласовывая в договоре положение, в соответствии с которым заказчик вправе задержать оплату выполненных подрядчиком работ в случае непредоставления банковской гарантии, стороны, по сути, ставят оплату за выполненные работы в зависимость от наступления события, не отвечающего признаку неизбежности. Иными словами, обусловливают «обстоятельством, момент наступления которого неизвестен, то есть не может считаться условием о сроке наступления обязательства» [4], что не соответствует положениям ст. 190 ГК РФ.

Данное утверждение представляется опровержимым ввиду следующего. Порядок оплаты

выполненных работ после окончательной сдачи результатов, предусмотренный ст. 711 ГК РФ, применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Как разъяснил ВАС РФ, «в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней» [5]. Следовательно, стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, вправе согласовать условие, отличное от закрепленного в ней общего правила, и связать срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом предоставления подрядчиком банковской гарантии, выдаваемой на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих гарантийных обязательств [1].

Что касается степени определенности срока оплаты работ, то, как указал в свое время ВАС РФ, если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определяется указанием на действия заказчика либо третьих лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок [6]. Таким образом, если срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ был определен указанием на действия подрядчика по предоставлению банковской гарантии, то считается, что она должна быть предоставлена в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Итак, приходим к следующему выводу. Если стороны в договоре подряда согласовали, что оплата за выполненные работы осуществляется при условии предоставлении банковской гарантии на гарантийный срок эксплуатации результата работ, то заказчик вправе не производить оплату до получения указанной гарантии. Либо, как в качестве альтернативы предлагает ВС РФ, оплата может удерживаться до истечения гарантийного срока, то есть до момента отпадения оснований выдачи банковской гарантии [1]. Изучение судебной практики показало, что в настоящее время наблюдается следование судов именно такой тенденции, хотя в ряде случаев данная позиция по-прежнему устанавливается только на уровне судов округов, а иногда и высших судов.

В упомянутых выше делах речь шла о ситуации, когда стороны согласовывали предоставление банковской гарантии именно как обязательное условие для оплаты, прямо фиксируя это в договоре, четко указывая, что в случае

160

Н.С. Сафонова

непредоставления подрядчиком предусмотренных договором банковских гарантий заказчик вправе приостановить расчеты по договору независимо от наличия оснований и наступления сроков таких платежей. Однако иногда в договоре обязанность подрядчика по предоставлению банковской гарантии устанавливается просто как одно из нескольких обязательств и банковская гарантия не включается в перечень документов, на основании которых должна будет производиться оплата выполненных работ.

Именно так обстоятельства сложились в деле № А81-2690/2008. Стороны согласовали, что окончательная оплата по договору подряда осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ. Отдельным положением дополнительного соглашения была установлена обязанность подрядчика предоставить заказчику банковскую гарантию на гарантийный период. Работы были выполнены и приняты, однако банковская гарантия предоставлена не была, в связи с чем заказчик оплату не произвел, поскольку полагал, что его обязательство платить является встречным по отношению к обязательству подрядчика предоставить банковскую гарантию. Подрядчик в судебном порядке потребовал с заказчика оплату выполненных работ и суд счел, что отсутствие банковской гарантии не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и принятые работы, так как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику [7, 8].

Полагаем, что заказчикам в процессе согласования условий договоров подряда или иных договоров о выполнении работ следует подходить к формулировкам положений о предоставлении независимой гарантии с должной внимательностью. В частности, рекомендуется четко фиксировать зависимость возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ с фактом предоставления подрядчиком независимой гарантии на гарантийный срок эксплуатации результата работ. Кроме того, в случае использования, например, независимой гарантии возврата авансовых платежей или независимой гарантии должного исполнения условий договора (то есть гарантий, актуальных в процессе выполнения работ) стоит в договорном порядке особо предусматривать неустойку

за просрочку предоставления таких гарантий. На это следует обратить внимание, поскольку иногда заказчики пытаются получить неустойку за непредоставление гарантии на основании пунктов договора об ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предоставления документации и т.п., однако суды в таких случаях справедливо отрицают такую возможность и взыскивают лишь проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Список литературы

1. Постановление Первого апелляционного арбитражного суда от 01.10.2015 г. по делу № А11-352/2015. URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d42c 8913-cdd3-4a50-ab33-da8aa8babb97/A11-352-2015_20

151001_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения: 14.09.2016).

2. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2015 г. № Ф01-3163/2015 по делу № А11-9564/2014 [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.09.2016).

3. Определение Верховного суда РФ № 301 -ЭС16-4469 от 25.08.2016 г. по делу № А11-352/2015. URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a4a44c91-c915-4a88-ba93-f7c4bd7035ad/A11-352-2015_20160825 _Opredelenie.pdf (дата обращения: 14.09.2016).

4. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 г. № 09АП-37777/2014 по делу № А40-4511/14 [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.09.2016).

5. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

6. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

7. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2009 г. № КГ-А40/9068-09 по делу № А40-55571/08-155-395 [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 г. № 09АП-8960/2009-ГК по делу № А40-55571/08-155-395 [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

CORRELATION OF THE CONTRACTOR'S OBLIGATION TO PAY FOR THE PERFORMED WORK WITH THE CUSTOMER'S OBLIGATION TO PROVIDE AN INDEPENDENT GUARANTEE

N.S. Safonova

The article gives an analysis of the court practice related to the cases connected with building contracts, in particular, the breach of the customer's obligation to provide an independent guarantee. The author comes to the conclusion that the contractor's obligation to pay for the performed work correlates with the customer's obligation to provide an independent guarantee. Some recommendations for customers regarding the conclusion of building contracts are proposed.

Keywords: building contract, independent guarantee, bank guarantee, payment for the performed work, contractor's liability for the delay in providing the guarantee.

References

1. Postanovlenie Pervogo apellyacionnogo arbitra-zhnogo suda ot 01.10.2015 g. po delu № A11-352/2015. URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d42c 8913-cdd3-4a50-ab33-da8aa8babb97/A11-352-2015_201 51001 _Re shenij a%20i%20po stano vlenij a. pdf (data obrashcheniya: 14.09.2016).

2. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Volgo-Vyatskogo okruga ot 19.08.2015 g. № F01-3163/2015 po delu № A11-9564/2014 [Ehlektronnyj resurs]. Dostup iz spravochno-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 16.09.2016).

3. Opredelenie Verhovnogo suda RF № 301-EHS16-4469 ot 25.08.2016 g. po delu № A11-352/2015. URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a4a44c91-c915-4a88-ba93-f7c4bd7035ad/A11-352-2015_20160825 _Opredelenie.pdf (data obrashcheniya: 14.09.2016).

4. Postanovlenie Devyatogo arbitrazhnogo apel-lyacionnogo suda ot 02.10.2014 g. № 09AP-37777/2014 po delu № A40-4511/14 [EHlektronnyj resurs]. Dostup

iz spravochno-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 14.09.2016).

5. Postanovlenie Plenuma Vysshego arbitrazhnogo suda RF ot 14.03.2014 g. № 16 «O svobode dogovora i ee predelah» [Ehlektronnyj resurs]. Dostup iz spravochno-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus».

6. Informacionnoe pis'mo Prezidiuma Vysshego arbitrazhnogo suda RF ot 25.02.2014 g. № 165 «Obzor sudebnoj praktiki po sporam, svyazannym s priznaniem dogovorov nezaklyuchennymi» [Ehlektronnyj resurs]. Dostup iz spravochno-pravovoj sistemy «Konsul'tant Plyus».

7. Postanovlenie Federal'nogo arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga ot 21.09.2009 g. № KG-A40/9068-09 po delu № A40-55571/08-155-395 [Ehlektronnyj resurs]. Dostup iz spravochno-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus».

8. Postanovlenie Devyatogo arbitrazhnogo apel-lyacionnogo suda ot 11.06.2009 g. № 09AP-8960/2009-GK po delu № A40-55571/08-155-395 [Ehlektronnyj resurs]. Dostup iz spravochno-pravovoj sistemy «Kon-

162 H.С. Сафонова

sul'tantPlyus».