CC BY
129
Мочалова В.А.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕКАЧЕСТВЕННОЕ ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ: АНАЛИЗ НОРМ РОССИЙСКОГО И ГЕРМАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Цель: Выявить черты сходства и различия, а также особенности правового регулирования института гражданско-правовой ответственности при нарушении подрядных обязательств о качестве в российском и германском правопорядках.
Методология: Использованы формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, диалектические методы.
Результаты: Анализ гражданско-правового регулирования ответственности за некачественное выполнение работ по российскому и германскому праву позволяет сделать вывод о наличии определенных черт сходства, которые прослеживаются в понимании некачественно выполненной работы, состава требований, которые могут быть заявлены заказчиком в связи с нарушением условий о качестве, оснований ответственности за ненадлежащее качество выполненной работы. Различия проявляются в более частных моментах и касаются в основном вопроса оснований расторжения договора подряда по причине некачественных работ. Возможность освобождения подрядчика от ответственности за недостатки работы по соглашению сторон, а также учет вины сторон при применении мер ответственности за ненадлежащее качество результата работы - ключевые особенности правового регулирования института ответственности за качество выполненной подрядчиком работы как в российском, так и в германском законодательстве.
Новизна/оригинальность/ценность: Научная ценность исследования обусловлена тем фактом, что в соответствии с Концепцией развития гражданского законодательства необходимо развитие института гражданско-правовой ответственности с целью ее усиления и повышения эффективности ее мер. Изучение сходных институтов в зарубежном праве и обоснованные заимствования могут, в том числе, способствовать достижению поставленной цели.
Ключевые слова: договор подряда, ответственность, качество работы, подрядчик, обременение права, ненадлежащее качество, недобросовестность.
Mochalova V.A.
LIABILITY FOR THE SUBSTANDARD DELIVERY PERFORMANCE: REVIEW OF RUSSIAN AND GERMAN LEGISLATION
Purpose: To produce detailed quality on revealing peculiarities of regulation of the concept of civil liability for the violation of contractor obligations in the Russian and German legislation.
Methodology: Legalistic, comparative, historical and dialectical methods were used.
Results: The analysis of civil regulation of responsibility for the substandard delivery performance under Russian and German law allows us to conclude that there are certain similarities that can be traced in the understanding of substandard delivery performance, the composition of the requirements that can be declared by the customer in connection with the violation of the conditions of quality, the grounds of responsibility for the improper quality of work performed. The differences are more specific and relate mainly to the question of the grounds for termination of the contract due to poor quality work. The possibility of releasing the contractor from liability for defects in work under the agreement of the parties, as well as taking into account the fault of the parties in the application of measures of responsibility for the improper quality of the result of work, are the key features of the legal regulation of the concept of responsibility for the quality of work performed by the contractor in both Russian and German legislation.
Novelty/originality/value: The paper possesses the scientific value defined by the Conception of Development of Civil Legislation of Russia, according to which it is necessary to develop concept of civil liability to strengthen and enhance the effectiveness of the measures presented. The study of similar concepts in foreign law and reasoned borrowing can contribute to the achievement of goals presented.
Keywords: contract contracts, responsibility, quality sounded, contractor, encumbrance of law, improper quality, bad faith.
Качество в общем смысле может быть определено как «степень соответствия совокупности присущих характеристик требованиям» [1]. Дефиниция «качество» применительно к договору подряда и к гражданско-правовым отношениям в целом в законодательстве отсутствует. В соответствии со ст. 721 ГК РФ предусмотрено лишь,
что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Таким образом, подрядчик обязан выполнить работу качественно, а при возникновении вопроса о качестве работы при-
оритет отдается условиям, прописанным в договоре подряда.
В доктрине высказывается предложение отграничивать понятие «качество выполняемой подрядчиком работы» от понятия «качество выполненной работы (качество результата работы)». Качество выполняемой работы может служить для заказчика своеобразным ориентиром, позволяющим следить за процессом осуществления работы на предмет соответствия его договору. А понятие «качество выполненной работы» по своему содержанию можно признать равнозначным понятию «качество результата работы», так как в результате работы отражается весь процесс выполнения работы подрядчиком [10].
М.И. Брагинский и В.В. Витрянский считают, что само по себе качество не является существенным условием договора подряда [2]. Но при принятии судом решений данный критерий учитывается.
По мнению С.П. Юшкевича, требования к качеству работы можно разделить на три группы:
- предусмотренные условиями договора;
- определенные в соответствии с ГОСТами, СНиПами и иными качественными показателями;
- установленные законами и правовыми актами [20].
В соответствии с требованиями к качеству из анализа судебной практики можно выделить конкретные виды ситуаций, которые свидетельствуют о нарушении условия о качестве работ. К ним относятся работы, произведенные с нарушением ГОСТ, СНиП и СП [11]. Однако необходимо отметить, что соглашение сторон превалирует над данными правилами и стандартами. Недолжное качество осуществленных работ не может быть обосновано требованиями ГОСТ, если работы выполнены с соблюдением условий договора, в котором отсутствует ссылка на ГОСТ [12]. Сюда же относятся работы, результат которых не пригоден для использования по назначению, т. е. не имеет для заказчика никакой потребительской ценности [13]. Также если при выполнении работ подрядчиком были использованы материалы, не соответствующие требованиям СНиП и пожарной безопасности, и впоследствии заказчику было вынесено предписание уполномоченного органа по устранению нарушений пожарной безопасности при эксплуатации результата работ, такие работы признаются судом некачественными [14]. Те же самые последствия наступают в ситуации, когда при выполнении работ подрядчик использовал материалы, не соответствующие требованиям пожарной безопасности, несмотря на то, что
использование таких материалов предусматривалось в проектной документации [15]. В контексте качества работы необходимо также отметить, что ГК предусматривает нормы о гарантийном сроке. Смысл гарантийного срока заключается в том, что в течение всего этого периода результат работы должен обладать установленными свойствами и, следовательно, соответствовать условиям о качестве. По общему правилу, течение этого срока начинается с момента принятия результата работы или с момента, когда он должен быть принят (если по вине заказчика приемка не была осуществлена вовремя). Однако по соглашению сторон может быть установлен другой момент (п. 5 ст. 724 ГК РФ).
В германском законодательстве и доктрине не выделяют отдельной обязанности выполнить работу качественно, однако существует обязанность подрядчика сдать результат, свободный от недостатков вещи и обременений правом (§ 633 абз. 1 ГГУ) [5]. Явно видно, что законодатель закрепляет эти обязанности совместно, причем негативным образом. Представляется, что на практике сложно определить, присутствуют ли недостатки вещи. На данный момент господствует мнение, что обязанность, вытекающая из § 633 абз. 1, представляет собой такую же обязанность, что и в § 631 абз. 1, т. е. выполнение обещанной работы.
Свободен ли результат работы от недостатков вещи, определяется в следующем порядке: если стороны соглашения в прямо выраженной или конклюдентной форме договорились относительно конкретных свойств, наличие которых является единственным достаточным критерием, - субъективное определение недостатков (§ 633 абз. 2 ГГУ). При его отсутствии выясняется, соответствует ли результат предусмотренному в договоре дальнейшему использованию. Если такие положения в договоре отсутствуют, то определяется, подходит ли результат для обычного использования и обладает ли качествами, которые заказчик может ожидать от такой работы (§ 633 абз. 2 ГГУ).
Используемый в § 633 абз. 2 ГГУ термин «недостаток вещи» не может привязываться к приемке, так как в данном случае была бы определенная привязка только к материальным результатам. Более того, нематериальные результаты имеют соответствующие договору свойства, отсутствие которых обосновывает недостаток вещи.
В соответствии с § 633 абз. 3 ГГУ результат работы можно считать свободным от правовых об-ременений, когда третье лицо не может предъявить на него права или может предъявить права только из данного договора подряда.
Некачественное выполнение работ, за которое предусматривается ответственность, распадается на несколько конкретных ситуаций:
- обнаружение отступлений от договора, которые ухудшили результат работы;
- обнаружение иных недостатков, делающих результат работы непригодным для предусмотренного в договоре употребления;
- обнаружение недостатков, о которых ничего не говорится в договоре, но которые делают результат работы непригодным для обычного использования.
Ответственность за ненадлежащее качество работ подрядчик несет в соответствии со ст. 723 ГК РФ. Причем данная норма об ответственности является диспозитивной, и стороны могут договориться об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки, кроме случаев, когда возникновение таких недостатков связано с виновным действием или бездействием подрядчика.
Данная статья подвергается критике среди ученых-цивилистов из-за своей неточности. Так, например, А.П. Сергеев и Ю.К. Толстой отмечают, что формулировка п. 5 данной статьи предусматривает ответственность подрядчика только за качество предоставленного материала, но не за качество оборудования [8]. Помимо этого, существует мнение, что п. 5 ст. 723 ГК РФ в некотором роде дублирует п. 2 ст. 704 ГК РФ [4].
Возникает вопрос о соотношении данного положения со ст. 704 ГК РФ, в которой прямо закреплено, что при выполнении работы иждивением подрядчика он несет ответственность за качество и материалов, и оборудования. Автор полагает следующее: так как в ст. 704 ГК РФ говорится о качестве только материалов и оборудования, а в п. 5 ст. 723 ГК РФ - о качестве осуществленной работы в целом, то существование как первой, так и второй статьи необходимо, их нельзя назвать совпадающими. При этом представляется целесообразным дополнить п. 5 ст. 723 ГК РФ положением о качестве оборудования, ибо оно тоже может оказать влияние на конечный результат.
Законодатель в ст. 720 ГК РФ дает классификацию недостатков и делит их на явные (которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы) и скрытые (которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, включая умышленно скрытые подрядчиком).
Помимо этого, сторонами договора может быть определено, что просрочка выполнения работ (регулируется ст. 405, 715 ГК) влечет те же последствия, что и некачественное выполнение ра-
боты (ст. 723 ГК). В связи с этим возникают споры относительно того, какие нормы в данном случае применяются. Судебная практика устоялась во мнении о приоритете условий договора. Если в нем установлено, что при просрочке работа признается некачественной, то применяются положения, регулирующие ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество вытекает из указанной статьи 723 ГК, которая носит соответствующее название «Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы». В качестве негативных последствий за нарушение условия о сроке подрядчик может быть обязан безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, или уменьшить цену работы соразмерно недостаткам, или возместить расходы заказчика, если договором предусмотрено право заказчика на их устранение.
В силу п. 2 ст. 723 ГК РФ подрядчик имеет право вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, заново выполнить работу безвозмездно и с возмещением заказчику убытков, причиненных просрочкой исполнения (в этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен).
Если недостатки результата работы носят существенный или неустранимый характер либо не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, заказчик имеет право на отказ от исполнения договора и возмещение убытков. При этом правовая природа перечисленных мер вызывает сомнение среди ученых-цивилистов [6]. Указывается на то, что термин «ответственность» в заголовке данной статьи не следует толковать буквально [7]. Указанные выше последствия нарушения условия о качестве направлены на надлежащее исполнение подрядчиком своих обязанностей, и для их применения наличие вины не является обязательным условием. В этом прослеживается стремление сохранить договорные отношения. А пункт 3 ст. 723 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от договора и применения мер ответственности к должнику -возмещения убытков.
Судебная практика применения этих положений крайне многочисленна и не может быть расценена как единообразная. Одни суды вывели формулу, что заказчик вправе не оплачивать некачественно выполненные работы. В некоторых случаях суды указывают на существенность недостатков и на этом основании отказывают во взыскании оплаты выполненных работ. Напри-
мер, в Постановлении ФАС Центрального округа от 27.07.2011 по делу № А62-897/2010 сказано, что «заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы». В других случаях судебная практика исходит из того, что, если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие п. 3 ст. 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату [19]. Таким образом, позиции судов расходятся в решении вопроса о том, необходимо ли учитывать характер недостатков для определения некачественного исполнения, и какие последствия это влечет для сторон.
Что касается права заказчика требовать уменьшения цены работ при обнаружении в них недостатков, если в договоре прописан порядок устранения недостатков, то здесь существует две противоположные точки зрения судов. На основании первой позиции, если договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных в работах недостатков, то при их обнаружении заказчик не вправе требовать уменьшения цены выполненных работ [16]. Согласно другой позиции, напротив, если договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных в работах недостатков, то при их обнаружении заказчик вправе требовать уменьшения цены выполненных работ [17].
Согласно мнению суда, стороны вправе предусмотреть право заказчика потребовать от подрядчика определенную денежную сумму за каждый выявленный факт некачественного выполнения работ. Такое условие договора расценивается судами как условие о неустойке [18]. Однако в самой норме такой вид ответственности прямо не поименован.
Необходимо отметить, что ненадлежащее качество не всегда результат недобросовестных действий подрядчика. К некачественному исполнению работ могут привести не зависящие от подрядчика факторы.
Нарушение условия о качестве работы может произойти и другим образом: когда подрядчик выполнил работу более высокого качества, чем предусмотрено договором. Подрядчик в этом случае не несет ответственности перед заказчиком. Но возникает вопрос, есть ли у подрядчика право на доплату за выполненные работы более высокого качества? По общему правилу, требовать доплаты можно только при наличии специального указания в договоре. Иначе подрядчику придется довольствоваться суммой, которая предусмотрена в договоре [18].
Таким образом, при анализе положений ст. 723 ГК РФ можно указать на некоторые неточности в формулировках законодателя, в том числе в названии самой статьи, что влечет двойственность правоприменительной практики.
В ГГУ отсутствует норма, которая бы носила название «ответственность за ненадлежащее качество товаров». Вместо этого правовые последствия при некачественном выполнении работ регулируются в § 634 ГГУ «Права заказчика при наличии дефектов». Уже само название нормы отражает ее содержание: речь идет не только о мерах ответственности, применяемых к нарушившей данное условие стороне, но и о других мерах.
При выполнении подрядчиком работы с недостатками заказчик имеет следующие права:
- требование осуществления последующего исполнения на основании § 635 абз. 1 ГГУ вместе с § 634 (1) ГГУ;
- устранение недостатка (§ 635 абз. 1 ГГУ);
- предоставление нового результата (§ 635 абз. 1 ГГУ);
- возмещение расходов на самостоятельное устранение недостатков (§ 637 абз. 1 BGB и § 634(2) ГГУ);
- односторонний отказ от договора (§ 323 абз. 1 и § 634(3) ГГУ);
- уменьшение вознаграждения (§ 638 абз. 1 и § 634(3) ГГУ);
- требование о возмещении убытков или произведенных расходов (§ 634(4) ГГУ).
Когда заказчик требует последующее исполнение обязательства, выраженное либо в устранении недостатков, либо в осуществлении работы заново, договорные отношения между сторонами сохраняются. Связанные с устранением недостатков или созданием нового результата расходы несет подрядчик, при этом во втором случае он имеет право возвратить себе первоначальный результат работы. Необходимо также отметить, что у подрядчика появляется право отказаться от последующего исполнения, если оно несет в себе несоразмерные затраты.
Однако такие ситуации (несоразмерность затрат на улучшение или неудачное / неприемлемое для заказчика последующее исполнение), вследствие которых невозможно сохранение договорных отношений, можно рассматривать скорее в качестве исключительных. § 636 ГГУ («Специальные положения о расторжении договора и возмещении ущерба») допускает прекращение договора и применение при этом мер ответственности - возмещение убытков или произведенных расходов.
Устранение недостатков своими силами и уменьшение вознаграждения также по смыслу законодателя не представляют собой прекращение договорных отношений. Устранение недостатков подрядчиком своими силами по смыслу ГГУ является второстепенной мерой после последующего исполнения подрядчиком: если подрядчик в разумный или установленный срок не устранил недостатки, заказчик может сделать это сам (или привлечь для этого третьих лиц) и потребовать возместить расходы, за исключением случаев, когда подрядчик пользуется вышеназванным правом отказаться от последующего исполнения.
При расчете суммы вознаграждения учитывается соотношение результата без недостатков и действительной стоимости. Ее размер также может быть установлен с помощью оценки (§ 638 абз. 3 ГГУ).
В доктрине отдельно рассматривается ответственность заказчика за недостатки. Если заказчик полностью или преимущественно виноват в возникновении недостатков, он не может требовать их устранения по § 635 абз. 1 ГГУ. При обоюдной ответственности за недостаток бремя устранения недостатков делится между обеими сторонами по § 254 ГГУ. А из § 645 абз. 1 и § 651 ГГУ можно сделать вывод, что при возникновении недостатка из-за непригодности предоставленного заказчиком материала или из-за его указаний в отношении осуществления работы действуют те же правила, предписанные § 326 абз. 2: подрядчик освобождается от исполнения. Также для разграничения сфер риска сторон требуется толкование договора по § 133, 157 ГГУ, при котором учитывается в том числе факт проинформированности сторон.
В Германском праве нет понятия «гарантийный срок», но в нем присутствует срок исковой давности (Verjährung) - § 634a BGB. Суть ее применительно к договору подряда, по мнению автора, схожа с сутью гарантийного срока по ГК РФ. В течение двух, пяти лет или в течение общего срока исковой давности в зависимости от вида работ к требованиям заказчика о последующем исполнении, возмещении расходов при самостоятельном устранении недостатков и о возмещении убытков применяется исковая давность. Ее истечение начинается с момента приемки результата.
Обобщая вышесказанное, можно сделать следующие выводы:
1. Правовое регулирование ответственности за качество выполненной подрядчиком работы в российском и германском законодательстве, несмотря на терминологические различия, имеет ключевые особенности. К их числу следует от-
нести использование диспозитивных начал, что предполагает возможность освобождения подрядчика от ответственности за недостатки работы по соглашению сторон, а также учет вины сторон при применении мер ответственности за ненадлежащее качество результата работы.
2. Общие тенденции в правовом регулировании ответственности за некачественную работу в российском и германском правопорядках прослеживаются в понимании: а) некачественно выполненной работы (наличие недостатков, вследствие которых результат работы не соответствует условиям договора, качественным показателям, целям использования); б) состава требований, которые могут быть заявлены заказчиком в связи с нарушением условий о качестве (безвозмездное устранение недостатков, уменьшение цены работы, возмещение расходов на устранение выявленных недостатков, выполнение работы заново, расторжение договора, возмещение убытков); в) оснований ответственности за ненадлежащее качество выполненной работы (выполнение работы, не отвечающей условиям договора либо обладающей иными недостатками, влекущими ее непригодность для целей использования).
3. Различия проявляются в более частных моментах и касаются в основном вопроса оснований расторжения договора подряда по причине некачественных работ. Так, в нашем праве такая возможность поставлена в зависимость от характера выявленных недостатков работы, поэтому право на отказ от исполнения договора у заказчика возникает при наличии существенных и неустранимых недостатков, тогда как в германском праве такой отказ допускается по иным основаниям (нарушение сроков устранения недостатков, просрочка исполнения работ и проч.). Кроме того, ГГУ не содержит понятия гарантийного срока на выполненные работы, вместе с тем установленный германским законодателем срок исковой давности сходен по функциональному назначению с гарантийным сроком российского права.
Пристатейный библиографический список
1. Берновский Ю.Н. Стандарты и качество продукции: учеб.-практич. пособ. М.: АСМС, 2014.
2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М.: Статут, 1998.
3. Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999.
4. Воронова А.А. Качество выполнения работ в договоре подряда // Юрист. 2015. № 18.
5. Гражданское уложение Германии (ГГУ) от 18.08.1896 (ред. от 02.01.2002) (с изм. и доп. от 31.03.2013). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Иванчак А.И. Ответственность сторон договора подряда: проблемы правового регулирования (сравнительный анализ российского и германского права) // Защита гражданских прав в условиях реформирования гражданского и гражданского процессуального законодательства / под общ. ред. А.Н. Кузбагарова, К.Г. Сварчевского. СПб.: Петрополис, 2015. С. 76-77.
7. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010.
8. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК Велби: Проспект, 2003.
9. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 года). Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
10. Никитин А.В. Договор подряда в гражданском праве Российской Федерации. Екатеринбург, 2013.
11. Постановление ФАС Поволжского округа от
09.04.2010 по делу № А06-2296/2009.
12. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу № А21-8158/2008.
13. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.02.2013 № Ф03-326/2013 по делу № А59-1796/2012.
14. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.02.2010 по делу № А63-4060/2009.
15. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.08.2014 № Ф03-3168/2014 по делу № А24-4449/2013.
16. Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2008 № КГ-А40/1454-07.
17. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2014 № Ф05-8683/14 по делу № А40-141287/13.
18. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2010 по делу № А33-20347/2009.
19. Постановление ФАС Центрального округа от
15.06.2011 по делу № А68-6498/08.
20. Юшкевич С.П. Договор строительного подряда. М.: Ось-89, 2012.
References (transliterated)
1. Bernovskij Yu.N. Standarty" i kachestvo produkcii: ucheb.-praktich. posob. M.: ASMS, 2014.
2. Braginskij M.I., Vitryanskij V.V. Dogovornoe pravo: obshhie polozheniya. M.: Statut, 1998.
3. Braginskij M.I. Dogovor podryada i podobny'e emu dogovory". M., 1999.
4. Voronova A.A. Kachestvo vy'polneniya rabot v do-govore podryada // Yurist. 2015. № 18.
5. Grazhdanskoe ulozhenie Germanii (GGU) ot 18.08.1896 (red. ot 02.01.2002) (s izm. i dop. ot 31.03.2013). Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy" «KonsuktantPlyus».
6. Ivanchak A.I. Otvetstvennost" storon dogov-ora podryada: problemy" pravovogo regulirovaniya (sravnitekny'j analiz rossijskogo i germanskogo prava) // Zashhita grazhdanskix prav v usloviyax reformirovani-ya grazhdanskogo i grazhdanskogo processuaknogo zakonodatekstva / pod obshh. red. A.N. Kuzbagarova, K.G. Svarchevskogo. SPb.: Petropolis, 2015. S. 76-77.
7. Kommentarij k Grazhdanskomu kodeksu Rossijskoj Federacii. Chast" vtoraya (postatejny'j) / pod red. A.P. Sergeeva. M.: Prospekt, 2010.
8. Kommentarij k Grazhdanskomu kodeksu Rossijskoj Federacii. Chast" vtoraya (postatejnyj / pod red. A.P. Sergeeva, Yu.K. Tolstogo. M.: TK Velbi: Prospekt, 2003.
9. Koncepciya razvitiya grazhdanskogo zakonodatekstva Rossijskoj Federacii (odobrena Sovetom pri Prezidente RF po kodifikacii i sovershenstvovaniyu grazhdanskogo zakonodatekstva 7 oktyabrya 2009 goda). Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy" «KonsuktantPlyus».
10. Nikitin A.V. Dogovor podryada v grazhdanskom prave Rossijskoj Federacii. Ekaterinburg, 2013.
11. Postanovlenie FAS Povolzhskogo okruga ot 09.04.2010 po delu № A06-2296/2009.
12. Postanovlenie FAS Severo-Zapadnogo okruga ot 15.03.2010 po delu № A21-8158/2008.
13. Postanovlenie FAS Daknevostochnogo okruga ot
25.02.2013 № F03-326/2013 po delu № A59-1796/2012.
14. Postanovlenie FAS Severo-Kavkazskogo okruga ot 09.02.2010 po delu № A63-4060/2009.
15. Postanovlenie FAS Daknevostochnogo okruga ot
05.08.2014 № F03-3168/2014 po delu № A24-4449/2013.
16. Postanovlenie FAS Moskovskogo okruga ot 14.01.2008 № KG-A40/1454-07.
17. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga ot 18.09.2014 № F05-8683/14 po delu № A40-141287/13.
18. Postanovlenie FAS Vostochno-Sibirskogo okruga ot
15.06.2010 po delu № A33-20347/2009.
19. Postanovlenie FAS Centraknogo okruga ot
15.06.2011 po delu № A68-6498/08.
20. Yushkevich S.P. Dogovor stroiteknogo podryada. M.: Os"-89, 2012.
