CC BY
202
Право
Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2017, № 5, с. 139-145
139
УДК 347.454.3
ПРАВО НА ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА: ПРОБЛЕМЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ
© 2017 г. Н.С. Сафонова
ООО «Юридическая компания «НТС-ЮСТ», Н. Новгород
Пкступила с ридакцию 22.08.2017
Рассмотрены случаи, когда право на выполнение работ и требование оплаты по договору подряда передается третьим лицам. В рамках этого исследования проанализированы последствия выполнения работ субподрядчиком и последствия уступки прав по договору цессии. Также изучены сроки, в которые подрядчик вправе или обязан приступить к выполнению работ. Кроме того, выявлены условия, при которых начало работ является правом подрядчика, и условия, при которых оно является его обязанностью, сделан обзор способов выполнения, сдачи и оплаты работ: в каких случаях сдача и приемка работ осуществляется полностью, а в каких - по частям, отмечены характер и условия взаимосвязи поэтапной сдачи-приемки и поэтапной оплаты выполненных работ.
Ключисыи слкса: договор подряда, договор субподряда, выполнение работ, ответственность подрядчика, договор цессии, срок начала выполнения работ, сдача-приемка результатов работ.
Субъекты, обладающие правом выполнения работ по договору подряда
Ключевым обязательством подрядчика при заключении договора подряда является обязательство по выполнению работ. Его исполнение имеют право производить строго определенные лица - должники по договору. Обычно субъектом исполнения в обязательствах является лицо, непосредственно заключившее договор. Однако существуют и ситуации, когда в процессе исполнения договора появляется лицо, в его заключении не участвовавшее [1].
В отношениях из договоров о выполнении работ, как правило, таким третьим лицом бывает субподрядчик. По общему правилу п. 1 ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств иных лиц, если иное не вытекает из закона или условий договора. Другими словами, для договоров подряда, договоров опытно-конструкторских или технологических работ действует формула «разрешено, если не запрещено». Противоположная ситуация складывается в отношениях по договорам о выполнении научно-исследовательских работ, поскольку согласно п. 1 ст. 770 ГК РФ к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьи лица могут привлекаться только с согласия заказчика.
В этой связи представляется принципиальной правильная квалификация того или иного договора на выполнение работ. На практике зачастую возникают проблемы с разграничением договоров на выполнение научно-исследовательских работ и договоров на вы-
полнение работ, отношения из которых регулируются нормами статей о договоре подряда. Например, в одном из случаев стороны заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить археологические исследования на участке предполагаемого строительства. Исполнителем без согласия заказчика к выполнению работ по договору было привлечено третье лицо. Заказчик отказался оплатить выполненные работы, полагая, что был заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ. Однако суды трех инстанций пришли к выводу, что условия договора свидетельствуют, что целью проведения исследований служит сбор информации для возведения объекта капитального строительства, и не требуют от исполнителя признака новизны результата порученных ему исследований. Следовательно, отношения из данного договора должны регулироваться нормами о договоре подряда и исполнитель (подрядчик) имеет право привлечь к выполнению работ третьи лица без дополнительного согласия заказчика [2].
Также при реализации права на привлечение к выполнению работ субподрядчика следует обращать внимание, что обязанность подрядчика выполнить работы лично либо необходимость согласования с заказчиком привлечения субподрядчиков может устанавливаться не только непосредственно в договоре или законе, но и, например, в конкурсной (аукционной) документации. Вопреки распространенному мнению антимонопольных органов условие такой документации о недопустимости привлечения
субподрядчиков относится к способу и порядку исполнения договора подряда, а не является требованием к участнику размещения заказа, поэтому его включение в документацию об аукционе не противоречит Закону о закупках [3-5].
В то же время необходимо иметь в виду, что нарушение подрядчиком запрета на привлечение к выполнению работ субподрядчика не свидетельствует о недействительности договора субподряда (хотя подобная позиция встречается и в некоторых судебных решениях [6]). П. 2 ст. 706 ГК РФ предусматривает в качестве последствий нарушения подрядчиком запрета или требований о согласовании привлечения субподрядчика не недействительность сделки, а ответственность подрядчика перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Поэтому попытки недобросовестных генподрядчиков признать договор субподряда недействительным и на этом основании отказаться от оплаты выполненных субподрядчиками работ, как правило, судами пресекаются [7].
Не является нарушение требований п. 1 ст. 706 ГК РФ и основанием для неоплаты работ заказчиком, поскольку «привлечение к выполнению работ субподрядчика без согласия заказчика, если таковое является обязательным, может рассматриваться как нарушение со стороны подрядчика своих обязательств по договору перед заказчиком, а не как основание для уклонения заказчика от оплаты работ, выполненных привлеченными генподрядчиком лицами, при условии принятия заказчиком указанных работ» [8].
Актуальным вопросом, возникающим в случае, если субподрядчик имеет право на выполнение работ, является ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств - как по первоначальному договору подряда, так и по договору субподряда. По общему правилу абз. 1 п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком, а субподрядчик -перед генеральным подрядчиком. Однако необходимо учитывать диспозитивность данной установки: абз. 2 п. 3 ст. 706 ГК РФ указывает, что заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, только в том случае, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, исключением из общего правила могут быть ситуации, когда 1) всеми тремя участниками рассматриваемых отношений подписан общий договор [9]; 2) между заказчиком и субподрядчиком с согласия генподрядчика заключен отдельный договор; 3) всеми
тремя участниками рассматриваемых отношений в любой иной форме выражено согласие на отступление от общего правила (например, условия о прямых требованиях заказчика к субподрядчику включены и в договор между заказчиком и генподрядчиком, и в договор между генподрядчиком и субподрядчиком) [10].
В рассмотренных выше случаях речь шла о привлечении к выполнению работ третьих лиц, не являющихся участниками отношений по первоначальному обязательству. Однако нередко происходит и непосредственная замена одной из сторон договора подряда, например, при передаче ее прав и/или обязанностей другому лицу. Значительное количество вопросов обычно вызывают в таких случаях последствия уступки подрядчиком права требования оплаты за выполненные работы по договору цессии. Как правило, спор возникает в момент, когда работы первоначальным подрядчиком (цедентом) выполнены и цессионарий предъявляет заказчику требование об их оплате. Заказчик же отказывается от их оплаты или оплачивает не полностью, ссылаясь на выявленные недостатки работ или просрочку выполнения работ.
В одном из судебных дел после уступки права требования об оплате выполненных работ новому кредитору заказчик обнаружил скрытые недостатки работ и отказал цессионарию в оплате, пояснив, что согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы после окончательной сдачи их результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом. А поскольку выяснилось, что работы были выполнены некачественно (ст. 721 ГК РФ), заказчик вправе задержать их оплату. Суд указал, что скрытые недостатки результата работ, обнаруженные после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, действительно могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (ст. 386 ГК РФ), поскольку и данные недостатки, и право требовать их устранения возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке [11]. Таким образом, поскольку была осуществлена только передача права требования без перевода долга (обязательств подрядчика по выполнению работ), заказчик имеет право не оплачивать работы до момента устранения недостатков работ, причем требования об устранении таких недостатков он вправе предъявить только первоначальному подрядчику.
Обратим внимание еще на один интересный момент. Рассмотрим две похожие ситуации (в одной из них речь идет о договоре поставки, но
интересующие нас фактические обстоятельства аналогичны - обязательства и по поставке товара, и по выполнению работ исполнены с просрочкой).
1) Покупатель по договору поставки обратился к цессионарию, которому поставщиком было передано право требования оплаты товара, с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки. Поскольку был произведен только перевод прав поставщика, но не его обязанностей, во взыскании неустойки покупателю было отказано [11].
2) Цессионарий, которому подрядчиком было передано право требования оплаты выполненных работ, обратился к заказчику с требованием об оплате. Заказчик в свою очередь сослался на то, что им первоначальному подрядчику была начислена неустойка за просрочку выполнения работ. Суд согласился с заказчиком и взыскал с него задолженность по оплате за вычетом данной неустойки, указав, что в случае, когда должник защищается против требований нового кредитора заявлением о зачете (ст. 412 ГК РФ), закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария [12]. Очевидно, что разница в приведенных примерах заключалась лишь в том, какая сторона первоначально обратилась в суд.
Таким образом, практика наглядно демонстрирует, что в подобных ситуациях заказчику выгоднее заявить цессионарию о прекращении своего обязательства по оплате выполненных работ зачетом встречного требования (как неустойки, так и, например, возмещения своих расходов на устранение недостатков), нежели обращаться с требованиями к цеденту (подрядчику, изначально ответственному за возникновение просрочки или за недостатки работ).
Сроки, в которые подрядчик вправе осуществить выполнение работ
При осуществлении права на выполнение работ по договору подряда актуальным является вопрос о сроках выполнения работ, и, в частности, о сроке начала выполнения работ. Можно выделить ряд нормативных условий общего характера, при которых подрядчик:
а) должен приступить к выполнению работ;
б) не вправе приступать к выполнению работ;
в) может приступить к выполнению работ.
Работы должны быть начаты в установленный договором срок, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального срока выполнения работы, если иное не предусмотрено зако-
ном, иными правовыми актами или договором. Известно также, что срок начала работ, наряду со сроком их окончания, является существенным условием договора подряда.
В этой связи проблемным оказывается вопрос, можно ли условие о начальном сроке считать согласованным, если этот срок определен моментом подписания договора, что на практике происходит достаточно часто. Несмотря на то что многие суды считают подобный метод согласования допустимым, существует и противоположная позиция, в рамках которой суды справедливо отмечают, что подписание договора - это событие, не обладающее качеством неизбежности наступления, а, исходя из абз. 2 ст. 190 ГК РФ, срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить [13].
Очевидно, что подписание договора связано с волей сторон и не является неизбежным (более того, согласно теории юридических фактов, не является и событием). Поэтому, каким бы однозначным ни казалось сторонам определение срока начала работ относительно момента заключения договора, надежнее обозначать его конкретной календарной датой или действительно неизбежным событием.
Пример 1: «Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ 21 марта 2015 года»;
Пример 2: «Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента установления на предназначенном для производства работ участке, определенном
п. _Договора, ледяного покрова толщиной не
менее 16 (шестнадцати) сантиметров».
Похожая ситуация складывается и при определении даты начала работ относительно момента исполнения тех или иных встречных обязанностей заказчика. Причем, в отличие от вышеописанного варианта, альтернативное указание на конкретную дату в таком случае представляется затруднительным.
С одной стороны, исполнение обязанностей, в частности, по оплате аванса или предоставлению технической документации, аналогично подписанию договора - события не неизбежные, и суды нередко признают договоры с подобными условиями незаключенными [13]. С другой стороны, существует высказанное ВАС РФ мнение, что «требования гражданского законодательства об определении периода работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон». Таким образом, «если начальный момент периода работ определен указанием на действия стороны или иных лиц... и такие дей-
ствия совершены в разумный срок, неопределенность в установлении срока производства работ устраняется» [14]. Впоследствии данная позиция ВАС РФ была подчеркнута и в одном из его информационных писем: «Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии -в разумный срок» [15].
Несмотря на то что российские суды в определенной мере ориентированы на восприятие судебной практики вышестоящих инстанций, в интересах участников рассматриваемых договорных отношений представляется целесообразным более твердое закрепление возможности устанавливать зависимость момента начала выполнения работ от даты выполнения встречных обязанностей заказчика. С этой целью предлагаем дополнить ст. 314 ГК РФ следующим пунктом:
«3. Срок исполнения обязательства может быть определен указанием на действия кредитора или иных лиц, которые должны быть совершены в установленный договором или вытекающий из закона, иного правового акта, обычая делового оборота либо из существа встречного обязательства срок, а в его отсутствие - в разумный срок».
Непосредственное значение для начала работ имеют вопросы, связанные с содействием заказчика. В договоре могут быть установлены самые разнообразные формы такого содействия: согласование выполнения работ в госорганах; выполнение предварительной обработки передаваемой подрядчику вещи; перевозка материалов и оборудования, проведение проектно-изыскательских работ; предоставление подрядчику прав на использование объектов интеллектуальной собственности заказчика; предоставление подрядчику зданий, сооружений, транспортных средств, материалов и оборудования, а также многие другие действия заказчика.
Не исключено, что начало работ в конкретных случаях может быть осуществлено подрядчиком только после выполнения каких-либо из этих действий заказчиком. Однако особое внимание стоит обратить на ситуацию, когда договором предусмотрено содействие заказчика в виде передачи подрядчику документов и сведений, необходимых для выполнения работы. Если четкий перечень таких документов и сведений не составлен, подрядчик сможет избежать ответственности за свою просрочку начала работ только при наличии доказательств обращения к заказчику по данному вопросу и невозможности выполнения работ без соответствующего содействия [16].
При принятии решения о начале работ подрядчику следует также иметь в виду, что при отсутствии в договоре согласованного условия о предоплате (авансе) он не имеет права требовать задатка (п. 2 ст. 711 ГК РФ), а обязан приступить к выполнению работ за счет имеющихся у него средств [17].
Следующий важный для подрядчика момент, на который нужно обратить внимание, начиная работы, связан с согласованием задания заказчика. Известно, что при сложном технологическом характере работы и необходимости дополнительного времени и специальных знаний для ее выполнения составление задания может быть поручено подрядчику. Причем согласование обязанности подрядчика по составлению задания может быть произведено непосредственно в основном договоре на выполнение работ. Однако приступить к осуществлению указанных в таком задании работ подрядчик имеет право только после его утверждения заказчиком, поскольку до того момента договор в части выполнения составляющих задание работ считается незаключенным [16].
Особый интерес для решения вопроса о начале выполнения работ представляет ст. 719 ГК РФ. Итак, подрядчик вправе не приступать к выполнению работ в случае, если:
- нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком;
- при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Во-первых, важным моментом в случае отказа от начала работ на данных основаниях является освобождение подрядчика от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку согласно п. 5 ст. 405 ГК РФ просрочившим он не считается.
Во-вторых, если подрядчик, не воспользовавшись предоставленными ст. 719 ГК РФ правами, принимает решение о начале работ, следует иметь в виду, что в случае некачественного выполнения работы, например вследствие непредоставления заказчиком технической документации, права требовать оплаты такой работы подрядчик лишается [18].
В-третьих, если подрядчик начинает работы, несмотря на наличие соответствующих нарушений со стороны заказчика, и в связи с этим происходит просрочка исполнения договорных обязанностей, то, в соответствии со ст. 404 ГК
РФ, размер его ответственности может быть снижен.
В-четвертых, стоит обратить внимание на тот факт, что обращение заказчика в суд с иском о расторжении договора не относится к основаниям, на которых согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик имеет право не приступать к выполнению работ [19].
В-пятых, в случае принятия подрядчиком решения об отказе от начала работ, он должен уведомить об этом заказчика. Напрямую ст. 719 ГК РФ такую обязанность не регламентирует, и некоторые суды не требуют подобного уведомления [20]. Однако в большинстве случаев судьи дополнительно обращаются к п. 1. чт. 716 ГК РФ, которая обязывает подрядчика, обнаружившего, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны, немедленно предупредить об этом заказчика. Причем зачастую производится расширительное толкование соответствующей нормы - необходимость уведомления распространяется и на иные зависящие от заказчика причины невозможности начала работ [13].
В-шестых, отметим, что сложившаяся в судебной практике установка, связывающая возникновение на основании п. 2 ст. 719 ГК РФ права подрядчика требовать возмещения убытков с прекращением договорных отношений, иногда являет исключения. Так, например, ФАС (ныне АС) Центрального округа в одном из своих определений указал, что «правила ст. 719 ГК РФ не лишают подрядчика, не прибегая к приостановке работ и не отказываясь от договора, при бездействии заказчика требовать от него надлежащего исполнения его обязательств и возмещения причиненных таким нарушением убытков» [21].
Таким образом, делаем вывод, что, даже при наличии соответствующих предпосылок к заключению договора, факт его заключения непосредственного начала выполнения работ не гарантирует. Предпосылки, определяющие возможность или невозможность приступить к работам, достаточно разнообразны и предлагают подрядчику как императивные (должен или не вправе), так и диспозитивные (может) правила поведения.
Способ, которым подрядчик обязан выполнить работы, а заказчик - принять их
Способ исполнения обязательств (порядок их исполнения) устанавливается, во-первых, правовыми нормами, регулирующими соответ-
ствующие виды обязательств, и во-вторых, условиями каждого конкретного договора [1]. В рамках данного исследования нас в первую очередь будет интересовать право стороны по договору подряда исполнить то или иное свое обязательство целиком или по частям.
Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 311 ГК РФ, кредитор имеет право отказаться от приемки исполнения обязательства по частям, поскольку при некоторых обстоятельствах такой способ исполнения может быть для него невыгоден. Исключения составляют случаи, когда такой порядок предусмотрен нормативно-правовыми актами, условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.
Применительно к отношениям, вытекающим из договора подряда, наглядным примером ситуации, когда договором устанавливается исполнение обязательства по частям, является поэтапная сдача и приемка результатов работ по договору строительного подряда. Ст. 753 ГК РФ закрепляет (если это предусмотрено договором) обязанность заказчика принимать не только окончательный результат работ, но и результат отдельного выполненного этапа работ. Подрядчик в этом случае наделяется правом требовать от заказчика приемки промежуточных результатов работ, причем после предварительной сдачи-приемки таких результатов риск последствий гибели или повреждения результата работ (если они произошли не по вине подрядчика) переходит в сферу ответственности заказчика.
При этом следует обратить внимание на тот факт, что поэтапная приемка результатов работ должна быть напрямую установлена условиями договора подряда. В противном случае подрядчик, требующий от заказчика принять результат работ по отдельному этапу и нарушивший из-за отказа заказчика от такой приемки (или ее отложения на какой-либо период времени) общий срок выполнения всех предусмотренных договором подряда работ, считается просрочившим, и заказчик вправе потребовать от него уплаты неустойки за такую просрочку.
Стоит, однако, иметь в виду, что право подрядчика поэтапно выполнять и сдавать промежуточные результаты работ, коррелируя с обязанностью заказчика по поэтапной приемке работ, само по себе не влияет на порядок исполнения обязанности последнего по оплате принятых работ. Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ размеры, сроки и порядок оплаты работ по договору строительного подряда устанавливаются законом или договором. Естественно, если в договоре четко согласовано условие об оплате выполненных работ после приемки результатов каждого отдельного этапа работ либо сделано
указание на то, что оплата производится единовременно после приемки всего объекта (п. 2 ст. 746 ГК РФ), то разночтений, как правило, не возникает. Однако если договор не содержит никаких указаний на этот счет, то закон отсылает нас к положениям ст. 711 ГК РФ, которая гласит, что, за исключением случаев предварительной оплаты, обусловленная договором цена подлежит оплате после окончательной сдачи результатов работ.
На наш взгляд, содержание ст. 711 ГК РФ не дает прямого ответа на вопрос, что по общему правилу подлежит оплате - результат отдельного этапа работ или результат всех работ по договору. Однако, при рассмотрении данной статьи в совокупности с положением п. 2 ст. 746 ГК РФ, мы приходим к выводу, что поскольку этот пункт дополнительно фиксирует возможность оплаты после сдачи-приемки всех работ по договору (всего объекта), то в случаях, когда он не применяется, заказчик обязан производить оплату после приемки результата каждого отдельного этапа работ.
Список литературы
1. Доренкова Ю.М. Исполнение договорного обязательства в гражданском праве России: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.
2. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.09.2010 г. по делу № А11-14368/2009. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 07.08.2017).
3. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 г. № 09АП-46273/2016 по делу № А40-97023/16. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 07.08.2017).
4. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 г. № 11017/10 по делу № А06-6611/2009. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 07.08.2017).
5. Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2012 г. по делу № А40-66935/11-145-563. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 07.08.2017).
6. Решение Арбитражного суда Псковской области от 29.01.2013 г. по делу № А52-3964/2012 (впоследствии изменено судом вышестоящей инстанции). Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 07.08.2017).
7. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.08.2013 г. по делу № А52-3964/2012. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 07.08.2017).
8. Постановление ФАС Дальневосточного округа
от 27.01.2014 г. № Ф03-6706/2013 по делу № А51-24489/2012. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 07.08.2017).
9. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 г. по делу № А41-21750/09. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 07.08.2017).
10. Карапетов А.Г., Бевзенко Р.С. Комментарий к нормам ГК об отдельных видах договоров в контексте Постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. № 9.
11. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 07.08.2017).
12. Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2015 г. № 307-ЭС15-6545 по делу № А13-1513/2014. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 07.08.2017).
13. Информационный банк «Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения». Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 15.07.2017).
14. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. № 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 07.08.2017).
15. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. № 165. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 07.08.2017).
16. Информационный банк «Путеводитель по договорной работе. Подряд. Риски подрядчика при заключении договора». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 07.08.2017).
17. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 г. по делу № А14-5279/2006/191/8. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 07.08.2017).
18. Постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2010 г. по делу № А55-13585/2009. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 07.08.2017).
19. Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2009 г. № Ф09-3904/09-С5 по делу № А60-30564/2008-С11. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 07.08.2017).
20. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.07.2006 г. по делу № А33-16137/05-Ф02-3179/06-С2. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 07.08.2017).
21. Постановление ФАС Центрального округа от
Право на выполнение работ по договору подряда
145
31.03.2011 г. по делу № А08-6586/06-28-12-5. Доступ i ee predelah» // Vestnik ehkonomicheskogo pravosudiya из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» Rossijskoj Federacii. 2014. № 9.
THE RIGHT TO PERFORM WORK UNDER A CONTRACTOR AGREEMENT: PROBLEMS OF ORIGIN AND IMPLEMENTATION
N.S. Safonova
The article examines the cases when the right to perform work and to demand the payment under a contractor agreement can be transferred to a third party. The consequences of the subcontractor's work and the consequences of the assignment of rights under the cession agreement are analyzed.
The terms during which the contractor is entitled or obliged to start the work are discussed. The conditions under which the commencement of work is the contractor's right and the conditions under which it is the contractor's duty are revealed. An overview is made of the ways to perform, deliver and pay for the work: when work performance/delivery and the payment have to be done in full at one time and when it can be made stage-by-stage. The nature and conditions of the relationship between the phased delivery and acceptance and the phased payment for the work performed are noted.
Keywords: contractor agreement, subcontract agreement, work performance, contractor's responsibility, cession agreement, work commencement term, delivery of work results.
(дата обращения: 07.08.2017).
References
1. Dorenkova Yu.M. Ispolnenie dogovornogo obyazatel'stva v grazhdanskom prave Rossii: Dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2002.
2. Postanovlenie FAS Volgo-Vyatskogo okruga ot 24.09.2010 g. po delu № A11-14368/2009. Dostup iz spravochno-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 07.08.2017).
3. Postanovlenie Devyatogo arbitrazhnogo apel-lyacionnogo suda ot 19.10.2016 g. № 09AP-46273/2016 po delu № A40-97023/16. Dostup iz spravochno-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 07.08.2017).
4. Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 28.12.2010 g. № 11017/10 po delu № A06-6611/2009. Dostup iz spravochno-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 07.08.2017).
5. Postanovlenie FAS Moskovskogo okruga ot
31.05.2012 g. po delu № A40-66935/11-145-563. Dostup iz spravochno-pravovoj sistemy «Konsul'tant-Plyus» (data obrashcheniya: 07.08.2017).
6. Reshenie Arbitrazhnogo suda Pskovskoj oblasti ot
29.01.2013 g. po delu № A52-3964/2012 (vposledstvii izmeneno sudom vyshestoyashchej instancii). Dostup iz spravochno-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 07.08.2017).
7. Postanovlenie FAS Severo-Zapadnogo okruga ot
01.08.2013 g. po delu № A52-3964/2012. Dostup iz spravochno-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 07.08.2017).
8. Postanovlenie FAS Dal'nevostochnogo okruga ot
27.01.2014 g. № F03-6706/2013 po delu № A51-24489/2012. Dostup iz spravochno-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 07.08.2017).
9. Postanovlenie Desyatogo arbitrazhnogo apel-lyacionnogo suda ot 09.11.2009 g. po delu № A41-21750/09. Dostup iz spravochno-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 07.08.2017).
10. Karapetov A.G., Bevzenko R.S. Kommentarij k normam GK ob otdel'nyh vidah dogovorov v kontekste Postanovleniya Plenuma VAS RF «O svobode dogovora
11. Informacionnoe pis'mo Prezidiuma VAS RF ot 30.10.2007 g. № 120 «Obzor praktiki primeneniya arbi-trazhnymi sudami polozhenij glavy 24 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii». Dostup iz spravochno-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 07.08.2017).
12. Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 25.09.2015 g. № 307-EhS15-6545 po delu № A13-1513/2014. Dostup iz spravochno-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 07.08.2017).
13. Informacionnyj bank «Putevoditel' po sudebnoj praktike. Podryad. Obshchie polozheniya». Dostup iz spravochno-pravovoj sistemy «Konsul'tant Plyus» (data obrashcheniya: 15.07.2017).
14. Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 18.05.2010 g. № 1404/10 po delu № A40-45987/09-125-283. Dostup iz spravochno-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 07.08.2017).
15. Informacionnoe pis'mo Prezidiuma VAS RF ot 25.02.2014 g. № 165. Dostup iz spravochno-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 07.08.2017).
16. Informacionnyj bank «Putevoditel' po dogo-vornoj rabote. Podryad. Riski podryadchika pri zaklyuchenii dogovora». Dostup iz spravochno-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 07.08.2017).
17. Postanovlenie Devyatnadcatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 24.01.2007 g. po delu № A14-5279/2006/191/8. Dostup iz spravochno-pravovoj siste-my «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 07.08.2017).
18. Postanovlenie FAS Povolzhskogo okruga ot 21.06.2010 g. po delu № A55-13585/2009. Dostup iz spravochno-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 07.08.2017).
19. Postanovlenie FAS Ural'skogo okruga ot 17.06.2009 g. № F09-3904/09-S5 po delu № A60-30564/2008-S11. Dostup iz spravochno-pravovoj siste-my «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 07.08.2017).
20. Postanovlenie FAS Vostochno-Sibirskogo okruga ot 19.07.2006 g. po delu № A33-16137/05-F02-3179/06-
82. Оо81;ир 8ргауосЬпо-ргауоуо) 8181ешу «Коп-8и1'1ап1Р1уш» ^а1а оЪгазЬсЬетуа: 07.08.2017).
21. Ро81апоу1еше РЛ8 Centra1'nogo okruga о1 31.03.2011 g. ро ае1и № Л08-6586/06-28-12-5. Бо8^р 8ргауосЬпо-ргауоуо] 8181ешу «Коши1'1ап1Р1уш» (аа-1а оЬ^ЬсЬешуа: 07.08.2017).
