CC BY
2
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2023. No. 4
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ HISTORICAL SCIENCE
Научная статья УДК 94(47).084
doi: 10.18522/2687-0770-2023-4-14-20
ВЗАИМООТНОШЕНИЯ РУКОВОДСТВА ТАГАНРОГСКОГО ИНСТИТУТА НАУЧНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА И РАБОЧИХ ЕГО
ПРЕДПРИЯТИЙ В 1922-1925 ГОДАХ (ПО
АРХИВНЫМ МАТЕРИАЛАМ)
Андрей Анатольевич Аганов
Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону, Россия Исторический парк «Россия - моя история», Ростов-на-Дону, Россия [email protected]
Аннотация. Рассматриваются взаимоотношения руководства Таганрогского института научной организации производства и рабочих предприятий, входивших в состав его опытного промышленного треста, на основе неопубликованных архивных материалов, хранящихся в Государственном архиве Российской Федерации и Таганрогском филиале ГАРО. Действие происходит в период с 1922 по 1925 г. Данные источники впервые вводятся в научный оборот, а поднимаемая проблема не рассматривалась историками.
Проанализированы конфликты института с рабочими его таганрогской мельницы и маслозавода, георгиевской и динской мельниц. Рабочие указанных предприятий были недовольны нарушением советского законодательства со стороны института, эксплуатацией работников, низкой заработной платой. На руководителей мельниц постоянно поступали жалобы в профсоюзы, государственные органы власти.
Причина создавшегося положения была в том, что у института на всем протяжении его существования было трудное финансовое положение, вынуждавшее экономить средства. Именно из-за этого занижалась заработная плата и отсутствовала конкуренция с другими предприятиями, а на руководящие должности назначались некомпетентные люди.
Ключевые слова: Георгиевск, Есманский, конфликт, мельница, ТИНОП, рабочие, Союз пищевиков, Таганрог
Для цитирования: Аганов А.А. Взаимоотношения руководства Таганрогского института научной организации производства и рабочих его предприятий в 1922-1925 годах (по архивным материалам) // Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион. Обществ. науки. 2023. № 4. С. 14-20.
Статья опубликована на условиях лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International (CC-BY 4.0). Original article
THE RELATIONSHIP BETWEEN THE LEADERSHIP OF THE TAGANROG INSTITUTE FOR SCIENTIFIC ORGANIZATION OF PRODUCTION AND THE WORKERS OF ITS ENTERPRISES IN 1922-1925 (BASED ON
ARCHIVAL MATERIALS)
Andrey A. Aganov
Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russia Historical Park "Russia - My History", Rostov-on-Don, Russia [email protected]
© Аганов А. А., 2023
Abstract. This article considers the relationship between the management of the Taganrog Institute for the Scientific Organization of Production and the workers of its enterprises, who were part of its experimental industrial trust, based on unpublished archival materials stored in the State Archive of the Russian Federation and the Taganrog branch of SARR. Conflicts occurred in the period from 1922 to 1925. These sources are being introduced into scientific circulation for the first time. The problem we raise of conflicts between the Taganrog Institute for the Scientific Organization of Production and the workers of its enterprises has not been considered by historians.
The author studies the conflicts of the Taganrog Institute for the Scientific Organization of Production with the workers of its Taganrog mill and creamery, Georgievsk and Dinsk mills. Workers of these enterprises were dissatisfied with the violation of Soviet legislation by the Institute, the exploitation of workers, and low wages. The mill managers were constantly receiving complaints to trade unions and state authorities.
The reason for this situation was that the institute had a difficult financial situation throughout its existence, forcing it to save money. It happened due to the fact that the Institute underestimated wages and could not compete with other enterprises. Another reason of conflict was that the Institute appointed incompetent people to leadership positions.
Keywords: Georgievsk, Esmansky, conflict, mill, TISOP, workers, Union of Food Workers, Taganrog
For citation: Aganov A.A. The Relationship Between the Leadership of the Taganrog Institute for Scientific Organization of Production and the Workers of its Enterprises in 1922-1925 (Based on Archival Materials). Bulletin of Higher Educational Institutions. North Caucasus Region. Social Science. 2023;(4):14-20. (In Russ.).
This is an open access article distributed under the terms of Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC-BY 4.0).
Исследуется причина конфликтов между руководством Таганрогского института научной организации производства (ТИНОП) и рабочими предприятий, которые входили в состав его опытного-промышленного треста в 1920-х гг. Источниками послужили документы из Государственного архива РФ и Таганрогского филиала ГАРО. К сожалению, деятельность ТИНОПа в современной российской историографии практически не изучалась, так же как и проблема конфликтов между ТИНОПом и рабочими его предприятий. Специальной литературы по данной тематике не существует и этот пробел еще предстоит восполнить. Среди имеющихся можно выделить работу В.Е. Ланкина и В.Г. Шевелева [1]. Они дали положительную оценку сотрудникам ТИНОПа в период реформирования советской экономики в годы новой экономической политики (нэп). Т.Ю. Анпилогова в своем исследовании обратила внимание на то, что ТИНОП был ликвидирован в результате отказа правящей Коммунистической партии от проведения нэпа [2]. Работа ТИНОПа на предприятиях его опытно-промышленного треста рассматривалась и нами [3].
ТИНОП был создан 30 марта 1921 г. [4, л. 2] после проведения в Москве I Всероссийской конференции по научной организации труда в январе 1921 г., где было принято решение о создании нескольких институтов научной организации труда и производства на территории РСФСР и УССР. Таганрогский был создан в результате преобразования существовавшей в Таганроге еще в 1920 г. организаторско-инструкторской школы [4, л. 2]. Руководителем его стал горный инженер Павел Матвеевич Есманский.
ТИНОП являлся общественной организацией и в отличие от других аналогичных советских институтов не получал от центральных государственных органов субсидий и дотаций. В его задачу входило создание современной, рациональной системы организации производства на предприятиях, которые благодаря соглашению с краевыми хозяйственными органами были переданы в аренду ТИНОПу. Они находились на территории Таганрогского округа Донецкой губернии УССР (в 1924 г. Таганрогский округ был передан РСФСР) и Северного Кавказа, а в феврале 1924 г. [5, л. 10] вошли в состав опытно-промышленного треста ТИНОПа. В их числе -9 мельниц и 2 маслозавода [5, л. 12].
Помимо создания на них рациональной системы организации труда сотрудники ТИНОПа должны были провести капитальный ремонт этих объектов, что дало бы возможность повысить их производительность, а также выплачивать заработную плату рабочим и служащим предприятий. На эти цели ТИНОПу требовались большие финансовые средства, которые отсутствовали
из-за хозяйственной разрухи после революции и Гражданской войны. В результате он не мог конкурировать с другими организациями и платить хорошую заработную плату, что отразилось на отношениях с рабочими его предприятий.
В архивных материалах содержатся сведения о первом конфликте ТИНОПа с его рабочими. 14 октября 1922 г. по распоряжению отдела труда г. Таганрога председатель института П.М. Есманский должен был посетить заседание конфликтной комиссии «в качестве обвиняемого по делу нарушения» [6, л. 5] ТИНОПом советского законодательства о труде. В этот день конфликтная комиссия Таганрога признала институт виновным в «эксплуатации сторожа Рогового и невнесении за него страховых взносов» [6, л. 6]. В связи с данным нарушением советского законодательства ТИНОП в лице его руководителя П.М. Есманского должен был заплатить штраф в размере 5000 рублей выпуска 1922 г. и выплачивать сторожу «до внесения страховых взносов» [6, л. 6] заработную плату до полного его выздоровления.
Помимо этого, ТИНОП не доплачивал и за сверхурочные работы. Таганрогское отделение Союза пищевиков обращалось к институту [6, л. 11] в письме, датированном 28 октября 1922 г., с требованием выплаты средств за проведенные работы. Не выдавал ТИНОП своим рабочим и отпускные. Таганрогское отделение Всероссийского союза пищевиков в письме заместителю председателя ТИНОПа А.А. Андрееву сообщало, что на 30 декабря 1922 г. назначено заседание конфликтной комиссии. На нем должны были разобрать вопрос о невыплате отпускных рабочим таганрогской мельницы института. Таким образом, конфликт между ТИНОПом и Таганрогским отделением Всероссийского союза пищевиков, который представлял интересы рабочих таганрогских предприятий, начался из-за нарушения институтом советского трудового законодательства. Таганрогское отделение Всероссийского союза пищевиков пыталось защитить своих членов от подобных правонарушений, которые происходили из-за катастрофической ситуации в советской экономике, не успевшей еще оправиться от последствий Гражданской войны и проводимой до введения нэпа политики «военного коммунизма».
Авторы работы «ИНОП и его опытный-промышленный трест», которая была опубликована в 1925 г. издательством института, признавали, что в 1922 г. «вследствие крайне тяжелых материальных условий» [5, л. 10] организация не могла приступить к своей основной работе по внедрению принципов научной организации производства и боролась за собственное выживание. Это отразилось и на отношениях ТИНОПа с рабочими его предприятий, которым из-за экономической катастрофы не платили отпускных и средств за сверхурочные работы, положенных им по действующему советскому трудовому законодательству.
Обращает внимание на конфликты между ТИНОПом и рабочими его предприятий и Л.П. Недачин, проводивший обследование института в июне 1923 г. по поручению Коммунистического университета им. Я.М. Свердлова [7, л. 62]. Недачин ознакомился с деятельностью Института на трех его предприятиях, находившихся на территории Таганрогского округа. Речь идет о мельнице № 19, маслозаводе в Таганроге и о маслозаводе в Матвеевом Кургане. В своем докладе Недачин обращал внимание на то, что институт назначал руководителями этих предприятий лиц, которые принадлежали к «враждебным классам» и вызывали у рабочих недоверие. Он отмечал, что ТИНОП из-за сложного финансового положения шел «по линии наименьшего сопротивления и наибольшего обострения и озлобления» [7, л. 71].
Институт не просто не увеличивал заработную плату, но и периодически не выплачивал ее, нарушая гарантии, которые имели рабочие на аналогичных предприятиях. Из-за этого «у рабочих организаций создалось впечатление, что институт выкачивает чересчур много средств из предприятий, их обескровливает» [7, л. 86, 87]. Недачин считал, что причина конфликта заключается в том, что организация в силу сложной финансовой ситуации желала получить с переданных ему в аренду предприятий прибыль вне зависимости от материального положения рабочих.
Л.П. Недачин обращает внимание и на отношение рабочих таганрогских предприятий к институту, который не смог найти взаимопонимания с коллективами рабочих, и, конечно, его поразила недоброжелательная атмосфера. Персонал таганрогской мельницы и маслозавода ненавидел институт, прозвав его «институтом эксплуатации труда» [7, л. 90]. Недачин сообщал, что ТИНОП находился в конфликте с Таганрогским отделением Всероссийского союза пище-
виков из-за ограничения институтом заработной платы на своих предприятиях, а аналогичные предприятия по сравнению с ним платили больше.
Таким образом, ТИНОП не сумел создать хороших материальных условий для рабочих своих таганрогских предприятий и это приводило к конфликтам между ним и местным отделением Всероссийского союза пищевиков, который отстаивал интересы рабочих этих предприятий.
Другой конфликт возник между ТИНОПом и рабочими его мельницы, располагавшейся в Георгиевске (Терская область РСФСР). Рабочие и служащие мельницы провели 19 мая 1924 г. собрание [8, л. 6], на котором заслушали заведующего мельницей Гринченко о том, что ТИНОП предложил заключить коллективный договор с оплатой труда рабочих 1-го разряда не выше 10 рублей. Но рабочие и служащие мельницы отметили, что на аналогичных предприятиях региона заключались договоры с оплатой труда для 1-го разряда не ниже 15 рублей [8, л. 6].
Согласно тексту протокола, во время обсуждения данного вопроса возникли прения. Сотрудник мельницы Коваленко высказался за то, чтобы созвать собрание рабочих и пригласить на него представителей профсоюза и инспектора по охране труда. Его поддержал работник Гринев, а другой сотрудник по фамилии Королев предложил ввиду того, что ТИНОП «пользуется большой привилегией и издевается над рабочими» [8, л. 6], вызвать заведующего предприятиями треста К.С. Мешко и устроить совместное собрание. В результате рабочие отказались от заключения коллективного договора по предлагаемым ТИНОПом условиям оплаты труда 1-го разряда. Они решили просить районное отделение Всероссийского союза пищевиков о заключении коллективного договора на условиях, которые предлагали на предприятиях Краевого мельничного отдела. Помимо этого, они постановили передать дело по заключению коллективного договора в Губернское отделение Всероссийского союза пищевиков.
6 июня 1924 г. на заседании президиума правления территориального губернского отдела Всероссийского союза пищевиков был заслушан протокол общего собрания рабочих георгиевской мельницы ТИНОПа о заключении коллективного договора и требовании установления оплаты труда рабочих 1-го разряда в размере 15 рублей, как на аналогичных государственных предприятиях. После обсуждения данного вопроса члены Президиума постановили, что в связи с тем, что оплата труда не удовлетворяет рабочих и ниже, чем на других государственных предприятиях на 33 % [8, л. 8], и ТИНОП откладывает вопрос о заключении коллективного договора, которое влечет отрицательные последствия, президиум просит Центральный комитет Всероссийского союза пищевиков воздействовать на ТИНОП, чтобы тот прислал уполномоченного для заключения договора и урегулирования вопроса с оплатой, а также предупредить его о возможных последствиях.
Уже 25 июня 1924 г. Терский губернский отдел Всероссийского союза пищевиков отправил письмо в Центральный комитет Союза пищевиков [8, л. 5], где предлагал заключить ТИНОПу коллективный договор, выслав уполномоченного краевого управления из Таганрога или же наделив полномочиями заведующего мельницей. ТИНОП наделил полномочиями заведующего мельницей с распоряжением заключить договор с оплатой труда не выше 10 рублей для рабочих 1-го разряда. Рабочие и губернский отдел отказались от заключения такого договора и потребовали, чтобы ТИНОП прислал уполномоченного для окончательного разрешения данного вопроса. Через полторы недели представитель ТИНОПа прибыл на мельницу, но в результате переговоров с ним рабочие и губернский отдел ни к чему не пришли. В итоге они отправили срочной почтой очередное сообщение в ТИНОП с требованием прислать нового уполномоченного. В конце письма Терский губернский отдел просил ЦК Союза пищевиков «воздействовать на ИНОП, чтобы не допустить дело до забастовки» [8, л. 5].
7 июля 1924 г. Центральный комитет Всероссийского союза пищевиков отправил письмо в народный комиссариат Рабоче-крестьянской инспекции (НК РКИ) РСФСР. К нему была приложена копия письма Терского губернского отдела в Пятигорске «о крайне обострившемся у них вопросе с заключением коллективного договора» [8, л. 4] по государственной мельнице, переданной в аренду ТИНОПу. Письмо содержало просьбу в срочном порядке принять меры к ТИНОПу, чтобы заставить его заключить коллективный договор с рабочими мельницы «на условиях, приемлемых в местном масштабе» [8, л. 4]. То есть рабочие мельницы должны получать за свой труд оплату, которая соответствовала вознаграждению на предприятиях Терской
области. В письме они обращают внимание НК РКИ РСФСР на то, что данные меры необходи-мо принять в кратчайший срок из-за того, что «наблюдавшаяся волокита» [8, л. 4] при заключе-нии коллективного договора едва не привела к забастовке рабочих. В примечании к письму бы-ло указано, что ТИНОП находится в ведении НК РКИ РСФСР.
Данная жалоба поступила на рассмотрение в организационно-инструкторский отдел НК РКИ РСФСР. Старший инспектор отдела народного комиссариата отметил в справке, что если ТИНОП находится в ведении НК РКИ РСФСР, то данное дело можно передать в его финансовый отдел. В случае, если ТИНОП напрямую не подчиняется НК РКИ РСФСР, то данную жалобу невозможно удовлетворить [8, л. 3]. 25 июля 1924 г. организационно-инструкторский отдел НК РКИ РСФСР дал письменный ответ на данную просьбу, что ТИНОП находится лишь под их наблюдением и не подчиняется им. Поэтому в компетенцию НК РКИ не входит принятие мер к принуждению ТИНОПа по заключению коллективного договора с рабочими переданной ему в аренду георгиевской мельницы, а, согласно действующему советскому законодательству, коллективный договор заключается при взаимном согласии сторон. Но в случае несогласия сторон профсоюз может привлечь государственный хозяйственный орган к принудительному арбитражу для разрешения всех спорных вопросов.
По-видимому, ЦК Всероссийского союза пищевиков не был удовлетворен данным ответом. 25 июля 1924 г. он отправил в НК РКИ РСФСР письмо с просьбой принять меры к урегулированию вопроса с ТИНОПом [8, л. 7].
Наркомат не удовлетворил и данную просьбу союза. В выписке из протокола № 54 заседания президиума ЦК Всероссийского союза пищевиков от 30 декабря 1924 г. среди перечисленных предприятий, на которых необходимо, по их мнению, произвести обследование со стороны НК РКИ РСФСР во втором полугодии 1924/1925 операционного года, отсутствуют предприятия, входящие в опытно-промышленный трест ТИНОПа [8, л. 9].
Как видим, НК РКИ РСФСР не смог удовлетворить жалобу ЦК Всероссийского союза пищевиков. Но при этом нужно отметить, что причина данного конфликта рабочих георгиевской мельницы с ТИНОПом заключается в тяжелом материальном положении института, который не мог платить рабочим и служащим своих предприятий заработные платы, которые выплачивались на других аналогичных государственных предприятиях. Непонимание этого приводило к конфликту. К сожалению, из-за отсутствия источников мы не знаем, чем закончился данный конфликт между ТИНОПом и рабочими его георгиевской мельницы.
Благодаря сохранившимся документам из личного дела заведующего динской мельницей ТИНОПа И.Т. Зарубина, хранящегося в Таганрогском филиале ГАРО, мы знаем о конфликте между персоналом данного предприятия и институтом, произошедшем по вине И.Т. Зарубина. Он был назначен заведующим динской мельницей 15 ноября 1924 г. [9, л. 80], но через некоторое время на него в Таганрог стали поступать жалобы рабочих. Две были отправлены в ТИНОП с декабря 1924 г. по январь 1925 г. В жалобах критически описывается деятельность нового заведующего и его ужасное отношение к рабочим и служащим мельницы.
Автор первой жалобы пожелал по понятной причине остаться анонимным. Ее он начал с «благодарности» от имени персонала мельницы ТИНОПу за направленного им в качестве заведующего Зарубина и отметил, что с его приездом все «чрезмерно оживилось» [9, л. 31]. Зарубин бегает, кричит и ругается матом на рабочих и служащих мельницы. Персонал старается не попадаться ему на глаза. Описываемые события произошли всего лишь за месяц пребывания Зарубина на динской мельнице. За данный промежуток времени предприятие простаивало и принесло, по словам рабочего, «зарубинскую пользу». В конце он делает интересный вывод о принятом решении назначить Зарубина заведующим мельницей: «Если такие заведующие в мельнице ИНОПа, то последнему достанутся рожки да ножки, действительно надо быть педантом, чтобы назначить на пост заведующего такую штуку, как Зарубин» [9, л. 31]. Содержащая-ся в жалобе информация свидетельствует о том, что назначение ТИНОПом неудачного управляющего привело к тому, что рабочие и служащие мельницы стали считать институт ответственным за сложившееся положение.
Автором второй жалобы был рабочий динской мельницы по имени Митрофан Чаплыгин. В ней он лично обратился к председателю ТИНОПа П.М. Есманскому с вопросом, почему тот
прислал им «человека совсем неразумного» [9, л. 92], и считает, что Зарубина специально назначали заведующим из-за желания председателя института навредить Советскому государству. Чаплыгин пишет, что Зарубин угрожает сотрудникам мельницы, хочет за «народные деньги» отправить к себе на мельницу жену и отца. За декабрь 1924 г. им был нанесен огромный ущерб ТИНОПу. Автор в качестве доказательства указывает, что Зарубин потратил на покупку лошадей 600 рублей, но при этом одна из них оказалось калекой [9, л. 92]. Он не сообщил в Таганрог о данной трате средств. Чаплыгин пишет, что рабочие и служащие обиделись на Есманского из-за назначения заведующим Зарубина, и думает, что они оба занимаются воровством средств на мельнице. Об этом рабочие динской мельницы написали в Москву и Ленинград.
Данная жалоба подтверждает информацию предыдущей и показывает, что ошибочное решение о назначении заведующим динской мельницой Зарубина привело к тому, что между ее персоналом и ТИНОПом начался конфликт. Рабочие пожаловались в компетентные органы на действия руководства ТИНОПа, которое, как они считали, занимается разворовыванием средств предприятия. В письме от 22 января 1925 г. недовольство персонала мельницы отмечал и её бухгалтер М.Ф. Чижевский. Он сообщал в Таганрог о том, что рабочие на общем собрании выразили порицание деятельности ТИНОПа [9, л. 122]. По сохранившимся документам нам удалось установить, что Зарубин действительно занимался разворовыванием средств мельницы и в конце января 1925 г. был снят с должности. Но чем закончился конфликт между рабочими и ТИНОПом мы, к сожалению, не знаем.
Таким образом, отношения между ТИНОПом и рабочими его предприятий были далеки от идеальных. Периодически между ними начинались конфликты, причинами которых было трудное финансовое положение института, приводившее к тому, что он платил своим рабочим небольшую заработную плату, нарушал советское трудовое законодательство. Другой причиной конфликтов, как мы увидели на примере заведующего динской мельницей Зарубина, могла стать личность руководителя предприятия. Все это превращалось в неразрешимые проблемы между ТИНОПом и рабочими его предприятий.
Список источников
1. Ланкин В.Е., Шевелев В.Г. Опыт работы Таганрогского института научной организации производства Донбасса и юго-востока России в условиях новой экономической политики (1921-1926 гг.). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/opyt-raboty-taganrogskogo-instituta-nauchnoy-organizatsii-proizvodstva-donbassa-i-yugo-vostoka-rossii-v-usloviyah-novoy-ekonomicheskoy (дата обращения: 26.09.2023).
2. Анпилогова Т.Ю. Таганрогский институт научной организации производства - первое научно-исследовательское учреждение Донбасса // Донецкие чтения - 2016. Образование, наука и вызовы современности. Ростов н/Д.: Изд-во Южн. фед. ун-та, 2016. Т. 7. C. 89-91.
3. Аганов А.А. Деятельность Таганрогского института научной организации производства на предприятиях его опытно-промышленного треста (по материалам Таганрогского филиала ГАРО) // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. Серия: Исторические науки. Культурология. Политические науки. 2022. № 4. С. 10-14.
4. Таганрогский филиал ГАРО (ТФ ГАРО). Ф. 107. Оп. 1. Д. 26.
5. ТФ ГАРО. Ф. 107. Оп. 1. Д. 91.
6. ТФ ГАРО. Ф. 107. Оп. 1. Д. 104.
7. ТФ ГАРО. Ф. 107. Оп. 1. Д. 63.
8. Государственный архив Российской Федерации. Ф. А-406. Оп. 2. Д. 1536.
9. ТФ ГАРО. Ф. 107. Оп. 1. Д. 105.
References
1. Lankin V.E., Shevelev V.G. Experience of the Taganrog Institute of Scientific Organization of Produc-tion in Donbass and South-East Russia in the conditions of the new economic policy (1921-1926). Available from: https://cyberleninka.ru/article/n/opyt-raboty-taganrogskogo-instituta-nauchnoy-organizatsii-proizvodstva-donbassa-i-yugo-vostoka-rossii-v-usloviyah-novoy-ekonomicheskoy [Accessed 26th September 2023]. (In Russ.).
ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2023. No. 4
2. Anpilogova T. Yu. Taganrog Institute of Scientific Organization of Production - the first scientific research institution in Donbass. Donetsk readings - 2016. Education, science and modern challenges. Rostov-on-Don: Southern Federal University Press; 2016;7:89-91. (In Russ.).
3. Aganov A. A. Activities of the Taganrog Institute of Scientific Organization of Production at the enterprises of its experimental industrial trust (based on materials from the Taganrog branch of SARR). Gumani-tarnye, sosial'no-ekonomicheskie i obshchestvennye nauki. Seriya: Istoricheskie nauki. Kul'turologiya. Politich-eskie nauki = Humanities, Socio-Economic and Social Sciences. Series: Historical Sciences. Culturology. Political Science. 2022;(4):10-14. (In Russ.).
4. Taganrog Branch of State Archive of the Rostov Region (TB SARR). Fund 107. In. 1. File 26. (In Russ.).
5. TB SARR. Fund 107. In. 1. File 91. (In Russ.).
6. TB SARR. Fund 107. In. 1. File 104. (In Russ.).
7. TB SARR. Fund 107. In. 1. File 63. (In Russ.).
8. State Archive of the Russian Federation. Fund A-406. In. 2. File 1536. (In Russ.).
9. TB SARR. Fund 107. In. 1. File 105. (In Russ.).
Информация об авторе
А.А. Аганов - аспирант, Институт истории и международных отношений, Южный федеральный университет; младший научный сотрудник, исторический парк «Россия - моя история».
Information about the author
A.A. Aganov - Postgraduate Student, Institute of History and International Relations, Southern Federal University; Junior Researcher, Historical Park "Russia - My History".
Статья поступила в редакцию 20.10.2023; одобрена после рецензирования 02.11.2023; принята кпубликации 08.12.2023. The article was submitted 20.10.2023; approved after reviewing 02.11.2023; accepted for publication 08.12.2023.
