CC BY
7
ISSN2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2023. No. 3
Научная статья УДК 94(47).084
doi: 10.18522/2687-0770-2023-3-44-53
КОНФЛИКТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ТАГАНРОГСКОГО ИНСТИТУТА НАУЧНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА П.М. ЕСМАНСКОГО С С.Л. ВОЛЬМИРОМ (ПО МАТЕРИАЛАМ ТАГАНРОГСКОГО ФИЛИАЛА ГАРО)
Андрей Анатольевич Аганов
Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону, Россия Исторический парк «Россия - моя история», Ростов-на-Дону, Россия aganoff.a@yandex.ru
Аннотация. Рассматривается конфликт между председателем Таганрогского института научной организации производства П.М. Есманского и управляющим коммерческой частью, членом административной коллегии С.Л. Вольмиром на основе неопубликованных архивных источников, хранящихся в Таганрогском филиале ГАРО, которые впервые вводятся в научной оборот. Поднимаемая нами проблема конфликтов среди руководства Таганрогского института научной организации производства не рассматривалась историками.
Конфликт произошел в 1924 г. и начался из-за желания управляющего коммерческой частью С.Л. Вольмира в условиях новой экономической политики вести коммерческую деятельность и завоевать власть в Таганрогском институте научной организации производства. Его противником выступил председатель института П.М. Есманский, который не доверял своему подчиненному из-за жажды наживы, характерной для предприимчивых людей во время новой экономической политики, а также нецелевого использования средств во время командировки Вольмира в Москву. В этом конфликте Есманский имел поддержку другого члена административной коллегии А.А. Андреева. Он блокировал любые предложения Вольмира в коллегии. Заручившись поддержкой других сотрудников института, а также воспользовавшись условиями договора, заключенного между Вольмиром и институтом, предполагавшими выплаты в рамках управления рудниками, которые не были переданы организации, Есманский сумел выйти победителем в данном конфликте. Несмотря на свой уход Вольмир добился выплаты ему компенсации.
Ключевые слова: административная коллегия, С.Л. Вольмир, П.М. Есманский, коммерческая деятельность, конфликт, председатель, ТИНОП, С. П. Яндовский
Для цитирования: Аганов А.А. Конфликт председателя Таганрогского института научной организации производства П.М. Есманского с С.Л. Вольмиром (по материалам Таганрогского филиала ГАРО) // Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион. Обществ. науки. 2023. № 3. С. 44-53.
Статья опубликована на условиях лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International (CC-BY 4.0). Original article
THE CONFLICT BETWEEN THE CHAIRMAN OF THE TAGANROG INSTITUTE OF SCIENTIFIC ORGANIZATION OF PRODUCTION P.M. ESMANSKY WITH S.L. VOLMIR (BASED ON THE MATERIALS OF THE TAGANROG BRANCH OF THE STATE ARCHIVE OF THE ROSTOV REGION)
Andrey A. Aganov
Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russia Historical Park "Russia - My History", Rostov-on-Don, Russia aganoff.a@yandex.ru
© Аганов А.А., 2023
Abstract. This article considers the conflict that occurred between the chairman of the Taganrog Institute for the Scientific Organization of Production P.M. Esmansky and the manager of the commercial part, a member of the administrative board S.L. Volmir on the basis of unpublished archival sources stored in the Taganrog branch of the State Archive of the Rostov Region, which are introduced into scientific circulation for the first time. The problem of conflicts raised by us among the leadership of the Taganrog Institute for the Scientific Organization of Production has not been considered by historians.
This conflict occurred in 1924 and began because of the desire of the manager of the commercial part, S.L. Volmir in the conditions of the New Economic Policy to conduct commercial activities and gain power in the Taganrog Institute for the Scientific Organization of Production. His opponent was the chairman of the Institute, P.M. Esmansky, who did not trust his subordinate because of the greed for profit that was characteristic of enterprising people during the New Economic Policy, as well as misuse during Volmir's business trip to Moscow. In this conflict, Esmansky had the support of another member of the administrative board, A.A. Andreeva. He blocked any Volmir proposals in the college. Enlisting the support of other employees of the Institute, as well as taking advantage of the terms of the agreement concluded between Volmir and the Institute, which included payments for the management of mines that were not transferred to the organization, Esmansky managed to emerge victorious in this conflict. Despite his departure, Volmir achieved compensation for him.
Keywords: administrative board, S.L. Volmir, P.M. Esmansky, commercial activity, conflict, chairman, Taganrog Institute for the Scientific Organization of Production, S. P. Yandovsky
For citation: Aganov A.A. The Conflict Between the Chairman of the Taganrog Institute of Scientific Organization of Production P.M. Esmansky with S.L. Volmir (Based on the Materials of the Taganrog branch of the State Archive of the Rostov Region). Bulletin of Higher Educational Institutions. North Caucasus Region. Social Science. 2023;(3):44-53. (In Russ.).
This is an open access article distributed under the terms of Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC-BY4.0).
Цель данного исследования - показать историю конфликта, произошедшего в 1924 г. в Таганрогском институте научной организации производства (ТИНОП) между его председателем Павлом Матвеевичем Есманским и членом административной коллегии, руководителем коммерческого направления ТИНОПа Сергеем Львовичем Вольмиром, на основе архивных дел, которые хранятся в Таганрогском филиале Государственного архива Ростовской области. Данный конфликт является иллюстрацией того, что в период проведения в СССР новой экономической политики (нэп) существовала такая социальная группа людей, как нэпманы, у которых было свое дело. Их главной целью является извлечение прибыли через предоставление услуг, продажи товаров или торговли. Но в период нэпа предприимчивые люди не всегда имели свое собственное дело. Они могли работать на крупных предприятиях и отвечать на них за коммерческое направление. Успешное осуществление сделок позволяло им получать вознаграждение -тантьему, выплачиваемую в виде процента от прибыли организации. Она является полной противоположностью гонорарной системы, где человек получает свое вознаграждение согласно заранее зафиксированным условиям в договоре. Очень часто между руководством и служащими, работающими в данной сфере, происходят конфликты по поводу вознаграждения за оказание услуг коммерческого характера. Одним из таких примеров, на наш взгляд, служит конфликт внутри ТИНОПа.
Задачами данного исследования являются: 1) рассмотрение причин начала конфликта между председателем ТИНОПа П.М. Есманским и членом административной коллегии С.Л. Вольмиром; 2) анализ основной стадии развития конфликта и его итогов; 3) показать причины победы П.М. Есманского в нем.
Стоит отметить, что ТИНОПу и конфликту, происходящему внутри его руководства, в современной российской историографии практически не уделено должного внимания, т. е. специальной литературы по данной проблеме не существует. Некоторые российские учёные в своих научных трудах упоминали о существовании данной организации. Деятельность ТИНОПа рассматривалась В.Е. Ланкиным и В.Г. Шевелевым [1], Э.Б. Корицким [2], А.И. Кравченко [3]. Из крупных работ, посвященных изучению деятельности нэпманов во время проведения нэпа в
20-х гг. XX в. можно выделить вторую часть работы советского историка И.Я. Трифонова [4], в которой автор заявляет о том, что нэпманы стали появляться до введения нэпа в годы Гражданской войны из мелкобуржуазных слоев города и деревни, пополнившись в годы проведения нэпа. Он выдвинул тезис о «новой буржуазии» как особом классе, пришедшем на смену уничтоженному во время революционных потрясений классу крупных капиталистов. Отдельно стоит выделить статью китайского историка У. Эныоаня, опубликованную в российском журнале «Отечественная история» [5]. Он изучил состав и структуру новой советской «буржуазии» и пришел к выводу, что 95 % представителей этой группы не являются буржуазией в классическом понимании.
Таганрогский институт научной организации производства был создан 30 марта 1921 г. [6, л. 2] после проведения в Москве I Всероссийской конференции по научной организации труда и производства. Председателем ТИНОПа стал горный инженер П.М. Есманский. Главной задачей института было создание рациональной системы организации производства на промышленных предприятиях. Они должны были стать «образцово-показательными». Так как институт не содержался за счет государственной казны, он должен был самостоятельно зарабатывать денежные средства для оплаты труда рабочих и служащих, а также для восстановления мельниц и маслозаводов, которые передавались институту в рамках договоров с центральными и местными органами советской власти. Для этого ТИНОП должен был заниматься коммерческой деятельностью, продавая пшеницу, муку и другие товары, т. е. институту требовался человек, который смог бы заняться коммерческой деятельностью.
29 августа 1922 г. П.М. Есманский предложил С.Л. Вольмиру войти в состав совета института - одного из руководящих органов организации, с правом «решающего голоса» [7, л. 13]. Вольмир в тот же день дал своё согласие и стал сотрудником института. До перехода в ТИНОП он жил и работал в Горловке [8, л. 82]. Ему было дано право открывать от имени института текущий счет в Краевой конторе Государственного банка в Ростове-на-Дону «в банкнотах и червонном исчислении» [9, л. 5]. После этого фамилия Вольмира в документах Таганрогского филиала ГАРО появляется лишь в резолюции Есманского к письму, которое было отправлено в институт 22 июня 1923 г. председателем Управления Государственной каменноугольной промышленности (УГКП) Донбасса.
В нем сообщалось о том, что институт не сможет получить в свое хозяйственное ведение шахту Узловского рудника и шахту Антрацитского-Промышленного товарищества по той причине, что первая была сдана в аренду наркомату путей сообщения, а вторая входила во II группу последней концентрации шахт Донбасса. Она представляла собой одну неделимую единицу в хозяйственном и техническом отношении с Донецко-Грушевским рудником и по этой причине не могла быть передана институту. При этом в заключительной части письма говорится о том, что институт может отправить своего представителя для выбора шахты из предназначенных в аренду по приказу № 131. УГКП было готово сдавать их в аренду при заключении соответствующего договора. Есманский получил это письмо 30 июня 1923 г. [9, л. 5]. На нем он оставил резолюцию отправить инженера Вольмира для осмотра шахт и возможного заключения договора.
23 августа 1923 г. на заседании административной коллегии (руководящий орган управления института, состоящий из трех членов) Есманский выступил с докладом [10, л. 48], в котором проинформировал участников совещания о том, что институт достиг договоренности с управлением государственной каменноугольной промышленности о передаче в хозяйственное ведение организации на началах аренды на 10 лет для проведения научных испытаний каменноугольных и антрацитных рудников. Вольмир рассказал о разработанном положении по управлению рудниками и внес предложения о финансировании данного объединения. Положение было утверждено членами коллегии, а С.Л. Вольмиру было поручено изыскать средства на 34 месяца работы рудников путем получения у народного комиссариата финансов РСФСР необходимой ссуды.
29 августа 1923 г. С.Л. Вольмиру было отправлено письмо [9, л. 69] от председателя института П.М. Есманского. На основе решения административной коллегии от 21 августа 1923 г. он подтверждал, что Вольмир является членом правления предприятий и коммерческим директо-
ром объединенных каменноугольных и антрацитных рудников Института. В качестве основного вознаграждения он должен получать 120 рублей в месяц [9, л. 69] из средств предприятий объединения. Помимо основного оклада ему полагались «премия от производства и процент отчисления от чистой прибыли предприятий» [9, л. 69], размер которых административная коллегия должна была утвердить позднее. За счет предприятий объединения предоставлялась «квартира из четырех комнат со службами, с отоплением, водоснабжением и освещением» [9, л. 69]. Договор заключался на срок с 1 июля 1923 г. по 1 сентября 1924 г. Фактически данное соглашение в случае успешной коммерческой деятельности предприятий позволяло С.Л. Воль-миру получать помимо основного оклада хороший процент от доходов рудников.
Но его деятельность выходила за данные рамки. Он привлекался руководством ТИНОПа к переговорам с центральными органами власти для решения различных проблем организации. С этой целью Есманский отправил Вольмира в Москву в ноябре 1923 г. [9, л. 57-58]. Он привлек Вольмира к решению вопросов, связанных с получением ссуды от народного комиссариата финансов РСФСР, с работой комиссии при народном комиссариате финансов по мукомольной промышленности, переименованием института, делом о реорганизации Ростовского губернского мельничного отдела, а также решением вопроса об организации отделения института на территории Донбасса. Данная информация показывает, что Вольмир к концу 1923 г. пользовался доверием председателя ТИНОПа и поэтому тот поручал ему важные и ответственные задания.
Находясь в Москве, председатель ТИНОПа П.М. Есманский написал 13 декабря 1923 г. письмо [9, л. 80] С.Л. Вольмиру, в котором заявил, что необходимо подтвердить в письменной форме то, что «единственным письменным документом, регулирующим отношения института» [9, л. 80] к Вольмиру по вопросу его вознаграждения, является договор по организации и управлению каменно-угольными рудниками, где Вольмир должен был заведовать коммерческой частью. На тот момент Есманский верил, что они будут переданы в аренду институту. Поэтому он просил в письме, что Вольмиру и ТИНОПу необходимо срочно заключить письменный формальный договор, который регламентировал бы их взаимоотношения по поводу вознаграждения, получаемого Вольмиром за выполнение других работ, не связанных с организацией рудников.
Таким образом Есманский хотел поставить деятельность Вольмира, не связанную с коммерческой деятельностью на рудниках, в определенные правовые рамки, закрепив в письменной форме вознаграждение за выполняемую им работу. Вполне возможно, что между ними уже к этому времени был определенный конфликт, связанный с тем, что Вольмир привлекался к решению ряда задач, которые были не закреплены в договорной форме.
Для заключения договора о передаче рудников в хозяйственное ведение ТИНОПа Вольмиру была выдана доверенность [9, л. 63]. 16 декабря 1923 г. на заседании административной коллегии ТИНОПа вместе с ответственными работниками управления был заслушан отчет [9, л. 83] Вольмира по закреплению арендных прав на рудники. Но, как постановили члены заседания, деятельность Вольмира не приносит ТИНОПу реального результата и по этой причине отпуск ему средств будет в дальнейшем производиться по его личным «договорным условиям» [9, л. 83] при условии, что Вольмир будет осуществлять свою деятельность по заданиям от управления ТИНОПа.
Фактически работа Вольмира в Москве была признана провальной и теперь он должен был выполнять полностью распоряжения, отдаваемые руководством института. 27 декабря 1923 г. Есманский и главный бухгалтер ТИНОПа потребовали от него отчета по поводу траты выделенных ему «Р106. 935 р» [9, л. 81]. Положение Вольмира в глазах руководства института пошатнулось, судя по всему, из-за нецелевого использования выделенных ему финансовых средств.
Открытый конфликт между Есманским и Вольмиром начался в самом начале 1924 г. Это подтверждают документы Таганрогского филиала ГАРО. Вместе с К.С. Мешко и С.П. Яндов-ским Вольмир попытался ввести новый порядок приема входящих документов. В таганрогском архиве хранится отправленная ими копия письма [9, л. 1] от 9 января 1924 г. управлению делами ТИНОПа, в котором они просят с этого числа вести новый порядок приема и разбора входящих документов. Телеграммы отныне должны были приниматься и нумероваться очередным
номером в журнале входящих документов с необходимой отметкой на конверте или на обложке в нераспечатанном виде, а после этого передаваться коллегии управления предприятий, в которую входил Вольмир. Фактически он вместе с коллегами пытался улучшить систему приема входящей корреспонденции, но и одновременно желал знать обо всей поступавшей в ТИНОП информации для использования её в своих личных целях.
30 января 1924 г. на заседании административной коллегии института был заслушан вопрос о согласовании работы председателя ТИНОПа П.М. Есманского с ответственными сотрудниками института [8, л. 25]. На нем присутствовали три члена коллегии - П.М. Есманский, А.А. Андреев, С.Л. Вольмир, а также управляющий делами института Н.Ю. Царенко. По итогам заседания было принято решение, что все коммерческие операции должны лично утверждаться председателем ТИНОПа, расходы отныне необходимо вести только в рамках утвержденных им смет, а на превышение их требовалось личное разрешение П.М. Есманского. Последним пунктом обговаривалось аннулирование доверенностей Вольмира и Яндовского из-за принятия на совещании решения о создании новых доверенностей, в которых должны были быть четко прописаны права и обязанности тех, кому их выдают. Но Вольмир в особом мнении к протоколу выразил несогласие с данными решениями. Он считал, что Есманский берет на себя слишком много полномочий и тем самым парализует работу правления предприятиями, члены которого становятся консультантами при председателе. Вольмир считал, что председатель не разбирается в вопросах производства и торговли и тем самым может привести организацию к финансовой катастрофе.
На наш взгляд, принятие данного решения произошло по той причине, что Есманский желал полностью контролировать все финансовые траты организации и не доверял Вольмиру, который в свою очередь не хотел, чтобы в его сферу деятельности вмешивался кто-либо из руководства ТИНОПа. Из-за этого конфликт внутри руководства организации был неизбежен. Стоит отметить, что другой член коллегии, заведующий отделом рационализации А.А. Андреев при голосовании о принятии данного решения был на стороне председателя института, который благодаря этому имел необходимый перевес при голосовании. В дальнейшем он будет также принимать сторону Есманского и так как коллегия состояла из трех человек, Вольмир не мог блокировать те или иные решения главы ТИНОПа из-за отсутствия поддержки Андреева.
На следующий день состоялось очередное заседание административной коллегии института, на котором должны были определить, кто из двух глав коммерческого направления института (С.Л. Вольмир и С.П. Яндовский) займет должность заведующего коммерческим отделом, а другой - помощника по финансовой части. После решения данного вопроса административная коллегия или председатель должны заключить договор с ними, в котором были бы четко прописаны их права и обязанности по коммерческой работе. Институт для усиления контроля за данным отделом вводил специальную должность комиссара, который должен был наблюдать за работой сотрудников коммерческого направления. Комиссаром был утвержден сотрудник ТИНОПа Д.Е. Володарский, являющийся доверенным лицом Есманского. Второе решение касалось того, что вскрытие входящей корреспонденции должно производиться только управлением делами института.
На заседании было утверждено и положение о Торговом агентстве ТИНОПа в Ростове-на-Дону. С этими решениями снова был не согласен Вольмир, особое мнение которого было размещено в конце протокола. Он считал введение должности комиссара нецелесообразным. По его мнению, необходимо ввести в правление ответственного и компетентного работника, а если комиссар не будет обладать такими навыками, то его должность является лишь «фикцией» [8, л. 82]. Он заявил, что на данный шаг члены административной коллегии (речь идет о Есман-ском и Андрееве) и правления предприятиями идут только лишь из-за желания «ущемить личное достоинство и принизить авторитет другой части товарищей по работе» [9, л. 82]. Конечно, он имеет в виду себя и своего сторонника Яндовского. Не был он согласен и с решением об изменении вскрытия входящей корреспонденции.
Что касается утверждения положения о Торговом агентстве, то Вольмир считал, что оно было рассмотрено только председателем ТИНОПа П.М. Есманским. В утвержденном проекте положения агентству предоставлялись большие полномочия по «производству коммерческих
операций вплоть до неограниченного права кредитоваться /под векселя/» [9, л. 82], несмотря на обнаруженные в его работе злоупотребления и упущения. При этом члены правления предприятий ТИНОПа лишены такого права по вине Есманского. Вольмир писал, что «протестует против этого» [9, л. 82] и не понимает причин, по которым данные вопросы обсуждаются в неполном составе членов правления и Административной коллегии.
Фактически Есманский решил поставить под полный контроль деятельность коммерческого отдела и для этих целей вводил должность комиссара, который должен наблюдать за ним и докладывать руководству института обо всех принимаемых в нем решениях. Целью Есманского было поставить Вольмира в определенные рамки и усилить надзор за его деятельностью. Об этом говорит его решение о запрете Вольмиру открывать входящую корреспонденцию, благодаря которой он мог быть в курсе всего происходящего в институте.
7 февраля 1924 г. в Краевом управлении института было созвано экстренное заседание [8, л. 73] ответственных работников, на котором присутствующие заслушали вопрос о соответствии занимаемой должности в ТИНОПе заведующего Брюховецкой мельницей А.А. Землян-ского. Он обвинялся в должностных преступлениях, но свою вину не признавал. После выступления Землянского был выслушан С.Л. Вольмир, который заявил, что после обследования данной мельницы комиссия выявила злоупотребления заведующего и «крайне небрежное ведение отчетности» [8, л. 73]. Из-за этого ТИНОПу был нанесен материальный ущерб. После данного выступления Есманский задал Вольмиру вопрос о том, имели ли целью поступки Землянского извлечение личной выгоды. Вольмир ответил, что обследование мельницы еще не доведено до конца и он не может утверждать, что Землянский действовал ради личной наживы. После этого было принято решение продолжить работу комиссии по обследованию мельницы, а Землян-скому до его завершения предложить «неответственную работу в институте» [8, л. 73]. С последним пунктом исходя из документа был несогласен Вольмир, который хотел увольнения Землянского из ТИНОПа.
Как подтверждают сохранившиеся документы, Есманский предпринимал все меры для того, чтобы Вольмир перестал быть сотрудником ТИНОПа. 21 февраля 1924 г. председатель отправил письмо С.Л. Вольмиру и С.П. Яндовскому, в котором сообщал, что из-за наступления «критического момента в состоянии мельничного дела» и «прогрессивно ухудшающихся перспектив в заготовке зерна и перебоев снабжения предприятий денежными средствами» [8, л. 9] он призывает отказаться от заключения любых коммерческих сделок. Руководство предприятиями и реализацией продукции Есманский возложил на заведующего предприятиями ТИНОПа К.С. Мешко, а работу Вольмира и Яндовского по выполнению коммерческих операций председатель временно прекратил до установления с ними «особого соглашения и соответствующего договора» [9, л. 9].
На заседании административной коллегии 22 февраля 1924 г. был принят ряд важных решений, которые касались работы Вольмира в институте. Одно из них - ликвидирование правления предприятиями института [8, л. 72]. Вместо этого аппарат института бы разделен на три отдела: административный, научно-исследовательский и производственно-коммерческий, во главе которых должен был встать заведующий. С данными решениями оказался не согласен Вольмир. Он представил к протоколу свое особое мнение. К сожалению, оно не сохранилось, но он в начале доклада предложил пригласить на заседание коллегии члена правления С.П. Яндовского с совещательным голосом. На это предложение большинство участников совещания ответило отрицательно в ходе голосования. Скорее всего это было связано с тем, что Яндовский поддерживал Вольмира. Стоит отметить, что принятое на заседании решение сильно сужало возможности Вольмира проявить себя в роли заведующего коммерческим отделом. Как можно понять из данного документа, Есманский хотел сократить степень участия Вольмира в работе ТИНОПа до минимального.
Вольмир прекрасно осознавал, что Есманский пытается добиться его ухода. 22 февраля 1924 г. он вместе с С.П. Яндовским отправил письмо [9, л. 7] председателю, в котором сообщалось о результатах проверки работы заведующего Брюховецкой мельницей ТИНОПа А.А. Зем-лянского. Из-за обнаруженных злоупотреблений и неправильного ведения отчетности он был уволен. После перечисления его злоупотреблений авторы письма обращались к Есманскому, на
каком основании, несмотря на увольнение, спустя несколько дней Землянский был снова принят на работу в ТИНОП. Они не были согласны с данным решением Есманского, который, по их словам, вносит «дезорганизацию», что умаляет «авторитет административной коллегии и правления» [9, л. 7], а дисциплина ослабляется. Можно согласиться с тем, что Вольмир и Ян-довский справедливо критикуют Есманского за решение оставить в рядах ТИНОПа человека, который занимался на своей должности различными злоупотреблениями. Такие решения действительно давали повод для справедливой критики Есманского со стороны Вольмира и Ян-довского. Они показывают, что обе стороны имели свои определенные интересы и делали все для дискредитации друг друга в глазах окружающих.
Уже 23 февраля на очередном заседании административной коллегии Вольмир с Яндовским выступили с докладом о замеченных злоупотреблениях в работе заведующего Брюховецкой мельницы А.А. Землянского, заведующего мельницей А. Серебрянского, ревизора Гришина и Торгового агентства ТИНОПа в Ростове-на-Дону. Коллегия приняла решение уволить Землян-ского, а Серебрянского и Гришина оставить, так как они не совершили серьезных нарушений. Торговое агентство на момент проведения совещания обследовалось бухгалтером ТИНОПа и в случае обнаружений преступлений коллегия была готова создать комиссию.
Особое внимание стоит обратить на второй пункт повестки заседания. На нем обсуждался вопрос о введении фиксированного оклада для С.П. Яндовского и С.Л. Вольмира. Коллегия постановила выплатить им за январь-февраль 1924 г. по результатам их интенсивной работы по 60 червонцев каждому. С этим решением был снова несогласен Вольмир, который пообещал написать особое мнение к протоколу. Несмотря на попытки дискредитировать Есманского, Вольмир и Яндовский терпели поражение из-за того, что тот имел поддержку Андреева и благодаря этому административная коллегия блокировала все предложения несогласных [8, л. 27].
С каждый днем позиции Вольмира и Яндовского в ТИНОПе слабели. На заседании административной коллегии 26 февраля 1924 г. было подтверждено решение о ликвидации правления предприятиями. Вольмиру и Яндовскому предложено заключить соглашение для дальнейшей работы в ТИНОПе. При этом с данного момента и до подписания ими соглашения институт отказывался выплачивать им денежные средства [8, л. 26]. Таким образом, Есманский нанес сильный удар по своему противнику. Он также отдал распоряжение найти в документах управления делами ТИНОПа бумаги, в которых прописывались четкие размеры вознаграждения Вольмира. Управляющий делами Царенко в своем письме Есманскому от 29 февраля 1924 г. сообщал, что Вольмир является членом правления рудников и на основании решения административной коллегии должен был получать 120 рублей, а за свою интенсивную работу в январе-феврале 1924 г. он как член коммерческого отдела получил 60 червонцев [9, л. 49].
Из письма Вольмира административной коллегии ТИНОПа от 3 марта 1924 г. становится известно, что он вышел из ее состава 27 февраля 1924 г. [9, л. 21]. Вполне возможно, что это произошло по причине того, что Вольмир понимал свое проигрышное положение, так как другой член административной коллегии А.А. Андреев целиком и полностью был на стороне П.М. Есманского. Это давало председателю необходимый перевес при голосовании по решению различных вопросов. При этом Вольмир хотел получить от канцелярии института копии протоколов заседаний административной коллегии. Видимо, данные документы он хотел использовать в борьбе против Есманского. Он получил от нее отрицательный ответ. Несмотря на это, продолжил свои попытки и написал письмо 3 марта 1924 г. в административную коллегию с просьбой выдать ему копии протоколов заседаний, где он непосредственно принимал личное участие [9, л. 20]. Особенно его интересовал протокол от 23 февраля, где он написал свое мнение «по ряду вопросов, решенных в коллегии большинством голосов (2 против 1)» [9, л. 20] и поднимал проблему злоупотреблений отдельными сотрудниками института. Весьма вероятно, что он не получил данных документов.
В марте 1924 г. конфликт между Есманским и Вольмиром вышел на новый уровень. 4 марта под грифом «секретно» Есманскому было отправлено письмо от ответственного сотрудника ТИНОПа Глазко. Он рассказал о переговорах с членом Центральной контрольной комиссии Радченко в Бахмуте, который отметил, что административная коллегия ТИНОПа берет на работу лиц «явно дискредитировавших себя на других работах» [9, л. 11]. Речь шла о Вольмире, ко-
торого Радченко «выгнал за жульничество», а ТИНОП после этого принял его на работу. Свидетелем их разговора, как указывал Глазко, был член совета института Мейстер. В конце письма Глазко сообщал Есманскому, что эти сведения он передал ему для «принятия соответствующих мер» [9, л. 11].
Спустя два дня на заседании совета института было принято решение на основании предложения фракции коммунистов об исключении Вольмира из состава совета из-за нареканий со стороны Донецкого губернского совета профессиональных союзов (ДГСПС), касающихся его деятельности на Горловском заводе, а также из-за его действий в последние два месяца, когда «он обнаружил определенный уклон, несовместимый с пребыванием в совете института» [9, л. 15]. Помимо этого, он вместе с Яндовским обвинялся в преступных действиях из-за отказа после ликвидации правления предприятиями сдать все имеющиеся у них официальные дела, несмотря на просьбу руководства института. Решением от 10 марта 1924 г. у Вольмира и Ян-довского были аннулированы выданные им в январе 1924 г. доверенности [9, л. 17].
Судя по сохранившимся документам в Таганрогском филиале ГАРО, решение было размещено в бахмутской газете «Всероссийская кочерга». Об этом становится известно из письма временно исполняющего обязанности председателя института К.С. Мешко в редакцию данной газеты от 11 марта 1924 г. [9, л. 16], что не было согласовано с Есманским. Это подтверждает письмо Д.В. Дубенского от 9 апреля 1924 г., в котором он сообщал, что публикация объявления об аннулировании доверенностей у Вольмира и Яндовского была принята по решению совета института без согласования с председателем ТИНОПа [9, л. 25]. Фактически конфликт внутри ТИНОПа был вынесен за пределы организации и административный состав института встал на сторону Есманского.
В то же время заведующий организационно-инструкторским отделом ТИНОПа Д.Е. Володарский старался узнать больше о работе Вольмира на Горловском заводе. В письме директору завода Каменскому от 28 марта 1924 г. он просил выслать «конкретный материал» по деятельности Вольмира на заводе, так как Каменский снял его с должности инженера и судился с ним. Володарский характеризует Вольмира в негативных тонах, который «держался крайне вызывающе, старался захватить в свои руки как можно больше власти и влияния», его «интересует возможность наживы» [9, л. 55].
Именно по этим причинам было принято решение о его исключении из совета института, с чем Вольмир не был согласен. 9 апреля 1924 г. он направляет письмо в административную коллегию ТИНОПа и сообщает, что его исключили из состава совета во время поездки в Харьков и Москву для доклада народному комиссариату Рабоче-крестьянской инспекции СССР «о ряде дефектов, обнаруженных в деятельности института» [9, л. 30]. Он просил коллегию объяснить ему причины принятия данного решения и созвать экстренное заседание совета для заслушивания доклада «о действительном положении дел в институте» [9, л. 30].
10 апреля на заседании административной коллегии Вольмир попытался поднять вопрос о своем исключении из совета института, но ему в ответ была передана копия протокола совета и копия постановления фракции коммунистов. На том же совещании в ответ на заявления Воль-мира и Яндовского об окончательном расчете с ними административная коллегия постановила решить данный вопрос лишь после окончания работы ревизионной комиссии [8, л. 69]. Таким образом, в начале апреля 1924 г. Вольмир потерпел поражение в конфликте и перестал быть сотрудником ТИНОПа.
Несмотря на свое увольнение, Яндовский в письме от 9 апреля 1924 г. требовал от института выплатить ему вознаграждение с 11 декабря по день окончательного расчета вместе с компенсацией за увольнение согласно действовавшему тогда советскому трудовому законодательству [9, л. 27]. В тот же день похожее письмо было написано и Вольмиром, требовавшим выплатить ему вознаграждение, которое, как он заявлял, не было ему доплачено за время работы в ТИНОПе с 1 июня 1923 г. по 31 марта 1924 г., вместе с суммами, причитающимися за командировки [9, л. 29]. В его поддержку выступил Таганрогский районный комитет Всероссийского союза рабочих металлистов, который отправил письмо 21 апреля 1924 г. ТИНОПу. Он просил институт в трехдневный срок (т. е. до 24 апреля) выплатить Вольмиру «причитающееся ему жалование за все прослуженное время» [9, л. 33].
Очевидно, что Вольмир хотел получить большую денежную компенсацию. Но руководство института не было согласно с его требованиями. Оно отправило письмо в ревизионную комиссию ТИНОПа, в котором сообщало, что Вольмир как член совета института не состоял в штате организации. Отдельные научные работы и другие задания, выполнявшиеся Вольмиром оплачивались «сдельно по взаимному соглашению» [9, л. 32]. С ним был заключен договор по управлению им коммерческой частью рудников, который вступил бы в силу, если бы они перешли под контроль института.
Несмотря на отсутствие обязательств перед Вольмиром, административная коллегия приняла решение выплатить ему за время работы с 1 июня 1923 г. по 1 января 1924 г. заработную плату члена административной коллегии в размере 750 рублей [9, л. 34].
Изначально Вольмир не был согласен с данным решением административной коллегии. В своем письме ревизионной комиссии ТИНОПа, написанного 21 апреля, он заявил, что рудники не перешли под контроль института по вине административной коллегии, а он не работал по сдельной оплате труда [9, л. 45]. О том, что Вольмир работает сдельно, говорится в письме от 10 февраля 1924 г. члена административной коллегии А.А. Андреева, который просил Есман-ского оформить договор с Вольмиром и документально прописать в нем не только права и обязанности, но и показать там выгоду от успешности выполняемой им работы [9, л. 56].
Но в письме от 23 апреля 1924 г. Вольмир выразил согласие на получение такой компенсации [9, л. 41]. Вполне возможно, что на данный шаг руководство ТИНОПа пошло по причине того, что желало, как можно бесшумнее решить проблему со своим бывшим сотрудником, который мог поднять информационную кампанию против организации.
Несмотря на разрешение данного вопроса, Вольмир не оставлял в покое руководство ТИНОПа. 30 апреля 1924 г. на заседании ревизионной комиссии института обсуждалось заявление Вольмира о незаконности его исключения из членов совета института. Комиссия постановила, что решение о его исключении было верным, так как некоторые руководители ТИНОПа заявили о «совершенной невозможности совместной работы» [9, л. 46] с Вольмиром.
Дважды он писал письма в институт с просьбой выдать справку о получаемом им окладе с ноября 1923 г. по февраль 1924 г. [9, л. 50-51]. А в личном деле Есманского имеется документ от 21 октября 1924 г., в котором один из ведущих сотрудников ТИНОПа А.М. Кузяев подтверждает, что Вольмир и Яндовский вели «кампанию» против председателя ТИНОПа П.М. Есманского, обвиняя его в том, что он брал на себя слишком много полномочий «по общему управлению института» и вмешивался в хозяйственно-распорядительную деятельность и тем самым способствовал хищениям на предприятиях ТИНОПа [6, л. 80].
Таким образом, конфликт между П.М. Есманским и С.Л. Вольмиром закончился поражением последнего, во многом благодаря тому, что Есманский имел поддержку члена административной коллегии А.А. Андреева и других сотрудников института. Конфликт возник на почве того, что Вольмир в качестве руководителя коммерческого отдела хотел зарабатывать деньги, но эти операции могли поставить под угрозу финансовое положение института. Данная ситуация была характерна для периода НЭПа. Этого не мог допустить председатель ТИНОПа Есман-ский, который стал ограничивать деятельность Вольмира. Конфликт между ними привел к увольнению Вольмира и его сторонника С.П. Яндовского.
Список источников
1. Ланкин В.Е., Шевелев В.Г. Опыт работы Таганрогского института научной организации производства Донбасса и юго-востока России в условиях новой экономической политики (1921-1926 гг.). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/opyt-raboty-taganrogskogo-instituta-nauchnoy-organizatsii-proizvodstva-donbassa-i-yugo-vostoka-rossii-v-usloviyah-novoy-ekonomicheskoy (дата обращения: 23.06.2023).
2. Корицкий Э. Б. Развитие науки о менеджменте в России в 1900-1950-е гг. URL: https:// cyberlenin-ka.ru/article/n/razvitie-nauki-o-menedzhmente-v-rossii-v-1900-1950-e-gg/viewer (дата обращения: 23.06.2023).
3. Кравченко А.И. История менеджмента. М.: Академический проект: Трикста, 2002. 560 с.
4. Трифонов И. Я. Классы и классовая борьба в СССР в начале нэпа (1921-1925 гг.). Ч. 2: Подготовка экономического наступления на новую буржуазию. Л.: ЛГУ, 1969. 290 с.
5. Эныоань У. Нэпманы, их характеристика и роль // Отечественная история. 2001. № 5. С. 78-87.
6. Таганрогский филиал Государственного архива Ростовской области (ТФ ГАРО). Ф. 107. Оп. 1. Д. 26.
ISSN2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2023. No. 3
7. TO rAPO. O. 107. On. 1. fl. 74.
8. TO rAPO. O. 107. On. 1. fl. 86.
9. TO rAPO. O. 107. On. 1. fl. 13.
10. TO rAPO. O. 107. On. 1. fl. 60.
References
1. Lankin V.E., Shevelev V.G. Experience of the Taganrog Institute for the Scientific Organization of Production in the Donbass and South-East of Russia in the New Economic Policy (1921-1926). Available from: https://cyberleninka.ru/article/n/opyt-raboty-taganrogskogo-instituta-nauchnoy-organizatsii-proizvodstva-donbassa-i-yugo-vostoka-rossii-v-usloviyah-novoy-ekonomicheskoy [Accessed 23rd June 2023]. (In Russ.).
2. Koritsky E. B. The development of the science of management in Russia in the 1900-1950s. Available from: https://cyberleninka.ru/article/n/razvitie-nauki-o-managemente-v-rossii-v-1900-1950-e-gg/viewer [Accessed 23rd June 2023]. (In Russ.).
3. Kravchenko A.I. History of management. Moscow: Akademicheskii proekt: Triksta Publ.; 2002. 560 p. (In Russ.).
4. Trifonov I. Ya. Classes and class struggle in the USSR at the beginning of the New Economic Policy (1921-1925). Part 2. Preparation of an economic offensive against the new bourgeoisie. Leningrad: Leningrad State University Press; 1969. 290 p. (In Russ.).
5. Enyoan W. Nepmen, their characteristics and role. Otechestvennaya istoriya = Russian History. 2001;(3):78-87. (In Russ.).
6. Taganrog branch of the State Archive of the Rostov region (TB SARR). Fund 107. In. 1. File 26. (In Russ.).
7. TB SARR. Fund 107. In. 1. File 74. (In Russ.).
8. TB SARR. Fund 107. In. 1. File 86. (In Russ.).
9. TB SARR. Fund 107. In. 1. File 13. (In Russ.).
10. TB SARR. Fund 107. In. 1. File 60. (In Russ.).
Информация об авторе
А.А. Аганов - аспирант, Институт истории и международных отношений, Южный федеральный университет; младший научный сотрудник, исторический парк «Россия - моя история».
Information about the author
A.A. Aganov - Postgraduate Student, Institute of History and International Relations, Southern Federal University; Junior Researcher, Historical Park "Russia - My History ".
Статья поступила в редакцию 14.07.2023; одобрена после рецензирования 25.07.2023; принята к публикации 28.08.2023. The article was submitted 14.07.2023; approved after reviewing 25.07.2023; accepted for publication 28.08.2023.
