CC BY
93
УДК 347.918
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВООТНОШЕНИИ: ДИНАМИЧЕСКИЙ АСПЕКТ (часть 2)*
© Зубович М. М., 2011
Автор, используя сравнительно-правовой метод, выявляет признаки взаимодействия в отраслевых правоотношениях. В завершение показывает специфику взаимодействия в арбитражном процессуальном правоотношении.
Ключевые слова: взаимодействие между субъектами конституционных и административных правоотношений, уголовных процессуальных правоотношений; взаимодействие в гражданских и арбитражных процессуальных правоотношениях; специфика арбитражного процессуального взаимодействия.
Выполнение всех «выходов» правоотношений на фактическую плоскость, возможно, откроет путь к конструированию его «фактической модели», а отсюда — к принципиальному повороту в самом характере изучения правоотношения.
С. С. Алексеев (1972)
Весьма активно использует термин «взаимодействие» российский законодатель. Правовое регулирование взаимодействия различных структур стало в последнее время весьма распространенным явлением. Ряд законов, начиная с Конституции России, и сотни подзаконных актов (прежде всего — различных административных регламентов) посвящены регулированию взаимодействия тех или иных субъектов1. В этой связи далее обратимся к выяснению вопроса об использовании термина «взаимодействие» в конституционном и административном праве.
Анализ учебной литературы по конституционному праву подтверждает использование рассматриваемого понятия для характеристики правовых отношений в сфере «согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти». Так, М. В. Баглай отмечает, что одна из главных функций любой конституции состоит в устройстве государственной власти, т. е. в создании определенной системы органов государственной власти. Создание такой системы предопределяет, что органы
*Окончание. Начало см.: Сиб. юрид. вестн. 2011.
государственной власти действуют не обособленно друг от друга, а обеспечивают эффективность отправления функций государства, и, прежде всего, защиту прав человека, во взаимодействии [1].
Анализ учебной литературы по административному праву позволяет заключить, что в ней термин «взаимодействие» используется в самом широком, витальном смысле.
Так, Д. Н. Бахрах отмечает: «На территории каждого субъекта Федерации помимо собственной единой системы органов исполнительной власти действует система территориальных федеральных органов. Между этими видами систем существует организационно-управленческое и функциональноправовое взаимодействие, выражающееся в том, что, во-первых, многие территориальные органы действуют по вопросам совместного ведения и находятся в совместном (двойном) подчинении федерального органа и органа исполнительной власти субъекта Федерации; во-вторых, некоторые исполнительные органы специальной компетенции субъектов Федерации наделяются правами и функциями территориальных органов, но при этом остаются структурными подразделениями республиканской или областной администрации; в-третьих, территориальным федеральным органам, органами исполнительной власти субъектов Федерации могут быть делегированы отдельные полномочия, связанные с их административной деятельностью».
Г» 3.
В то же время, характеризуя виды административных правоотношений, Д. Н. Бахрах пишет: «По составу участников правоотношения могут быть внутриаппаратными и внеаппаратными. В первом случае обязательный субъект (носитель административной власти, звено аппарата) вступает в отношения с другими звеньями аппарата (органами, служащими и др.). Во втором случае обязательный субъект взаимодействует с гражданами, негосударственными организациями, государственными предприятиями, учреждениями. И далее, характеризуя общие стадии административных процессов, ученый замечает: «Собственно управленческое воздействие на объект имеет место на третьей стадии в процессе активного взаимодействия субъектов власти с подвластными» [2].
Некоторые административисты классифицировали административно-правовые отношения по юридическому характеру взаимодействия их участников. В соответствии с этим критерием выделялись вертикальные и горизонтальные административные правоотношения. Интересно отметить, что к последней группе, в частности, относят «отношения административно-процессуального характера, в которых стороны занимают равноправное положение (например, в рамках производства по жалобам граждан, по делам об административных правонарушениях). Содержанием этих отношений является рассмотрение административно-правовых споров» [3].
К сожалению, в этих науках нам не удалось обнаружить выработку специального (отраслевого) значения для категории «взаимодействие».
Активно используется категория взаимодействия для анализа различных аспектов процессуальных отношений в российских науках криминалистики и уголовного процесса.
В работах криминалистов отмечается, что «под взаимодействием всех органов и должностных лиц в процессе раскрытия преступлений следует понимать такую взаимосвязь в их деятельности, которая обеспечивает правильное сочетание полномочий, методов и средств, присущих каждому из участников взаимодействия» [4]. Н. П. Яб-локов, определяя взаимодействие в криминалистике, пишет: «Важным аспектом организационного обеспечения раскрытия и расследования преступлений, служащим делу оптимизации указанной деятельности,
является налаживание в ходе раскрытия и расследования преступлений четко согласованных совместных действий следователей с оперативно-разыскными органами. Указанная совместная деятельность в криминалистике получила название взаимодействие. В основном указанное взаимодействие осуществляется в стадии самого расследования. В рамках же этого взаимодействия каждая из сторон выполняет свои служебные функции в строгом соответствии с общим планом расследования, при общем плановоорганизационном руководстве следователя, но без служебного подчинения» [5].
Взаимодействие следователя с различными правоохранительными органами при расследовании преступлений — это согласованная и совместная их деятельность, направленная на установление истины по уголовному делу. Главная цель такого взаимодействия — раскрытие преступлений. Следователь в данном взаимодействии выполняет главенствующую и руководящую роль, несет персональную ответственность за принимаемые решения и результаты расследования в целом, а вся деятельность иных участников взаимодействия направлена на решение задач, поставленных перед ними следователем [6].
Ф. М. Кобзарев в диссертационном исследовании показал основы взаимодействия прокуроров и суда. Ученый отмечает, что регламентированная законом деятельность, составляющая основное содержание уголовного процесса, складывается из взаимодействия его участников, представляющего собой совокупность многочисленных и разнообразных их взаимных связей и отношений. Эти связи и отношения в зависимости от урегулированности нормами права носят правовой (преимущественно процессуальный) или организационный характер и выстраиваются как на основе сотрудничества и содействия друг другу, так и на началах состязательности (соперничества) сторон [7].
При этом именно взаимодействие как специфическая форма данных связей и отношений выступает в качестве основной системной категории, посредством которой наиболее полно и всесторонне раскрывается существо деятельностной стороны (выделено мною. — М. З.) отношений участников уголовного судопроизводства. Центральное место в этой системе взаимодействий, считает Ф. М. Кобзарев, отводится
взаимодействию должностных лиц и органов государства, ответственных за расследование и судебное разбирательство уголовных дел, и лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, а также между этими субъектами. Существо и характер отношений прокуроров и суда обусловлены правильностью выбранных форм, методов и способов взаимодействия указанных субъектов, наиболее общая проблема же состоит в выработке научно обоснованной и выверенной практикой концепции взаимодействия прокуратуры и судебной власти как специфической формы осуществления их отношений [8].
В. С. Максимов подчеркивает, что взаимодействие в уголовном судопроизводстве — это сложная структура, и она состоит из организационных, процессуальных, тактических и психологических составляющих, взаимодействие в уголовном судопроизводстве по своему значению в раскрытии и расследовании преступлений должно иметь свое частное криминалистическое учение (или теорию взаимодействия) [9].
В этой же правовой науке при характеристике субъектов обвинения отмечается, что, с учетом современных правовых реалий, термин «взаимодействие» нуждается в более широком понимании, охватывающем деятельность всех участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Согласно такому подходу взаимодействие понимается как основанная на законе коллективная и согласованная деятельность субъектов обвинения, объединяющая в себе индивидуальные действия отдельных субъектов в единую совокупность, подчиненная их общим целям по уголовному делу.
Посредством осуществления взаимных (взаимодополняемых) действий решаются общие задачи, стоящие перед взаимодействующими субъектами, либо защищаются их интересы по уголовному делу. Поэтому термин «взаимодействие» более применим к характеристике отношений, возникающих между участниками уголовного судопроизводства, интересы которых по уголовному делу не противопоставляются, а направления деятельности совпадают. О взаимодействии уместно говорить применительно как к субъектам обвинения, так и к субъектам защиты.
Взаимодействующие субъекты в своей деятельности могут вступать в правоотношения с противоположной группой взаимодействующих субъектов (подозреваемым,
обвиняемым, их законными представителями, защитником и др.) и с иными участниками уголовного судопроизводства (свидетелями, экспертами, специалистами, понятыми, переводчиками и др.). Таким образом, взаимодействие, будучи урегулированным нормами уголовно-процессуального права, выражается вовне в форме правоотношений между взаимодействующими субъектами.
При характеристике взаимодействия субъектов обвинения необходимо иметь в виду, что цементирующим (определяющим) звеном (элементом) данной системы является следователь; правоотношения между субъектами обвинения могут возникать и без его участия, например, между потерпевшим и прокурором, однако в большинстве случаев они являются производными [10].
В приведенных работах нельзя не заметить направленность современных исследователей на формирование учения о взаимодействии (теории взаимодействия), акцент на взаимодействии субъектов по типу сотрудничества (но не конфликта), непосредственному правовому взаимодействию между этими субъектами, даже — и без участия следователя (такое взаимодействие, «будучи урегулированным нормами уголовнопроцессуального права, выражается вовне в форме правоотношений между взаимодействующими субъектами» [11]). В целом же для названных исследований, думается, характерна направленность на анализ механизма конкретных взаимодействий субъектов правоотношений в динамическом аспекте.
В науках гражданского и арбитражного процесса первое использование категории «взаимодействие» мы обнаружили в работах, относящихся к середине XX в.
Так, М. А. Гурвич, усматривая в гражданском процессе одно единое гражданское процессуальное отношение, основу которого составляет право (и обязанность) суда рассмотреть возбужденное дело, развивающееся во взаимодействии с правами на судебную защиту лиц, участвующих в деле, указывал на типы взаимоотношений (мы бы сказали — типы взаимодействия), выделяя в качестве таковых «сотрудничество суда с лицами, участвующими в деле» и «сотрудничество сторон в процессе» [12].
Вслед за М. А. Гурвичем в 1966 г. В. Н. Щеглов, характеризуя механизм процессуальной правореализации, пишет о взаимодействии в правоотношении его право-
вой основы и поведения субъектов, благодаря которому и происходит развитие гражданского процессуального правоотношения. «Указанное взаимодействие проявляется в том, что субъекты процесса осуществляют поведение в соответствии со своими правами и обязанностями, причем их действия в свою очередь вызывают возникновение новых правомочий и обязанностей, развивающих правовую основу» [13].
Активно использовалась в 1970—1980-х гг. категория «взаимодействие» в работах представителей уральской процессуальной школы.
Так, К. И. Комиссаров пишет о том, что факты реального взаимодействия сторон составляют суть, содержание правоотношения, и далее: «Система фактов, т. е. отдельных звеньев единой деятельности в рамках конкретного правоотношения, образует в совокупности с правомочиями то самое взаимодействие, которое и есть правовое отношение» [14]. В. П. Воложанин и В. Ф. Ко-вин, анализируя общественные связи, существующие до возбуждения дела в суде, указывают на то, что эти связи еще не есть процессуальное правоотношение, так как участники их не находятся во взаимодействии, не относятся друг к другу как конкретно определенные стороны [15].
В науке арбитражного процесса указывалось на взаимодействие процессуальных соучастников — в процессе рассмотрения дела соучастники могут действовать как индивидуально, единолично, в полном объеме выполняя все процессуальные действия, так и совместно, используя групповой способ взаимодействия. В последнем случае у всех соучастников должна быть выработана согласованная позиция в деле, что выражается в совпадающих способах реализации предоставленных им процессуальных прав и обязанностей [16]. При указанном групповом способе осуществления субъектом, к примеру, процессуальной обязанности по доказыванию, объективная сторона этой обязанности выполняется не одним, а двумя или более лицами и, следовательно, любой из них непосредственно может выполнить только часть указанной обязанности, которая сама по себе может быть недостаточной для установления и познания определенного факта объекта доказывания. И лишь совместная деятельность всей группы приводит к необходимому уровню познания факта (обстоятельства).
При индивидуальном способе защиты каждое лицо будет осуществлять автономную доказательственную деятельность [17].
В диссертационном исследовании Н. В. Ласкиной утверждается, что гражданские процессуальные правоотношения между судами различных уровней (инстанций) представляют собой систему взаимосвязанных и взаимообусловленных элементарных правовых отношений [18]. О «взаимосвязанных и взаимообусловленных правовых отношениях», а точнее — о взаимодействии судебных инстанций в арбитражном процессе также пишет Б. Я. Полонский [19].
В современных правовых исследованиях, посвященных процессуальной форме защите частных прав [20], была поставлена проблема исследования правового взаимодействия участников цивилистического судебного процесса («процессуального взаимодействия»), под которым понимаются взаимно соотнесенные процессуальные действия (правовые коммуникации) всех участников процесса, осуществляемые путем реализации их прав и обязанностей, на базе осмысленных ими стратегических, тактических, методических (ситуационных) особенностей процессуального поведения, осуществляемые ими в целях разрешения гражданского дела [21].
Подчеркивается, что концептуальное учение (теория правового взаимодействия) должно включать взаимодействие не только органов власти, но и самых различных, в том числе — «невластных» субъектов, имеющих определенный процессуальный статус (стороны, третьего лица, судебного представителя, эксперта и др.).
Итак, как мы видели, в правоведении под взаимодействием обычно понимают взаимное воздействие, взаимное влияние [22]. Как видно, и в научных исследованиях, и в законодательстве правовое взаимодействие основывается на трех основных признаках.
Во-первых, правовое взаимодействие связано с взаимным правовым влиянием субъектов права друг на друга [23].
Во-вторых, взаимодействие не следует отождествлять с самим правоотношением (точнее — его содержанием), это только одна из его характеристик, отражающая активное взаимное влияние субъектов права друг на друга (динамический аспект)2.
В-третьих, влияние это — осмысленное субъектами права, рационально ими организованное.
Все три указанных признака также характеризуют взаимодействие субъектов гражданских (арбитражных) процессуальных правоотношений.
В то же время имеется и специфика. Вначале о специфике как гражданских, так и арбитражных процессуальных отношений. Эти отношения очень близки по своей правовой природе, что позволило в учебной литературе даже отказаться от рассмотрения темы «Арбитражные процессуальные отношения» [24].
В контексте нашего исследования важной представляется одна из особенностей процессуальных правоотношений — их динамизм. Кроме того, поскольку для этих правоотношений процессуальные действия их субъектов имеют особое значение [25], процессуальные отношения динамичнее материальных правоотношений, отличающихся большей степенью стабильности [26]. Всю динамику и, в конечном счете, индивидуализирующие свойства процессуальных правоотношений можно проследить благодаря именно процессуальным действиям их субъектов [27].
Специфическая особенность содержания процессуального правоотношения заключается и в том, что в нем отчетливо проявляется процедурный характер взаимодействия субъектов. Границы возможного поведения субъекта процессуального правоотношения очерчены не только предметом возможного поведения, т. е. тем, что дозволено делать, но и тем, как, каким образом, в какой последовательности, в какое время возможно собственное активное поведение. Аналогичными дополнительными компонентами наделена и юридическая процессуальная обязанность как необходимая мера должного поведения субъектов процессуального правоотношения [28].
Вместе с тем процессуальные действия лиц, участвующих в деле, обусловлены их интересами и характеризуются возможностью выбора и широким диапазоном, что непосредственно вытекает из принципа дис-позитивности [29]. Таким образом, у стороны арбитражного дела имеются весьма широкие возможности для рациональной организации своего влияния в отношениях с другими участниками арбитражного разбирательства.
Остановимся кратко также на специфике собственно арбитражных процессуальных правоотношений. Арбитражные процессу-
альные правоотношения возникают между арбитражным судом и другими участниками процесса при рассмотрении и разрешении экономических споров и иных дел, в стадиях пересмотра решений арбитражного суда и их исполнения [30].
В Арбитражном процессуальном кодексе РФ (ст. 3), в отличие от Гражданского процессуального кодекса РФ (ч. 4 ст. 1), не предусмотрено применение аналогии права или закона. Поэтому в арбитражном процессе могут возникать только такие процессуальные связи, которые прямо предусмотрены нормами арбитражного процессуального права. Так, не могут возникать процессуальные связи с участием «специалиста», поскольку АПК РФ такой процессуальной фигуры не предусмотрел, а применение по аналогии норм ГПК РФ о привлечении к участию в деле «специалистов» не допускается. В то же время в научной литературе высказаны верные суждения о принципиальной возможности применения процессуальной аналогии в арбитражном процессе [31]. В практике же арбитражные суды постоянно сталкиваются с необходимость преодоления пробелов в арбитражном процессуальном законодательстве и используют для преодоления этих пробелов аналогию арбитражного процессуального закона3.
В АПК РФ дана регламентация правового положения арбитражного суда в процессе, а именно точно определено, в каких случаях дела рассматриваются единолично, в каких — коллегиально в составе трех профессиональных судей или судьи и двух арбитражных заседателей. Участие в составе арбитражного суда арбитражных заседателей создает дополнительные процессуальные связи между арбитражным заседателем и профессиональным судьей, председательствующим по конкретному арбитражному делу.
В интересах обеспечения рассмотрения и разрешения конкретного дела независимым и объективным судьей (судом) в законе регламентирован порядок отвода судьи (гл. 3 АПК РФ). При разрешении отвода процессуальные связи возникают между отводимым судьей и председателем (зам. председателя) арбитражного суда или председателем судебного состава (ст. 25 АПК РФ).
Активные процессуальные связи складываются сегодня между судами одного уров-
ня при использовании систем видеоконференц-связи (ст. 153.1 АПК РФ). Субъектами таких отношений являются: а) арбитражный суд, рассматривающий дело; б) арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи. При этом суду, рассматривающему дело, при разрешении вопроса о выборе даты и времени организации видеоконференц-связи по судебному поручению рекомендуется использовать не только данные графика проведения судебных заседаний с использованием системы видеоконференц-связи, размещенного на официальном сайте арбитражного суда, которому предполагается направить судебное поручение, но и средства телефонной и факсимильной связи с этим судом [32]. Права Н. В. Ласкина, которая квалифицирует в качестве именно процессуальных отношения между судами одного уровня [33].
Если гражданское процессуальное взаимодействие осуществляется, прежде всего, путем «судоговорения» (отсюда понятно значение для него устной речи), то арбитражное процессуальное взаимодействие реализуется преимущественно в письменной форме (обмен «состязательными бумагами» и др.), кроме того — документы теперь могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (ч. 1 ст. 125 АПК РФ).
Судебные извещения и копии судебных актов также могут направляться судом по факсимильной связи или электронной почте (гл. 12 АПК РФ). Однако арбитражное процессуальное взаимодействие в электронной форме возможно пока только между арбитражным судом и лицом, участвующим в деле (иным участником арбитражного процесса). При этом на лиц, участвующих в арбитражном деле, возлагается новая процессуальная обязанность — они «самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи». Кроме того, они могут нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
Специфика арбитражного процессуального взаимодействия еще и в том, что значительную его часть составляет взаимодействие по поводу правового основания иска (п. 4 ч. 2 ст. 125 и п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ).
На наш взгляд, несмотря на проделанную в процессуальной науке исследовательскую работу по выявлению специфики регулируемых отношений, сохраняется актуальность исследования многих теоретических аспектов гражданского (арбитражного) процессуального правоотношения. И
1. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации : учеб. для вузов. 6-е изд., изм. и доп. М., 2007. С. 392. Здесь и далее в цитатах термин «взаимодействие» выделен автором статьи.
2. Бахрах Д. Н. Административное право России : учеб. для вузов. М., 2000.
3. Козлов Ю. М., Овсянко Д. М., Попов Л. Л. Административное право : учебник / отв. ред. Л. Л. Попов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2010 (автор главы 3 — Ю. М. Козлов); см. также: Попов Л. Л., Мигачев Ю. И., Тихомиров С. В. Административное право России : учебник / отв. ред. Л. Л. Попов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2010 (глава 3).
4. Криминалистика : учеб. для вузов / И. Ф. Герасимов [и др.] ; под ред. И. Ф. Герасимова, Л. Я. Драпкина. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 70 (автор главы — И. Ф. Герасимов).
5. Яблоков Н. П. Криминалистика : учебник. М., 2003. С. 71—72. Криминалисты пишут также о механическом (контактном) взаимодействии, химическом и других видах взаимодействия материальных («неживых») объектов (там же. С. 43).
6. Балашов Д. Н., Балашов Н. М., Маликов С. В. Криминалистика : учебник. М. : ИНФРА-М, 2005. С. 226.
7. Кобзарев Ф. М. Проблемы теории и практики процессуальных и организационных отношений прокуратуры и суда в сфере уголовного судопроизводства : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 3—5.
8. Там же.
9. Максимов В. Тактика взаимодействия участников уголовного судопроизводства // Вестн. Ом. унта. Сер. Право. 2009. № 4. С. 236.
10. Дианов В. А. Процессуальные основы взаимодействия субъектов обвинения // Вестн. Саратов. гос. академии права. 2008. № 3. С. 101—104.
11. Там же.
12. Гурвич М. А. Избранные труды. Т. 2. Краснодар, 2006. С. 118-120.
13. Щеглов В. Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М., 1966. С. 30.
14. Комиссаров К. И. К теории гражданско-процессуальных правоотношений // Краткая антология уральской процессуальной мысли: 55 лет кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии / под ред. В. В. Яркова. Екатеринбург, 2004. С. 257-258.
15. Воложанин В. П., Ковин В. Ф. Динамика гражданских процессуальных отношений // Изв. вузов. Правоведение. 1980. № 5. С. 48-49.
16. Арбитражный процесс : учеб. пособие / отв. ред. А. А. Травкин. Волгоград, 2003. С. 96-97 (автор главы - С. В. Лучина).
17. Лучина С. В. Взаимодействие субъектов, обладающих тождественными материально-правовыми интересами в гражданском процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 10.
18. Ласкина Н. В. Гражданские процессуальные правоотношения между судами нижестоящих и вышестоящих инстанций : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 3-5.
19. См.: Полонский Б. Я. Роль и взаимодействие судебных инстанций в арбитражном процессе // Законодательство. 2007. № 8.
20. Интересно отметить, что предположительно на создание учения о едином, сложном, длящемся трудовом правоотношении оказала косвенное влияние теория В. М. Гордона о едином гражданском процессуальном отношении (Лушников А. М., Лушникова М. В. Курс трудового права. Т. 1. М., 2009. С. 704).
21. См., напр.: Зубович М. М. Процессуальное взаимодействие в арбитражном суде. М., 2007.
22. См.: Неновски Н. Към въпроса за съотноше-
нието между правото и политиката [Электронный ресурс]. URL: http://www.legaltheory.org/
index.php?rid=21&id=42
23. В иных исследовательских стратегиях вполне допустимо рассматривать взаимодействие как взаимное влияние правовой основы и поведения субъектов отношения (М. А. Гурвич, В. Н. Щеглов, К. И. Комиссаров, В. В. Ярков и другие авторы), как взаимное влияние различных групп процессуальных правоотношений (К. И. Комиссаров), как взаимное влияние судебных решений и иных правоприменительных актов (Никитин С. В. Взаимодействие судебных решений и иных правоприменительных актов // Проблемы реформы гражданского процессуального права и практики его применения : сб. науч. тр. Свердловск, 1990) и т. д.
24. Эта традиция поддерживается не всеми авторами. См., напр.: Арбитражный процесс : учебник для вузов / под ред. М. К. Треушникова. 3-е изд., испр. и доп. М., 2007. В то же время некоторые авторы не включают эту тему в учебные программы даже для магистров, см., напр.: Программа учебной дисциплины по магистерской программе «Гражданский процесс ; арбитражный процесс». Направление 521400 / сост. М. З. Шварц ; юрид. фак. Санкт-Пе-терб. гос. ун-та. 2005.
25. См.: Ярков В. В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992. С. 40.
26. Лукьянова Е. Г. Теория процессуального права. М., 2003. С. 212.
27. См.: Щеглов В. Н. Гражданское процессуальное правоотношение. С. 83.
28. Лукьянова Е. Г. Теория процессуального права. С. 220.
29. Ярков В. В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. С. 49.
30. Арбитражный процесс : учеб. для вузов / под ред. М. К. Треушникова. 3-е изд., испр. и доп.
М., 2007 (глава 3 «Арбитражные процессуальные отношения»).
31. См.: Туманов Д. А. Пробелы в гражданском процессуальном праве. М., 2008. С. 75—80.
32. Там же.
33. См.: Ласкина Н. В. Гражданские процессуальные правоотношения между судами нижестоящих и вышестоящих инстанций : науч.-практ. пособие // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Так, часть 2 статьи 80 Конституции РФ устанавливает, что Президент России, в установленном Конституцией РФ порядке, принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.
2 По выражению Ф. М. Кобзарева, - «деятельностная сторона отношений участников производства».
3 Например, Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 24 июня 2011 г. дал судам такие рекомендации: «При определении срока и порядка изготовления определения арбитражного суда в виде отдельного судебного акта применению по аналогии подлежит часть 2 статьи 176 АПК РФ, устанавливающая возможность объявления в судебном заседании резолютивной части принятого решения. В этом случае суд должен изготовить полный текст определения в полном объеме в срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления определения в полном объеме считается датой принятия определения».
Interaction in the Arbitral Procedural Legal Relationship: Dynamic Aspect (p. 2)
© Zubovich M., 2011
An author, using a comparative-legal method, exposes the signs of interaction in a particular branch legal relationships. In completion - shows the specific of interaction in an arbitral procedural legal relationship.
Key words', interaction between the subjects of constitutional and administrative legal relationships, criminal procedural legal relationships; interaction is in civil and arbitral procedural legal relationships; specific of arbitral procedural interaction.
