CC BY
196
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ УПОЛНОМОЧЕННОГО ЛИЦА С ГОСУДАРСТВЕННЫМИ И ИНЫМИ ОРГАНАМИ В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
Васильев Ф.П, к.ю.н. доцент, действительный член РАЮН, начальник кафедры
Чебоксарский филиал Нижегородской академии МВД России Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Доказывание по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с принципами, установленными нормами закона. Установление совершенно новых правил доказывания, определение новых субъектов доказывания и участников по делу фактически не могли способствовать тому, что институт права был, подвергнут тщательному исследованию и научно-
обоснованному истолкованию. Кроме того, в Российской Федерации происходит не только пересмотр основных федеральных законов, но и реформирование структуры органов исполнительной власти. Так, в 2004 г. произошло изменение количественного состава министерств, входящих в ведение Президента и Правительства РФ1.
Если буквально толковать административные процессуальные нормы процесса доказывания, регулирующие вопросы взаимоотношения, связанные с установлением фактических обстоятельств по любым делам, можно считать, что они как средство убеждения уполномоченного лица нашли отражение в КоАП РФ. Закон возложил конкретную обязанность по доказыванию именно на определенные категории субъектов доказывания: судебные и надзорные органы - прокурора, коллегиальные органы, на различные правоприменительные органы и уполномоченные должностные лица и т.д. Это подтверждают федеральный закон (КоАП РФ) и законы субъектов РФ.
По существу, процесс взаимодействия в административной юрисдикционной деятельности (следует учитывать как внутреннее, так и внешнее взаимодействие) имеет определенное сложное строе-
1 В качестве примера можно привести следующие нормативные акты: Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (с изменениями от 20 мая 2004 г.) и Указ Президента РФ от 20 мая 2004 г. № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти».
ние и может изучаться в качестве системного объекта.
Из всех форм взаимодействия уполномоченного лица следует выделить внутреннюю и внешнюю форму взаимодействия в схематическом порядке. Во всех случаях взаимодействие, направленное на сбор доказательств или содействие по реализации норм действующего закона, и в целом производство дела имеет свои особенности. Так, внутреннее взаимодействие при процессе доказывания по делу любого уполномоченного лица прежде всего как первый этап процесса начинается с момента регистрации поступившего заявления, сообщения, т.е. регистрационная дисциплина будет соблюдаться в процессе всего производства дела. В регистрационные вопросы входит регистрация не только самого заявления, но и направленных запросов и ответов, а также самого дела. Любое учреждение не может существовать «без грамотного налаживания делопроизводства»2, тем более государственные служащие и должностные лица. И оно исполняется путем взаимодействия с работниками канцелярии, специальной части, т.е. с лицами, исполняющими функции обеспечения делопроизводства, учета входящей и исходящей документации органа, от имени которого выступает лицо, которое собирает доказательства по делу.
Немаловажное значение в процессе доказывания по делу уполномоченным лицом имеет наличие внутреннего контроля со стороны руководителей органа, а также оказание содействия с их стороны на обоснованные требования уполномоченного лица по вопросам, связанным с предоставлением условий исполнения служебных обязанностей. Они способствуют также внутреннему взаимодействию служб, подразделений и сотрудников данного государственного органа. При необходимости они обладают правом рассмотрения дела в случае обжалования решения, вынесенного уполномоченным лицом, и пресечения неправомерных действий.
Существенную роль в процессе доказывания играет умение уполномоченного лица вести учет своей работы и предоставлять соответствующую информацию не только руководителю (непосредственно начальнику), но и в информационную (аналитическую) службу в порядке подотчетности.
Внутреннее взаимодействие уполномоченного лица проходит непосредственно в соответствующем государственном органе как в порядке его личной инициативы, так и зависит от его руководителя.
Внешнее взаимодействие зависит и проходит с ведома государственного органа (руководителей), от имени которого выступает уполномоченное лицо.
2 См.: Делопроизводство: Образцы, документы. Организация и
технология работы. Более 120 документов. М., 2003. С. 3.
При классификации данного вида взаимодействия, на наш взгляд, следует выделить пять основных групп. Первая - непосредственное получение информации, сообщения, жалобы, заявления о совершенном административном правонарушении. Эти первоначальные сообщения в последующем могут выступать в качестве доказательственной информации. Уполномоченное лицо их получает непосредственно или через вторые и третьи лица. Для их реализации оно должно обладать правом возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, именно оно обладает правом направлять процесс доказывания на данной стадии и при этом оно независимо по вопросу выбора мер, обеспечивающих процесс доказывания. При получении письменной информации уполномоченное лицо расписывается в соответствующем журнале (входящей корреспонденции) на основе распоряжения со стороны непосредственного руководителя.
Внешнее взаимодействие уполномоченного лица невозможно при доказывании по делу без обмена информацией, который выражается в представлении уполномоченным лицом тех или иных сведений как соответствующим государственным органом, так и должностным лицом3. Направление отдельных поручений, запросов, таких, как установление личности физического лица, получение сведений о юридическом лице, по вопросам производства экспертизы и т.д., в соответствующие органы способствует доказыванию по делу.
Внешнее взаимодействие уполномоченного лица направлено не только на сбор доказательств по производимому им делу, но и оказание содействия в процессе доказывания уполномоченным лицам производящих административное расследование или рассматривающих дело путем непосредственного исполнения отдельных запросов от иных государственных органов. В случае неисполнения им запросов, поручений по производимому ими делу, уполномоченное лицо само может нести административную ответственность, так как без подобного подхода в процессе доказывания невозможно обеспечить реализацию законов об административной ответственности.
Одним из способов внешнего взаимодействия также выступает непосредственное личное участие уполномоченного лица в профилактических мероприятиях, организованных практическими работниками и направленных на выявление или непосредственное (личное) обнаружение административных правонарушений, путем проведения рейдов, комплексных профилактических ме-
3 Вопросы взаимодействия автором рассматривались ранее на уровне горрайорганов внутренних дел. Подобное присуще любому органу. См.: Васильев Ф.П. Организация охраны общественного порядка городскими и районными органами внутренних дел. Ульяновск, 1997. 263 с.
роприятий, операций, обходов,патрулирований и т.д. на обслуживаемой территории. Они могут быть проведены совместно сотрудниками данного органа или иными правоохранительными органами (в основном органами внутренних дел).
В процессе доказывания по делу немаловажное значение имеет умение уполномоченного лица истребовать соответствующую информацию в определенных службах государственного органа, где оно исполняет функции и задачи, направленные на пресечение административных правонарушений. В каждом случае при производстве дела в порядке подведомственности до составления основного протокола уполномоченное лицо должно выяснить наличие тех или иных сведений, относящихся к данному факту административного правонарушения, имелись ли ранее случаи производства дела по подобным фактам, в данной организации в отношении данного лица и т.д. Все это направлено на недопущение дублирования, искажения фактов, а также объективный подход в процессе доказывания.
Рассмотрение объекта, выступающего в качестве элемента одной системы, как сложного системного образования, не противоречит логике исследования.
Из данной возможности исходит системный подход как методологическое направление научного познания. «Всякие, составляющие целое, элементы сами могут быть рассмотрены как целое (системы). Понятие элемент в системном подходе имеет главным образом соотносительный смысл»4, который обусловливает наличие новых интеграционных качеств, не свойственных в отдельности каждому образующему ее элементу5. Действия по собиранию доказательств на основе взаимопонимания являются необходимым элементом процесса доказывания. Определяя место и роль собирания доказательств в процессе доказывании по делу, мы исходим из того, что элемент не может быть полно описан вне его функциональных характеристик, т.е. с позиции того, что делает, чему служит конкретный элемент в рамках целого6.
Пока сохраняется состав и необходимая взаимная связь между элементами, сохраняется и сама система в целом. Внутренняя связь в целостной системе настолько тесна, что изменение одной ее части с необходимостью вызывает то или иное изменение других частей, нередко и системы в це-лом7.
4 См.: Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. М., 1980. С. 260.
5 См.: Садовский В.Н. Основание общей теории систем. М., 1974. С. 83-84.
6 См.: Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Составление и сущность системного подхода. М., 1973. С. 186.
7 См.: Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980. С. 84
Обусловленный целью и характером используемых средств процесс доказывания представляет собой некоторую совокупность действий, характер и последовательность которых подчинены в своей основе общим законам логики. «Логика, - писал В.И. Ленин,- есть учение о познании. Законы логики суть отражения объективного в субъективном сознании человека»8.
Взаимодействие субъекта доказывания с государственными и иными органами отличается тем, что в первом случае оно направлено на установление личности, доказывание факта административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных в законе для обеспечения составления основного протокола (ст.26.1 КоАП РФ). Во втором - взаимодействие правоприменительного субъекта с иными должностными и недолжностными лицами направлено (выступает в качестве самостоятельных элементов доказывания) на выявление (обнаружение), закрепление, представление, собирание, проверку доказательств и их оценку с точки зрения достоверности, полноты, объективности, допустимости и относимости к делу.
Собирание доказательств в процессе взаимодействия - начальный и важный этап в доказательственной деятельности всех субъектов доказывания. Подобного мнения придерживается большинство ученых, развивающих теорию доказательств. Так, этих взглядов придерживаются В.В.Молчанов9, а также А.Р.Белкин, который считает собирание доказательств необходимым элементом (этапом) процесса доказывания10.
Касаясь вопросов взаимодействия по пресечению тех или иных административных правонарушений, уполномоченные лица при реализации своих прямых функций и задач при применении мер к административным правонарушителям не могут не взаимодействовать с другими субъектами при производстве дела об административном правонарушении. Особенно по вопросам собирания доказательств по каждому делу, т.к. в этих действиях мы видим, что защита интересов, а также реализация мер юридической ответственности и других мер принуждения происходит в рамках новых, не существовавших до нарушения права правоотноше-ний11. Так, сотрудник милиции не может поручить гражданину выявить административное правонарушение и производить те или иные процессуальные доказательственные действия или на время возложить на него патрулирование, а сам отклониться от маршрута (поста) для разрешения личных вопросов. Поскольку их правоприменительная
8 См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 163.
9 См.: Молчанов В. В. Указ. соч. С. 17.
10 См.: Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999. С. 139.
11 См.: Бутнев В.В. Несколько замечаний к дискуссии о теории
охранительных правоотношений // Вопросы теории охранитель-
ных правоотношений. Ярославль, 1991. С. 7.
деятельность направлена на осуществление правоохранительных функций12, то своевременное взаимодействие должностного лица с государственными и иными органами выступает как средство обеспечения дела доказательствами. В итоге уполномоченные лица в целях оперативного получения подлинных доказательств по делу должны соблюдать следующие условия:
1) безусловное соблюдение при собирании доказательств и требований законов (законность). Сюда следует отнести: использование только предусмотренных законом способов собирания доказательств; соблюдение процессуальных процедур; собирание доказательств только уполномоченными на то должностными лицами; соблюдение принципов объективности, допустимости, достоверности, беспристрастности при сборе доказательств;
2) обеспечение полноты собранных всех доказательств по делу. Все доказательства должны иметь отношение к рассматриваемому делу и изучаться каждое в отдельности. Вместе с тем их совокупность учитывается в неразрывной связи друг с другом;
3) проявление оперативности и своевременности по их собиранию, при этом учитывается специфичность в виде сжатых сроков проведения административного расследования, составления основного протокола.
На основе проведенного научно-теоретического анализа взаимодействие уполномоченных лиц в административном процессуальном доказывании по делу с иными лицами нам следует рассматривать как особую деятельность, имеющую множественный характер. Во-первых, деятельность эта направлена на собирание в процессе доказывания источников доказательственной информации, во-вторых, на получение в необходимых случаях из источников информации (носителей) сведений и их процессуальное закрепление и, в-третьих, на обеспечение разрешения дела, находящегося в производстве.
В целях теоретического и практического развития рассматриваемого вопроса, на наш взгляд, дополнительно можно выделить две группы способов взаимодействия субъектов доказывания при сборе доказательств при производстве дела. Это:
1) способы привлечения в процесс доказывания источников доказательственной информации;
2) способы, связанные с получением и процессуальным закреплением доказательственной информации.
12 Эти особенности, с точки зрения Е.Г.Лукьяновой, возможны только в рамках процессуальных норм, в том числе при пресечении административных правонарушений. См.: Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003. С. 240.
Человеческая деятельность должна рассматриваться в едином объектно - субъектном содержании, во взаимосвязи характеристики субъекта и элементов объективного процесса реализации. В этой связи исследование собирания доказательств в административном процессе с необходимостью предполагает изучение субъектного состава этой деятельности.
С другой стороны, мы исходим из того, что любая доказательственная деятельность осуществляется посредством связей между членами общества. Деятельность по доказыванию, собиранию доказательств также реализуется через взаимную связь уполномоченных лиц и участников процесса доказывания. В административном процессе доказывания такая взаимосвязь должна осуществляться в пределах, закрепленных в КоАП РФ, и в других нормативных актах, т.е. в юридических рамках.
Процессуальные отношения, как и любые другие, есть отношения между двумя субъектами: «уже сам факт, что есть отношение, означает, что в нем есть две стороны, которые относятся друг к дру-гу»13 как необходимое явление для разрешения того или иного конкретного вопроса.
Думается, что отношение, в рамках которого осуществляется взаимодействие по собиранию доказательств, - это распределение ролей, позиций, связей в обмене деятельностями между лицами, участвующими в процессе доказывания. Действия сторон направлены на реализацию целей по сбору доказательств в административном процессе, и только в своей совокупности они могут дать положительный результат по делу. Роль и положение лиц, взаимодействующих при сборе доказательств, определяются в соответствии с предоставленными им действующим законодательством правами и возложенными обязанностями. Процессуальные отношения существуют только как отношения в пределах их юридических компетенций.
Совокупность прав и обязанностей, которыми наделяются субъекты процессуальных отношений, характер их деятельности, составляющей содержание правового отношения, обусловливаются целями, стоящими перед участниками по делу. Обеспечение процесса доказывания необходимыми доказательственными материалами, как отмечалось, возможно несколькими способами. Одним из них является предоставление доказательств заинтересованными лицами. К числу лиц, к деятельности которых закон относит возможность возникновения правового отношения, связанного с предоставлением доказательств, принадлежат все участники по делу.
Кроме того, свою работу субъект доказывания по истребованию доказательств в процессе взаимодействия с иными лицами может заметно облег-
13 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 497-498.
чить (оперативность) применением типовых запросов (в виде бланков). Уполномоченными лицами в большинстве случаев в каждом ведомстве используются различные типовые запросы.
На основе проведенного теоретического и практического анализа можно сделать вывод о том, что в министерствах и ведомствах еще недостаточное внимание уделено вопросам разработки образцов процессуальных документов (бланков запросов), которые облегчили бы процесс доказывания. В процессе взаимодействия с иными лицами при доказывании по делу уполномоченные лица различных государственных органов должны уметь обращаться с различными электронными техническими средствами связи, которые способствуют передаче и получению тех или иных сведений, имеющих доказательственное значение. Это позволит сэкономить время и оперативно получить истребуемую или запрашиваемую информацию на любой стадии производства дела. В доказательственном процессе те или иные документы, получаемые путем
применения электронно-вычислительных и других технических средств, должны иметь юридическую силу.
Процессуальные нормы как средство регламентирования правоохранительной деятельности уполномоченных субъектов рассматривались П.Ф.Елисейкиным в 70-е гг.14 с позиции гражданского и судопроизводства. Мы рассматриваем с учетом специфичности и особенностей направления в области пресечения правонарушений. Во всех случаях подобная деятельность правоприменительных органов и должностных лиц по разрешению и устранению последствий противоправного поведения будет являться особой формой правоприменительной деятельности - процессуальной деятельностью15.
На основе установленных правовых норм законодателем в процессе доказывания можно построить следующую классификацию форм взаимодействия уполномоченного должностного лица при возбуждении дела:
- истребование сведений и направление запросов уполномоченным должностным лицом правоприменительного органа для получения соответствующих сведений от государственных и иных органов, необходимых для составления протокола об административном правонарушении;
14 См.: Елисейкин П.Ф. Процессуальная норма и ее диспозиция // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1979. С. 40.
15 Вопросы сложной формы правоприменительной деятельности анализирует в своей работе Р.В.Шагиева. См.: Шагиева
Р. В. Процессуально-правовые нормы и некоторые вопросы их реализации в зрелом социалистическом обществе: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1982.
- поручение уполномоченным должностным лицом правоприменительным органам и их должностным лицам выполнения отдельных процессуальных действий или исполнения тех или иных юридических действий для обеспечения собирания доказательств и производства по делу об административном правонарушении;
- поручение уполномоченным органам и должностным лицам производства экспертизы и оценки товаров;
- содействие со стороны правоприменительных органов в работе уполномоченного должностного лица при проведении процессуальных действий.
Практика применения и реализации законов (как федерального, так и законов субъектов РФ) показывает, что почти по всем возбужденным делам требуется определение процессуального механизма путей и способов установления личности административного правонарушителя16. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, как мы отмечали, не отделяет особенности, хотя проблема установления личности стоит достаточно остро, особенно перед правоприменительными субъектами, которые не относятся к силовым и правоохранительным органам, т.к. процессуальные правоотношения в правоприменительной деятельности должны быть направлены только в отношении конкретно установленного лица. Установление лица, в отношении которого производится дело, в порядке взаимодействия возможно путем отдельного процессуального правового механизма в трех вариантах. Каждый требует специфического подхода. Первый вариант - полные сведения о личных данных граждан должностное лицо может получить через территориальные органы внутренних дел17. Второй - в отношении должностного положения граждан (место трудовой, служебной деятельности) уполномоченное лицо может получить сведения по месту трудовой (служебной) деятельности данного гражданина. Третий вариант - установление сведений о юридическом лице возможно через территориальные налоговые органы.
Во всех случаях уполномоченное лицо может получить сведения на основании письменного запроса, оформленного в установленном порядке. Для разрешения этого и других вопросов КоАП РФ предоставляет всем уполномоченным лицам право истребовать сведения, необходимые для состав-
16 Термин «процессуальный механизм» автором употребляется на основе анализа научно-теоретических работ ученых В.Н.Протасова по вопросам процессуально-правового механизма в правоприменительной деятельности. См.: Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991. С. 103; См: Абдулаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. СПб, 2003. С. 576.
17 Выдача сведений производится на основании письменного
запроса.
ления основного протокола, а также поручать проведение тех или иных процессуальных действий для сбора доказательств по делу, за исключением составления основного протокола и рассмотрения самого дела. Закон устанавливает, что получение сведений возможно путем вынесения определения об истребовании тех или иных сведений, в котором должно быть указано лицо, которому оно адресуется, номер дела, какие конкретные документы необходимо представить либо относительно каких обстоятельств дела должны быть представлены документы. Не могут быть истребованы документы, обладающие признаками вещественных доказательств.
Закон перед исполнителями ставит определенные условия для их исполнения:
- предоставление сведений должно быть произведено немедленно, если по делу предусматривается административная ответственность в виде административного ареста18;
- срок предоставления сведений организацией составляет три дня;
- в случае невозможности предоставления сведений должностное лицо должно быть информировано об этом в течение трех дней.
Кроме того, уполномоченное лицо вправе прибегнуть к содействию правоприменительных органов и иных лиц в целях выявления свидетелей и потерпевших, обнаружения и изъятия предметов, которые в последующем могут выступать вещественными доказательствами по делу, обследования определенной территории или какого-либо объекта и т.п. В связи с этим он, при производстве по делу, обязан до принятия решения о взаимодействии с органом, должностным лицом или гражданином предварительно ознакомиться со всеми имеющимися материалами в деле, четко знать, как в ходе проведения административного расследования или составления основного протокола, так и его рассмотрения, какая именно информация необходима, какой предмет имеет отношение к делу. В свою очередь, уполномоченное лицо, которому поступило поручение, при необходимости вправе знакомиться с содержанием дела, теми или иными обстоятельствами дела и имеющимися в его распоряжении материалами, позволяющими облегчить процессуальное исполнение по предоставлению сведений, информации. Таким образом, происходит сочетание процессуальной направленности и взаимодействия по обеспечению предоставления сведений по исполнительной
18 Поскольку не во всех случаях и не каждый субъект, у которого истребуются сведения, знает, какие правонарушения могут повлечь административный арест, и способен оценить достаточность и конкретность сведений, излагаемых в его ответе, в сопроводительном письме (или даже в самом определении) следует указать не только срок направления запрашиваемых сведений, но и построить перечень вопросов таким образом, чтобы можно было дать на них правильный ответа.
деятельности в ходе производства дела (в том числе проведения административного расследования и рассмотрения данного дела). В итоге, как видим, налицо, с одной стороны, полная процессуальная независимость уполномоченного лица по делу и полная самостоятельность должностных лиц, исполняющих требование в определении способа исполнения, а с другой - их тесное взаимодействие в течение всего производства по делу, т.е. до разрешения всех обстоятельств по конкретному делу.
Поручение соответствующему территориальному органу, направляемое уполномоченным лицом соответствующего правоприменительного органа об исполнении отдельных действий или мер обеспечения оформляется в форме письменного задания. В нем указываются основные обстоятельства дела и иные сведения, необходимые для оперативного и законного проведения конкретных действий, которые должны быть выполнены в установленные сроки, цель, круг вопросов, подлежащих выяснению, срок выполнения поручения и перечень процессуальных документов, которые подлежат составлению в процессе выполнения данного поручения.
Поручение оформляется только после вынесения официального определения и направляется должностному лицу соответствующего правоприменительного органа. Законодателем установлен весьма короткий срок исполнения поручения по делу -не позднее чем в пятидневный срок со дня получения указанного поручения. Несоблюдение срока исполнения поручения либо формальный подход к его исполнению приводят к нарушению сроков рассмотрения дела и как следствие являются основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, для чего необходимо предварительное согласование с органами и должностными лицами порядка и сроков их исполнения, особенно тогда, когда законодателем четко не определены те или иные условия.
В исполняемом документе указываются проведенные процессуальные действия уполномоченного лица со ссылкой на ст.26.9 КоАП РФ «Поручения по делу об административном правонарушении» или ст.26.10 КоАП РФ «Истребование сведений», а также о предупреждении его об административной ответственности при неисполнении им данного поручения по ст.17.7 КоАП РФ. В противном случае невозможно говорить о законности данного процессуального документа, приобщаемого к делу. Именно наличие данных обстоятельств в административно - процессуальном доказывании еще раз подтверждает место и значимость, а также необходимость рассмотрения вопроса взаимодействия с иными лицами при доказывании по делу.
Уполномоченное лицо, возбудившее дело, не имеет права поручать другим лицам проведение процессуальных действий, не входящих в их ком-
петенцию: составление основного протокола; вынесение определений о выполнении тех или иных процессуальных действий; назначение экспертизы; производство по обобщению показаний свидетелей и других лиц; вынесение определения о прекращении дела и о передаче дела компетентному лицу.
Кроме того, ему не следует поручать другому должностному лицу проведение процессуальных действий, производство которых требует особого юридического и квалифицированного исполнения сложных и важных в доказательственном отношении действий, если они не обладают необходимыми знаниями и навыками, т.к. в сфере административной правоприменительной деятельности присутствует, как отмечалось, множественность субъектов, обладающих правом возбуждения или рассмотрения дела. При вынесении определения о проведении тех или иных процессуальных действий уполномоченное лицо должно учитывать конкретную ситуацию по делу. Например, если дело связано с финансовыми правонарушениями, то следует обращаться в соответствующие органы и органы внутренних дел (службу по борьбе с экономическими правонарушениями). Однако необходимо знать, насколько компетентен тот или иной орган, т.к. должностные лица конкретного органа выполняют функции и задачи данного государственного органа на основе должностной инструкции, утвержденной руководителем данного ведомства.
Поручение уполномоченным лицом производства экспертизы и оценки товаров является официальным требованием в виде вынесения соответствующего определения. Эти два вида процессуальных действий обязательны для сбора доказательств по делу. Экспертиза является самостоятельной процессуальной формой в целях получения новых и проверки имеющихся вещественных доказательств. По мнению Б.В.Россинского, экспертиза может быть назначена на любой стадии производства по делу: при возбуждении дела, в процессе подготовки дела к рассмотрению и в ходе его рассмотрения19. Однако целесообразно проводить экспертизу до составления основного протокола, т.к. обеспечение дела доказательствами в основном происходит именно на стадии проведения административного расследования, которое обеспечивает успешное и качественное его составление. В ряде случаев при необходимости по делу назначаются дополнительные, повторные, комиссионные, комплексные экспертизы, но они проводятся в тех случаях, когда по делу возникают дополнительные спорные вопросы или когда этого требует потерпевший, лицо, привлекаемое к ответ-
19 См.: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об ад-
министративных правонарушениях / Под общ. ред. проф. Ренова
Э.Н. М., 2002. С. 104.
ственности, его законный представитель или его защитник.
По существу, законодатель не предусматривает перечень лиц, которые могут назначить проведение экспертизы. Н.Г.Салищева указывает на круг субъектов, решающих вопрос о необходимости проведения экспертизы. Она разъясняет, что экспертиза может быть назначена по инициативе субъекта административной юрисдикции либо по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, потерпевшего, если с этими ходатайствами согласится должностное лицо, в чьем производстве она находится20. В итоге в соответствии с требованиями норм КоАП РФ уполномоченное лицо, назначая проведение экспертизы, должно ставить только те вопросы, которые находятся в пределах специальных познаний, которые подтверждаются соответствующим дипломом или сертификатом21. Разумеется, заключение эксперта не может затрагивать правовых вопросов, т.к. экспертиза назначается при необходимости специальных познаний, а не в области права. Для удобства определения взаимодействия, на наш взгляд, экспертные учреждения можно разделить на следующие группы:
- государственные судебные экспертные учреждения;
- государственные ведомственные экспертные учреждения правоохранительных органов (органов прокуратуры, МВД Российской Федерации, Федеральной службы безопасности, таможенных и налоговых органов и т.д.);
- иные государственные ведомственные экспертные учреждения, научно-исследовательские центры, лаборатории Министерства здравоохранения, Министерства образования, МПС и т.д.);
- негосударственные экспертные организации: лаборатории, научно-исследовательские центры коммерческих структур; специалисты образовательных вузов; частные лица - граждане, обладающие определенными научными познаниями, имеющие соответствующее образование в исследуемой области.
Кроме того, экспертиза делится на определенные виды: медицинская, психиатрическая, техническая, транспортная, пищевая, химическая, криминалистическая и т.д. Для того чтобы обеспечить сбор доказательств по делу, уполномоченному лицу необходимо знать, что в каждом случае может возникнуть необходимость назначения определенного вида экспертизы по различным на-
20 См.: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. 3-е изд. перераб. и доп. М.,
2003. С. 798; 944.
21 См.: Положение об аттестации работников на право само-
стоятельного производства судебной экспертизы в судебноэкспертных учреждениях Минюста России (приказ Минюста России от 23.01.2О02 № 20) // Рос. газ. 2002. 12 февр.
правлениям. Так, при обнаружении правонарушения в области сельского хозяйства и мелиорации земель проведение агротехнической экспертизы назначается в связи с необходимостью установления способов возделывания сельскохозяйственной культуры в полеводстве, садоводстве, огородничестве (обработка почвы, внесение удобрений, посев, посадка семян и растений, уход за ними и т.д.), объема, качества полученного удобрения, его сохранности и причин порчи22. Необходимо знать основные задачи экспертизы, объемы исследования и подготовки материалов для экспертизы, перечень вопросов, выносимых для исследования. Экспертиза по делу в некоторых случаях может быть комплексной, когда назначается исследование, проводимое несколькими экспертами различных специальностей для выяснения смежных для разных отраслей вопросов, которые не могут быть разрешены экспертом одной специальности. В каждом случае следует учитывать характер совершенного правонарушения, кем оно совершено, каким способом, на что направлены действия правонарушителя и т.д.23.
В проведении экспертизы присутствует весьма серьезный недостаток в части определения срока ее исполнения. Это вытекает из ст.ст.195-207 гл.27 УПК РФ «Производство судебной экспертизы»24 или Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73 25.
На наш взгляд, учитывая важность срока проведения экспертизы или оценки товарноматериальных ценностей не только для составления основного протокола, но и в целях недопущения нарушения прав лица, в отношении которого производится дело, недопущения установления сроков производства экспертиз и исследований самими экспертными учреждениями, необходимо в КоАП РФ внести дополнение в часть шестую, что экспертиза должна быть произведена в отношении физических лиц до одного месяца, проведение экспертизы различных наркопсихотропных веществ, огнестрельных, холодных, электрошоковых, арбалетных и газовых оружий - от 1 до 3 суток, других объектов - от 10 до 20 дней.
По мнению автора, наличие отдельной статьи в законе следует рассматривать как отдельный вид взаимодействия в процессе доказывания по делу производство оценки товаров, материальных
22 См.: Селиванов Н.А. Справочная книга криминалиста. М., 2001. С. 675, 727.
23 Значимость экспертизы, порядок назначения, особенности ее производства более подробно См.: Василь- ев Ф.П. Процессуальные особенности в административной ответственности в России. М., 2003. С. 128-132; 305-319.
24 См.: Научно-практический комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. Лебедева В.М.- М.,
2004. С. 1151.
25 Российская газета. 2001. 5 июня. С. 4.
ценностей, поскольку в большинстве случаев административным правонарушением потерпевшей стороне наносится материальный ущерб. Кроме того, достаточное количество статей имеется в Особенной части действующего КоАП РФ, которые регулируют сохранность тех или иных материальных ценностей. Вопросы, касающиеся оценки стоимости изъятых вещей и других ценностей, законодатель рассматривает отдельно (ст.27.11 Ко-АП РФ), и действия уполномоченного лица должны быть направлены на обеспечение прав физических и юридических лиц, на возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц по изъятию вещей, явившихся орудием или предметом совершения правонарушения, а также на установление наличия нанесенного ущерба. Данный вид процессуального действия также должен быть направлен на обеспечение сбора доказательств по делу, т.к. в п.5 ст.26.1 гл.26 КоАП РФ законодатель обязывает выяснить характер и размер вреда, причиненного административным правонарушением, которые играют весьма определенную роль в процессе доказывания. В итоге нанесенный вред и стоимость тех или иных материальных ценностей должностное лицо не может установить без них.
Когда уполномоченному лицу представляют документы о стоимости товара, выданные частным предпринимателем, он обязан дополнительно выяснить их стоимость через официальные органы, которые обладают правом оценки тех или иных материальных ценностей. Оценку нанесенного ущерба могут производить и другие государственные учреждения. Законодатель предусматривает установление цен только изъятых вещей, но уполномоченные лица в соответствии с требованиями закона должны установить размер вреда, нанесенного потерпевшему правонарушением. В обоих случаях они должны установить размер вреда в денежном эквиваленте, взаимодействуя не только с государственными, но и с негосударственными учреждениями, а также гражданами, лицами, занимающимися индивидуальной предпринимательской деятельностью. Все свои действия, направленные на оценку изъятых вещей и установление характера размера вреда, уполномоченное лицо должно осуществлять официально, путем составления соответствующих документов, руководствуясь нормативно-правовыми актами26. По данному вопросу А.Г.Авдейко, комментируя ст.27.11 КоАП РФ, заключил, что при оценке изъятых вещей, в
26 В настоящее время оценка товароматериальных ценностей в основном уполномоченными лицами производится с учетом характера административного дела. В качестве документов, подтверждающих стоимость товара, выступают заключения экспертов-товароведов - товароведческая экспертиза, копии товарного чека заверенное печатью собственника, реализующего данный товар, документы, подтверждающие оприходование товара собственником и т. д.
том числе скоропортящихся27, в комментариях не указывается на особенности установления размеров нанесенного вреда при других обстоятельствах, кроме мелкого хищения28.
Установление стоимости изъятых вещей и других ценностей способствует своевременному обеспечению возмещения нанесенного вреда потерпевшему, по которому вопрос в последующем разрешается судом. Превышение уполномоченным лицом установленного размера нанесенного вреда может повлечь передачу дела для возбуждения уголовного дела. Так, в случае совершения мелкого хищения для возбуждения уголовного дела размер нанесенного ущерба должен быть более одного МРОТ. Однако, нормы права указывают только на установление стоимости изъятого предмета, а как быть с теми предметами или вещами, которые не изъяты? Например, в ст.20.1 КоАП РФ, говорится о совершении мелких хулиганских действий с уничтожением или повреждением чужого имущества. Возникает вопрос, чем руководствоваться уполномоченному лицу при установлении размера нанесённого ущерба. В связи с этим в гл. 26 КоАП РФ следует добавить отдельную статью «Оценка товаров и иных материальных ценностей» и определить срок ее проведения от 1 дня до 1 месяца, а ст.27.11 КоАП РФ также по данному вопросу следует дополнить частью четвертой «Оценка товароматериальных ценностей должна производиться от 1 до 20 дней».
В процессе доказывания по делу весьма положительное значение имеет взаимодействие со специалистами. Субъект доказывания приглашает специалиста не для проведения исследования (он не эксперт), а для оказания содействия в познании предмета, вещи того или иного объекта, поскольку он также иногда зависим от науки познания, т.к. человеку не дано знать все об окружающем его мире. Познание и достижение в познании возможны лишь благодаря проявлению усилий и путем обращения к другому, познающему мир. «Именно специалист дает профессиональные пояснения по специальным вопросам, когда не требуется проведение исследования»29. С.А.Шейфер считает, что пояснения, даваемые специалистом по поводу вы-
27 См.: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. Сидоренко Е.Н. - М., 2003. С. 828.
28 В указанном Комментарии (С. 199) при комментировании ст.7.27 КоАП РФ автор руководствуется ФЗ от 31.10.2002 №133 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Рос. газ. 2002. 5 нояб. С. 10.) тем, что размер ущерба, нанесенного мелким хищением, не должен превышать 1 МРОТ, то при комментировании ст.26.1 КоАП РФ указывается на то, что вред не должен превышать 5 МРОТ (С. 795).
29 См.: Арифулин А.А. Доказательственное значение специ-
альных познаний // ЭЖ - ЮРИСТ. 2004. № 21.
полненных им операций, не имеют доказательственного значения и не должны фиксироваться в протоколе следственных действий»30. На наш взгляд, в данном случае подобный подход нецелесообразен и недопустим по следующим соображениям. Законодатель предусматривает предупреждение специалиста об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные пояснения при производстве по делу или по ст.17.7 КоАП РФ за невыполнение своих обязанностей, предусмотренных в ст.25.8 данного закона. Процессуальная норма предусматривает именно его права и обязанности, а также внесение его пояснений и рекомендаций в протоколы процессуальных действий. И, наконец, норма права относит специалиста наравне с другими к участникам производства по делу. Если нормы права предусматривают его юридическую ответственность, то нелогично говорить, что его действия, усилия и содействие не относятся к доказательствам. Если предусматриваются его права и обязанности, то и процесс доказывания нуждается в нем, а если так, то его действия, показания безусловно имеют доказательственное значение, т.к. без его нужных действий и показаний по тому или иному конкретному делу мы не можем выполнить миссию доказывания по делу.
Интересно суждение Е.В.Селиной, которая считает, что в случае участия специалиста во время осмотра места происшествия в обязательном порядке следует в протоколе осмотра места происшествия включить все его замечания и предложения в целях полного обеспечения производимого дела доказательствами31. Ведь эти действия по существу направлены на получение доказательств по делу.
Содействие правоприменительным субъектам государственными и иными органами, а также лицами, ответившими на запросы, является одним из способов сбора доказательств по делу, несмотря на то, что КоАП РФ вообще не рассматривает в качестве обязательного или общерекомендательного характера порядок оказания содействия должностным лицам, поручившим им выполнение определения. Фактически должностные лица на практике принудительные меры и оказание содействия реализуют, что выражается в приводе лица, в отношении которого возбуждено дело (для проведения судебно-психиатрической, судебномедицинской экспертиз, дактилоскопирования и т.д.), охране места правонарушения, участии в осмотре и других действиях.
30 См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001. С. 137; Хмыров А.А. относит показания специалиста к вспомогательным доказательствам. См.: Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М., 1979.
31 См.: Селина Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам. М., 2003. С. 45-55.
Под содействием уполномоченному лицу можно понимать, как уже отмечалось, и предоставление истребуемой информации при необходимости по конкретному делу, и ознакомление с теми или иными материалами. Эти действия должны быть направлены на ускорение исполнения определения уполномоченного лица, а также сбора доказательств. Должностному лицу предоставляются информация или материалы, составляющие лишь сведения, которые необходимы для достижения познания истины. Всякий запрос должен быть направлен на своевременное и правильное разрешение дела. При предоставлении информации или определенных материалов должностные лица должны соблюдать служебную, коммерческую тайну. Пределы предоставляемых сведений зависят от обстоятельств конкретного дела.
При разрешении вопросов взаимодействия должностного лица следует также допускать возможность его участия в разрешении того или иного вопроса, по которому направлен запрос. Так, если дело возбуждено в отношении лица, не достигшего восемнадцатилетнего возраста (несовершеннолетнего), он вправе прибегнуть к помощи сотрудников милиции по делам несовершеннолетних, педагога, психолога совместно с ними производить опросы как самого несовершеннолетнего, так и его законных представителей, или проводить другие процессуальные действия. В последующем они оказывают содействие в разрешении дела на основании собранных доказательств.
Взаимодействие с общественными формированиями и гражданами. При проведении административного расследования по факту правонарушения или при составлении основного протокола должностные лица могут прибегнуть также к помощи общественных формирований и граждан для доказывания факта правонарушения и для установления лиц, совершивших правонарушение, а также для выявления и устранения причин и условий, способствовавших его совершению. Необходимость взаимодействия должностного лица с общественными формированиями заключается в том, что граждане в соответствии с федеральным законом могут создавать или участвовать в их деятельности. Так, на основании Федерального закона «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 г.32 они имеют право организовывать различные общественные формирования и реализовывать свои социальные права или вступать в профессиональные союзы, которые также способствуют защите их прав и интересов33. Общественные формирования, являясь субъектами административного правоот-
32 СЗ РФ. 1995 № 21. Ст. 1930; 1998. № 30. Ст.3608; 2002. № 12. Ст. 1093.
33 См.: О профессиональных союзах, их правах и гарантиях
деятельности: Федеральный закон от 12 января 1996 г. // СЗ РФ
1996. № 3. Ст.148; 2002. № 12. Ст. 1093.
ношения, играют определенную роль в воспитании сознания личности и регулировании его поведения в обществе. И среди субъектов права граждане занимают особое положение, «поскольку они могут быть участниками отношений, регулируемых любой материальной и процессуальной отраслью российского права»34.
В теории доказывания недопустимо считать, что гражданин обязан взаимодействовать с правоприменительными органами и их должностными лицами, наоборот, он должен быть защищен государством и соответствующими органами от всяких угроз и насилия. Обеспечение безопасности, охрана общественного порядка и борьба с различными видами правонарушений, охрана прав граждан возложены на соответствующие органы и их должностных лиц. Функцией по доказыванию наделено само уполномоченное лицо, обладающее особыми юрисдикционными полномочиями: правом применять меры принуждения, ограничения. Гражданин в данном случае выступает как субъект правоотношения и не пользуется правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ, поскольку он не занимает процессуального положения до тех пор, пока не становится участником производства по делу. Если он совершит противоправное деяние или если изъявит желание принять участие по делу в качестве свидетеля, понятого, тогда он становится участником по делу. Учитывая эти и иные юридические обстоятельства, уполномоченное лицо должно знать, что с первой же стадии участие граждан по делу определяется с учетом его правового положения и наличия отношения его к данному делу - событию. Основанием для обращения к гражданину является необходимость участия его по делу. Следует знать, в качестве кого он может выступать по делу. Простая беседа или краткий опрос не дают права считать его участником по делу. Взаимодействие с ним, с одной стороны, должно быть направлено с определенной целью: на добычу сведений, доказательств, фактов или способствование в разрешении сиюминутных вопросов, которые в последующем приведут к успешному разрешению дела. С другой - взаимодействие с гражданами должно иметь воспитательное значение. Тем более если мы говорим, что воспитательное значение в борьбе с правонарушениями, «ее
побудительная сила и ее созидательное, творческое начало проявляются через ее позитивное со-держание»35. «Правомерный, социально полезный поступок человека не только положительно влияет на формирование личности и последующее поведение, но и положительно сказывается на сознании
34 См.: Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. СПб, 2004. С. 240.
35 См.: Сидоров Б.В. Поведение потерпевшего от преступления и уголовная ответственность: Дис. ... д-ра юрид. наук. Казань, 1998. С. 159.
и нравственной позиции других людей»36. Справедливый или моральный, иными словами, превосходный поступок, хотя и совершается отдельным человеком, однако все соглашаются с таким поступком. Они, следовательно, узнают в нем самих себя или свою собственную волю37, т.к. все граждане в той или иной мере нуждаются в правоохранительной помощи или даже защите в условиях, когда в обществе преобладает рост правонарушений. Такой поступок становится примером для подражания многих людей и «оказывается, таким образом, истинно всеобщим»38. В действительности, в некоторых случаях, чтобы найти добровольного свидетеля по делу или понятых, от уполномоченного лица требуется психологическое умение в общении и взаимодействии с гражданами, поскольку наличие по делу свидетелей и понятых, прежде всего, обогащает производимое им дело неопровержимыми доказательствами. В связи с чем всех участников по делу, кроме свидетелей и понятых, имеющих отношение к событию, оно должно привлекать по собственной инициативе. Способы их обнаружения различны. Во-первых, свидетель выявляется путем опроса потерпевшего, лица, в отношении которого производится дело, или их законных представителей; по инициативе их защитников, а также по инициативе самого очевидца, когда он заинтересованному лицу, нуждающемуся в нем (или без такового), добровольно сообщает о тех или иных обстоятельствах. Таким образом, выявление свидетеля происходит именно путем взаимодействия, когда действия уполномоченного лица направлены на его поиск и лицо изъявит добровольное желание изложить известные ему сведения и наблюдавшиеся им события прошлого, относящиеся к делу. По мнению автора, таких свидетелей можно назвать «активными свидетелями». Их значимость выражается в том, что эти свидетели позволяют ускорить процесс производства по делу, а те, которые становятся таковыми в последующем, выявленные путем приложения усилий, выступают как второстепенные свидетели, которые способствуют дальнейшему доказыванию. Процесс подобного развития зависит, прежде всего, от умения уполномоченного лица взаимодействовать не только с гражданами, но и со всеми участниками по делу, т.е. его мыслительный процесс должен быть творческим, научно-теоретического характера, направленным на установление объективной истины по делу. Во-вторых, понятой выступает как необходимый субъект, обнаруживаемый в ходе непременного взаимодействия с гражданами. Но он необходим, прежде всего, не для подтверждения
36 См.: Сидоров Б. В. Поведение потерпевшего от преступления и уголовная ответственность: Дис. ... д-ра юрид. наук. Казань, 1998. С. 159.
37 См.: Гегель. Работы разных лет. Т. 2. С. 28.
38 Там же. С. 28-29.
происшедшего события-правонарушения, а для подтверждения конкретных действий уполномоченного лица, направленных на поиск вещественных доказательств, проведение тех или иных процессуальных действий, связанных с событиями прошлого. Последующее становление свидетелем события выступает как продолжение доказательственной цепи и неразрывно связано с событиями по делу с позиции соблюдения принципов законности и уполномоченности, с достижением цели по установлению объективной истины по делу.
Ввиду того, что законодатель обязывает не нарушать установленные правила и нормы поведения участников административного правоотношения, данный процесс должен проходить в пределах компетенции лица, которое ведет производство по делу. Административная юрисдикционная деятельность выступает как публичное право, а процесс доказывания по делу направлен на изучение и установление причинной связи, для чего уполномоченное лицо обязано предпринимать меры, установленные нормами права, которые не допустят дальнейшего развития этих отрицательных явлений для данного общества, для данного режима проводимой социальной политики. Если административная правовая норма «вполне безразлично относится к нравственным правилам, то это неизбежно приводит к признанию права и указывает на безнравственные деяния»39, которая впоследствии может привести к отрицательным последствиям для всего общества в целом.
Ошибочно считать первичным в правоприменительной деятельности само наказание в развитии правосознания любого субъекта, а вторичным -установление причин совершения тех или иных правонарушений. Невозможно достичь устранения причин совершаемых противоправных деяний, когда право непосредственно зависит от самого сознания индивидума, а право впоследствии преобразуется в само правосознание, необходимое для общества в целом. Из научных рассуждений А.В.Малюткина по данному вопросу вытекает, что «государство и общество нуждаются в развитии современного правосознания»40. Но процессы развития этих вопросов зависят не от самого государства, а от деятельности его органов и должностных лиц, обладающих административновластными полномочиями, т.е. юрисдикционными полномочиями, поскольку они непосредственно выступают от имени самого государства. Именно устранение причин и условий совершения правонарушений способствует недопущению дальнейшего рецидива любого вида правонарушения со стороны любого участника правоотношения.
39 См.: Коркунов Н.М. Лекция по общей теории права. СПб, 2003. С. 65.
40 См.: Малюткин А.В. Учение о правосознании в юридической
мысли России. Чебоксары, 2004. С. 69-116.
Все категории субъектов доказывания могут получить информацию о причинах и условиях совершения любого правонарушения не только через государственные учреждения и их должностных лиц, но и через средства массовой информации (телевидение, печать, радио и т. д.), граждан, общественных формирований. В данном случае имеются классифицирующие признаки способов их получения. Сюда следует отнести получение фактов при проведении встреч в трудовых коллективах и общественных формированиях, индивидуальных бесед с гражданами в процессе производства дела; направлении официальных запросов в процессе изучения материалов дела, проведения приема граждан должностными лицами правоприменительного органа, взаимодействия следственных и органов дознания.
Таким образом, в теории доказывания по делу об административном правонарушении процесс взаимодействия занимает весьма значительное место в доказательственном процессе. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечивает защиту действий всех субъектов доказывания, в том числе уполномоченным лицам, обладающим правом возбуждения дела и рассматривающим его в целях взаимодействия с участниками административного правоотношения. В случае умышленного невыполнения их требований, вытекающих из полномочий, установленных законом, а равно их законных требований при осуществлении производства по делу могут быть предусмотрены меры административной ответственности должностных лиц и граждан по ст.17.7 КоАП РФ. В связи с чем должностные лица и граждане обязаны исполнять запросы и определения уполномоченного лица в установленные сроки. В целом все виды взаимодействия как внешние, так и внутренние определяются непосредственно самим должностным лицом, которое производит дело об административном правонарушении. Должностные лица, обладающие правом возбуждения дела, являются субъектами обеспечения правопорядка и призваны развивать вопросы взаимодействия (порядок, приемы и способы) с государственными органами и их должностными лицами, с общественными формированиями и гражданами41. Только тогда они могут наиболее полно обеспечивать сбор доказательств по делу на всех этапах (стадиях). Обеспечение доказательствами на стадии возбуждения дела и на стадии его рассмотрения, т.е. выяснение по делу перечисленных в ст.26.1 КоАП РФ обстоятельств, невозможно без взаимодействия с государственными и негосу-
41 Вопросы обеспечения правопорядка в условиях современности раскрыты в диссертационном исследовании на соискание ученой степени кандидата юридических наук А.В.Виссарова. См.: Виссаров А.В. Правопорядок и субъекты его обеспечения (теоретико-правовой аспект). М., 2003.
дарственными органами и их должностными лицами, а также гражданами. Следовательно, взаимодействие должно рассматриваться как один из видов механизма правового воздействия42. Он способствует ускорению процесса доказывания по делу и соблюдению сроков его производства в целом.
Установление истины заключается в выборе метода и способа взаимодействия с каждым индиви-думом.
42 См.: Проблемы теории государства и права. Под.ред. Абдулаева М.И., Комарова С.А. СПб, 2003. С. 576.
