CC BY
135КОНСТИТУЦИОННОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО
УДК 342.56 Максим Васильевич Пенцов,
аспирант
Харьковский национальный университет
внутренних дел
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ С ГЛАВОЙ ГОСУДАРСТВА
Статья посвящена основным вопросам механизма взаимодействия Президента Украины с органами судебной власти. Анализируя современную конституционно-правовую систему и действующее законодательство Украины, автор выделяет противоречия, существующие в отношениях главы государства с органами судебной власти. Последние, учитывая принцип разделения власти, имеют самостоятельную компетенцию, но и определяющие и контрольные функции в пределах механизма взаимодействия.
Ключевые слова: Конституция Украины, Президент Украины, Конституционный Суд, судебная власть, статус судей.
Правовой статус Президента Украины определяется в разделе V Конституции Украины, в котором закреплены его полномочия и прерогативы. В соответствии со ст. 102 Основного Закона Украины Президент является главой государства и выступает от его имени. Президент является гарантом государственного суверенитета, территориальной целостности Украины, соблюдения ее Конституции, прав и свобод человека и гражданина [1].
По современной конституционно-правовой теории при любой форме государственного правления пост президента нельзя полностью идентифицировать с какой-то одной ветвью власти.
Взаимоотношения между президентом и судебной властью определяются тем, насколько полно в том или ином государстве осуществляется принцип распределения власти. В одних странах судебные инстанции находятся под достаточно жестким контролем или даже диктатом президента, в других судебная ветвь власти является достаточно самостоятельной и независимой от главы государства или главы исполнительной власти. Вместе с тем следует отметить, что принцип разделения власти имеет цель постоянного взаимодействия между судебной, исполнительной, а также законодательной ветвями власти.
Проблемные вопросы взаимодействия Президента Украины с органами судебной власти заключаются в том, что в условиях действия принципа разделения власти судебная власть, как и Президент, наделена самостоятельной компетенцией, однако благодаря своей специфике и процессуально-правовым средствам судебная власть имеет способность контролировать законность действий Президента. В качестве такого органа должен выступать Конституционный Суд. Вместе с тем, Конституционный Суд не осуществляет контроль над Президентом как наблюдательный орган. Такой контроль частично осуществляет Верховная Рада Украины, реализуя механизм сдержек и противовесов. Задачи Конституционного Суда сводятся лишь к признанию такими, которые отвечают или не отвечают Конституции, актов Президента и других государственных органов.
Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что глава государства имеет ряд учредительных функций относительно судебной власти. Как справедливо отмечает В. А. Шатило, его учредительная функция - это вид деятельности двухуровневого характера, который состоит из : а) формирования органов государственной власти и их структурных
подразделений и б) подбора, подготовки и расстановки кадров, наделенных властными полномочиями [3, с. 5].
В соответствии с положениями Конституции Украины глава государства уполномочен назначать на должности и освобождать с них треть состава Конституционного Суда Украины; образовывать суды в определенном законом порядке; осуществлять первое назначение на должность профессионального судьи сроком на 5 лет; назначать 3-х членов Высшего совета юстиции; выдавать указы о назначении на должность судей Конституционного Суда Украины; о назначении судей общей юрисдикции на должность впервые; о создании, ликвидации судов (статьи 106, 128, 131 Конституции Украины). Следовательно, анализируя функции Президента Украины относительно судебной власти, можно утверждать, что они имеют преимущественно учредительный характер.
Анализируя международные стандарты в этой сфере, следует обратить внимание на положение Европейской хартии о статусе судей, согласно которому решения об избрании, отборе, назначении, продвижении по службе или прекращении полномочий судьи выносятся органом, независимым от исполнительной и законодательной власти, половина членов которого, как минимум, является судьями, избранными в установленном порядке другими судьями на основании принципов, которые гарантируют максимальное представительство судебной ветви власти (статьи 1.3; 1.4) [4, с. 2-4].
Можно утверждать, что указанные международные стандарты воплощены в действующее законодательство Украины. Процедура создания и ликвидации судов тоже принадлежит к учредительным функциям, которые выполняют другие ветви власти относительно суда. В Конституции Украины определено, что эти полномочия принадлежат Президенту (п. 23 ст. 106 Конституции Украины). В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О судоустройстве Украины» от 7 февраля 2002 г. суды образовывались и ликвидировались Президентом по представлению Министра юстиции Украины, согласованным с Председателем Верховного Суда Украины или председателем соответствующего высшего специализированного суда. Заметим, что Основной Закон Украины не содержит положений относительно права Главы государства ликвидировать суды. Свою позицию по этому вопросу изложил Конституционный Суд Украины, отвечая на вопрос: отвечает ли Конституции законодательное положение относительно права Президента ликвидировать суды по представлению Министра юстиции и по предложению председателя соответствующего специализированного суда. В представлении его заявители утверждали, что глава государства в соответствии с Конституцией Украины уполномочен лишь на создание судов, но не на их ликвидацию.
В Законе Украины «О судоустройстве и статусе судей» [5] определено, что суды общей юрисдикции создаются и ликвидируются Президентом по представлению Министра юстиции на основании предложения председателя соответствующего высшего специализированного суда (п. 1 ст. 20). А в п. 3 упомянутой статьи уточняется, что основаниями для этого могут быть «изменение определенной данным Законом системы судов, потребность улучшить доступность правосудия или изменение административно-территориального устройства».
По мнению международных экспертов, создание судов Украины Президентом не отвечает европейским стандартам. Что касается этого вопроса, то в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод отмечено, что суд отвечает требованиям этой Конвенции, если он «установлен законом». Как объяснил Европейский суд по правам человека, это значит, что «судебная организация в демократическом обществе не должна зависеть от усмотрения исполнительной власти, а должна регулироваться законом, который принимается в парламенте» [6, с. 374].
До судебной реформы 2010 г. кадровые полномочия главы государства реализовывались в несколько этапов, а именно: рассмотрение материалов относительно кандидатов на должности судей, внесенных Высшим советом юстиции; принятие решения
относительно кандидата на должность судьи в форме Указа Президента Украины о назначении судьи; участие в приведении впервые назначенных судей к присяге.
Вопросы рассмотрения материалов относительно кандидатур на должности судей в Администрации Президента Украины были урегулированы Указом Президента Украины от 30 июня в 2004 г., № 697/2004, которым одобрено Положение о порядке рассмотрения вопросов и подготовки материалов относительно назначения на должность профессионального судьи впервые.
Важным моментом реализации полномочий Президента Украины является приведение к присяге судьи, назначенного на должность впервые. Следовать присяге является одной из обязанностей судьи (пп. 4 п. 4 в. 54 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей»). Судья принимает присягу во время торжественной церемонии в присутствии главы государства. Текст присяги подписывается судьей и хранится в его личном деле. После этого Президент Украины или по его поручению другое лицо вручает судье удостоверение [7]. С этого момента он приобретает статус судьи и может приступать к выполнению своих профессиональных обязанностей.
По Закону Украины «О судоустройстве и статусе судей» [5] полномочия Президента относительно первого назначения судей существенно ограничены, а все вопросы проверки соответствия кандидатов на эти должности нормам действующего законодательства переданы Высшей квалификационной комиссии Украины и Высшему совету юстиции. В соответствии со ст. 72 данного Закона назначения на должность судьи осуществляется Главой государства на основании представления Высшего совета юстиции в течение 30 дней со дня его получения. Принятие решения происходит на основании поданных документов. Таким образом, сегодня глава государства осуществляет назначение судей сугубо формально, фактически оформляя юридически решение органов судейского сообщества.
Аналогично изменена и процедура освобождения судей с должности Президентом Украины. В соответствии с конституционными полномочиями назначать на должности и освобождать з должностей судей, назначенных Президентом Украины (п. 5 ст. 126 Конституции Украины), последний освобождает в случаях, предусмотренных законом (ст.ст. 100-109 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей»). Роль Президента в данном случае заключается лишь в подписании соответствующего Указа. Вопрос решается, по сути, Высшим советом юстиции, который на основании его рассмотрения вносит главе государства соответствующее представление. Как следует из вышесказанного, после внесения соответствующих изменений в законодательство относительно освобождения судей, полномочия Президента Украины потеряли большинство контрольных элементов: теперь он только номинально утверждает решение Высшего совета юстиции.
Согласно п. 6 ст. 73 Закона «О судоустройстве и статусе судей» перевод судьи в пределах 5-летнего срока осуществляется Президентом Украины. В то же время в п. 1 ст. 80 Закона указано, что перевод избранного бессрочно судьи из одного суда в другой суд того же уровня и специализации осуществляется главой государства по письменному заявлению этого судьи. Заметим, что Конституция Украины не предоставляет Президенту таких полномочий однако, Конституционный Суд Украины в одном из своих решений признал эти полномочия конституционными.
Отдельно проанализируем нормотворческие полномочия Президента в сфере судебной власти. Изучение отечественной судебной практики позволяет выделить три периода реализации его полномочий:
1) с момента принятия Конституции Украины (28 июня 1996 г.) до вступления в действие конституционной реформы (1 января 2005 г.);
2) период с 1 января 2005 г. по 30 сентября 2010 г., когда действовали изменения в Конституции Украины относительно парламентско-президентской формы правления;
3) период с 30 сентября 2010 г., когда было принято решение Конституционного Суда Украины придерживаться процедуры внесения изменений в Конституцию Украины № 20-рп/2010, которым отменены предыдущие изменения в Основной Закон страны.
Действующий, третий период деятельности Президента Украины начался после возвращения ему в октябре 2010 г. конституционных полномочий образца 1996 г. Для этого периода характерны значительная активизация нормотворческой и реформаторской активности главы государства в целом и относительно судебной власти в частности. Так, 6 апреля 2011 г. глава государства принял Порядок принятия присяги судьи лицом, впервые назначенным на должность профессионального судьи [7]. В то же время, значительное ограничение прерогатив Президента в процессе судебной реформы не позволяет ему активно вмешиваться в формообразование в системе судоустройства, которое полностью отвечает принципу независимости судей.
Заслуживает рассмотрения также вопрос относительно полномочий Президента Украины в сфере помилования. В отечественной научной юридической литературе институт помилования исследуется в трудах Ю. В. Баулина, О. М. Лемешко, О. А. Губской, В. П. Тихого, М. И. Панова и др. [8, с. 104]. Традиционным является определение помилования как межотраслевого правового института, который основывается на конституционных полномочиях Президента Украины (п. 27 ст. 106 Конституции Украины) относительно осуществления помилования и состоит из правовых норм, которые регламентируют процедуру применения акта о помиловании к конкретно определенному лицу.
Что же касается определения правовой природы этого института, то вызывает интерес то, что глава государства, осуществляя помилование преступников в случаях, определенных законодательством, фактически корректирует решение судебной власти относительно признания лица виновным в совершении преступления и применения к нему правовых последствий в виде назначения наказания. Не является ли это вмешательством Президента таким способом в исключительные полномочия судебной власти? Ответ на этот вопрос лежит в плоскости анализа мировой и исторической практики осуществления помилования.
Конституционное положение Президента Украины по осуществлению помилования, на наш взгляд, касается взаимоотношений Президента с судебной властью, так как он все же вносит изменения в решение суда, которое вступило в законную силу.
Акт помилования означает, что глава государства как гарант прав и свобод человека, наделен правом прощать преступника и реализовать таким способом социальную направленность государства. Есть в этом акте и элемент раскаяния осужденного, поскольку подавая прошение о помиловании, он фактически признает свою вину и раскаивается. Принятие акта о помиловании принадлежит к исключительной конституционной компетенции Президента Украины. Этот правовой документ не связан с вопросами привлечения к уголовной ответственности, регулируется нормами уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.
Анализируя современную конституционно-правовую систему и действующее законодательство Украины, можно констатировать имеющиеся проблемные вопросы и противоречия, которые существуют во взаимоотношениях главы государства с органами судебной власти, которые по принципу разделения власти наделены самостоятельной компетенцией и, вместе с тем, учредительными и контрольными функциями в пределах механизма взаимодействия. Взаимоотношения судебной власти с Президентом Украины являются достаточно широкими. Но глава государства не имеет реального влияния на деятельность судебной власти. В отличие от правительства, Президент не решает вопрос финансирования судов или организации их работы. Вместе с тем, некоторыми полномочиями Президент все же вмешивается в деятельность судебной власти, как-то осуществление помилования. Однако таким образом глава государства осуществляет важную гуманную функцию - освобождение лица от наказания или его смягчение. При этом полномочия судебной власти и Президента Украины не вступают в противоречие. Некоторым образом эта гуманистическая миссия является дополнительным механизмом исправления судебных ошибок, которых не может полностью избежать судебная система даже при условии надлежащей ее организации и совершенного законодательства.
Список литературы: 1. Конститущя Украши : прийнята на п'ятш сес. Верхов. Ради Украши 28 черв. 1996 р. // Вщом. Верхов. Ради Украши. - 1996. - № 30. - Ст. 141. 2. Новий тлумачний словник укра'шсько'1 мови : в 4-х т. / В. Яременко, О. Слшушко. - Т. 3. - К. : Аконгг, 2000. - 928 с. 3. Шатшо В. А. Теоретичш проблеми шституту президентства в Укра'1'ш : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.02 / В. А. Шатшо. - К., 2005. - 18 с. 4. Европейская хартия о статусе судей : постат. коммент. / пер. с фр. О. Власовой // Рос. юстиция. - 1999. - № 8. - С. 2-4 ; № 9. - С. 5-6. 5. Про судоустрш i статус суддiв : Закон Украши вщ 07.07.2010 р., № 2453-VI // Офщ. вюн. Украши. - 2010 - № 55/1. - Ст. 1900. 6. Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод : судеб. практика с 1960 по 2002 гг. / М. де Сальвиа. - СПб. : Юрид. центр Пресс, 2004. - 1072 с. 7. Про порядок складення присяги суддею, вперше призначеним на посаду : Указ Президента Украши вщ 11.05.1999 р., № 493/99 // Офщ. вюн. Украши. - 1999. - № 19. - Ст. 815. 8. Баулш Ю. В. Звшьнення вщ кримшально'1 вщповщальносп : монографiя / Ю. В. Баулш. - К. : Апка, 2004. - 296 с.
ВЗАСМОДМ C^OBOÏ ВЛАДИ з главою держави
Пенцов М. В.
Розглянуто основш питання мехашзму взаемоди Президента Украши з органами судово'1 влади. Проанашзовано сучасну конституцшно-правову систему та чинне законодавство Украши i визначено суперечносп, що юнують у взаемовщносинах глави держави з органами судово'1 влади. Останш зпдно з принципом подшу влади надшеш самостшною компетенщею i установчими та контрольними функщями в межах мехашзму взаемоди.
Ключовг слова: Конститущя Украши, Президент Украши, Конституцшний Суд, судова влада, статус суддiв.
COOPERATION BETWEEN THE JUDICIAL BRANCH AND THE HEAD OF STATE
Pentsov M. V.
The article deals with topical issues and contradictions, existing in cooperation between the head of state and the judicial authorities. The author analyses current legislation regarding general provisions, constituent and supervising functions, performed by the head of state and the judicial branch, as part of theoretical-comparative description of cooperation between the head of state and the judicial branch in Ukraine and CIS countries.
Key words: Constitution of Ukraine, President of Ukraine, Constitutional Court, judicial branch, status of judges.
Поступила в редколлегию 15.08.2014 г.
