CC BY
390УДК 347.962.6:35.082.6 Е. Н. Овчаренко,
канд. юрид. наук Национальный университет «Юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого », г. Харьков
НАРУШЕНИЕ ПРИСЯГИ КАК ОСНОВАНИЕ КОНСТИТУЦИОННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУДЬИ
В статье анализируется нарушение присяги судьи как основание для привлечения его к юридической ответственности. Опираясь на положения национального законодательства, судебной практики и международно-правовых стандартов, автор приводит признаки нарушения присяги судьи.
Ключевые слова: присяга судьи, нарушение присяги, увольнение судьи, юридическая ответственность.
Актуальность проблемы привлечения судей к юридической ответственности обусловлена рядом общественно-политических и правовых факторов. В последнее время довольно часто приобретают широкий общественный резонанс случаи злоупотреблений со стороны судей, например, взяточничество, совершение действий, несовместимых с высоким званием судьи. Такие прецеденты обнажают проблемы в судебной системе, свидетельствуют, что не всегда на высокие должности судей назначаются люди с высокими моральными качествами и безупречной репутацией.
В отечественной научной юридической литературе вопросы привлечения судей к ответственности исследовали Л. Е. Виноградова [2], С. В. Подкопаев [10, с. 119-121], Р. А. Куйбеда [5]. Судебная реформа 2010 г. внесла существенные коррективы в механизм выявления и устранения судейских правонарушений, в частности, была изменена процедура увольнения судьи с должности за нарушение присяги. В результате в течение 2010 г. Высший совет юстиции уволил по этому основанию 39 судей [3]. Это число служителей Фемиды, лишившихся своих полномочий, стало рекордным для отечественной судебной системы. Учитывая изложенное, целью нашего исследования является анализ такого основания привлечения судьи к ответственности, как нарушение ним присяги.
Согласно п. 1 ст. 105 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» судья освобождается от должности в связи с нарушением им судейской присяги. Факты, подтверждающие это, должны быть установлены Высшей квалификационной комиссией судей Украины (далее - ВККС) или Высшим советом юстиции (далее - ВСЮ). Освобождение судьи от должности на основании нарушения ним присяги происходит по представлению ВРЮ после рассмотрения этого вопроса на его заседании в соответствии с Законом Украины «О Высшем совете юстиции». После этого Верховная Рада Украины или Президент Украины издают соответствующий акт об увольнении судьи с должности (постановление либо указ) [9; 2010. - № 55/1 /. - Ст. 1900].
Содержание присяги судьи, которую он приносит во время первого назначения на должность, определено в ст. 55 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей»: «Я, (имя и фамилия), вступая в должность судьи, торжественно присягаю объективно, беспристрастно, непредвзято, независимо и справедливо осуществлять правосудие, подчиняясь только закону и руководствуясь принципом верховенства права, честно и добросовестно исполнять обязанности судьи, соблюдать морально-этические принципы поведения судьи, не совершать действий, порочащих звание судьи и унижающих авторитет судебной власти".
Как справедливо отмечает А. В. Маляренко, из текста присяги следует, что судья, принимая на себя обязанность осуществлять правосудие, обязуется строго соблюдать
морально-этические принципы, а также вести себя, как порядочный, достойный высокой должности человек [6, с. 27].
Конституционный Суд Украины в Решении от 11 марта 2011 г. № 2-рп/2011 констатировал, что соблюдение присяги является обязанностью судьи. Поскольку эта обязанность корреспондирует пункту 5 ч. 5 ст. 126 Конституции Украины, Суд подчеркнул ее конституционно-правовой характер и определил эту присягу как «одностороннее, индивидуальное, публично-правовое, конституционное обязательство судьи» [9; 2011. - № 23. - Ст. 965]. Её нарушение - одно из оснований для увольнения судьи с должности в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 126 Основного Закона Украины.
В научных юридических источниках конституционную ответственность определяют как конституционное производство по расследованию и привлечению к ответственности высших органов власти и их должностных лиц за нарушение Конституции и других законов [14, с. 320]. Следовательно, увольнение с должности за нарушение присяги является видом конституционно-правовой ответственности судьи, которая влечет за собой существенные изменения в его правовом статусе. Основания и порядок применения соответствующих положений Конституции Украины должны быть четкими и однозначными, исключать возможность произвольного их толкования.
Международные стандарты настаивают на необходимости правовой определенности оснований привлечения судей к ответственности. В Европейской хартии о статусе судей 1998 г. указано, что основания освобождения судьи от должности должны быть четко определены законом (п. 5.1) [7, с. 94]. Согласно Заключению Консультативного совета европейских судей для Комитета министров Совета Европы от 19 ноября 2002 г., № 3 (2002) «О принципах и правилах, регулирующих профессиональное поведение судей, в частности, этические нормы, несовместимое с должностью поведение и беспристрастность» в каждой стране закон или базовые правовые положения, применяемые к судьям, должны определять в самой точной формулировке нарушения, которые могут привести к применению дисциплинарных санкций [7; с. 147].
Понятие «нарушение присяги судьи» впервые определено в ст. 32 Закона Украины «О Высшем совете юстиции» во время судебной реформы 2010 г. [9; 2010. - № 37. - Ст. 1242]. К таким нарушениям относятся:
- совершение судьей действий, порочащих звание судьи, которые могут вызвать сомнение в его объективности, беспристрастности и независимости, в честности и неподкупности судебных органов;
- незаконное получение материальных благ или осуществление расходов, превышающих доходы этого судьи или членов его семьи;
- умышленное затягивание судьей сроков рассмотрения дела сверх сроков, установленных законом;
- нарушение морально-этических принципов поведения.
Нарушением присяги судьи, занимающего административную должность в суде, является также невыполнение ним связанных с процессуальными действиями обязанностей, установленных для соответствующей должности.
Эксперты Венецианской комиссии, оценивая редакцию ст. 32 Закона Украины «О Высшем совете юстиции» от 13 мая 2010 г., отметили чрезмерную общность указанных выше оснований нарушения присяги судьи. Они подчеркнули, что целью этого положения Закона должно быть определение всех возможных действий, которые могут содержать основания для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, влекущие за собой соответствующие санкции. Точность и предсказуемость таких оснований являются необходимыми для правовой определенности и особенно для обеспечения независимости судей, для чего надо стараться избегать их расплывчатости или слишком широких толкований [13, п. 45].
Ни в Законе Украины «О Высшем совете юстиции», ни в названном Решении Конституционного Суда Украины не конкретизируются объективные критерии квалификации проступков судьи, касающиеся вопросов нарушения присяги. Определить содержание
последних мы можем путем анализа иных положений действующего законодательства, судебной практики и международно-правовых стандартов. Рассмотрим далее виды нарушений судьей присяги.
1. Совершения действий, порочащих звание судьи, которые могут вызвать сомнение в его объективности, беспристрастности и независимости, в честности и неподкупности судебных органов. Как следует из ч. 1 ст. 84 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», рассмотрение вопроса о наличии факта нарушения судьей присяги осуществляется согласно процедуре дисциплинарного производства, а его ч. 1 ст. 83 определяет основания дисциплинарной ответственности судьи:
- существенные нарушения норм процессуального права при отправлении правосудия, связанные, в частности, с отказом человеку в доступе к правосудию по основаниям, не предусмотренным законом, нарушение требований относительно распределения и регистрации дел в суде, правил подсудности или подведомственности, необоснованное принятие мер обеспечения иска;
- непринятие судьей мер по рассмотрению заявления, жалобы или дела в течение срока, установленного законом;
- нарушение требований непредвзятого рассмотрения дела, в частности, нарушение правил отвода (самоотвода);
- систематическое или грубое однократное нарушение правил судейской этики, подрывающее авторитет правосудия;
- разглашение охраняемой законом тайны, в том числе тайны совещательной комнаты или сведений, ставших известным судье при рассмотрении дела в закрытом судебном заседании;
- непредоставление или несвоевременное предоставление для обнародования декларации об имуществе, доходах, расходах и обязательствах финансового характера за прошлый год по форме и в порядке, установленных Законом Украины "О принципах предотвращения и противодействия коррупции" [9; 2011. - № 44. - Ст. 1764].
Анализ вышеприведенных положений свидетельствует, что действующее законодательство четко не разграничивает, какие из указанных нарушений являются основаниями для дисциплинарной ответственности, а какие - для увольнения, поэтому может произойти двойное наказание судьи. Разрешение этих вопросов полностью возложено на усмотрение органов, налагающих санкции на судей, - на ВСЮ и ВККС. Согласно п. 5 ст. 8 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» по результатам дисциплинарного производства ВККС может принять решение о направлении рекомендации в ВРЮ для решения вопроса о внесении представления об освобождении судьи от должности при наличии для этого оснований. Поэтому существует необходимость в разграничении полномочий указанных органов в этой области.
Разъяснения содержания нарушение присяги судьи можно найти в судебной практике. Обобщение практики рассмотрения Высшим административным судом Украины (далее - ВАС Украины) как судом первой инстанции дел об обжаловании актов Верховной Рады Украины, Президента Украины, ВСЮ об увольнении судей с должности в связи с нарушением присяги показало, что, оценивая обжалованные решения ВСЮ об увольнение с должности за нарушение присяги, ВАС Украины оценивает каждый факт нарушения отдельно, устанавливая наличие или отсутствие признаков нарушения в совокупности всех исследованных обстоятельств. Недопустимым с точки зрения соблюдения присяги и обязанностей судьи ВАС Украина признал: (а) нарушение правил подсудности; (б) необоснованное применение мер по обеспечению иска, а также (в) иные нарушения норм процессуального права и поступки судьи, явно свидетельствующие о его недобросовестности, нечестности, предвзятости при осуществлении правосудия, имеющие в основном системный характер (например, исправление судебных решений после их объявления, рассмотрение споров о праве собственности в порядке особого производства вместо искового, систематическое нарушение сроков рассмотрения гражданских и уголовных дел).
Вместе с тем ВАС Украина не признал нарушением присяги несоблюдение норм процессуального или материального права, если при рассмотрении дела не было установлено фактов, свидетельствовавших об умышленном нарушении судьей закона или о его недобросовестности, предвзятости, а последствия нарушения ним закона при рассмотрении дела были несущественными [11].
Итак, на основании анализа практики ВАС Украины можно сделать вывод, что существенными признаками нарушения присяги судьи являются:
- прямой умысел судьи: принимая судебное решение, судья должен четко осознавать противоправность своих действий (или бездействия), предвидеть их негативные последствия и желать их наступления;
- нарушения судьей принципов беспристрастности рассмотрения дела: когда судья при вынесении решения сознательно становится на сторону одной из сторон по делу, игнорируя при этом права и законные интересы другой, либо иным способом демонстрирует свою предубежденность;
- существенные негативные последствия, находящиеся в прямой причинной связи с действиями судьи: если вследствие решения наступили существенные нарушения прав и законных интересов лица, нескольких лиц, группы лиц или государства.
2. Несоблюдение судьей требований и ограничений, установленных Законом Украины "О принципах предотвращения и противодействия коррупции» от 7 апреля 2011 г. Указанным Законом устанавливается ряд ограничений для должностных лиц органов государственной власти, касающихся использования служебного положения, получения подарков, работы близких родственников в одном учреждении, финансового контроля (статьи 6 - 12). К таким лицам относятся и профессиональные судьи (пп. г п. 1 ст. 4). Например, судья обязан ежегодно до 1 апреля подавать по месту работы декларацию об имуществе, доходах, расходах и обязательствах финансового характера за прошлый год (ст. 12).
Статья 53 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» содержит требования относительно несовместимости судей, а именно запрещается: (а) пребывание в должности судьи одновременно с занятием должности в любом другом органе государственной власти, органе местного самоуправления и с представительским мандатом; (б) совмещать деятельность судьи с предпринимательской или адвокатской, с какой-либо иной оплачиваемой работой (кроме преподавательской, научной и творческой деятельности), а также входить в состав руководящего органа или наблюдательного совета предприятия либо организации, имеющей целью получение прибыли; (в) принадлежать к политической партии или профсоюзу, проявлять расположение к ним, участвовать в политических акциях, митингах и забастовках.
3. Умышленное затягивание судьей сроков рассмотрения дела сверх сроков, установленных законом. Этот вид нарушения довольно легко определить, поскольку сроки судебного разбирательства четко устанавливаются процессуальным законодательством (к примеру, ст. 157 ГПК Украины и 122 КАС Украины). Вполне очевидно, что их несоблюдение может стать основанием для привлечения судьи к ответственности. Стоит отметить, что не любое нарушение разумных сроков судебного разбирательства является поводом для увольнения судьи с должности, поскольку это является основанием также для наложения дисциплинарного взыскания. По нашему мнению, в данном случае ВСЮ должен руководствоваться фактическими обстоятельствами дела и последствиями, которые имели для истца противоправные действия либо бездеятельность судьи. Единичное нарушение процессуальных сроков, отсутствие умысла судьи на причинение вреда и наличие фактов затягивания процесса со стороны участников судебного разбирательства, несомненно, будут свидетельствовать в пользу судьи. Если же соответствующие нарушения имеют систематический характер, существуют многочисленные факты затягивания рассмотрения судебных дел по вине судьи, если он не в состоянии должным образом организовать свою работу, такие его действия можно рассматривать как нарушение присяги. В таких случаях ВСЮ должен установить, не привлекался ли судья к дисциплинарной ответственности по аналогичным основаниям. При оценке обстоятельств дела ВСЮ следует руководствоваться
критериями «разумности» судебных сроков, отработанных Европейским судом по правам человека, т. е.: сложность дела, поведение заявителя, судебных и других государственных органов, значимость для заявителя вопросов, находящихся на рассмотрении суда, и пр. [1, с. 37].
4. Нарушение судьей морально-этических принципов поведения. Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» закрепляет, что вопросы этики судей определяются Кодексом судейской этики, утвержденным съездом судей Украины (ст. 56). Этот документ, принятый XI съездом судей Украины 22 февраля 2013 г. (далее - Кодекс), содержит ряд рекомендаций судьям относительно надлежащего поведения во время пребывания в должности, охватывающих как служебное, так и внеслужебное их поведение. В Кодексе указано, что судья должен:
- быть примером неуклонного соблюдения требований закона и принципа верховенства права, присяги судьи, а также высоких стандартов поведения с целью укрепления веры граждан в честность, независимость, беспристрастность и справедливость суда;
- выполнять свои профессиональные обязанности безпристрастно, исходя исключительно из фактов, установленных на основании собственной оценки доказательств, понимания закона, верховенства права, что является гарантией справедливого рассмотрения дела в суде, несмотря на любые внешние воздействия, стимулы, угрозы, вмешательство или публичную критику;
- тщательно и беспристрастно выполнять возложенные на судью обязанности, принимать меры для углубления своих знаний и совершенствования практических навыков;
- осуществлять судопроизводство в пределах и в порядке, определенных процессуальным законом, проявлять при этом тактичность, вежливость, выдержку и уважение к участникам судебного процесса и другим лицам;
- не допускать проявлений неуважения к человеку по признакам расы, пола, национальности, религии, политических взглядов, социально-экономического положения, физических недостатков и прочего и не позволять этого другим;
- исполнять обязанности судьи справедливо и беспристрастно, воздерживаться от поведения, любых действий или высказываний, которые могут привести к возникновению сомнений в равенстве профессиональных судей, народных заседателей и присяжных при осуществлении правосудия;
- проявлять уважение к праву на информацию о судебном разбирательстве, не допускать нарушения принципа гласности процесса;
- предоставлять средствам массовой информации возможность получать информацию, не допуская при этом нарушения прав и свобод граждан, унижения их чести и достоинства, а также авторитета правосудия;
- воздерживаться от публичных заявлений, комментировать в средствах массовой информации дела, находящиеся в производстве суда, и подвергать сомнению судебные решения, вступившие в законную силу;
- не разглашать информации, которая стала известна судье в связи с рассмотрением
дела;
- избегать внепроцессуальных взаимоотношений с любым из участников процесса или его представителем по делам при отсутствии других участников;
- придавать приоритет осуществлению правосудия над всеми другими видами деятельности, быть примером законопослушания [4].
Из анализа содержания Кодекса нельзя определить конкретных действий, свидетельствующих о нарушении судьей морально-этических принципов в своей профессиональной деятельности или поведении. Зато этот кодифицированный акт содержит оценочные критерии, на основании которых можно оценить поведение судьи в конкретной ситуации. При их применении также вполне уместно руководствоваться общепринятыми представлениями о честности, справедливости и иных высоких нравственных качествах человека, принятых в обществе. Так, достаточно подробно этические стандарты судейской
профессии изложены в Бангалорских принципах поведения судей, одобренных резолюцией Экономического и Социального совета ООН № 2006/23 от 27 июля 2006 г. Поскольку этот документ для Украины имеет рекомендательный характер, его положения не могут считаться нормами императивного действия. Однако некоторые из них всё-таки могут служить критериями оценки действий украинских судей с точки зрения общепринятых моральных установок [7, с. 28-34].
Немаловажным вопросом при оценке действий судьи ВСЮ и ВККС является определение умысла на нарушение присяги. Согласно ст. 6 Закона «О судоустройстве и статусе судей» при осуществлении правосудия, суды не зависят от любого незаконного влияния. Как отмечает Конституционный Суд Украины в Решении от 1 декабря 2004 г., № 19-рп/2004, «независимость судей заключается прежде всего в их самостоятельности, несвязанности при осуществлении правосудия любыми обстоятельствами и другой, кроме закона, волей »[9; 2004. - № 49. - Ст. 3220]. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О независимости судебной власти» № 8 от 13.06.2007 г. разъяснено, что независимость судей -это основная предпосылка их объективности и беспристрастности, исходя из чего судья в своей деятельности подчиняется только закону и никому не подотчетен. Судьям обеспечивается свобода непредвзятого разрешения судебных дел в соответствии с их внутренним убеждением, основанным на требованиях закона. Решение в судебном деле должно основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в ходе которого не может предоставляться преимущество правовой позиции какого-либо участника судебного процесса, в том числе прокуроров, защитников, представителей юридических или физических лиц [12, с. 2-6].
К тому же судья при вынесении решения пользуется так называемым судейским индемнитетом (свободой деятельности), исключающим его ответственность за правовую позицию по делу, если таковая укладывается в рамки, предусмотренные законом. Например, каждая статья Особенной части УК Украины имеет минимальную и максимальную границу назначения наказания: от наиболее мягкого к наиболее строгому, причем такое расхождение иногда бывает достаточно существенным. Выбор судьи в таком случае будет зависеть как от положений Общей части УК и обстоятельств дела, так и от личного убеждения. Это его правовая позиция по делу. Международно-правовые стандарты и действующее национальное законодательство при этом становятся на защиту судьи. Так, согласно п. 68 Рекомендации Комитета министров Совета Европы "О судьях: независимость, эффективность и обязанности» от 17 ноября 2010 г. толкование закона оценка фактов или доказательств, осуществляемая судьей для разрешения дела, не должна быть поводом для уголовной ответственности, кроме случаев преступного умысла [15]. В п. 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда также говорится, что судья не обязан давать какие-либо объяснения по рассмотренным делам либо по находящимся в его производстве, а также предоставлять их кому-либо для ознакомления, кроме случаев и в порядке, предусмотренных законом.
Проблемным в теории и на практике является определение границы между правовой позицией по делу и заведомым нарушением действующего законодательства. Как говорят практикующие судьи, сделать это крайне сложно, иногда вообще невозможно, поскольку речь идет о субъективной оценке положений действующего законодательства, а каждый специалист понимает аналогичные нормы закона несколько по-разному.
Следующим сложным моментом для правовой квалификации действий или бездействия судьи, что составляют содержание нарушение присяги, является исключения судебной ошибки, т. е. неосторожной неправильной оценки дела судьей. Традиционно считается, что механизмом устранения судебных ошибок служит обжалование решения в вышестоящий суд. В Украине это суды апелляционной и кассационной инстанций. Процессуальное законодательство предусматривает порядок обжалования судебных решений, а также основания для их отмены, которые в целом общие для всех видов судопроизводства. Это: (а) несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, (б) существенное нарушение процессуального законодательства, (в) неправильное
применение материального закона, (г) неполное выяснение или недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, (д) односторонность или неполнота досудебного расследования. Возникает вопрос: могут ли эти обстоятельства быть основаниями для увольнения судьи за нарушение присяги? Положительный ответ на него означает, что каждого судью можно привлечь к конституционной ответственности за вынесение решения, которое в дальнейшем отменено или изменено вышестоящим судом. По данным ГСА Украины за 2011 г., суды общей юрисдикции рассмотрели по первой инстанции около 8 млн дел, из которых лишь 17 % было обжаловано в апелляционном порядке [8]. Безусловно, нельзя привлечь к ответственности судей местных судов за все решения, отменяемые либо изменяемыми апелляционными и кассационными судами.
Это осложняет и п. 10 упомянутого постановления Верховного Суда Украины, в котором указано: (а) исключительное право проверки законности и обоснованности судебных решений имеет соответствующий суд согласно процессуальному законодательству, (б) какое-либо обжалование судебных решений, действий судов и судей по рассмотрению и разрешению дела вне предусмотренного процессуальным законом процедур не допускается; (в) суды должны отказывать в принятии таких исков и заявлений [12, с. 2-6]. Аналогичное правило содержится и в международных документах. В соответствии с п. 70 Рекомендации Комитета министров Совета Европы "О судьях: независимость, эффективность и обязанности» судьи не должны нести личную ответственность за случаи, когда их решения были отменены или изменены в процессе апелляционного рассмотрения (курсив автора - Е. О.) [15].
Весомой гарантией от незаконного привлечения судьи к ответственности является положение ч. 2 ст. 83 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», согласно которому отмена или изменение судебного решения не влечет за собой дисциплинарной ответственности судьи, принимавшего участие в его принятии, кроме случаев, когда им допущено умышленное нарушение норм права или ненадлежащее отношение к служебным обязанностям.
Подводя итог приведенному, отметим, что нарушение присяги судьи в соответствии с национальным законодательством, судебной практикой и международно-правовыми стандартами заключается в умышленном совершении судьей при отправлении правосудия действий или бездействия, предусмотренных ч. 2 ст. 32 Закона Украины «О Высшем совете юстиции», которые повлекли за собой существенные нарушения прав и законных интересов человека, нескольких лиц, группы лиц или государства.
Список литературы: 1. Банчук О. А. Вимоги статп 6 Конвенци про захист прав i основних свобод до процедури здшснення судочинства: моногр. / О. А. Банчук, О. Р. Куйбща -К.: 1КЦ «Леста», 2005. - 116 с. 2. Виноградова Л. €. Юридична вщповщальнють суддiв загальних судiв Украши: автореф. дис. на здоб. наук. ступ. канд. юрид. наук: 12.00.10 /Л. С. Виноградова. -О., 2004. - 18 с. 3. 1нформащя про результати дiяльностi Вищо'1 ради юстици за 2011 рк: даш Вищо'1 ради юстици // Офщ. сайт Вищо'1 ради юстици [Електрон. ресурс]. - Режим доступу: http://www.vru.gov.ua/statistics. 4. Кодекс суддiвськоi етики: затв. на XI суддiв Украши 22.02.2013 р. [Електрон. ресурс]. - Режим доступу:
http://www.scourt.gov.Ua/clients/vs.nsf/0/7EE5086FAF9454F5C2257B1F0048AC027opendocument. 5. КуйбгдаР. О. Реформування правосуддя в УкраЫ: стан i перспективи: моногр. / Р. О. Куйбща. - К.: Апка, 2004. - 288 с. 6.МаляренкоА. В. Про присягу суддi та вщповщальшсть за й порушення / А. В. Маляренко // Вюн. Верхов. Суду Украши. - 2012. - № 2. - С. 27-32. 7. Мжнародш стандарта незалежност суддiв: зб. докуменпв / укл. А. Г. Алексеев. - К.: Пол^аф-Експрес, 2008. -184 с. 8. Огляд стану здшснення правосуддя за 2011 рш // Офщ. веб-портал судово'' влади Украши [Електрон. ресурс] - Режим доступу: http://court.gov.ua/sudova_statystyka/oglyad/. 9. Офщшний вюник Украши. 10. Подкопаев Д. В. Про пщставу дисциплшарно! вщповщальносп суддiв / Д. В. Подкопаев // Юрид. вюник. - 2005. - № 12. - С. 119-121. 11. Практика розгляду Вищим адмшстративним судом Украши як судом першо'' шстанцп справ щодо оскарження акпв Верховно'' Ради Украши, Президента Украши, Вищо'1 ради юстици про звшьнення суддiв у зв'язку з порушенням присяги суддк узагальнення судово'' практики ВАС Украши [Електрон.
ресурс]. - Режим доступу: http://cct.inf.ua/2012/01.07.2011.htm. 12. Про незалежнють судово! влади: пост. Пленуму Верхов. Суду Укра!ни № 8 вiд 13.06.2007 р. // Вiсни. Верхов. Суду Украши, 2007. - № 6. - С. 2-6. 13. Спшьний висновок щодо Закону Украши «Про внесення змiн до деяких законодавчих акпв Украши щодо недопущення зловживань правом на оскарження»: ухв. Венецiан. комюею на 84 пленар. засiданнi (Венещя, 15-16 жовтня 2010 р.) [Електрон. ресурс] // Режим доступу:
http://www.scourt.gov.Ua/clients/vs.nsf/0/285DC84A1EFF78FAC22577C20051A2AA7opendocumen t. 14. ТихомировЮ. А. Теория компетенции: моногр. / Ю. А. Тихомиров. - М.: Юринформцентр, 2001. - 355 с. 15. Щодо суддiв: незалежнють, ефективнють та обов'язки: рекоменд. КМ Ради Свропи вiд 17.11.1994 р., № R (94)12 [Електрон. ресурс]. - Режим доступу: http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=994_a38.
ПОРУШЕННЯ ПРИСЯГИ ЯК ЩДСТАВА КОНСТИТУЦШНО1 В1ДПОВ1ДАЛЬНОСТ1 СУДД1 Овчаренко О. М.
У стат аналiзуeться порушення присяги суддi як пiдстава для притягнення його до юридично! вiдповiдальностi. Спираючись на положення нацiонального законодавства, судово! практики й мiжнародно-правових стандартiв, авторка наводить ознаки порушення присяги суддг
Ключовг слова: присяга судд^ порушення присяги, звшьнення суддi, юридична вщповщальнють.
VIOLATION OF JUDICIAL OATH AS THE CONSTITUTIONAL AS THE RESPONSIBILITY OF JUDGES Ovcharenko О. М.
The author analyzes breaches of judicial oath as a reason for legal liability of a judge. Based on the provisions of national legislation, judicial practice, and international legal standards significant signs of the violation of judicial oath are presented.
Key words: judicial oath, violation of judicial oath, removal of a judge, legal responsibility of a
judge.
Поступила в редакцию 14.02.2013 г.
