CC BY
40140
Вестник Российского УНИВЕРСИТЕТА КООПЕРАЦИИ. 2016. № 2(24)
УДК 343.13: 343.847
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СЛЕДОВАТЕЛЯ И ДОЗНАВАТЕЛЯ С УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИЕЙ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ДОМАШНЕГО АРЕСТА: НАСУЩНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
И.З. Федоров, Н.А. Махотин
Затронуты актуальные проблемы домашнего ареста в аспекте взаимодействия органов предварительного расследования и органа, контролирующего исполнение этой меры пресечения. Предложены примерные модели норм права для совершенствования отраслевого законодательства.
Ключевые слова: мера пресечения; исполнение домашнего ареста; следователь; дознаватель; уголовно-исполнительная инспекция; контроль; взаимодействие.
I.S. Fedorov, N.A. Makhotin. THE INTERACTION OF THE INVESTIGATOR WITH THE CRIMINAL-EXECUTIVE INSPECTION IN THE EXECUTION OF MEASURE OF RESTRAINT IN THE FORM OF HOUSE ARREST: PROBLEMS AND WAYS OF THEIR SOLUTION
The current problems of house arrest in aspect of interaction of bodies of preliminary investigation and enforcement authority of this measure are considered. Approximate models of the law for improvement of branch legislation are suggested.
Keywords: measure of restraint; execution of house arrest; the investigation officer; the investigator; criminal-executive inspection; inspection; interaction.
Конституция Российской Федерации [2] (далее - Конституция РФ), признавая человека, его права и свободы высшей ценностью (ст. 2), гарантирует каждому, кто находится на территории России, права и свободы согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17).
Перечень гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод человека и гражданина содержится в ее главе второй. При этом выделять среди них главные и второстепенные по значимости для человека права и свободы было бы совершенно некорректно, ибо все они одинаково значимы для каждого правообладателя. Вместе с тем, исходя из заявленной темы научной статьи, мы хотели бы подчеркнуть абсолютную значимость права личности на свободу и личную неприкосновенность [2, ст. 22, ч. 1], принадлежащего каждому от рождения и относящегося к числу международно признанных основных прав человека [1, ст. 1].
Постановка вопроса в таком аспекте актуальна ввиду того, что:
- во-первых, сама Конституция РФ допускает ограничение указанного права человека посредством ареста, заключения под стражу и содержания под стражей по судебному решению, а также задержания на срок не более 48
часов до судебного решения [2, ст. 22, ч. 2] в случаях, когда это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности [2, ст. 55, ч. 3];
- во-вторых, реальное ограничение права личности на свободу и неприкосновенность может иметь место в сфере уголовного судопроизводства, когда обвиняемому или подозреваемому избирается одна из предусмотренных законом мер пресечения [3, ст. 102-108];
- в-третьих, правовой механизм исполнения домашнего ареста в виде меры пресечения, урегулированный ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [3] (далее - УПК РФ), все еще остается несовершенным и нуждается в оптимизации в части, касающейся взаимодействия следователя (дознавателя), избравшего данную меру пресечения, и должностных лиц органов Федеральной службы исполнения наказания (далее - ФСИН), на которых возлагается контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения домашнего ареста и за соблюдением последним наложенных судом запретов и (или) ограничений [3, ст. 107, ч. 10].
Как уже отмечалось выше, мера пресечения в ходе производства по уголовному делу может
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
141
быть избрана только в отношении обвиняемого, а в исключительных случаях - в отношении подозреваемого: 1) при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо: а) скроется от дознания, предварительного следствия и суда; б) может продолжать заниматься преступной деятельностью; в) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; 2) для обеспечения исполнения приговора или возможности выдачи лица по запросу иностранного государства для уголовного преследования или исполнения приговора [3, ст. 97, 100 и 466]. Мерами пресечения являются: 1) подписка о невыезде и надлежащем поведении; 2) личное поручительство;
3) наблюдение командования воинской части;
4) присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым; 5) залог; 6) домашний арест; 7) заключение под стражу [3, ст. 98, 102-108]. Притом домашний арест и заключение под стражу, с учетом существенного ограничения права обвиняемого (подозреваемого) на личную свободу и неприкосновенность, а также залог, сопряженный с финансово-материальными обязательствами залогодателя, применяются только по решению суда.
Итак, возлагая на следователя и дознавателя обязанности по осуществлению функции уголовного преследования, УПК РФ одновременно наделяет их полномочиями избирать по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого домашний арест при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Сущность домашнего ареста заключается в нахождении последнего в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение [3, ч. 1 ст. 107].
Не касаясь подробностей процессуального порядка избрания домашнего ареста и временных пределов его действия, не являющихся предметом исследования в объеме настоящей статьи, далее мы хотели бы обратиться к некоторым проблемным вопросам взаимодействия следователя (дознавателя) с соответствующими органами исполнительной власти, контролирующими исполнение данной меры пресечения.
Начнем с того, что в соответствии с УПК РФ контроль за нахождением подозреваемого
или обвиняемого в месте исполнения домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. Однако процессуальное законодательство не дает правового механизма реализации этого контроля и в этой части отсылает к нормативным актам, принятым Правительством РФ или федеральными органами исполнительной власти [3, ч. 10 ст. 107].
Функции и полномочия по осуществлению правоприменительной деятельности по контролю за нахождением лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений, а также за точным и безусловным соблюдением постановлений и определений в отношении указанных лиц возложены на ФСИН в соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1314 [5]. Порядок осуществления самой деятельности такого рода регламентирован совместным приказом (далее - Приказ) Министерства юстиции РФ, МВД России, Следственного комитета РФ, ФСБ России и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков* от 11.02.2016 г. № 26/67/13/105/56 «Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений» [6].
Согласно положениям Приказа при исполнении домашнего ареста в качестве меры пресечения в объеме, установленном судом, уголовно-исполнительная инспекция (далее -Инспекция) ФСИН взаимодействует со следственными органами Следственного комитета РФ, органами дознания и органами предварительного следствия федеральных органов исполнительной власти, судами, медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения и иными
* Примечание: Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 15, ст. 2071.
142
вестник Российского университета кооперации. 2016. № 2(24)
органами и организациями в соответствии с их компетенцией [6, п. 2]. Процессуальное взаимодействие должно инициироваться следователем либо дознавателем, а начинаться с информирования им Инспекции о предстоящем судебном заседании по рассмотрению вопроса об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Так, для осуществления контроля за лицом, в отношении которого судом избрана данная мера пресечения, следователю (дознавателю) в течение 24 часов с момента вынесения постановления суда об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо представить Инспекции ряд документов: 1) справку по уголовному делу с информацией о совершенном преступлении; контактную информацию о защитнике лица, в отношении которого избран домашний арест; информацию о нахождении лица, в отношении которого избрана мера пресечения, на диспансерном наблюдении в медицинских организациях; контактные телефоны следователя, дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело; сведения о лицах, на общение с которыми лицу, в отношении которого избрана упомянутая мера пресечения, судом наложены запреты и (или) ограничения; 2) копию паспорта лица, в отношении которого избран домашний арест, или копию иного документа, удостоверяющего его личность; 3) справку о наличии или изъятии паспорта или иного документа, по которому граждане РФ осуществляют выезд из России и въезд в Россию. Кроме того, после окончания предварительного расследования следователь или дознаватель в течение 24 часов уведомляет Инспекцию о направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления. О поступлении этих документов и сведений Инспекция информирует органы предварительного расследования, в производстве которых находится уголовное дело [6, п. 4 и 5].
По нашему мнению, взаимодействие органов предварительного расследования с Инспекцией, осуществляемое на основании Приказа, нуждается в оптимизации на законодательном уровне. Объясняется это тем, что при производстве по уголовному делу следователь, дознаватель обязан руководствоваться только Конституцией РФ [2, ст. 15] и УПК РФ [3, ст. 1], но не приказами либо другими нормативными актами, которые по своему статусу в иерархии правовой системы не являются равными федеральному закону. Исходя из этого, возложение
указанным выше межведомственным Приказом на следователя и дознавателя обязанности информировать Инспекцию о предстоящем судебном заседании, уведомлять о направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления, смотрится нелегитимным нормативным вмешательством в процессуальную самостоятельность должностных лиц предварительного расследования, ибо указанные обязанности не входят в содержание процессуальных обязанностей и полномочий как следователя, так и дознавателя [3, ст. 38 и 41].
Исходя из этого, в целях создания легитимного и эффективного процессуального механизма взаимодействия следователя или дознавателя с ФСИН при исполнении Инспекцией домашнего ареста мы предлагаем:
1. Часть 2 ст. 38 УПК РФ в контексте со словами «Следователь уполномочен:» дополнить новым п. 4.1 следующего содержания:
«4.1) давать федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения наказаний в отношении осужденных в случаях и порядке, установленных настоящим кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения:
а) об осуществлении контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений с одновременным информированием в срок не позднее 24 часов о предстоящем судебном заседании по рассмотрению вопроса об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста;
б) о доставлении подозреваемого или обвиняемого из места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в орган предварительного следствия, а также в суд для осуществления судопроизводства по уголовному делу транспортным средством контролирующего органа;
в) о продолжении контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений с одновременным уведомлением в срок не позднее 24 часов о направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления».
2. Часть 3 ст. 41 УПК РФ в контексте со сло-
Юридические науки
143
вами «Дознаватель уполномочен:» дополнить новым п. 1.1.1 с соответствующими подпунктами «а, б, в», содержащими нормы, аналогичные с предложенными нами выше для внесения в ст. 38 УПК РФ.
3. Часть 12 ст. 107 УПК РФ изложить в следующей дополненной редакции: «12. В орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд подозреваемый или обвиняемый доставляется транспортным средством контролирующего органа по письменному поручению дознавателя, следователя или судьи*».
Таким образом, мы полагаем, что дополнение ст. 38, 41 и 107 УПК РФ предложенными нормами позволило бы создать процессуально-правовые основы механизма взаимодействия органов предварительного расследования и уголовно-исполнительной инспекции ФСИН при контроле последней за исполнением домашнего ареста и соблюдением подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого избрана эта мера пресечения, наложенных на него судом запретов и (или) ограничений, как и улучшить качество исполнения этой меры пресечения.
Список литературы
1. Всеобщая декларация прав человека: принята и провозглашена резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 г. // Международные акты о правах человека: сб. документов. М.: НОРМА-ИНФРАМ, 1999. С. 39-43.
2. Конституция Российской Федерации: принята 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием // Рос. газ. 1993. 25 дек.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52 (ч. 1), ст. 1.
4. Положение о Федеральной службе исполнения наказания: утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1314 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. № 42, ст. 4109 (с изм. в ред. Указа Президента Российской Федерации от 30.03.2012 г. № 351 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 14, ст. 1615).
5. Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений: приказ Министерства юстиции РФ, МВД России, Следственного комитета РФ, ФСБ России и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 11.02.2016 г. № 26/67/13/105/56. URL: http ://www.garant. ru/products/ipo/prime/doc/ 71260608 (дата обращения: 18.05.2016).
6. Федоров И.З. Эволюция государственного принуждения в уголовном судопроизводстве России // Вестник Российского университета кооперации. 2015. № 1 (19). С. 115-122.
7. Шаповалов Ю.Н., Шмыгалева П.В. Применение меры пресечения в виде домашнего ареста и ее последствия при защите прав и свобод человека и гражданина // Современное право: международный научно-практический журнал. 2009. № 4.С. 126-128.
ФЕДОРОВ Игорь Зиновьевич - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и судопроизводства. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: [email protected].
МАХОТИН Николай Алексеевич - адъюнкт. Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации. Россия. Рязань. E-mail: maxotin.nikolai@ yandex.ru.
FEDOROV, Igor Zinovyevich - Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Criminal Law and Legal Proceedings. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: [email protected].
MAKHOTIN, Nikolay A^eevich - Postgraduate Student. Academy of Law and Management of Federal Service of Execution of Punishments of the Russian Federation. Russia. Ryazan. E-mail: [email protected].
* Примечание: Здесь и далее курсивом выделены те части правовых норм, которыми автор настоящей публикации предлагает дополнить действующее законодательство.
