CC BY
56
S
>3
•О Ï
ä
УДК 343.1 ББК 67.410.207 М20
O.A. MALYSHEVA*
IMPROVEMENT OF LEGAL REGULATION OF HOUSE ARREST AS A CONDITION OF OPTIMIZATION OF CRIMINAL COERCION
Аннотация: в статье рассматривается содержание меры пресечения в виде домашнего ареста, а также тенденция его избрания, предложены направления оптимизации применения указанной меры пресечения в уголовном судопроизводстве.
Ключевые слова: мера пресечения, домашний арест, уголовное судопроизводство, уголовно-исполнительная инспекция.
ОЛЬГА АНАТОЛЬЕВНА МАЛЫШЕВА*
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОМАШНЕГО АРЕСТА -УСЛОВИЕ ОПТИМИЗАЦИИ СФЕРЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ
* Кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики (Академия ФСИН России) E-mail: [email protected].
Аннотация: in the article the author considers the measure of restraint in the form of house arrest and tendency of its assignment, offers directions of optimization of its use in the criminal proceedings.
Key words: measure of restraint, house arrest, criminal proceedings, penal inspection.
Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. № 1772-р, обозначила проблему переполняемо-сти следственных изоляторов за счет подследственных. Это влечет за собой ухудшение условий пребывания подозреваемых, обвиняемых в следственных изоляторах, что нередко служит предметом жалоб, с которыми российские граждане обращаются в Европейский суд по правам человека1. Кроме того, актуальной по-прежнему остается необходимость воспрепятствования приобщению подследственных, прежде не попадавших в изоляцию от общества, к криминальной субкультуре, характерной для следственных изоляторов.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ) закрепляет несколько видов мер пресечения. Но, как показывает анализ следственной и судебной практики, наиболее распространенны две меры пресечения: заключение под стражу и подписка о невыезде и надлежащем поведении (рис. 1).
Несмотря на общее снижение количества лиц, в отношении которых избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, принципиально указанная выше тенденция с годами не меняется. Аналогичная тенденция применения мер пресечения была установлена и автором в ходе исследования им проблем досудебного производства2.
Определенные позитивные изменения в тенденции избрания мер пресечения связываются с совершенствованием правового регулирова-
ния избрания и применения меры пресечения в
4000-| 350030002500200015001000500 0
1
1
,2212
1 >2146
ТТ1П
Je4t
ШЕ
i
-С
£ Sc
■8-f
2008
2009
2010
2011
□ Всего обвиняемых
□ Количество обвиняемых, в отношении которых избрано заключение под стражу
□ Количество обвиняемых, в отношении которых избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении
□ Количество обвиняемых, в отношении которых избраны иные меры пресечения
Рис. 1. Тенденция избрания мер пресечения
виде домашнего ареста (ст. 107 УПК РФ). Однако следует отметить, что редакция указанной статьи длительный период оставалась неизменной по ряду причин.
Первое. Домашний арест как мера пресечения применялся достаточно редко, следовательно, отсутствовала стабильная, прочная практика, позволявшая определить слабые стороны правового регулирования назначения и применения домашнего ареста. Обобщение практики применения УПК РФ в 47 субъектах РФ за второе полугодие 2002 г. - первый квартал 2003 г. показало, что за указанный период отмечается только 11 случаев избрания домашнего ареста3.
Второе. Наличие приказа Генерального прокурора РФ от 5 июля 2002 г. № 39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства»4, который фактически ограничивал избрание домашнего ареста. В частности, прокурор вправе давать согласие на применение к подозреваемому или обвиняемому в качестве меры пресечения домашнего ареста только при наличии условий для реального исполнения этой меры (п. 6.2).
Изменение редакции ст. 107 УПК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ в 2011 г.5 несколько активизировало рассматриваемую судебную практику (рис. 2, 3). Тем не менее по-прежнему домашний арест избирается в крайне редких случаях по сравнению с заключением под стражу. Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний
арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Правоприменителю при этом необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что отсутствие у подозреваемого или обвиняемого регистрации на территории Российской Федерации не должно отождествляться с отсутствием у него постоянного места жительства6.
Следует подчеркнуть, что домашний арест Конституционным Судом Российской Федерации фактически отождествляется с лишением свободы, поскольку домашний арест связан с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, то есть с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность, а не только условий его осуществле-ния7. В данном случае важным представляется обеспечение качественного правового регулирования порядка избрания и применения данной
3500 и
3000-
2500-
2000-
1500-
1000-
500
207205
101 оо 88
3030
754
Н
68
164 146
_mL
1539
2717
3086
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
0
□ Заявленные в суд ходатайства о применении в отношении подозреваемого, обвиняемого домашнего ареста
□ Удовлетворенных ходатайств о применении в отношении подозреваемого, обвиняемого домашнего ареста
Рис. 2. Тенденция избрания домашнего ареста*
меры пресечения, что позволит оптимизировать практику применения мер уголовно-процессуального принуждения.
Несмотря на внесение законодателем ряда уточнений в ст. 107 УПК РФ, до сих пор активно дискутируются вопросы, связанные как с избранием, так и с применением меры пресечения в виде домашнего ареста. Так, отдельные авторы предлагают такой способ детерминации эффективности домашнего ареста, как установление уголовной ответственности за нарушение условий данной меры пресечения. В развитие отмеченного и по аналогии с последствиями нарушения меры пресечения в виде заключения под стражу ими предлагается дополнить диспозицию ч. 1 ст. 313 УК РФ указанием на нарушение условий домашнего ареста8.
Мы расцениваем данное предложение как нецелесообразное, поскольку достаточным потенциалом в предупреждении нарушения условий исполнения домашнего ареста обладает возможность ужесточения указанной меры пре-
сечения путем изменения ее на заключение под стражу. Аналогичное изменение меры пресечения применительно к заключению под стражу в случае ее нарушения невозможно. Ввиду того что в последнем случае уголовно-процессуальные гарантии обеспечения надлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в уголовном судопроизводстве исчерпаны, правоприменитель вынужден обратиться к уголовно-правовым средствам воздействия в отношении данного участника уголовного судопроизводства.
Анализируя процессуальный порядок избрания домашнего ареста, Е. Т. Демидова, Н. В. Грязева в целях обеспечения действия принципа состязательности сторон в досудебном производстве (ст. 13 УПК РФ) предлагают наделить подозреваемого, обвиняемого, защитника правом заявлять ходатайство об избрании домашнего ареста, с которым следователь, дознаватель должен обратиться в суд. Если же о применении домашнего ареста ходатайствует орган
* См.: Сводные статистические сведения о деятельности судов общей юрисдикции и мировых судей за 2008-2013 гг. URL: http://www.cdep.ru.
предварительного расследования, то подозреваемый, обвиняемый должен выразить свое согласие на его применение, поставив подпись в соответствующем постановлении9.
Сложно согласиться и с этим предложением указанных авторов, поскольку они не учитывают юридическую природу уголовно-процессуальной деятельности - публичность, определяющую особенности оснований для применения меры пресечения в виде домашнего ареста. В данном случае только уполномоченное от имени государства должностное лицо вправе решать вопрос о необходимости, а не о целесообразности избрания меры пресечения именно в виде домашнего ареста, если отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения. Кроме того, в силу публичности уголовного преследования заявление ходатайства подозреваемым, обвиняемым, защитником о применении домашнего ареста влечет за собой обязанность следователя, дознавателя разрешить данное ходатайство, хотя совсем необязательно его удовлетворять, с дальнейшим обращением в суд для принятия по нему процессуального решения.
Между тем российскому законодателю целесообразно имплементировать опыт Молдовы по избранию и применению домашнего ареста. В частности, отечественный законодатель не определил юридическую ответственность лица, самовольно снявшего электронное устройство в целях уклонения от запретов и ограничений, наложенных судом в связи с применением домашнего ареста. Согласно ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения следователь, дознаватель вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения. По УПК Республики Молдова на лицо, находящееся под домашним арестом, могут быть возложены следующие обязанности: 1) поддерживать в рабочем состоянии электронные средства контроля и постоянно носить их при себе; 2) отвечать на сигналы контроля или подавать контрольные телефонные сигналы, лично являться в назначенное время в орган уголовного преследования или в судебную инстанцию (ч. 4 ст. 188 УПК Республики Молдова).
С учетом изложенного в ст. 107 УПК РФ целесообразно закрепить, что суду в своем постановлении об избрании мерой пресечения домашнего ареста целесообразно указать обязанность по сохранению средств электронного
контроля, а в случае приведения их в нерабочее состояние - нести расходы, связанные с их ремонтом. Ознакомление с такой обязанностью следует удостоверять подписью подозреваемого, обвиняемого, в отношении которого избран домашний арест. Реализация указанного позволит более оптимально расходовать бюджетные средства, направляемые на эксплуатацию электронных средств контроля, что актуально для любого государства.
В научной литературе10 обсуждается необходимость по аналогии с законодательным регулированием заключения под стражу разработать и принять федеральный закон о домашнем аресте, который устанавливал бы правила и порядок исполнения данной меры пресечения (условия и допустимый период оставления подозреваемым, обвиняемым, подсудимым места постоянного или временного жительства, по которому исполняется домашний арест; условия посещения им работы, больницы, поликлиники, детских воспитательных учреждений (если, например, человек один воспитывает нуждающегося в уходе ребенка или ухаживает за больным родственником) и т. п.).
Правовую основу для указанной дискуссии формирует тот факт, что УПК РФ не предусматривает необходимость при наложении ограничений судом учитывать индивидуальную характеристику личности подозреваемого, обвиняемого, к которым применен домашний арест, обстоятельств, при которых совершено вменяемое преступление, отношение лица к совершенному преступлению, данные о его семейном положении и др. Между тем анализ постановлений судей об избрании домашнего ареста позволяет заключить, что ограничения, накладываемые судом, более разнообразны, чем закрепляемые в УПК РФ. В качестве примеров можно указать такие запреты, как выезд за пределы деревни, смена места жительства, появление в общественных местах после 23 часов, употребление спиртных напитков, наркотических средств и др.
Некоторую правовую определенность в данный вопрос мог бы внести Верховный Суд РФ, дав разъяснения судам общей юрисдикции о применении ст. 107 УПК РФ. В принятом Верховным Судом РФ 29 октября 2009 г. постановлении № 2211 хотя и сделан акцент на применение меры пресечения в виде домашнего ареста, но ясности в порядок и условия применения возможных ограничений в указанном случае Верховный Суд РФ не внес. В п. 28 данного Постановления лишь отмечается, что в зави-
$
-С
£ Sc
■8-I
S
>3 «Q
ä
симости от тяжести предъявленного обвинения подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом либо всем ограничениям и запретам, перечисленным в части первой указанной статьи, либо отдельным из них. При этом особое внимание надлежит обращать на лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не достигших 18 лет. Это обусловливает необходимость конкретизации порядка избрания ограничений и соблюдения всех запретов, изложенных в законе.
В связи с изложенным практический интерес для российской практики избрания и применения домашнего ареста как меры пресечения представляет опыт нормативного правового регулирования в рассматриваемой сфере Республики Казахстан, разработавшей Инструкцию о применении домашнего ареста в качестве меры пресечения12. Она детализирует процедуру применения домашнего ареста как меры пресечения: порядок и условия осуществления домашнего ареста в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, перечень субъектов надзора за надлежащим поведением лица, подвергнутого домашнему аресту, а также формы указанного надзора. Согласно п. 22 указанной Инструкции за ненадлежащее осуществление надзора за подозреваемым, обвиняемым, подсудимым должностные лица соответствующего органа дознания несут дисциплинарную и иную ответственность, предусмотренную законодательными актами Республики Казахстан.
Учитывая положительный опыт зарубежных стран, полагаем, что для эффективного исполнения домашнего ареста в Российской Федерации достаточно разработать инструкцию по его применению, а не отдельный федеральный закон, что предлагает В. Ю. Мельников, тем более что определенный отечественный опыт нормативного правового регулирования в аналогичной сфере деятельности имеется. Так, Министерством юстиции Российской Федерации издан приказ от 20 мая 2009 г. № 142, утверждающий Инструкцию по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества. Данной Инструкцией конкретизируются направления деятельности уголовно-исполнительных инспекций, а именно: 1) рассмотрение заявлений, жалоб и других обращений осужденных и граждан по вопросам, отнесенным к их компетенции; 2) формирование и ведение автоматизированной базы данных осужденных, в которую
вносятся сведения об осужденных, порядке и условиях отбывания ими наказаний, а также результаты контроля за их поведением; 3) взаимодействие с органами местного самоуправления и социальными службами в решении вопросов оказания осужденным помощи в социальной адаптации и создание условий для участия общественных объединений в исправлении осужденных и др.
Наибольший практический интерес для эффективного применения меры пресечения в виде домашнего ареста представляет, по нашему мнению, приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 11 октября 2010 г. № 258, утвердивший Инструкцию по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы. Инструкция детализирует: 1) порядок принятия к исполнению приговора суда (определения, постановления) и постановки осужденного на персональный учет; 2) порядок исполнения наказания; 3) осуществление надзора за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 4) ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и уклонение от его отбывания; 5) порядок проведения первоначальных мероприятий по установлению местонахождения осужденных и др.
Кроме того, Инструкция по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы содержит образцы документов: извещения, официального уведомления, уведомления о явке в уголовно-исполнительную инспекцию, постановления о приводе, подписки осужденного, памятку осужденному к ограничению свободы и других документов, организационно сопровождающих исполнение уголовного наказания.
Приведенные примеры нормативного правового регулирования отдельных видов деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы, безусловно, оптимизируют деятельность уголовно-исполнительной системы в части, касающейся исполнения судебного решения по уголовному делу.
В заключение следует подчеркнуть, что обеспечение качественного правового регулирования порядка избрания и применения домашнего ареста, в том числе осуществления контроля за соблюдением ограничений, наложенных судом, позволит эффективно применять меру пресечения в виде домашнего ареста и тем самым оптимизировать сферу уголовно-процессуального принуждения.
Список использованной литературы
1 См.: Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: обзор избранных постановлений. Калининград, 2007. С. 28-34.
2 См.: Малышева О. А. Предварительное расследование: концепция повышения эффективности. М., 2010. С. 152-162.
3 См.: Мельников В. Ю. Проблемы применения домашнего ареста как меры пресечения // Журн. рос. права. 2007. № 3. С. 17-19.
4 В настоящее время приказ действует в редакции от 16 марта 2006 г. № 13 // СПС «КонсультантПлюс».
5 См.: О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федер. закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 50. Ст. 7362.
6 См.: Постановление Президиума Верховного Суда Рос. Федерации от 29 октября 2009 г П. 4 // СПС «Кон-сультантПлюс».
7 См.: По делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской республики А. Т. Федина: постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 6 декабря 2011 г. № 27-П. П. 3 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 51. Ст. 7552.
8 См.: Демидова Е. Т., Грязева Н. В. Основные направления оптимизации практики применения домашнего ареста с использованием электронных средств надзора и контроля // Организационные, правовые и технические проблемы использования системы электронного мониторинга подконтрольных лиц: материалы ведомств. науч.-практ. конф. (17 февр. 2012 г.). Самара, 2012. С. 47.
9 См.: Там же. С. 49.
10 См.: Мельников В. Ю. Указ. соч. С.10.
11 См.: О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 29 октября 2009 г. № 22 // Бюл. Верховного Суда Рос. Федерации. 2010. № 1.
12 См.: Официальный сайт МВД Республики Казахстан. Нормативно-правовая база. URL: www.mvd.kz. (дата обращения: 15.05.2010).
Статья рекомендована к опубликованию научно-экспертным советом академии, протокол от 16 мая 2014 г. № 5.
