CC BY
79ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ
ДОМАШНЕГО АРЕСТА В ОТНОШЕНИИ ПОДОЗРЕВАЕМОГО (ОБВИНЯЕМОГО) В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ И ИНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Семенов Евгений Алексеевич, к.ю.н., старший преподаватель (e-mail: [email protected]) Давыдова Марина Геннадьевна, слушатель
Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова (e-mail: [email protected])
В указанной статье авторы обращаются к процессуальным аспектам избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом особого вида инкриминируемого подозреваемому или обвиняемому преступления, связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ключевые слова: домашний арест, меры пресечения, предпринимательская деятельность, экономическая деятельность, мошенничество, финансы, экономика, пирамида.
18 апреля 2018 ФЗ сформулировал ст. 107 УПК РФ, регламентирующую домашний арест как меру пресечения, в новой редакции2.
Аргументации о необходимости изменения и совершенствования ст. 107 УПК РФ содержались во многих юридических периодических изданиях, указывая недостаточность и некоторую спорность отдельных положений в процессуальном порядке применения этой меры процессуального принуж-
3
дения .
Следует также отметить, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 27-П по делу о проверке конституционности ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина
2
См.: Федеральный закон от 18 апреля 2018 № 72-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста» // Российская газета. - 2018. - 20 апреля.
з
См.: Багаутдинов Ф. Новая мера пресечения в УПК РФ - домашний арест // Законность. 2012. № 10. С. 14 - 16; Овчинников Ю.Г., Загвоздкин Н.Н. Основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в уголовном процессе России // Следователь. 2004. № 1. С. 14 - 21; Быков В.М., Лисков Д. А. Домашний арест как новая мера пресечения по УПК РФ // Российский следователь. 2004. № 4. С. 12 - 14; Мельников В.Ю. Проблемы применения домашнего ареста как меры пресечения // Журнал российского права. 2007. № 3. С. 72; Салтыков Е.В. Отмена или изменение меры пресечения в виде домашнего ареста // Вестник Российской правовой академии. 2008. № 2. С. 35 - 37; Стерхов П., Стерхова И. Судебный контроль и проблемы применения домашнего ареста и залога в качестве мер пресечения // Уголовное право. 2008. № 3. С. 79 - 82; Джужома В.В. «Контролируемая свобода» - домашний арест с использованием электронных средств наблюдения и контроля за осужденным: альтернативное уголовное наказание или очередной пример неудачного заимствования иностранного опыта? // Вестник Российской правовой академии. 2016. № 1. С. 64 - 67; Калинкин С. Применение судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста // Уголовное право. 2010. № 2; Соловьев И.Н. Проблемные вопросы исполнения домашнего ареста // Российский следователь. 2017. № 13; Колоколов Н.А. Залог, домашний арест: становление практики (статья 2) // Российский следователь. 2017. № 11; и др.
Эстонской Республики А.Т. Федина признано, что положения ст. 107 УПК РФ в той мере, в какой они не конкретизируют срок, на который избирается мера пресечения в виде домашнего ареста, не определяют основания и порядок его продления и не ограничивают предельную продолжительность пребывания лица под домашним арестом4.
В ст. 107 УПК РФ регламентируется понятие домашнего ареста и процессуальный порядок его применения. Законодатель определил, что домашний арест как мера пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В соответствии со ст. 98 УПК РФ более мягкими мерами пресечения следует считать подписку о невыезде, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым и залог.
Закон установил, что домашний арест заключается в нахождении уго-ловно-преследуемого лица в жилом помещении, вне зависимости от его собственника и проживающих с ним вместе лиц, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Вместе с тем, в законе отсутствовали разъяснения по поводу применения указанной меры пресечения к лица, совершившим преступление в сфере предпринимательской или иной оплачиваемой экономической деятельности.
Пленума Верховного Суда РФ 24 мая 2016 дополнил ранее принятое Постановление и в п. 7 дал конкретные разъяснения по избранию наиболее жестких мер процессуального принуждения в отношении уголовно-преследуемых лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности5.
С учетом ч. 3 ст. 107 УПК РФ, которая обязывает правоприменителя во всех случаях избрания домашнего ареста, руководствоваться положениями нормы-дефиниции ст. 108 УПК РФ, можно заключить, что при рассмотрении вопроса об избрании указанной меры пресечения ареста в отношении уголовно-преследуемого лица при подозрении или обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159-159.6, 160, 165 УК РФ, суд должен определить сферу совершения преступления.
В том случае, если подозрением или обвинением охватывается несколько преступлений и хотя бы одно из них не входит в перечень, предусмотренный ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, и за него может быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, суд вправе при наличии к тому оснований избрать домашний арест6.
4
См.: Российская газета. 2011. 21 декабря.
5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 № 23 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» // Российская газета. - 2016. - 1 июня.
6 п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Российская газета. - 2016. - 27 декабря.
Домашний арест избирается на срок до двух месяцев, при этом срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.
Что касается срока исчисления домашнего ареста, то это весьма спорное положение Закона. Дело в том, что с момента принятия судом решения о домашнем аресте до начала его фактического исполнения на практике может пройти по различным причинам некоторое время. Поэтому представляется, что срок домашнего ареста следует исчислять с момента начала его фактического исполнения. Не следует забывать, что в соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ срок домашнего ареста засчитывается в дальнейшем в срок содержания под стражей .
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения срок этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
Домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ. Однако, что это за особенности, в дальнейшем не разъясняется, а они, на наш взгляд, действительно имеются.
Избрание такой меры пресечения, как домашний арест, в отношении лица, находящегося в лечебном учреждении на излечении, также затрагивает существенные интересы этого лечебного учреждения. Поэтому представляется, что в новый закон следует внести некоторые добавления, в частности в ст. 108 УПК РФ, которой законодатель предложил суду руководствоваться, решая вопрос о применении в качестве меры пресечения домашнего ареста8.
Понятно, что в этом случае следователь должен будет решать вопрос об избрании или другой меры пресечения, или подыскать для подозреваемого или обвиняемого другое жилое помещение, которое было бы пригодно для содержания лица под домашним арестом.
Рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судья выносит одно из следующих решений: об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста или об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
На наш взгляд, эта часть должна быть дополнена еще одним положением: «При отказе в удовлетворении ходатайства следователя в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судья по новому хо-
7
Халиулин А.Г. Изменения в УПК РФ: системное толкование и применение // Законность. 2012. № 4. С. 3 - 7.
8
Колоколов Н.А. Залог, домашний арест: становление практики (статья 2) // Российский следователь. 2011. № 11.
датайству следователя об избрании другой меры пресечения может избрать любую меру пресечения, не связанную с лишением свободы или домашним арестом». Необходимость в таком дополнении диктует и нижеследующая норма Закона, которая предоставляет право судье избирать меру пресечения в виде залога, согласно которой при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога.
Законодатель почему-то возложил контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, а также функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
К тому же и порядок осуществления контроля определяется теперь нормативными правовыми актами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний9. В этом участвуют также и Следственный комитет РФ и федеральные органы исполнительной власти, в состав которых входят органы предварительного следствия. Эти нормативные акты должны быть также согласованы с Генеральной прокуратурой РФ.
Но позвольте, Уголовное дело еще только расследуется, оно находится в производстве следователя, в отношении подозреваемых и обвиняемых не вынесен обвинительный приговор, и их никак нельзя приравнять к осужденным. Уголовное дело еще даже не направлено в установленном законом порядке в суд. Избрание меры пресечения всегда носит временный характер, и судьбу домашнего ареста в дальнейшем решит только суд. Почему же вести надзор за подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого избрана судом мера пресечения в виде домашнего ареста, должны органы, осуществляющие, как указано в новом Законе, «функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных»?10
9 Салтыков Е.В. Отмена или изменение меры пресечения в виде домашнего ареста // Вестник Российской правовой академии. 2018. № 2. С. 35 - 37.
10 Соловьев И.Н. Проблемные вопросы исполнения домашнего ареста // Российский следователь. 2010. № 13. С. 11 - 14.
Кто дал законодателю право, нарушая ч. 1 ст. 49 Конституции РФ о презумпции невиновности, поставить лицо, которому еще только избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, фактически в положение осужденного. И за ним уже наблюдают государственные органы, осуществляющие исполнение уголовных наказаний! Мы полагаем, что недопустимо с лицом, только подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, обращаться как с осужденным за совершение преступления. Это просто удивительно!
Как представляется, на органы внутренних дел должны лечь обязанность контроля за соблюдением исполнения данной меры процессуального принуждения. Указанные обязанности органов полиции тесно связаны с обеспечением надзора за подозреваемыми или обвиняемыми, которым суд избрал меру пресечения в виде домашнего ареста. Так как при осуществлении домашнего ареста возникают такие задачи, как недопущение подозреваемыми и обвиняемыми новых преступлений, то надзор полиции за ними не должен позволить им скрыться от следствия и суда. А если такое вдруг произойдет, то розыск этих лиц будет также производиться полицией, так как действующим законом он возложен на органы полиции.
Резонансные дела, связанные, как правило, с совершением экономических преступлений, порождают общественные мнения о том, что домашний арест является мерой пресечения, применяемой только в отношении высокопоставленных лиц и чиновников. Именно поэтому перед обществом встает вопрос об эффективности и необходимости данной меры пресечения в процессуальной системе.
Мы считаем, что мера пресечения в виде домашнего ареста необходима в Российской действительности, она является отражением гуманизации уголовной политики и ее изменением в сторону соблюдения прав и свобод граждан. Именно поэтому, в настоящее время уже существует острая необходимость создания нового нормативно-правовой акта - Федерального закона «О порядке применения меры пресечения в виде домашнего ареста».
Список литературы
1. Федеральный закон от 18 апреля 2018 № 72-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста» // Российская газета. - 2018. - 20 апреля.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Российская газета. - 2016. - 27 декабря.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 № 23 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» // Российская газета. - 2016. - 1 июня.
4. Багаутдинов Ф. Новая мера пресечения в УПК РФ - домашний арест // Законность. 2012. № 10. С. 14 - 16;
5. Быков В.М., Дисков Д.А. Домашний арест как новая мера пресечения по УПК РФ // Российский следователь. 2004. № 4. С. 12 - 14.
6. Джужома В.В. «Контролируемая свобода» - домашний арест с использованием электронных средств наблюдения и контроля за осужденным: альтернативное уголовное наказание или очередной пример неудачного заимствования иностранного опыта? // Вестник Российской правовой академии. 2016. № 1. С. 64 - 67.
7. Земцова С.И. Использование специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений: проблемы теории и практики", 2012 г.
8. Земцова С.И. Актуальные вопросы использования заключения специалиста при расследовании дел в сфере незаконного оборота наркотических среств, психотропных веществ или их аналогов", опубликованную в журнале: "Библиотека криминалиста. Научный журнал" 2014. № 2.
9. Калинкин С. Применение судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста // Уголовное право. 2010. № 2;
10. Колоколов Н.А. Залог, домашний арест: становление практики (статья 2) // Российский следователь. 2017. № 11.
11. Мельников В.Ю. Проблемы применения домашнего ареста как меры пресечения // Журнал российского права. 2007. № 3. С. 72;
12. Овчинников Ю.Г., Загвоздкин Н.Н. Основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в уголовном процессе России // Следователь. 2004. № 1. С. 14 -21;
13. Салтыков Е.В. Отмена или изменение меры пресечения в виде домашнего ареста // Вестник Российской правовой академии. 2008. № 2. С. 35 - 37;
14. Салтыков Е.В. Отмена или изменение меры пресечения в виде домашнего ареста // Вестник Российской правовой академии. 2018. № 2. С. 35 - 37.
15. Семенов Е.А. Фактическое задержание как составная часть задержания в уголовном процессе России // «Тенденции развития современного уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации»: Сборник научных трудов II Всероссийской конференции. Под редакцией Н.С. Расуловой. Екатеринбург. 2017. С. 107-111.
16. Семенов Е.А. Особенности применения технических средств специалистами при расследовании преступлений // В сборнике: Криминалистика: вчера, сегодня, завтра Сборник научных трудов . Восточно-Сибирский институт МВД России. 2015. С. 190195.
17. Соловьев И.Н. Проблемные вопросы исполнения домашнего ареста // Российский следователь. 2017. № 13;
18. Соловьев И. Н. Проблемные вопросы исполнения домашнего ареста // Российский следователь. 2010. № 13. С. 11 - 14.
19. Стерхов П., Стерхова И. Судебный контроль и проблемы применения домашнего ареста и залога в качестве мер пресечения // Уголовное право. 2008. № 3. С. 79 - 82;
20. Халиулин А.Г. Изменения в УПК РФ: системное толкование и применение // Законность. 2012. № 4. С. 3 - 7.
Semenov Evgeniy Alekseevich. Senior lecturer of the chair of Criminal procedure. Candidate of sciences (jurisprudence / law). (email:[email protected]) Orel Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia named in V.V. Lukyanova; Orel. Davydova Marina Gennadievna. Listener.
(e-mail:[email protected]) Orel Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia named in V.V. Lukyanova; Orel.
FEATURES OF APPLICATION OF A PREVENTIVE MEASURE IN THE FORM OF HOUSE ARREST AGAINST THE SUSPECT (ACCUSED) OF COMMITTING CRIMES IN THE SPHERE OF ENTREPRENEURIAL AND OTHER ECONOMIC ACTIVITIES
Abstact. In this article, the authors refer to the procedural aspects of the election of a preventive measure in the form of house arrest, taking into account the special type of charged suspect or accused of a crime related to the implementation of business and other economic activities.
Keywords: house arrest, preventive measures, business activity, economic activity, fraud, Finance, economy, pyramid.
ПРИЧИНЫ ОТТОКА КАПИТАЛА ИЗ РОССИИ Серая Наталья Николаевна, старший преподаватель
([email protected]) Ризникова Юлия Сергеевна, студентка ([email protected]) Кубанский государственный аграрный университет имени И. Т. Трубилина, Краснодар, Россия
В данной статье рассмотрены причины оттока капитала из Российской Федерации. Проанализированы особенности законодательства, которое регулирует такого рода проявления. Выявлена и обоснована необходимость предотвращения оттока капитала из России. На основе проведенного исследования автором предлагается выделить то, что отток финансов отрицательно влияет на экономику Российской федерации.
Ключевые слова: отток, капитал, экономика, средства, государство, оффшоры, бизнес, зона, деньги.
При переходе к рыночной системе, отечественная экономика испытала небывалую по собственным масштабам депрессию. Финансовая инфраструктура, унаследованная Россией от советского периода, существовала, проекцией внеэкономических призывов всемирного «противоборства систем». Вследствие рыночных реформ отрасли производства, направленные на данное противостояние, оказались в новых обстоятельствах совершенно неконкурентоспособными. А освободившийся, подобным способом, капитал начал стремительно вывозиться из государства в целях выгодного вложения и получения максимального дохода, и в поисках способности сохранить его.
Отток капитала из Российской Федерации - процесс передвижения денежных средств из Российской федерации в другие государства физическими или юридическими лицами с целью выгодных инвестиционных средств, надежной защиты от инфляции, экспроприации и значительных налогов. Бегство денежных средств - никак не контролируемый страной процедура, отрицательно оказывает большое влияние на общую экономическую устойчивость и задерживает экономический рост в нашей стране.
В наше время понятие оффшорного бизнеса «контролируется иностранными компаниями», и их деятельность находится на особых условиях ведения бизнеса (нулевые налоги, простые правила корпоративной отчетно-
