CC BY
1011) пункт «б» ч . 1 ст . 61 УК РФ исключить;
2) пункт «в» ч . 1 ст. 61 УК РФ изложить в следующей редакции: «совершение преступления женщиной в состоянии беременности»;
3) пункт «г» ч . 1 ст. 61 УК РФ изложить в новой редакции: «наличие у виновного малолетнего ребенка при доказанности фактического участия в его воспитании и содержании»;
4) изменить редакцию п . «д» ч . 1 ст . 63 УК РФ на: «привлечение к совершению преступления... заведомо несовершеннолетнего»;
5) установить открытый перечень отягчающих наказание обстоятельств;
6) закрепить возможность учета степени выраженности конкретного обстоятельства при избрании меры наказания;
7) совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, близким родственником, педагогом, иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию, закрепить в качестве квалифицирующего признака соответствующих составов
Защита репродуктивных прав и интересов не должна быть просто декларативной, состоящей из красивых, но нерабочих положений, ее реализация должна быть продуманной, адекватной и обоснованной . Только при таком понимании возможно развитие гражданского общества и укрепление по-настоящему правового государства
1 См ., напр .: Международная конференция по народонаселению и развитию // Материалы международных конференций / под ред . В . А . Тишкова . М ., 1997. С . 23-24 ; Проект Федерального закона «О репродуктивных правах граждан и гарантиях их осуществления» . URL: www. garant . ru (дата обращения: 27.04. 2013) ; Медицинская энциклопедия / под ред . В . И . Покровского . М . , 1998 . С . 408.
2 Скрябин М. А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним . Казань, 1998 . С . 43 .
3 Буланов А. Ю. Роль смягчающих обстоятельств при квалификации преступления и назначении наказания . М . , 2005. С . 55 ; Попов А. П. Преступление против личности при смягчающих обстоятельствах . СПб . , 2001. С . 73 ; Андрюхин Н. Г. Дифференциация уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних : дис . ... канд . юрид . наук . М . , 2002 . С . 22 .
4 Федеральная служба государственной статистики : официальный сайт . URL: http://www. gks . ru (дата обращения: 02 .02 .2016) .
5 МВД России : официальный сайт . URL: https://mvd . ru (дата обращения: 02 .02 .2016) .
6 Генеральная прокуратура Республики Беларусь : официальный сайт. URL http://prokuratura.gov.by/ru/main. aspx?guid=10546#doc (дата обращения: 02 .02 . 2016) .
7 Анашкин Г. З. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность // Сов . юстиция . 1980 . № 16 . С . 23 .
8 Становский М. Н. Назначение наказания . СПб . , 1999. С . 209.
9 Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 815-ПО6 по делу Киреева // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации . 2007. № 10 . С . 13-14 .
10 Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 345-ПО6 по делу Бобрикова // Там же . № 8 . С . 17.
11 Мясников О. А. Индивидуализация наказания с учетом смягчающих обстоятельств // Рос юстиция 2002 № 9 С . 61 ; Буланов А. Ю. Указ . соч . С . 59 .
УДК 343.126.7 © Ю. Г. Овчинников, 2017
Порядок осуществления контроля над исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста
Ю. Г. Овчинников
Анализируется новый межведомственный нормативный акт, регулирующий механизм осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений. В части осуществления контроля акцентируется внимание на моментах, которые напрямую относятся к органам предварительного расследования. Затрагиваются отдельные недостатки в содержании данного документа, связанные с пониманием информирования, установлением его срока и формы.
Ключевые слова: мера пресечения, домашний арест, контроль, уголовно-исполнительная инспекция,
органы предварительного расследования.
Мера пресечения в виде домашнего ареста с мо- щихся проблемами мер уголовно-процессуального мента появления ее в УПК РФ (ст. 107) находится под принуждения . Одним из острых вопросов реализа-пристальным вниманием исследователей, занимаю- ции домашнего ареста является четко урегулирован-
ный процессуальный механизм контроля за исполнением подозреваемым (обвиняемым) этой меры .
Действующий уголовно-процессуальный закон в первой редакции данной процедуре должного внимания не уделил . Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» на который правоприменители возлагали большие надежды, также в полной мере не решил обозначенной проблемы . Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ внес значительные дополнения в норму ст. 107 УПК РФ 2, дав ей «второе рождение» . Так, определился орган, обязанный осуществлять контроль за нахождением подозреваемого (обвиняемого) . Им в настоящее время является уголовно-исполнительная инспекция, которая входит в систему территориальных органов Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации 3 .
Несмотря на явные положительные сдвиги в реализации домашнего ареста, детально закрепленный механизм контроля как на законодательном, так и на ведомственном уровне по-прежнему отсутствовал 4 .
Вопрос о содержании нормативного акта, в котором подробно будет «прописан» механизм контроля за исполнением домашнего ареста, в первые годы реализации УПК РФ в силу своей важности неоднократно был предметом обсуждения учеными-процессуалистами на страницах юридической печати Одни ученые считали, что такую процедуру следует установить ведомственными инструкциями МВД, Генеральной прокуратуры либо иных правоохранительных органов 5 . Другие исследователи полагали, что вопросы применения домашнего ареста необходимо решать на законодательном уровне по аналогии с заключением под стражу, порядок которого определяется Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». На наш взгляд, следует разработать и принять Федеральный закон «О домашнем аресте», в котором четко закрепить правила и порядок его исполнения 6 .
Нельзя отрицать тот факт, что количество случаев избрания домашнего ареста на территории России с каждым годом заметно увеличивается 7, и для органов, вовлеченных в процедуру применения рассматриваемой меры, не должно оставаться «белых пятен», чтобы не толковать те или иные положения двояко, а тем более не применять разнообразные методы контроля на местах
Таким образом, спустя 15 лет с момента принятия УПК РФ, между Министерством юстиции РФ и ведомствами, имеющими следственные органы (Министерство внутренних дел РФ, Следственный комитет РФ, Федеральная служба безопасности РФ и Федеральная
служба РФ по контролю за оборотом наркотиков 8), приказом от 11 февраля 2016 г. № 26/67/13/105/56 был утвержден Порядок осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений (далее — Порядок) 9.
Долгожданный межведомственный нормативный акт подобного типа на платформе отечественного законодательства появился впервые Он создан в целях организации работы уголовно-исполнительных инспекций по исполнению меры пресечения в виде домашнего ареста Структура Порядка состоит из 7 разделов, 40 пунктов и 25 приложений.
Не преследуя цели в настоящей работе охарактеризовать данный документ в полном объеме, поскольку он в доминирующей части относится именно к уголовно-исполнительным инспекциям, автор акцентирует свое внимание лишь на тех моментах, которые напрямую относятся к органам предварительного расследования, т. е . к дознавателям и следователям, в части рассматриваемого вопроса
Сразу подчеркнем, в общих положениях четко прописано, что в рамках осуществления обозначенного контроля уголовно-исполнительная инспекция (далее — Инспекция) обязана взаимодействовать с органами предварительного расследования (п . 2) . Только на основе принципа взаимодействия между данными органами будет успешно реализовываться механизм контроля
Анализ рассматриваемого нормативного акта позволяет прийти к умозаключению, что инициатива взаимодействия исходит как от органов предварительного расследования, так и от Инспекции
Итак, реализуя данный принцип, должностное лицо органа, в производстве которого находится уголовное дело, выполняет следующие мероприятия:
1. Информирует Инспекцию о предстоящем судебном заседании по рассмотрению вопроса об избрании домашнего ареста (п 4) Следует заметить, что документ не закрепляет, каким образом происходит информирование. Применяя аналогию отдельных пунктов Порядка (пп. 19, 23, 24, 32), полагаем, что такое извещение допустимо путем использования средств телефонной связи.
2. Подготавливает материалы, необходимые для осуществления контроля за нахождением лица, в отношении которого судом избрана рассматриваемая мера пресечения (далее — подозреваемый или обвиняемый) . К таковым документам относятся (п. 5):
2.1. Справка по уголовному делу, которая включает в себя:
а) информацию о совершенном преступлении;
б) контактную информацию о защитнике подозреваемого;
в) информацию о нахождении подозреваемого на диспансерном наблюдении в медицинских организациях;
г) контактные телефоны следователя (дознавателя), в производстве которого находится уголовное дело;
д) сведения о лицах, на общение с которыми подозреваемому судом наложены запреты и (или) ограничения
2. 2. Копия паспорта подозреваемого или иного документа, удостоверяющего его личность
2 3 Справка о наличии или изъятии паспорта или иного документа, по которому граждане России осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (заграничный паспорт, дипломатический паспорт, служебный паспорт) 10 .
Перечисленные документы направляются следователем или дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело (далее — следователь), в Инспекцию в течение 24 часов с момента вынесения постановления суда об избрании в отношении подозреваемого домашнего ареста . Если в обозначенных документах впоследствии изменились какие-либо сведения, то следователь в тот же срок информирует Инспекцию о данном факте О поступлении указанных документов Инспекция в ответ информирует следственные органы (каким образом и в какой срок, нормативный акт не устанавливает) (п 6)
В случае обнаружения Инспекцией наличия у подозреваемого паспорта, по которому граждане России осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (заграничный паспорт, дипломатический паспорт, служебный паспорт), она направляет сообщение следователю 11, в котором запрашивает информацию об изъятии паспорта у подозреваемого Рекомендуемый образец сообщения предусмотрен в приложении № 8 (п. 14) . При этом нормативный акт не предусматривает срок направления сообщения. В случае обнаружения такового паспорта сообщение необходимо направлять незамедлительно.
3 После утверждения прокурором обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления) следователь (дознаватель) в течение 24 часов уведомляет об этом Инспекцию (незамедлительно, путем использования средств телефонной связи) (п 5)
4 Следователь имеет право послать запрос в Инспекцию, связанный с осуществлением контроля Последняя в течение 24 часов обязана предоставить информацию по существу запроса (п. 17) . Считаем, что ответ на запрос, в случае соблюдения ограничений и запретов подозреваемым, должен быть лаконичным, но представленным в письменной форме.
5. В нормативном акте прописана организация доставки подозреваемого в следственные органы (п 32)
В следственные органы и в место исполнения меры пресечения подозреваемый доставляется транспортным средством Инспекции (территориального органа ФСИН России) Так, для доставки лица следователю последний не позднее чем за трое суток направляет в Инспекцию поручение о доставке лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в орган дознания или следственный орган (приложение № 23) . В исключительных случаях, не терпящих отлагательства, обусловленных необходимостью проведения следственных действий, по поручению следователя, согласованному с руководителем следственного органа (начальником органа дознания), доставка лица осуществляется в сокращенный срок — в срок, согласованный с инициатором доставки После доставки подозреваемого следователь делает отметку в поручении, которое приобщается к личному делу подозреваемого .
При невозможности осуществления доставки в установленные в поручении сроки Инспекция незамедлительно информирует об этом следователя с использованием средств телефонной связи, затем в течение 24 часов — в письменном виде с указанием препятствующих ей обстоятельств и возможного срока исполнения поручения При невозможности осуществить доставку подозреваемого (в связи с его отсутствием по месту исполнения данной меры пресечения, его госпитализацией или по другим уважительным причинам) сотрудник Инспекции, ответственный за доставку, незамедлительно уведомляет об этом инициатора доставки с использованием средств телефонной связи, затем в течение 24 часов — в письменном виде В данных случаях документ не предусматривает письменной формы уведомления инициатора, поэтому, применяя аналогию п. 19, такую информацию необходимо облекать в форму сообщения (приложение № 14).
Если нужно доставить подозреваемого для его участия в следственных действиях в рамках других уголовных дел, по которым в отношении него не избирался домашний арест, то доставка осуществляется Инспекцией с согласия следователя, в производстве которого находится уголовное дело в отношении лица, которому избрана мера пресечения .
В рамках осуществления контроля за нахождением подозреваемого в месте исполнения домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений Инспекция выполняет следующие мероприятия:
1. В случае госпитализации подозреваемого Инспекция в течение 24 часов уведомляет следователя (п 16)
2. При установлении факта нарушения подозреваемым условий исполнения домашнего ареста на стадии предварительного расследования Инспекция,
взаимодействуя со следственными органами, осуществляет:
2.1) в течение 2 часов, в устной форме, с использованием средств телефонной связи, информирует следователя, а в его отсутствие — руководителя следственного органа (начальника органа дознания, начальника подразделения дознания);
2. 2) в течение 24 часов, в письменной форме, уведомляет следователя (рекомендуемый образец уведомления предусмотрен в приложении № 12) . При получении такового уведомления следователь рассматривает вопрос о подаче в суд ходатайства об изменении меры пресечения (пп . 19, 22) .
3. Если место нахождения подозреваемого неизвестно, Инспекция в течение 2 часов с момента установления данного факта информирует следователя, а в его отсутствие — руководителя следственного органа (начальника органа дознания, начальника подразделения дознания) для организации розыскных мероприятий. Уведомление в данном случае предусматривается как в устной форме, с использованием средств телефонной связи, так и в письменной форме — в виде сообщения (рекомендуемый образец предусмотрен в приложении № 14) (п . 19) .
4. Если подозреваемый отказывается от использования в отношении него аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или не согласен на установку устройства аудиовизуального контроля в месте исполнения меры пресечения, в том числе с использованием средств телефонной связи (далее — технические средства контроля), а также если не согласны лица, проживающие совместно с ним в качестве собственников или нанимателей либо на иных законных основаниях, на установку устройства аудиовизуального контроля в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, Инспекция в течение 2 часов с момента отказа информирует следователя (видимо, в устной форме, путем использования средств телефонной связи), затем в течение 24 часов с момента отказа от использования технических средств контроля направляет письменную информацию следователю об этом (п. 23) . Процессуальной формы «письменной информации» по данному факту Порядок не предусматривает, поэтому, применяя аналогию п. 19, считаем, что такую информацию необходимо облекать в форму сообщения (приложение № 14) .
5. При невозможности дальнейшего использования в отношении подозреваемого технических средств контроля, а также при получении информации о факте повреждения, уничтожения, нарушения целостности и иных действиях, направленных на нарушение функционирования применяемых к подозреваемому технических средств контроля, Инспекция в течение 2 часов с использованием средств
телефонной связи информирует о данном факте следственные органы с указанием соответствующих причин (п 24)
6. Не позднее чем за 10 суток до истечения срока исполнения домашнего ареста (если окончание срока приходится на нерабочий день, то за десять суток до дня, предшествующего нерабочему дню) начальник Инспекции или лицо, его замещающее, обязан уведомить о данном факте следователя (п. 35) . Форма уведомления в таком случае не прописана. Полагаем, что в целях оперативности она должна быть устной, путем использования средств телефонной связи.
Таким образом, считаем, что принятый межведомственный нормативный акт необходимо расценивать исключительно как положительный шаг в организаторской деятельности органов предварительного расследования и уголовно-исполнительных инспекций ФСИН России в части процедуры осуществления контроля по исполнению домашнего ареста
При более детальном анализе Порядка усматриваются отдельные недостатки в его содержании, связанные с пониманием информирования, установлением его срока или его формы Например, уведомление Инспекцией следователя о предстоящем судебном заседании (п 4) или изменении отдельных данных по уголовному делу (п . 6); установление срока направления сообщения следователю в случае обнаружения загранпаспорта (п 14); закрепление формы ответа на запрос следователя, связанный с осуществлением контроля (п. 17), а также формы уведомления следователя в случае отказа подозреваемого от использования технических средств контроля (п . 23), при невозможности осуществления доставки подозреваемого (п 32), об истечении срока исполнения домашнего ареста (п 35)
Выходом из сложившейся ситуации видится применение аналогии отдельных пунктов рассматриваемого нормативного акта (пп. 19, 23, 24, 32). Полагаем, что извещение в устной форме допустимо применять путем использования средств телефонной связи, а письменную информацию необходимо облекать в форму сообщения (по аналогии с приложением № 14) .
1 О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 22 // Рос. газета. 2009. 11 нояб.
2 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации : федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ // Там же . 2011 . 9 дек.
3 Об утверждении типовых структуры и штатного расписания уголовно-исполнительной инспекции : приказ ФСИН
России от 23 января 2012 г. № 24 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти . 2012 . № 16 .
4 Овчинников Ю. Г. Практика использования средств персонального контроля при применении домашнего ареста // Рос . следователь . 2014 . № 16 . С . 51-55 .
5 См ., напр .: Булатов Б. Б., Николюк В. В. Проблемы совершенствования законодательства о мерах уголовно-процессуального принуждения // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями : мат-лы междунар . науч .-практ. конф . Барнаул, 2003. С . 58 ; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред . Б . Т. Безлепки-на . 2-е изд ., перераб . и доп . М ., 2003 . С . 150 ; Герасимов С. И., Короткое А. П., Тимофеев А. В. 400 ответов по применению УПК РФ : комментарий к УПК РФ . М ., 2002 . С . 56 ; Быков В. М., Дисков Д. А. Домашний арест как новая мера пресечения по УПК РФ // Рос . следователь . 2004. № 4 . С . 14 ; и др .
6 Трунов И. Д., Трунова Д. К. Меры пресечения в уголовном процессе . СПб ., 2003 . С . 160 ; Кабилова С. А., Заман Ш. Х. Домашний арест как мера пресечения в отечественном и зарубежном законодательстве // Рос следователь 2004 № 2 С . 48 ; Руденко С. В. Домашний арест введен — что дальше? // Прокурорская и следственная практика 2005 № 3-4 С 258 ; Овчинников Ю. Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе . М ., 2006. С . 139, 145 ; Деришев Ю. В., Овчинников Ю. Г. Теоретические основы уголовно-процессуальных гарантий . Омск, 2012 . С . 151 ; и др .
7 По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2004 г судом было удовлетворено 838 ходатайств об избрании домашнего ареста на территории России, в 2005 г. — 518, 2006 г. — 829, 2007 г. — 205, 2008 г. — 88, 2009 г. — 146, 2010 г. — 668, 2011 г. — 1346, 2012 г. — 2714, 2013 г. — 3086, 2014 г. — 3333, 2015 г. — 4676. URL: http://www.cdep .ru/Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ/Судебная статистика/Данные судебной статистики/Сводные статистические сведения о деятельно-
сти федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2014-2015 гг. / Форма № 1. Отчет о работе судов по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 12 месяцев 2014-2015 гг. /Раздел 4 . Рассмотрение представлений, ходатайств и жалоб (по числу лиц) (дата обращения: 20.04.2016) .
8 Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков упразднена Указом Президента от 5 апреля 2016 г. № 156 (пп . 1, 2) . Их функции и полномочия переданы МВД России (О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции : указ Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г № 156 // Собрание законодательства Российской Федерации . 2016 . № 15, ст. 2071) .
9 Порядок осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений : утв приказом Минюста России, МВД России, СК России, ФСБ России, ФСКН России от 11 февраля 2016 г. № 26/67/13/105/56 // Официальный интернет-портал правовой информации URL: http://www. pravo . gov. ru (дата обращения: 25 .04 .2016) .
10 Статья 7 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (Рос . газета . 1996 . 22 авг.) .
11 Изъятие паспорта (паспортов) гражданина Российской Федерации осуществляется также судом, следственными органами Следственного комитета РФ, ОВД, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальными органами, пограничными органами ФСБ и таможенными органами, дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями Российской Федерации (ст . 18 Федерального закона от 15 августа 1996 г . № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») .
УДК 343.985.7 © С. В. Пропастин, 2017
Модульная система формирования обстоятельств, подлежащих установлению
по интернет-преступлениям
С. В. Пропастин
Выделяются закономерности механизма интернет-преступлений и демонстрируются возможности оптимизации процесса расследования с их помощью. Предлагаются модули, каждый из которых включает перечень типовых обстоятельств, значимых для уголовно-правовой квалификации и методики расследования названных преступлений. Наложение этих модулей на конкретное преступление позволяет сформировать перечень обстоятельств, отражающих специфику применения интернет-технологий при совершении конкретного преступления.
Ключевые слова: интернет-преступления, расследование, интернет-технология, закономерности.
Современный этап развития отечественной кри- берпространстве 1 . Расследование преступлений, со-миналистики предполагает освоение новых инфор- вершаемых с использованием интернет-технологий, мационных технологий, связанных с работой в ки- предполагает наличие у следователя способности
