CC BY
25
диторами данным имуществом, а так же повысить достоверность данных бухгалтерского учета, финансовой и налоговой отчетности негосударственных образовательных учреждений.
ЛИТЕРАТУРА.
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ.
2. Письмо Министерства Финансов РФ от 21.08.2003 г. № 16-00-22/11.
3. Приказ министерства финансов РФ от 06.07.1999 г. № 43н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учёту «Бухгалтерская отчётность организации» (ПБУ 4/99).
4. Приказ министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. № 26н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01.
5. Прокопович Е.Е. Особенности учёта имущества, закрепленного на праве оперативного управления // Некоммерческие организации в России. 2006. № 1.
6. Сажин А.В. Принцип справедливой оценки объектов бухгалтерского учёта: Дисс.. .. канд. экон. наук: 08.00.12. Волгоград, 2002.
7. Федеральный закон РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (ред. от 6.01.2007 г.)
8. Федеральный закон РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».
НИКИТАЕВА А.Ю.
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ГОСУДАРСТВА И БИЗНЕСА В КОНТЕКСТЕ РАЗНОМАСШТАБНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СУБЪЕКТОВ
Многообразие и высокая параметрическая дифференциация потенциальных субъектов взаимодействия государства и бизнеса в современных российских условиях в сопряжении с широчайшей вариативностью форм и видов реализации обозначенного процесса императивно выносят на передний план исследования вопросы установления соответствия между размером и другими характеристиками хозяйствующих субъектов, функциональной зоной сотрудничества, особенностями террито-риально-локализованных целостностей и технологиями построения партнерских отношений.
Учитывая специфику рассматриваемой области социально-экономических отношений, необходимо отметить, что достижение четких математических зависимостей между перечисленными группами факторов практически невозможно. Тем не менее, представляется целесообразным выделение некоторых кластеров, объединяющих формы сотрудничества, в наибольшей степени имманентные тем или иным характеристикам механизма взаимодействия, сферам его реализации и сложившейся в регионе институциональной структуре. Более того, как показывают теоретические исследования и хозяйственная практика, в каждом конкретном случае возможно формирование количественных пропорций и решение локальных оптимизационных задач, тогда как формализованное представление всей системы взаимодействия может рассматриваться через призму сочетания количественных и экспертных процедур, в том числе с использованием экспертных и интеллектуальных систем, когда локально-оптимизируемые управленческие решения интегрируются в вектор эффективного взаимодействия в рамках территории.
Верификация выдвинутой умозрительной гипотезы о возможности установления соответствия между масштабом деятельности предприятия, его отраслевой принадлежностью, иерархическим уровнем государственных органов власти и формами взаимодействия государства и бизнеса может быть проведена на основе теоретико-концептуального осмысления очерченного вопроса, а также анализа российского и зарубежного опыта взаимодействия государственных и частных субъектов экономической деятельности.
Первая посылка аргументационной схемы заключается в том, что малые предприятия в значительно большей степени зависят от состояния предпринимательской среды в регионе, чем крупный бизнес, обладающий существенными финансовыми и организационными ресурсами для преодоления
институциональных провалов, административных барьеров и коррупции со стороны органов государственной власти и местного самоуправления. Это подтверждают и результаты социологических исследований, согласно которым малый бизнес находится в относительно более тяжелых условиях, чем крупный [4, с. 20]. При этом эластичность эффективности малого бизнеса по трансакционным издержкам очень велика, другими словами, снижение административных барьеров способно оказать существенное позитивное воздействие на результативность работы малых предприятий [9, с. 19].
Кроме того, для крупного бизнеса зачастую характерно выстраивание собственной территориальной структуры размещения производственных мощностей и аппарата управления в соответствии с факторами деловой среды (включая состояние инвестиционного климата и степень благоприятности налогового режима) и внутрикорпоративными стратегиями, что приводит к межрегиональному, а иногда и транснациональному характеру деятельности крупных корпоративных объединений. Следовательно, можно заключить, что крупный бизнес занимает более самостоятельную позицию во взаимодействии с региональными органами государственной власти.
Представляет определенный интерес оценка разномасштабными бизнес-акторами роли общественных объединений предпринимателей в налаживании взаимодействия с властными структурами. Если крупный бизнес выделяет данную функцию ассоциаций как одну из доминирующих, а эмпирические данные подтверждают существенную роль институциональных посредников во взаимодействии корпораций и региональных органов власти, то малые предприятия не придают существенного значения ассоциациям, членами которых являются, в реализации собственных экономических интересов при налаживании сотрудничества с аппаратом чиновников [10, 1]. В целом по России, по результатам Интернет-опроса Альянс-медиа, 41% опрошенных считают бесполезной деятельность различных общественных объединений предпринимателей для отдельных субъектов бизнеса, 32% отмечают ее полезность, а 12% уверены, что подобные объединения приносят вред (рис. 1.)
Рисунок 1. Деятельность различных общероссийских общественных союзов и объединений предпринимателей для рядовых предпринимателей в целом [3]
Суммируя вышесказанное, можно заключить, что в настоящее время большинство институциональных посредников в лице общественных объединений и союзов предпринимателей не выполняют в полном объеме функции, возложенные на них участниками, что снижает их потенциал в части консолидации интересов бизнес-сообщества для выражения агрегированных предложений при взаимодействии с государственными структурами и требует для достижения устойчивого положительного эффекта развития механизма управления одновременно в трех взаимосвязанных и взаимообо-гащающих направлениях: во-первых, в поле «бизнес-акторы» — общественные объединения бизнеса; во-вторых — в части сотрудничества общественных объединений между собой (для усиления интегрирующего потенциала институциональных посредников и создания многоканальной паутины координационных связей), что отчасти нашло отражение при создании Координационного совета Российского союза промышленников и предпринимателей, Деловой России и ОПОРЫ России, но не инициировало соответствующих модификаций на мезоуровне; в-третьих, в пространстве «общественные объединения — региональные органы государственной власти и другие госструктуры».
Не менее важной предпосылкой применения дифференцированного подхода к построению отношений государственных структур и разномасштабных субъектов бизнеса является реализация принципов взаимовыгодности процесса сотрудничества, а также сочетания системности и индивиду-
о а
о <
>
о
0
1_
0
1_
о
у
о
т
О
I—
О
о
(X
о х О
у
СО
альности, что требует учета следующих количественных параметров, характеризующих внутреннюю среду коммерческих компаний и специфику их внешнего окружения, включая показатели функционирования бизнес-сообщества в региональном разрезе в целом:
- объём инвестиционных вложений, необходимый для реализации различных форм взаимодействия (например, осуществление новых инфраструктурных проектов на основе принципов государственно-частного партнерства требует значительных объемов инвестиционных ресурсов и делает данную область на текущий момент времени практически недоступной для субъектов малого предпринимательства);
- количество потенциальных субъектов взаимодействия (количество крупных предприятий значительно меньше на региональной экономической арене, что дает возможность непосредственного взаимодействия, тогда как многочисленность субъектов малого бизнеса обусловливает необходимость привлечения институциональных посредников для налаживания конструктивного диалога);
- численность занятых на отдельных предприятиях в сопряжении с социально-экономической обстановкой на региональном рынке занятости (некоторые крупные предприятия получают государственную поддержку для предотвращения негативных социальных эффектов в случае увольнения персонала из-за финансовой несостоятельности компании, хотя данная тенденция все более сужается в последние годы);
- финансовые показатели деятельности (с позиций выбора партнера со стабильными характеристиками для нивелирования рисков взаимодействия).
Исходя из вышесказанного, представляется целесообразным выделение следующих ключевых направлений управленческой деятельности органов государственной власти и местного самоуправления во взаимодействии с коммерческими предприятиями региона:
- формирование благоприятной институциональной среды мезоэкономики, способствующей развитию бизнеса, взаимодействию государственных и частных структур, а также взаимодействию крупного и малого бизнеса с учетом специфических потребностей субъектов малого предпринимательства и реали-
о зацией регулирующих, в том числе ограничивающих, функций в отношении корпоративных структур;
- выбор, апробация и реализация наиболее эффективных в конкретных пространственно-ло-
I-
х
0
1_
О
х Ф
^ кализованных условиях и дифференцированных по признаку масштаба бизнеса форм взаимодействия □ с предприятиями и организациями на основе оценки соответствия потенциала субъектов бизнеса 2целям региональной экономической системы (данные расчеты могут проводиться с применением ^ методики проблемно-ориентированных оценок [5]);
0 - регулярный мониторинг и оценка эффективности взаимодействия государства и бизнеса в целом
® и в дефрагментации на основные формы и направления для своевременной корректировки механизма. о При данном подходе в случае рассмотрения механизма принятия решения в качестве «черного
® ящика», то есть при условии временного отказа от анализа механизма принятия управленческих решений в части взаимодействия государственных и частных субъектов в мезоэкономике, информационный и результирующий модули механизма управления процессом взаимодействия будут выглядеть следующим образом (рис. 2).
Комбинированный учет отраслевых и региональных особенностей взаимодействия государства и
о бизнеса в рамках ограничений, накладываемых масштабом бизнес-акторов, позволяет, с одной старост _
о ны, выявлять и расширять точки и ареалы роста региональной экономики, с другой — нивелировать <
и негативные эффекты лимитирующих составляющих регионального развития. В качестве примера могут быть рассмотрены транспорт, ЖКХ и образование. В первых двух случаях неудовлетворительное
2 состояние инфраструктурных объектов обусловлено, в наибольшей степени, недостаточным количеством
* инвестиционных ресурсов, привлечение которых осложняется доминирующей ролью государства в
о данных сферах в силу необходимости обеспечения удовлетворения общественных потребностей. Сле-
о довательно, для решения существующих проблем целесообразно применение механизма государствен-
^ но-частного партнерства. В сфере образования сложилась другая ситуация, характеризующаяся ост-
х рой необходимостью установления соответствия между потребностями рынка труда и ключевыми ком-
си петенциями выпускников высших и средних профессиональных учебных заведений. Соответственно,
ш
лимитирующим фактором является информационно-координационный региональный модуль, усиление
| которого возможно посредством создания координационных временных и постоянных органов, харак-
® теризующихся межсекторным составом, четкой предметной областью решаемых вопросов, учетом им-
5 перативов и вводных параметров вышестоящих экономических систем, интерактивностью и оператив-
^ ностью, обеспечиваемой максимально полным использованием современных информационно-коммуни-
(Г) кационных технологий. Структурированно приведенные примеры представлены в таблице 1.
Рисунок 2. Информационный и результирующий модули механизма управления взаимодействием
государства и бизнеса в регионе
о ф
о ф
О
Исследовательские работы, направленные на теоретическое осмысление и поиск прикладных решений интеграции рынков занятости и образовательных услуг, получили достаточно широкое распространение в последние годы во многих регионах, включая Ростовскую, Ленинградскую, Мурманскую области, Ставропольский край, Республику Карелия и др. [7, 6, 8].
Таблица 1. Возможные формы взаимодействия государства и разномасштабных субъектов бизнеса в некоторых сферах деятельности
Сфера деятельности Размер предприятия
Крупный, средний Малый
Транспорт Строительство новых объектов транспортной инфраструктуры (мосты, дороги и т.д.) на основе концессионных соглашений. Участие в транспортных кластерах. Экспертиза законодательства. Преимущественно сервисные и арендные контракты для выполнения ремонта и техобслуживания, инкорпорирование в реализацию соответствующих стратегий и программ.
ЖКХ Инвестирование (в основном частное) в коммунальную инфраструктуру на основе механизмов государственно-частного партнерства в рамках концессионных соглашений, ротация кадров. Оказание общественных услуг и оперативное управление объектами ЖКХ на основе договоров управления и аренды, сервисных контрактов (в основном за счет государственного финансирования), ротация кадров.
Образование Участие в работе экспертных и координационных советов и комиссий, попечительских советов вузов, участие в разработке нормативно-правовой базы взаимодействия и программ регионального развития. Привлечение институциональных посредников для взаимодействия, заказ на инновации и консалтинг, формирование кластеров с крупным бизнесом для развития партнерства с государством.
Тем не менее, отсутствие единой информационно-коммуникационной системы, позволяющей аккумулировать и анализировать информацию и оценивать эффективность применения различных форм и схем взаимодействия государства и бизнеса в решении вопросов отдельных функциональных областей и развитии территориально-локализованных целостностей в целом, приводит к тому, что практическое воплощение получают зачастую усеченные конструкции, не способные обеспечить полноты решения существующих проблем, координационные советы без соответствующей юридической проработки смещаются в декларативную плоскость, необоснованно дискредитируя данную форму сотрудничества. Это требует особого внимания к формированию единого регионального информационного пространства, интегрированного в систему межрегиональных коммуникаций, с акцентированием внимания на вопросах взаимодействия государства и бизнеса.
При этом представляется целесообразным рассмотрение функциональной декомпозиции взаимодействия государства и бизнеса в контексте разномасштабных хозяйствующих субъектов с амбивалентных позиций, отражающих стратегические фокусировки обеих сторон сотрудничества. Данная постановка вопроса позволяет утверждать, что выделенные направления управленческих воздействий органов власти получают определенную зеркальную дупликацию в бизнес-секторе, который посредством применения различных форм взаимодействия с государственными структурами на основе рыночных механизмов обеспечивает естественный отбор наиболее экономически целесообразных технологий сотрудничества. В данном случае речь идет о возможном расширении таких форм, как участие в разработке и экспертиза (в том числе антикоррупционная) законопроектов, затрагивающих деятельность субъектов бизнеса, участие в работе экспертных комиссий, лоббирование интересов отечественных производителей, инкорпорирование потенциала бизнес-сектора в разработку территориальных и отраслевых стратегических планов, развитие концессионных механизмов и т.п.
Важно отметить, что в настоящее время предприниматели слабо верят в то, что региональные власти учитывают интересы бизнеса при принятии решений (табл. 2 [9, с. 51]).
Таблица 2. В какой степени региональные власти учитывают интересы малого бизнеса
всегда учитывают как правило, учитывают как правило, не учитывают никогда не учитывают разница «+»-х и «-»-х оценок
Южный ФО 3,3 28,8 36,2 18,5 77,4
Уральский ФО 3,7 24,1 48,8 10,0 68,9
Приволжский ФО 2,4 23,4 46,5 16,5 62,8
Центральный ФО 1,2 25,5 46,0 18,6 62,0
Дальневосточный ФО 0,9 24,2 41,7 22,7 60,6
Сибирский ФО 0,7 21,5 47,2 20,8 54,1
Северо-Западный ФО 0,4 17,6 48,0 21,6 48,5
в целом по РФ 1,7 23,8 44,8 18,6 62,2
Так, даже при наиболее благоприятной ситуации в данном вопросе в Южном федеральном округе более 50% респондентов указывают на то, что интересы малого бизнеса практически не учиты- СП ваются при принятии управленческих решений региональными органами власти, в Сибирском Ф0 л такого мнения придерживается почти 70% предпринимателей. и Взаимный учет интересов, повышение эффективности взаимодействия государства и бизнеса, т развитие сотрудничества разномасштабных субъектов бизнеса между собой для усиления хозяйствен- 2 ных связей региональной экономики (возможное при наличии активной стимулирующей позиции 'Т. государства) могут быть реализованы в рамках кластерного подхода, причем в качестве интегриру- 5 ющего, стержневого механизма кластерных структур предлагается использовать крупные российс- ^ кие вузы. В рамках Ростовской области и Южного федерального округа в целом в такой роли может ° выступать Южный федеральный университет как инновационный научно-образовательный комплекс, 7 создание которого, с одной стороны, соответствует основным задачам реструктуризации высшей школы, □ с другой — позволяет решить вопросы не только непосредственно поддержки малого бизнеса и стимулирования перевода региональной экономики (с последующей трансмиссией на макроуровень) на рельсы инновационного развития, но и формирования благоприятной институциональной среды вза- ^ имодействия разномасштабных субъектов бизнеса между собой и с государственными организация- £ ми, способствующей созданию самодостаточных кластеров компаний. То есть в данном случае возмо- | жен переход от парадигмы целесообразности взаимодействия бизнеса с вузом к парадигме взаимо- ^ действия одновременно с вузом и с другими хозяйствующими субъектами в региональном простран- | стве посредством вуза, где последний выступает инновационным центром координации хозяйственных связей, фактически являясь и субъектом, и институциональной площадкой развития партнерс- £2
о
ких отношений в системе региональной экономики. х
Подобный опыт существует в Европе, где на базе Гентского университета создан «Инкубатор — ЕЕ
инновационный центр», среди учредителей которого Правительство Восточной Фландрии, Мэрия г. ^
Гента, Женераль банк, федеральные и региональные организации поддержки малого бизнеса, круп- %
ные фирмы и ряд других. Все они представлены в руководстве центра с целью проведения согласо- о
ванной в общих интересах политики для решения двух задач: оказания помощи малым предприяти- ^ ям и реализации через них нововведений, разработанных в университетских лабораториях или с о
участием научно-педагогических сотрудников университета. Причем, интересы университета про- о
слеживаются в процессе решения обеих задач, поскольку в этом центре могут начинать малый биз- £
нес выпускники университета, его преподаватели и научные сотрудники. Именно они доводят мно- £
гие нововведения до конкретных технологий и изделий, которые, в свою очередь, интересуют круп- ^
ные компании с точки зрения организации массового производства или масштабного внедрения ре- ^
зультатов работы малых предприятий. ЕЕ
Преимущество Южного федерального университета, с точки зрения рассматриваемых вопросов,
заключается в широчайшем диапазоне имеющихся специальностей и специализаций, ориентирован- ¡3
ностью на развитие собственного учебного и научного модулей при активном взаимодействии с биз- ц нес-сектором, а также существующими контактами с предприятиями реального сектора экономики и о
общественными объединениями бизнеса (Торгово-промышленной палатой и Ростовским союзом ра- о
ботодателей), что в совокупности определяет достаточно полную субъектную вовлеченность в про- ^
цесс взаимодействия и позволяет сконцентрировать усилия и потенциал на развитии конкретных форм и моделей партнерства.
То есть фактически предлагаемый механизм позволяет сосредоточить в одном месте материально-технологическую, научную, информационную, кадровую, правовую, экспертно-консалтинго-вую составляющие инновационно-инвестиционной инфраструктуры предпринимательства, снижая трансакционные издержки. Характер проектной завершенности предложенная схема получит при условии усиления финансовой составляющей рассматриваемой инфраструктуры за счет использования фонда целевого капитала и вовлечения инвестиционных ресурсов крупного бизнеса в финансовые потоки указанного взаимодействия. В графическом представлении концептуальная модель кла-стероориентированного взаимодействия крупных и малых организаций посредством активизации участия в данном процессе властных структур и государственных образовательных учреждений представлена на рисунке 3.
о
X
О О
Рисунок 3. Концептуальная модель кластерного взаимодействия государства и разномасштабных субъектов бизнеса
Резюмируя перечисленные выводы и предложения, можно заключить, что взаимодействие органов государственной власти регионального уровня с крупными компаниями должно носить более адресный, индивидуализированный характер, тогда как для малых предприятий наиболее востребовано создание благоприятных институциональных условий развития, создающих предпосылки для сотрудничества разномасштабных субъектов бизнеса. В свою очередь, отраслевая специфика определяет выбор форм взаимодействия государства и бизнеса, в наибольшей степени отвечающих требованиям активизации точек и ареалов экономического роста и устранения лимитирующих составляющих развития субъектов в микро- и мезоэкономической проекции, что определяется как ретроспективой отраслевой динамики и государственного регулирования различных секторов экономики, ролью государства в обеспечении общественных интересов, так и накопленным потенциалом взаимодействия в отраслевом разрезе.
ЛИТЕРАТУРА.
1. Бизнес и коррупция: проблемы противодействия: итоговый отчёт / К.И. Головщинский, С.А. Пархоменко, В.Л. Римский, Г.А. Сатаров; Регион. Обществ. Фонд «Информатика для демократии (Фонд ИНДЕМ».- М.: ИНДЕМ, 2004.
2. Взаимодействие малого и крупного бизнеса. Информационно-аналитический сборник. М.: ИПИ, 2004.
3. Интернет-опрос Альянс-медиа http://www.allmedia.ru/Question/QuestShow.asp?QuestPeriodID=428.
4. Исследование административных барьеров в 4 регионах (Санкт-Петербург, Калининградская. Свер-
общероссийского исследования. ОПОРА России — ВЦИОМ. М., 2005.
люция // Вопросы экономики. 2007. № 1.
1П
дловская, Новгородская области). Шестоперов О.М., Шеховцов А.О., Алимова Т.А., Пуга Д.В., Пуш- ^ канова М.В., Шестоперов А.М., Щетинин О.А. М., 2005.
5. Матвеева Л.Г., Никитаева А.Ю. Методика комплексной оценки соответствия потенциала системы управления хозяйствующего субъекта целям экономики региона. Стратегии и проблемы регио- о нальной экономики: Научный вестник. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2002. Вып. IV.
6. Социальное партнерство в профессиональном образовании и сфере занятости: методологические □ и организационные аспекты / Под ред. С.А. Иванова, Г.В. Борисовой. СПб.: Скифия, 2003. О
7. Социально-экономический механизм интеграции рынка образовательных услуг в рынок труда: региональный аспект / Под ред. М.А. Боровской. Таганрог: ТРТУ, 2005. ^
8. Технологии социального партнерства в стратегическом развитии муниципального образования / о Учебно-методическое пособие / Под ред. к.э.н., доц. Иванова С.А. СПб.: РНЦ ГМУ, 2003. £
9. Условия и факторы развития малого предпринимательства в регионах РФ. Отчёт по результатам о
(В
10. Яковлев А. Российская корпорация и региональные власти: модели взаимоотношений и их эво- х
>
X ф
ш
I—
О
а
о <
НИКУЛИНКОВА л.н. §
ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ПРОЦЕССОВ УНИФИКАЦИИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ПРИБЫЛИ
И СТИМУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА
0
1_
0
1_
о
о о о.
Регулирование экономики на государственном уровне осуществляется через создание условий * для функционирования рыночных механизмов с помощью экономических, финансовых, кредитно- ^ денежных, административных методов воздействия. В качестве наиболее действенного инструмента ЕЕ финансово-экономического воздействия выступает налоговая политика. Определяя налогоплательщиков, объекты налогообложения, налоговые базы, ставки и льготы, государство в лице законодатель- о ной власти регулирует экономические процессы, стимулируя или сдерживая развитие тех или иных Ц видов экономической деятельности с целью структурной перестройки экономики. При этом, как по- о казывает мировой опыт, в том числе и практика налогообложения в России, возможности структур- о
О
