CC BY
11УДК 101.1:316
ВЫЗОВЫ И РИСКИ КАК ОБЪЕКТЫ СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ
И СЕМИОТИКИ
Щербин В.К.
Центр системного анализа и стратегических исследований Национальной академии наук Беларуси, г. Минск
В статье рассматриваются ключевые рискогенные концепты из жизни современного общества (кризис, опасность, вызов, угроза, дисбаланс, диспропорция, ловушка, риск) и их концепт-переменные. Анализируются научные дисциплины и отдельные научные направления (кризисное обществоведение, кризисный менеджмент, кризисология, теория кризисов, синдиника, хоррорология, рискология, общая теория рисков, риск-менеджмент, социология риска, социологическая рискология, психология риска, эвентология, рискография), связанные с изучением ключевых рискогенных концептов и их концепт-переменных. Обосновывается вывод о необходимости дополнения современной системы наук о рисках новыми научными направлениями -социальной философией риска и семиотикой риска.
Ключевые слова: кризис, опасность, вызов, угроза, дисбаланс, диспропорция, ловушка, риск, социальная философия, семиотика
Полтора десятилетия тому назад российский философ Александр Панарин следующим образом определил взаимосвязь между философией и существующими вызовами и рисками: «Философию можно определить как квинтэссенцию человеческого опыта, записанную на специфическом языке понятий. Не во всяком обществе наличествует интеллектуальная элита, способная это осуществить. Из этого вытекают два небезопасных последствия. Во-первых, мешающая целостному синтетическому схватыванию мозаичная раздробленность общественного опыта, который, вместо того чтобы быть представленным в едином внятном ключе, рассыпается в деталях, становящихся достоянием разрозненных групп, но не социума в целом. Во-вторых, неумение синтезировать свой опыт самостоятельно имманентным образом приводит к тому, что данный опыт узурпируют не всегда бескорыстные внешние интерпретаторы, навязывающие свое видение» [10, с. 6].
Приведенные выше слова А.С. Панарина о мозаичной раздробленности общественного опыта в полной мере сохраняют свою актуальность в отношении сложившейся в постсоветских странах системы наук о рисках, которая объединяет в своем составе следующие научные дисциплины: кризисное обществоведение, кризисный менеджмент, кризисология, теория кризисов, синдиника (наука об опасностях), хоррорология (наука об ужасах и ловушках современной цивилизации), рискология, общая теория рисков, риск-менеджмент, социология риска, социологическая рискология, психология риска, эвентология, рискография и др. [16, с. 44]. Даже по названиям перечисленных наук о рисках можно судить о том, насколько широк спектр изучаемых ими рискогенных явлений. Как справедливо заметил российский социолог, доктор философских наук О.Н. Яницкий, «сегодня риск - это не только угроза аварии или катастрофы... Современные риски - это производство гигантских масс энергии распада в самой разной форме (беженцы, вынужденные переселенцы, болезни и гибель людей, разрушенные города и местные сообщества); производство, которое способно также хаотизировать жизнь других стран и целых континентов» [18, с. 19].
Изучение многочисленных и весьма отличающихся вызовов и рисков осложняется тем, что перечисленные выше науки о рисках говорят на разных понятийных языках и остро нуждаются в междисциплинарном трансфере наработанных ими рисковых знаний, который должен осуществляться на общепонятном, общенаучном языке, который обычно вырабатывается философией, как наиболее общей наукой о природе, человеке и обществе. Можно показать, как подобный междисциплинарный трансфер осуществляется философией науки в западных странах, где издаются (и вывешиваются для свободного доступа в Интернет!) шестнадцатитомные учебники по философии науки, в которых можно найти при
желании дефиницию любого общенаучного понятия. В этом можно убедиться лично, скачав из Интернета девятый том данного учебника, посвященный философии техники и насчитывающий почти полторы тысячи страниц [19].
Поскольку в наших постсоветских странах таких фундаментальных, многотомных учебников по философии науки сегодня нет, то по вполне понятным причинам среди постсоветских исследователей, изучающих различные рискогенные явления (кризисы, опасности, вызовы, угрозы, дисбалансы, риски, ловушки, ошибки и др.), особый интерес вызывают способы символического представления этих рискогенных явлений в виде следующих типов знаковых средств:
- международных знаков опасности (эти знаки могут иметь значения «высокое напряжение», «купаться запрещено», «непитьевая вода», «радиация» и др.) [9, c. 382];
- симптомов глобального кризиса («формы дезорганизации, смещения, несогласованности в социальной структуре или культуре» [15, c. 8]);
- апокалипсических (религиозных) символов (бифуркации, переходные процессы к иным режимам бытия, догмы этики и моральные заповеди, выраженные в Апокалипсисе на языке символов [12, c. 130-131];
- логических символов (графем) правовой аналитики аварий, катастроф, опасностей, рисков, угроз [6, c. 27-33] и иных типов знаков.
Проведя философско-методологический анализ символических обозначений разнотипных природных и социальных явлений, российский философ В.В. Ким пришел к следующему выводу: «Все, с чем имеет дело человек во всех сферах своей деятельности, так или иначе им обозначено и представлено, - в одних случаях в разнообразных образах, в других - в понятиях, но в любом случае все это осуществляется в знаковых структурах. В этих семиотических средствах представляется мир, через их посредство понятия и образы фиксируют единство, целостность и разнообразие предметного мира, в котором осуществляется человеческая деятельность. Следовательно, все, что доступно человеческому мышлению, что отражается в нем, непременно образует семиотическое поле мышления» [7, c. 384].
Иными словами, разнообразные знаки и символы позволяют обозначить и разграничить в нашем мышлении миллионы существующих предметов, процессов, явлений, а также их качеств, характеристик, свойств и иных атрибутов, делая этим самым возможным само мышление. Совокупность этих знаков и символов образует особый вид реальности -мир знаков и символов, который обозначается в специальной семиотической литературе посредством термина «знаковая реальность», имеющего следующую дефиницию: «Знаковая реальность - это исторически возникающая благодаря деятельности людей и объективно существующая совокупность знаков и знаковых систем, представляющая собой материальные формы выражения и закрепления систем идей (понятий, знаний) и средство приобретения, хранения и передачи этих идей в человеческих коллективах» [7, c. 52].
Насколько значимым для развития человеческого мышления и социального познания является мир знаков и символов, свидетельствует следующая мысль американского исследователя В.М. Ивинса: «Наука и технология продвигались вперед прямо пропорционально развитию способности человека изобретать методы, с помощью которых феномены, известные только благодаря осязанию, слуху, вкусу и обонянию, были помещены в серию визуальных узнаваний и измерений и стали объектом логической символизации, без которых невозможны рациональная мысль и анализ» (См.: Ivins W.M. On the Rationalization of Sight. - N.Y.: Plenum Press, 1973. В нашей статье эта мысль приводится по статье Б. Латура [8, с. 107]). Более того, чем сложнее становятся наука и научное познание, тем больше требуется для их нормального функционирования различных специально созданных знаков и знаковых систем (т.е. групп знаков, таких, например, как цифры и алфавит). Соответственно, растет и количество искусственных семиотик, изучающих эти специально созданные знаки и знаковые системы.
По свидетельству известного семиотика, профессора Иерусалимского ун-та А.
Соломоника, еще «в середине прошлого века ученые испытывали эйфорию от побед на физико-математическом фронте, в которых значительная роль принадлежала быстро развивавшейся математической логике. Последняя казалась многим универсальным ключом для открывания всех еще запертых дверей на пути познания. Увы, универсальных ключей не существует. И задачи разветвленной семиотики - помогать в поиске ключей самых разнообразных конфигураций» [13, с. 165]. Именно этим обусловлено появление все новых и новых «ответвлений» семиотики - лингвосемиотики, политической семиотики, социальной семиотики, когнитивной семиотики, визуальной семиотики, организационной семиотики, киберсемиотики и др.
Свое место в существующей системе наук о рисках должны занять и такие новейшие научные направления, как социальная философия риска и семиотика риска. Поэтому полностью оправданной является публикация научных статей по указанным направлениям в ключевых философских и социологических журналах. В числе таких статей, в качестве примеров, можно назвать следующие работы:
1) Самсин А.И. Философия риска // Вопросы философии. 2015. № 10. С. 212-218 [11];
2) Будько Е.В. Феномен риска в социально-философском дискурсе // Философия и общество. 2019. № 3. С. 27-34 [2];
3) Тульчинский Г.Л. Расширение возможностей семиотического анализа: источники и содержание концепции «глубокой семиотики» // Вопросы философии. 2019. № 11. С. 115-125 [14];
4) Щербин В.К. Социальные истоки семиотики риска // Журнал Белорусского государственного университета. Социология. 2020. № 4. С. 29-38 [17] и другие работы [1; 3; 4; 5].
Общность функций, выполняемых социальной философией риска и семиотикой риска, ведет к тому, что эти новейшие научные направления в системе наук о рисках постепенно сближаются. К примеру, уже упоминавшийся семиотик А. Соломоник (кстати, эмигрировавший в 1974 году из СССР) опубликовал не только широко известные книги по семиотике, но и такие монографии по философии, как «Философия знаковых систем и язык» (Минск, 2002), «Опыт современной философии познания» (Санкт-Петербург, 2019) и др. Становится все более очевидным, что без помощи социальной философии риска и семиотики риска подобрать знаковые «ключи необходимой конфигурации», способствующие трансферу знаний между многочисленными и весьма отличающимися науками о рисках, вряд ли получится.
Для осуществления вышеуказанного трансфера рисковых знаний, по мнению российского философа Г.Л. Тульчинского, более всего подходит семиотика, которая «обладает колоссальным потенциалом интеграции мультидисциплинарного анализа. Прежде всего, речь идет о процессах смыслообразования и осмысления, учете как их социально-культурных контекстов, так и роли личности как источнике, средстве и результате динамики смысловых структур и культурного опыта. <...> Такие возможности заложены как в традиционных концепциях семиотического «мейнстрима», так и в концепциях, выводящих семиотику в более широкий и глубокий контекст. Экстракция содержания обозначенного круга идей позволяет систематически представить структуру смыслового содержания социального опыта, как включающего в себя материальную форму знака, предметное и функциональное социальное значение, а также личностный смысл (эмоционально-оценочное отношение и переживание). Речь идет не просто о компонентах смыслового содержания социального опыта, а о системе их взаимосвязи и взаимообусловленности. Переход от материальной формы знака к предметному и функциональному социальному значению и далее к личностному смыслу, вплоть до переживания, демонстрирует процесс усвоения социального опыта, его субъективацию, распредмечивание, понимание» [14, с. 115].
Таким образом, рассмотрение той роли, которую сегодня выполняют социальная философия и семиотика в деле изучения существующих вызовов и рисков, позволяет нам сделать следующие выводы:
1. Указанные выше научные дисциплины вносят весомый вклад в познание природы современных рискогенных явлений.
2. Сложившаяся к настоящему времени система наук о рисках должна быть дополнена за счет таких новейших научных направлений, как социальная философия риска и семиотика риска.
Список литературы
1. Бабосова Е.С. Город как коммуникативное пространство: социокультурный анализ / Е.С. Бабосова, Э.Д. Коркия, А.К. Мамедов // Белая Вежа. 2015. № 4. С. 108.
2. Будько Е.В. Феномен риска в социально-философском дискурсе // Философия и общество. 2019. № 3. С. 27-34.
3. Вершинина И.А. Развивающийся мегаполис: современный адаптационные механизмы (на примере города Москвы) / И.А. Вершинина, Т.В. Кашкабаш, Э.Д. Коркия, А.К. Мамедов, О.А. Обрывалина, Н.А. Панич. М., 2015. 208 с.
4. Волнистая М.Г. Научные коммуникации в системе воспроизводства знаний / М.Г. Волнистая, А.К. Мамедов // Вышэйшая школа: навукова-метадычны i публщыстычны часотс. 2018. № 3 (125). С. 43-48.
5. Волнистая М.Г. Социальный капитал коммуникативного поля научного сообщества / М.Г. Волнистая, А.К. Мамедов //Журнал Белорусского государственного университета. Социология. 2018. № 3. С. 89-95.
6. Исаков В.Б. Словарь правовой аналитической графики: учебное пособие. М.: Норма: ИНФРА-М, 2019. 272 с.
7. Ким В.В. Семиотика и научное познание: Философско-методологический анализ. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2008. 416 с.
8. Латур Б. Визуализация и познание: изображая вещи вместе // Логос. 2017. Т. 27. № 2. С. 95-156.
9. Мечковская Н.Б. Семиотика: Язык. Природа. Культура: Курс лекций: Учебное пособие для студентов вузов. М.: Издательский центр «Академия», 2004. 428 c.
10. Панарин А.С. Русская культура перед вызовом постмодернизма. М.: ИФ РАН, 2005. 188 с.
11. Самсин А.И. Философия риска // Вопросы философии. 2015. № 10. С. 212-218.
12. Скурлягин А.А. Апокалипсис в философском и естественнонаучном контексте // Национальная философия в глобальном мире: тезисы Первого белорусского философского конгресса. Мн.: Беларуская навука, 2017. C. 130-131.
13. Соломоник А. 11 Позитивная семиотика (о знаках, знаковых системах и семиотической деятельности). - Мн.: МЕТ, 2004. 191 с.
14. Тульчинский Г.Л. 12 Расширение возможностей семиотического анализа: источники и содержание концепции «глубокой семиотики» // Вопросы философии. 2019. № 11. C. 115-125.
15. Штомпка П.6 Социальное изменение как травма // Социологические исследования. 2001. № 1. С. 6-16.
16. Щербин В.К. 2 Кто изучает кризисы и риски? Научные ресурсы мировой риск-аналитики // Журнал Белорусского государственного университета. Социология. 2018. № 2. С. 35-47.
17. Щербин В.К. Социальные истоки семиотики риска // Журнал Белорусского государственного университета. Социология. 2020. № 4. С. 29-38.
18. Яницкий О.Н. 3 Четвертая научно-техническая революция и глубинные изменения процессов глобализации // Вестник Института социологии РАН. 2017. Т. 8. № 2. С. 12-34.
19. Handbook of 4 the Philosophy of Science: In 16 volumes. Vol. IX. Philosophy of
Technology and Engineering Sciences / Ed. by A. Meijers. Amsterdam: Elsevier, 2009. XVII, 1453 p.
Сведения об авторе
Щербин Вячеслав Константинович - кандидат филологических наук, заведующий сектором исследования макроэкономических рисков, Центр системного анализа и стратегических исследований Национальной академии наук Беларуси; e-mail: shcherbin5353@mail.ru
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-6217-1265
UDK 101.1:316
THE CHALLENGES AND RISKS AS THE OBJECTS OF THE SOCIAL PHILOSOPHY
AND THE SEMIOTICS
Shcherbin V.K.
Center for Systemic Analysis and Strategic Research under the National Academy of Sciences of Belarus, Minsk
Key risk-generating concepts of modern society (crisis, hazard, challenge, threat, imbalance, disparity, catch, risk) and their concept variables are considered in the article. The article analyses scientific disciplines and various scientific trends (crisis social sciences, crisis management, crisisology, theory of crises, sindinika, horrorology, riskology, general risk theory, risk management, sociology of risk, sociological riskology, psychology of risk, eventology, riskography), related to studying key risk-generating concepts and their concept variables. The conclusion is substantiated about the necessity of complementing a modern system of risk sciences with new scientific trends - the social philosophy of risk and the semiotics of risk.
Keywords: crisis, hazard, challenge, threat, imbalance, disparity, catch, risk, social philosophy, semiotics
References
1. Babosova E.S. Gorod kak kommunikativnoe prostranstvo: sociokul'turnyj analiz / E.S. Babosova, E.D. Korkiya, A.K. Mamedov // Belaya Vezha. 2015. № 4. S. 108.
2. Bud'ko E.V. Fenomen riska v social'no-filosofskom diskurse // Filosofiya i obshchestvo. 2019. № 3. S. 27-34.
3. Vershinina I.A. Razvivayushchijsya megapolis: sovremennyj adaptacionnye mekhanizmy (na primere goroda Moskvy) / I.A. Vershinina, T.V. Kashkabash, E.D. Korkiya, A.K. Mamedov, O A. Obryvalina, N.A. Panich. M., 2015. 208 s.
4. Volnistaya M.G. Nauchnye kommunikacii v sisteme vosproizvodstva znanij / M.G. Volnistaya, A.K. Mamedov // Vyshejshaya shkola: navukova-metadychny i publicystychny chasopis. 2018. № 3 (125). S. 43-48.
5. Volnistaya M.G. Social'nyj kapital kommunikativnogo polya nauchnogo soobshchestva / M.G. Volnistaya, A.K. Mamedov //ZHurnal Belorusskogo gosudarstvennogo universiteta. Sociologiya. - 2018. - № 3. S. 89-95.
6. Isakov V.B. [The Dictionary of Law Analytical Graphics: a Textbook]. Moscow: Norma: INFRA-M, 2019. 272 p.
7. Kim V.V. [The Semiotics and the Scientific Cognition: The Philosophical-Methodological Analysis]. Е^еппЬи^: Izdatel'stvo Ural'skogo universiteta, 2008. 416 p.
8. Latour B. [The Visualization and cognition: drawing things together]. Logos. 2017. Vol. 27. No 2. P. 95-156.
9. Mеchkovskaya N.B. Semiotika: Jazyk. Priroda. Kul'tura: Kurs lektsij. Uchebnoye posobiye dlia studentov vuzov [The Semiotics: Language. Nature. Cultura: The course of lectures: a textbook for students of universities]. Moscow: Izdatel'skii tsentr «^^demia», 2004. 428 p.
10. Panarin A.S. [The Russian Culture before the Challenge of Postmodernism]. - Moscow: Institut Filosofii RAS, 2005. 188 p.
11. Samsin A.I. Filosofiya riska // Voprosy filosofii. 2015. № 10. S. 212-218.
12. Skurliagin A.A. [The Apocalypse in philosophical and natural-scientific context]. Natsional'naya filosofia v global'nom mire: tezisy Pervogo belorusskogo filosofskogo kongressa [The National Philosophy in a Global World: The Abstracts of the First Belarusian Philosophical
Congress]. Minsk: Belaruskaya navuka, 2017. P. 130-131.
13. Solomonik A. [The Pozitive Semiotics (About Signs, Systems of Signs and Semiotic Activity)]. G. Krejdlin, editor. Minsk: MET, 2004. 191 p.
14. Tulchinskii G.L. [Extensions of the Semiotic Analysis Capabilities: the Sources and Content of the «Deep Semiotics» Concept. Voprosy Filosofii. 2019. No 11. P. 115-125.
15. Sztompka Piotr. [The Social Change as Trauma]. Sotsial'nye issledovanija. 2001. No 1.
P. 6-16.
16. Shcherbin V.K. [Who studies crises and risks? Scientific resources of the world analytics]. Journal of Belarussian State University. Sociology. 2018. No 2. P. 35-47.
17. SHCHerbin V.K. Social'nye istoki semiotiki riska // ZHurnal Belorusskogo gosudarstvennogo universiteta. Sociologiya. 2020. № 4. S. 29-38.
18. Janitskii O.N. [The Fourth Industrial Revolution and Deep Changes of Globalization Processes]. Vestnik Instituta sotsiologii RAS. 2017. Vol. 8. No 2. P. 12-34.
19. Handbook of the Philosophy of Science: In 16 volumes. Vol. IX. Philosophy of Technology and Engineering Sciences / Ed. by A. Meijers. - Amsterdam: Elsevier, 2009. - XVII, 1453 p.
Author's information
Shcherbin Vyacheslav Konstantinovich - Candidate of Sciences (Philology), head of the sector of macroeconomic risks research, Center for Systemic Analysis and Strategic Studies under the National Academy of Sciences of Belarus; e-mail: shcherbin5353@mail.ru ORCID: https://orcid.org/0000-0002-6217-1265
