CC BY
1004
УДК 336.71.078.3
Выявление риска мошенничества контролирующих лиц банков
ЕГОРОВА ОКСАНА ЮРЬЕВНА,
кандидат экономических наук, заведующая сектором межкафедральной лаборатории финансово-экономических исследований факультета финансов и банковского дела Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Москва, Россия
E-mail: [email protected]
АННОТАЦИЯ
В статье рассматриваются ключевые факторы риска мошенничества контролирующих лиц банков, такие как поведенческие и личностные характеристики руководителей и владельцев бизнеса, факторы социального окружения, мотивация и возможности преступников. Представлены статистические данные о количестве криминальных банкротств банков, а также данные о привлечении к уголовной и гражданско-правовой ответственности контролирующих лиц банков. Рассмотрены четыре ключевых подхода к выявлению риска мошенничества руководителей и владельцев банков, которые могут использоваться на практике при проведении аудиторами и регуляторами проверок банков, а именно: 1) методика, основанная на выявлении и оценке индикаторов мошенничества (хищений); 2) методика, основанная на применении логико-вероятностного подхода; 3) методы выявления признаков фальсификации отчетности банков; 4) методы динамического анализа паттернов поведения банков. Ключевые слова: мошенничество управления, контролирующие лица банков, методы выявления риска мошенничества, «беловоротничковая преступность», паттерны поведения банков, индикаторы мошенничества, специальные методы анализа банков.
Identification of Control Fraud in Banks
OKSANA Yu. EGOROVA,
PhD in economics, Head of the Interdepartmental laboratory sector of financial
and economic studies of the Faculty of Finance and Banking of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Moscow, Russia E-mail: o.egorova@hotmail. com
ABSTRACT
This article discusses key fraud risk factors of control persons in banks, such as behavioral and personality characteristics of the heads and business owners, factors of social environment, their motivations and criminal possibilities. Statistical data on the amount of criminal bankruptcies of banks together with the data on criminal and civil liability of bank supervisors are represented. Four key approaches to identifying control fraud that can be practically used for reviewing banks by auditors and regulators are considered: 1) the methods based on the identification and assessment of fraud (theft) indicators; 2) the methods based on logical-and-probabilistic method application; 3) methods to identify reporting falsification signs; 4) methods of dynamic analysis of patterns of banks behavior.
Keywords: control fraud, bank control persons, methods of identifying a fraud risk, «white-collar crime», patterns of banks behavior, fraud indicators, and special methods of banks analysis.
I. Введение
Российский банковский сектор в настоящее время переживает непростые времена. На фоне ограничения к доступу дешевых внешних ресурсов, падения ключевых макроэкономических показателей и адаптации к жизни в новых условиях Банк России проводит «чистку» банковской системы от недобросовестных игроков. В превалирующем большинстве случаев причины отзыва лицензий у российских банков за последние 10 лет связаны с нарушением банковского законодательства, в том числе в области легализации доходов.
Из интервью генерального директора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее — Агентство) Юрия Исаева следует, что с начала 2005 г. по 01.06.2014 было проведено 212 проверок обстоятельств банкротства банков1. По результатам проверок установлено, что банкротство 171 банка носит криминальный характер. Более чем в 80 % случаев оно связано с выводом активов, проведением сомнительных операций, злоупотреблением полномочиями и прочими неправомерными действиями контролирующих лиц банков2. Совершение неправомерных действий, как правило, приводит к недостоверности банковской отчетности, выраженной в большой доле технических активов с нулевой стоимостью на балансах обанкротившихся банков. Низкое качество активов банков влечет за собой низкий средний процент их реализации (взыскания) в ходе ликвидационных процедур, который по состоянию на 01.01.2015 составил 13,1% от балансовой стоимости активов на дату отзыва лицензии. Это напрямую влияет на результаты удовлетворения требований кредиторов. Средний процент удовлетворения требований кредиторов за время работы Агентства составляет 23,1%.
1 URL: http://www.asv.org.ru (дата обращения: 30.06.2015).
2 Контролирующие лица банка — это лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем 2 года до принятия арбитражным судом заявления о признании банка банкротом право давать обязательные для исполнения банком указания или возможность иным образом определять его действия (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 13.07.2015).
Ответственными за банкротство банков в большинстве случаев в России являются их руководители и владельцы. По данным Российского обзора экономических преступлений, подготовленного компанией PricewaterhouseCoopers [1], основным видом экономических преступлений в 2014 г., как и в предыдущие годы, было незаконное присвоение имущества (примерно 70% в России и по всему миру). В российских компаниях был отмечен существенный рост количества экономических преступлений, совершенных представителями высшего и среднего управленческого звена: с 73 % в 2011 г. до 82 % в 2014 г.
По данным Банка России [2], с начала 2005 г. по 01.04.2015 были привлечены к субсидиарной ответственности бывшие руководители (члены совета директоров) 26 кредитных организаций на общую сумму 18,1 млрд руб., из них 1,4 млрд руб. должны выплатить контролирующие лица ООО КБ «Содбизнесбанк» и 11,3 млрд руб. — руководители ОАО «Инкас-банк». По искам о возмещении ущерба привлечены к ответственности контролирующие лица 24 банков на общую сумму 11,7 млрд руб. По состоянию на 01.04.2015 рассматриваются иски о привлечении к гражданско-правовой ответственности бывших руководителей (членов совета директоров) 18 кредитных организаций на общую сумму 96,1 млрд руб. К уголовной ответственности привлечены 32 человека. Из них по ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) (злоупотребление полномочиями) осуждено 10 человек, по ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) — 7 человек, по ст. 159 УК РФ (мошенничество) — 16 человек. Некоторым предъявлено обвинение по нескольким составам одновременно.
Такая статистика говорит о том, что как бы банк эффективно ни выстраивал свои бизнес-процессы, какую бы стратегию ни декларировал, на риски отзыва лицензии и (или) возникновения признаков банкротства банка будут влиять не столько внешние условия и эффективность бизнеса, сколько поведенческие и личностные мотивы руководителей и владельцев банка при принятии ими управленческих решений, которые при определенных условиях
могут привести к их неправомерным действиям и реализации риска мошенничества.
II. Факторы риска мошенничества контролирующих лиц банков
Одним из первых поведенческие мотивы преступников изучал лауреат Нобелевской премии по экономике американский экономист Гэри Беккер. В его работе «Преступление и наказание: экономический подход» [3] он сделал выводы о том, что люди становятся преступниками не потому, что их мотивация чем-то отличается от других, а потому, что ожидаемые выгоды от противоправных действий перекрывают связанные с ними издержки. Выгодой в данном случае является финансовое или любое другое моральное или психологическое вознаграждение, издержками — вероятность судебных разбирательств, реального срока лишения свободы, потери деловой репутации или штрафов и других материальных потерь. Преступник осознанно берет на себя риски и делает выбор между легальными и криминальными способами получения прибыли, при этом последствия такого выбора неоднозначны и не определены. Г. Беккер говорит о том, что все люди одинаково нейтрально относятся к риску, но их склонность к преступлению закона и социальных правил напрямую зависит от личностных качеств, этических норм и уровня образования. Выбор же в пользу криминальной стратегии ведения бизнеса будет сделан тогда, когда выгоды от такой деятельности выше, чем ожидаемая тяжесть материального наказания и ожидания реального срока. При этом мошенник должен подойти к определенному порогу чувствительности, который для каждого индивидуален и является величиной, прямо пропорциональной уровню морали и образования и обратно пропорциональной склонности к совершению преступления.
Из исследования Г. Беккера следует, что:
• факторами риска мошенничества будут личностные качества, этические нормы, уровень образования, порог чувствительности потенциального преступника;
• на принятие решений преступником будут влиять два фактора: возможное моральное
и психологическое вознаграждение и вероятность судебного разбирательства;
• преступник осознанно берет на себя риск и делает выбор между рыночными, спекулятивными или криминальными стратегиями ведения бизнеса, находясь в условиях неопределенности о последствиях такого выбора.
Социальные причины преступности исследовались криминологом Эдвином Сатерлендом, который говорил о том, что преступления являются результатом многообразных дифференцированных связей и контактов, где такие факторы, как подражание лидерам и авторитетам, восприятие индивидом социальной среды, в которой он находится, принятие ее правил, лежат в основе совершаемых преступлений. Таким образом, обычаи делового оборота и сама бизнес-среда формируют поведение агентов, а не наоборот. В российской банковской среде до того времени, как регулятор начал менять правила игры, ужесточать требования надзора и проводить чистку банковской системы от недобросовестных игроков, было вполне нормальным явлением использование схем по формированию капитала ненадлежащими активами, финансирование проектов собственников банков с многократным превышением концентрации рисков, фальсификация отчетности и т. д. И сейчас банкиры используют схемные и сомнительные операции в своей деятельности, но уже больше не потому, что это их выбор, а по причине того, что на балансах банков скопилась критическая масса технических активов, рефинансирование которых требует генерации новых схем. По теории Сатерленда преступление может быть устранено только в результате изменений в области социальной организации [4].
В 1940-х гг. Э. Сатерленд в одной из своих статей выдвинул концепцию респектабельного «преступника в белом воротничке», обладающего высоким социальным статусом, и ввел в обиход определение «беловоротничковая преступность» [5] (англ. white collar — состоятельные люди — дельцы, политики, чиновники). Обладая высокими полномочиями и правом принятия управленческих решений, «белые воротнички» совершают противоправные действия, причиняющие обществу неизмеримо
больший ущерб, чем обычные преступники, и зачастую остаются безнаказанными. Основные положения теории Сатерленда разделяли и некоторые другие американские криминологи — Дональд Тафт, Торстен Селлин, Делберт Эллиот.
Для понимания социальных причин мошенничества интересным представляется исследование причин хищений в российских компаниях, проведенное Российским отделением ACFE (Ассоциация сертифицированных специалистов по расследованию хищений) [6]. Из него следует, что двумя основными причинами хищений являются: 1) отсутствие заинтересованности руководства, высшего менеджмента в борьбе с хищениями — «рыба гниет с головы» и 2) несовершенство законодательства и сложность привлечения к ответственности виновных лиц. Важными причинами также являются общий уровень коррумпированности в обществе, который заставляет жить «как все» — «если хочешь работать, закрывай глаза», низкий уровень оплаты труда и деградация общества.
Криминолог Дональд Кресси [7] предложил классический треугольник, в котором выделил три основных условия совершения мошеннический действий:
• мошенники, как правило, имеют определенную мотивацию или подвержены давлению внешних обстоятельств, которые подталкивают их к совершению неправомерных действий. Примерами этого являются получение финансовой выгоды, стремление сохранить свой авторитет, давление со стороны руководителей и акционеров, желание помочь банку подняться в рейтингах, необходимость сокрытия убытков, желание избежать потери рабочего места, власти, престижа и т.д.;
• мошенники могут найти аргументированное обоснование или оправдание своим действиям, например такие: «В российской банковской системе все используют схемы для сокрытия убытков, занижения оценки кредитного риска, финансирования своего бизнеса и т.д. По-другому просто не выжить»; «Творческий подход к ведению бухгалтерии — это вовсе не мошенничество, а лишь незначительный отход от правил»; «Я создавал рабочие
места и развивал регион. Ну и что, что на деньги кредиторов, я же не воровал»;
• должна существовать возможность для совершения мошенничества, например слабый внутренний контроль в банке, отсутствие корпоративной культуры и адекватных процедур для обнаружения и уведомления сотрудниками о рисках мошенничества, некачественный надзор со стороны регулятора, возможности использования своего служебного положения и власти, ощущение безнаказанности.
Весомый вклад в изучение рисков мошенничества контролирующих лиц банков внес Уильям Черный, американский адвокат, юрист и представитель органов регулирования, который разработал концепцию «Мошенничество управления» [8]. Оно происходит, когда уполномоченное лицо с высокой степенью ответственности на уровне компании, корпорации или государства действует в ущерб организации и участвует в обширном мошенничестве для личной выгоды. Считается, что мошенничество управления процветает в среде, где есть слабое внешнее регулирование, отсутствует внутренний контроль, риски преследования и несения ответственности минимальны, а у руководителей бизнеса есть возможность подкупа внешних аудиторов и оценщиков [9, 10].
Понимание факторов риска мошенничества контролирующих лиц банков является необходимым условием успешного выявления самих рисков, правильного выбора индикаторов мошенничества и метода анализа.
III. Методы выявления риска мошенничества контролирующих лиц банков
Заинтересованными лицами в выявлении рисков мошенничества контролирующих лиц банков являются надзорные органы, внешние и внутренние аудиторы, владельцы бизнеса и члены наблюдательного органа (если они не являются фактическими руководителями бизнеса), клиенты и контрагенты банков, а также сами сотрудники. По сути это все участники процесса, кроме самих мошенников и их сообщников. Уильям Черный считает, что трудности в выявлении рисков мошенниче-
ства управления связаны с тем, что контроль над деятельностью банка концентрируется в одних руках и преступники пребывают в сговоре с бухгалтерами, аудиторами и оценщиками, а сотрудники боятся потерять свои места, поэтому молчат. Сотрудники банка зачастую могут увидеть много сигналов, особенно если банк скрывает реальное положение дел и фальсифицирует отчетность. Но сами они могут быть финансово заинтересованными лицами и пособничать в совершении преступлений. Наиболее яркий пример можно привести из истории с финансовой пирамидой Бернарда Мэдоффа.
По словам финансового директора фонда Мэдоффа Фрэнка Дипаскали [11], подделка документов была в фонде Мэдоффа рутиной — сотрудники тратили на нее основную часть рабочего времени. Однажды Мэдофф, получив поддельный торговый отчет, «посмотрел его на просвет, поднеся к окну, выходившему на Citibank» и заметил, «как отлично тот сделан» [11]. В другой раз сотрудники Мэдоффа убрали поддельные трейдинговые записи в холодильник, чтобы пришедший для проверки аудитор из компании KPMG не смог почувствовать, что они еще теплые, так как их только что достали из принтера. Они также перекидывали отчеты друг другу, чтобы те стали мятыми и казались давно используемыми. «Все это было очень весело», — вспоминал Дипаскали. Скрывая свою деятельность от регуляторов, у себя в офисе Мэдофф ничего не стеснялся. Например, он «громко вслух» размышлял, как ответить на письмо Комиссии по ценным бумагам и биржам (Securities and Exchange Commission, SEC). «Он никогда ничего не скрывал... У нас был открытый офис, и порой он не знал, когда нужно заткнуться. Я иногда съеживался, когда он начинал что-то говорить», — рассказал Дипаска-ли. По его словам, он неоднократно советовал Мэдоффу быть осторожнее, потому что тот порой «вел себя как больной на всю голову» [11].
Подходы к выявлению рисков мошенничества контролирующих лиц банков будут отличаться в зависимости от того, кто оказывается заинтересованным лицом, какие у него возможности и доступ к информации, и кто непосредственно будет осуществлять эту
работу. Эксперты отмечают, что недостатком большинства методов, используемых аудиторами, является субъективность оценки степени риска. Это означает, что применяя одну и ту же методику к одному и тому же объекту исследования, разные аудиторы могут прийти к разным оценкам риска хищений, в зависимости от своего профессионального опыта и толерантности к риску [12].
Далее представлены несколько ключевых методов, которые могут использоваться для решения этого класса задач.
1. Методика, основанная на выявлении и оценке индикаторов мошенничества (хищений). Представляет собой метод выявления скрываемого факта по его косвенным проявлениям («индикаторам») [12]. Часто используется аналитиками в разных сферах деятельности, например, в аналитике и в разведке. Индикатор хищения — это факт, который не скрывается или легко устанавливается и который обычно сопутствует хищению, но не является его прямым доказательством. Наличие одного и более индикаторов рисков хищений является для профессионала исходной информацией для углубленного изучения процесса на предмет возможных хищений. Присутствие одновременно нескольких индикаторов свидетельствует о повышенном риске хищений.
Для получения количественной оценки рисков хищений на основе индикаторов необходимо решить следующие задачи:
• сформировать набор индикаторов хищений, которые наиболее часто сопутствуют хищениям в коммерческих организациях. Очевидно, что выбор индикаторов должен быть основан на опыте профессионалов по расследованию хищений;
• определить условный «вес» каждого индикатора. Дело в том, что индикаторы хищений по своему значению (степени связи именно с хищениями, а не с прочими некриминальными объяснениями) неравноценны. Одни индикаторы могут иметь больший вес, т.е. их присутствие говорит о высоком риске хищений; другие индикаторы не всегда сопутствуют хищению, так как могут быть вызваны другими причинами. Насколько один
индикатор весомее других? Очевидно, что наиболее объективной будет оценка экспертов;
• разработать алгоритм вычисления итоговой оценки риска на основе известных значений индикаторов риска и их весов.
Все индикаторы могут быть разделены на несколько групп, например: поведенческие (которые описывают поведение сотрудников компании в процессе проведения проверки и вне ее); организационные (как организованы контрольные процедуры и процессы); документарные (содержание и наличие документов и информации об операциях); исходно присущие данному виду бизнес-процесса и т.д.
2. Методика, основанная на применении логико-вероятностного подхода. Использовать математический аппарат на основе логики, дискретной математики и комбинаторики для решения социальных и организационных задач (включая проблемы выявления и анализа мошенничества, взяток и коррупции) предложили американские ученые Джон фон Нейман и Норберт Винер [13]. Среди российских ученых разработками в этой области занимается Е. Д. Соложенцев, который создал модели применения логико-вероятностного (ЛВ) подхода при оценке риска неуспеха и выявления взяток [14]. Построение ЛВ-модели риска системы осуществляют в следующей последовательности: формулируют сценарий риска, строят структурную модель риска, записывают Л-модель риска, выполняют ортогонализацию Л-модели риска и получают В-модель (полином) риска [15].
3. Методы выявления признаков фальсификации отчетности банков. Между недобросовестными (мошенническими) действиями и искажениями отчетности есть вполне определенные причинно-следственные связи. Информацию об этом можно найти в Международном стандарте аудита (МСА) 240 «Ошибки и мошенничество» (ISA «Fraud and Error»), который устанавливает ответственность аудитора по рассмотрению мошенничества и ошибок в ходе аудита финансовой отчетности.
Термин «мошенничество» в этом стандарте определяется как преднамеренное действие, совершенное одним или несколькими лицами
из числа руководителей, сотрудников субъекта либо третьими лицами и повлекшее за собой неправильное представление финансовой отчетности. К мошенничеству отнесены такие действия, как манипуляция, фальсификация, изменение учетных записей или документов; сокрытие или пропуск информации об операциях в учетных записях либо документах; отражение в учете несуществующих операций; преднамеренное неправильное применение учетной политики.
Искажение финансовой (бухгалтерской) отчетности определено как следствие либо ошибок, либо недобросовестных действий. Ошибка рассматривается как непреднамеренное искажение в финансовой (бухгалтерской) отчетности, в том числе неотражение какого-либо числового показателя или нераскрытие какой-либо информации.
Под недобросовестными действиями понимаются преднамеренные незаконные действия (бездействие), совершенные одним или несколькими лицами из числа представителей собственника, руководителей и сотрудников проверяемого банка или третьих лиц, для извлечения незаконных выгод. В МСА 240 различают два типа преднамеренных искажений, возникающих в результате недобросовестных действий:
• искажения, возникающие в процессе недобросовестного составления финансовой (бухгалтерской) отчетности;
• искажения, возникающие в результате присвоения активов.
Выявление фальсификации отчетных данных предполагает анализ финансовой отчетности банка на предмет наличия признаков недостоверности, которые, как правило, выражаются в балансовых несоответствиях различных показателей. Критерии и числовые ориентиры балансовых несоответствий различных показателей отчетности банков, которые могут свидетельствовать о недостоверности представленных форм отчетности, нарушений федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России, представлены в приложениях 1 и 2 к письму Банка России от 15.04.2013 № 69-Т «О неотложных мерах оперативного надзор-
ного реагирования». В нем регулятор обращает внимание на то, что территориальным учреждениям Банка России необходимо выявлять такие дисбалансы и оперативно реагировать, применяя в том числе принудительные меры воздействия, если есть сомнения в экономическом содержании проводимых в банке операций. При проведении анализа следует использовать специальные расчетно-анали-тические и документарные методы [16].
4. Методы динамического анализа паттернов поведения банков. Такой анализ проводится на основе системы показателей, учитывающей ключевые аспекты деятельности банков. Как правило, берется система CAMELS. Банки классифицируются в зависимости от заданных исследователями критериев. Далее модель выявляет характерные паттерны поведения банков. Существенное отклонение в различные периоды деятельности банка от паттернов, свойственных для его классификационной группы, может говорить о смене стратегии, взятии на себя повышенных рисков или мошенничестве и фальсификации отчетности. Наиболее известны в этой области работы ученых Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» [17].
IV. Заключение
Выявление и минимизация рисков мошенничества контролирующих лиц банков в силу массовости этого явления и высокого уровня ущерба как для государства, выплачивающего средства по застрахованным вкладам физических лиц, так и для кредиторов банков-банкротов является немаловажной задачей, решение которой может способствовать построению устойчивой банковской системы и повышению уровня доверия всех игроков рынка. Ключевыми факторами, влияющими на предотвращение рисков мошенничества контролирующих лиц банков, являются эф-
фективный банковский надзор, уровень корпоративной культуры и систем управления в каждом конкретном банке, а также изменение обычаев делового оборота, внедрение культуры ведения социально ответственного и прозрачного бизнеса всеми заинтересованными лицами.
Знание методов выявления мошенничества в банках необходимо для проведения качественного надзора. Например, контролирующие органы могли бы учитывать специфические риски, такие как риск недобросовестности, и поведенческие характеристики лиц, принимающих решения в банке, при проведении инспекционных проверок и оценке систем антикризисного управления. Для этого целесообразно добавить тестирование поведенческих характеристик в оценку систем управления банком, разработать систему критериев недобросовестности и систему стимулов, побуждающих контролирующие лица банков делать выбор в сторону рыночных стратегий. При проведении инспекционных проверок по специально разработанным индикаторам проводить оценку риска мошенничества контролирующих лиц банков и рассчитывать интегральный результирующий показатель по данной группе рисков.
Можно было бы создать при инспекции Банка России специальное подразделение по выявлению мошенничества и схемных операций банков. Это может способствовать улучшению качества проверок. Как показывает статистика, крупные риски в банках связаны с мошенничеством их руководителей, и делать проверку на наличие несоблюдения каких-либо норм пруденциального регулирования видится целесообразным после того, как получено заключение об отсутствии рисков противоправных действий контролирующих лиц банков. Работа по выявлению мошенничества имеет ряд специфических методов и навыков, которым нужно обучать отдельно.
Литература
1. Российский обзор экономических преступлений за 2014 год // PwC. URL: http://www.pwc.ru/ru/ ceo-survey/assets/crime_survey_2014.pdf (дата обращения: 06.06.2015).
2. Данные о привлечении должностных лиц кредитных организаций, признанных несостоятельными (банкротами), к гражданско-правовой и уголовной ответственности за период с
2005 года по 01.04.2015 // Банк России. URL: http://www.cbr.ru/credit/likvidbase/print.asp?file=b_ list.htm (дата обращения: 30.06.2015).
3. Becker G. S. Crime and punishment: an economic approach. Journal of Political Economy, 1968, no. 76, pp. 169-217.
4. Герцензон А.А. Современная буржуазная криминология // Советское государство и право. 1963. № 2. С. 115-123.
5. Sutherland E. H. Is «White Collar Crime» Crime? American Sociological Review, 1945, no. 10, pp. 132-139.
6. ACFE: Исследование рисков безопасности бизнеса в российских компаниях. М., 2011. URL: http://acfe-rus.org/ (дата обращения: 30.06.2015).
7. CresseyD.R. Other People's Money. N. J.: Montclair, 1973, 30 p.
8. Black W. K. The Best Way to Rob a Bank Is to Own One: How Corporate Executives and Politicians Looted the S&L Industry. Austin, University of Texas Press, 2005, 329 p.
9. Calavita K., Tillman R., Pontell H.N. The Saivings and Loan Debacle Financial Crime, and the State. Annual Reviews Sociology. Annual Reviews Inc., 1997, pp. 19-38.
10. Francis L. Banking on Robbery: The Role of Fraud in the Financial Crisis. Casualty Actuarial Society E-Forum, 2010, 54 p.
11. Оверченко М., Тихонова Н. «Он вел себя как больной на всю голову» // Ведомости. 2014. 13 янв. URL: http://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2014/01/13/on-vel-sebya-kak-bolnoj-na-vsyu-golovu (дата обращения: 20.05.2015).
12. ACFE: Оценка рисков хищений как актуальное направление в безопасности бизнеса. М., 2013. URL: http://acfe-rus.org/ (дата обращения: 30.06.2015).
13. Heckman J., Leamer E. Handbook of Econometrics. Amsterdam, North-Holland, 2007, 1012 p.
14. Соложенцев Е.Д. Управление риском и эффективностью в экономике. Логико-вероятностный подход. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2009. 270 с.
15. Бабенков А.Н., Соложенцев Е.Д. К вопросу построения ЛВ-модели риска неуспеха комплексной структурно-сложной экономической системы. Управление в социально-экономических системах // Информационно-управляющие системы. 2011. № 4. С. 70-76.
16. Егорова О.Ю. Специальные методы выявления обстоятельств банкротства банков // Деньги и кредит. 2012. № 7. С. 57-59.
17. Алескеров Ф. Т., Солодков В.М., Челнокова Д. С. Динамический анализ паттернов поведения коммерческих банков России // Экономический журнал Высшей школы экономики. 2006. № 1. С.48-62.
References
1. Rossijskij obzor jekonomicheskih prestuplenij za 2014 god [Russian Economic Crime Survey for 2014]. URL: http://www.pwc.ru/ru/ceo-survey/assets/crime_survey_2014.pdf (accessed: 06.06.2015) (in Russ.).
2. Dannye o privlechenii dolzhnostnyh lic kreditnyh organizacij, priznannyh nesostojatel'nymi (bankrotami), k grazhdansko-pravovoj i ugolovnoj otvetstvennosti za period s 2005 goda po 01.04.2015 [Data on involvement of credit institutions officials recognized as insolvent (bankrupt), to civil and criminal liability during the period from 2005 to 01.4.2015]. URL: http://www.cbr.ru/ credit/likvidbase/print.asp?file=b_list.htm (accessed: 30.06.2015) (in Russ.).
3. Becker G. S. Crime and punishment: an economic approach. Journal of Political Economy, 1968, no. 76, pp. 169-217.
4. Gercenzon A. A. Sovremennaja burzhuaznaja kriminologija [Modern bourgeois criminology]. Sovetskoe gosudarstvo i pravo — Soviet state and right, 1963, no. 2, pp. 115-123 (in Russ.).
5. Sutherland, Edwin H. Is «White Collar Crime» Crime? // American Sociological Review, 1945, no. 10, pp. 132-139.
6. ACFE: Issledovanie riskov bezopasnosti biznesa v Rossijskih kompanijah [Investigation of business security risks in Russian companies]. Moscow, 2011. URL: http://acfe-rus.org/(accessed: 30.06.2015).
7. CresseyD.R. Other People's Money. N. J.: Montclair, 1973, 30 p.
8. Black W. K. The Best Way to Rob a Bank Is to Own One: How Corporate Executives and Politicians Looted the S&L Industry. First edition. Austin: University of Texas Press, 2005, 329 p.
9. Calavita, K., Tillman, R., Pontell, H.N. The Saivings and Loan Debacle Financial Crime, and the State // Annual Reviews Sociology. Annual Reviews Inc., 1997, pp. 19-38.
10. Francis L. Banking on Robbery: The Role of Fraud in the Financial Crisis. Casualty Actuarial Society E-Forum, 2010, 54 p.
11. Overchenko M., Tikhonova N. «On vel sebja kak bol'noj na vsju golovu» [He behaved as if he were mental]. Vedomosti — Vedomosti, 2014, 13 Jan. URL: http://www.vedomosti.ru/newspaper/ articles/2014/01/13/on-vel-sebya-kak-bolnoj-na-vsyu-golovu (accessed: 20.05.2015) (in Russ.).
12. ACFE: Ocenka riskov hishhenij kak aktual'noe napravlenie v bezopasnosti biznesa [Assessment of theft risks as a current trend in business security]. Moscow, 2013. URL: http://acfe-rus.org/(accessed: 30.06.2015) (in Russ.).
13. Heckman J., Leamer E. Handbook of Econometrics. Amsterdam: North-Holland, 2007, 1012 p.
14. Solozhencev E. D. Upravlenie riskom i jeffektivnost'ju v jekonomike. Logiko-verojatnostnyj podhod [Risk management and efficiency in economics. Logical and probabilistic approach]. Saint Petersburg, Izd-vo SPbGU — SPbGU Publishing house, 2009, 270 p. (in Russ.).
15. Babenkov A.N., Solozhencev E. D. K voprosu postroenija LV-modeli riska neuspeha kompleksnoj strukturno-slozhnoj jekonomicheskoj sistemy. Upravlenie v social'no-jekonomicheskih sistemah [On the construction of logical and probabilistic models of risk failure of complex structural economic system. Social and economic systems management]. Informacionno-upravljajushhie sistemy — Information and Control Systems, 2011, no. 4, pp. 70-76 (in Russ.).
16. Egorova O.Ju. Special'nye metody vyjavlenija obstojatel'stv bankrotstva bankov [Special methods to identify circumstances of bank failures], Den'gi i kredit — Money and credit, 2012, no. 7, pp. 57-59 (in Russ.).
17. Aleskerov F. T., Solodkov V.M., Chelnokova D. S. Dinamicheskij analiz patternov povedenija kommercheskih bankov Rossii [Dynamic analysis of behavior patterns of commercial banks in Russia]. Jekonomicheskij zhurnal Vysshej shkoly jekonomiki — Economic Journal of the Higher School of Economics, 2006, no. 1, pp. 48-62 (in Russ.).
КНИЖНАЯ ПОЛКА
УДК 336.77 ББК 65.262.2 Кузнецов Д.В. К79 Анализ лизинговых операций: учеб. пособие.
тет, 2015. — 100 с.
■ М.: Финансовый универси-
ISBN 978-5-7942-1241-9
В учебном пособии в систематизированном виде изложены теоретические концепции, методы и модели количественного анализа лизинговых операций, используемые при принятии управленческих решений субъектами лизинга. Рассмотрены методы учета фактора времени, оценки потоков платежей лизингополучателя и лизингодателя, количественного анализа эффективности лизинговых проектов, численного обоснования принятия решений в условиях риска. При этом наряду с традиционными методами анализа лизинговых операций применяется новый подход, базирующийся на теории реальных опционов. Для студентов бакалавриата и магистратуры высших учебных заведений, обучающихся по направлениям «Менеджмент» и «Экономика».
