CC BY
82
ВЫЯВЛЕНИЕ МАСШТАБОВ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ НА ФЕДЕРАЛЬНОМ, РЕГИОНАЛЬНОМ И МУНИЦИПАЛЬНОМ УРОВНЯХ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ
Е. А. КОЛЕСНИЧЕНКО
В статье дан анализ уровней дифференциации развития территорий на федеральном, региональном и муниципальном уровнях. На федеральном уровне по динамике интегральных показателей региональной конкурентоспособности выделены: регионы «инновационного развития»; регионы «инерционного развития»; регионы «останавливающегося развития». Преодоление региональной дифференциации в долгосрочном плане достижимо на базе инфраструктурного обеспечения территорий и их кластеризации на основе экономических принципов.
Ключевые слова: масштабы дифференциации, показатели конкурентоспособности регионов, направления снижения дифференциации.
Россия расположена в северо-восточной части Евразии и занимает около 1/3 ее территории (31,5 %). По размерам территории она занимает первое место в мире. Площадь России 17,1 млн км2.
Расстояние между крайними северной и южной точками превышает 40° по меридиану, а северная материковая точка удалена от южной на 36,5°. Это составляет чуть более 4000 км.
Такая протяженность территории с севера на юг в сочетании с широтным положением обусловливает неравномерное поступление тепла на поверхность страны и формирование в ее пределах трех климатических поясов (арктического, субарктического и умеренного) и десяти природных зон: от арктических пустынь до пустынь умеренного пояса [3].
Климатические условия, почвы, растительность и животный мир находятся в тесной взаимосвязи. В пределах России выделяют несколько природных зон - зоны арктических пустынь, тундры, лесотундры, тайги, смешанных и широколиственных лесов, лесостепи, степи, полупустынь и пустынь. Наиболее четко природная зональность выражена к западу от Енисея, к востоку от Енисея зональность прослеживается слабее из-за сложного характера рельефа и резко континентального климата. Поскольку значительная часть территории страны занята горами, для многих районов характерна высотная поясность [2].
Данные обстоятельства и условия хозяйствования привели к тому, что в современной России весьма контрастны по уровню экономического
развития и условиям жизни населения центр и регионы: столица и региональные центры, а в свою очередь, региональные образования.
В настоящее время характерны беспрецедентные различия между равностатусными по Конституции РФ субъектами Федерации [4]:
- по уровню урбанизированное™ территории - от нулевого (100 % сельского населения в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе) до максимального (100 % городского населения в Москве);
- по площади территории - в 388 раз - между республиками Саха и Северная Осетия - Алания;
- по численности населения - в 454 раза -между Москвой и Эвенкийским автономным округом (в 1996 г. эти же субъекты различались в 434 раза);
- по уровню собственных доходов бюджета на душу населения - в 107 раз - между ЯмалоНенецким автономным округом и Республикой Дагестан (в 1996 г. между Ямало-Ненецким автономным округом и Республикой Ингушетия разрыв был в 109 раз, а в 1997 г. - 178 раз);
- по уровню расходов бюджета на душу населения - в 25,7 раза - между Ямало-Ненецким автономным округом и Пензенской областью (в 1996 г. Корякский автономный округ и Пензенская область различались в 14,6 раза, а в 1997 г. Ямало-Ненецкий автономный округ и Республика Ингушетия различались в 22,7 раз);
- по объему валового регионального продукта на душу населения - в 36 раз - между Яма-
ло-Ненецким автономным округом и Республикой Ингушетия (в 1996 г. Магаданская область и Республика Ингушетия различались в 18 раз).
Проанализируем уровни дифференциации развития регионов на федеральном уровне (табл. 1).
Таблица 1
Дифференциация социально-экономических показателей на национальном уровне
(по данным за 2007 г.)
№ п/п Показатель Национальный уровень
наибольшее значение наименьшее значение разница
1. Объем выпуска промышленной продукции, млн.руб. ЦФО (4792700) Дальневосточный (564400) 8,5 раза
2. Объем выпуска продукции сельского хозяйства, млн.руб. ЦФО (1616400) Дальневосточный (94200) 17,2 раза
3. Объем работ, выполненных по договорам строительства, млн.руб. ЦФО (892400) Дальневосточный (167600) 5,3 раза
4. Инвестиции в основной капитал, тыс.руб. ЦФО (1231900) Дальневосточный (337800) 3,6 раза
5. Численность безработных, тыс.ч, % Южный (1126,7) Дальневосточный (267,7) 4,2 раза
6. Денежные доходы на душу населения, руб. ЦФО (19193,4) Южный (10287) 1,86 раза
*По данным сайта www.gks.ru
Далее проанализируем уровни социального и экономического развития регионов Центрального федерального округа, включающего 17 областей.
Из наших расчетов исключаем г. Москву, так как этот субъект имеет особый статус и несопоставимо высокие показатели по сравнению с остальными.
В расчетах уровней экономического и социального развития регионов ЦФО применялись статистические показатели, характеризующие от-
дельные аспекты экономического и социального развития областей.
Эти показатели взяты в ходе репрезентативной выборки, однако оценивать уровень дифференциации развития можно и по другим совокупностям показателей (табл. 2 и 3).
На основе ранжирования показателей нами получены следующие соотношения уровней развития (табл. 4), демонстрирующие социально-экономическую дифференциацию областей ЦФО по уровням экономического и социального развития.
Таблица 2
Значения уровней экономического развития областей ЦФО по годам
(и их ранги)
№ п/п Субъект РФ 2000 г. 2002 г. 2004 г. 2006 г. 2007 г.
факт ранг факт ранг факт ранг факт ранг факт ранг
1 Белгородская 0,563 2 0,496 4 0,386 4 0,375 5 0,405 4
2 Брянская 0,094 16 0,110 16 0,099 16 0,100 16 0,067 17
3 Владимирская 0,170 15 0,167 14 0,118 15 0,102 15 0,105 14
4 Воронежская 0,286 11 0,276 11 0,298 11 0,307 11 0,208 12
5 Ивановская 0,008 17 0,004 17 0,023 17 0,001 17 0,073 16
6 Калужская 0,352 8 0,369 7 0,371 6 0,403 4 0,344 6
7 Костромская 0,268 12 0,226 13 0,274 12 0,215 13-14 0,258 10
8 Курская 0,288 10 0,242 12 0,251 13 0,245 12 0,276 8
9 Липецкая 0,620 1 0,559 2 0,515 3 0,590 1 0,605 1
10 Московская 0,547 3 0,537 3 0,563 2 0,567 2 0,557 2
11 Орловская 0,435 5 0,398 6 0,381 5 0,318 8-9 0,269 9
12 Рязанская 0,300 9 0,321 9 0,365 7 0,355 6 0,338 7
13 Смоленская 0,381 6 0,423 5 0,330 9-10 0,310 10 0,252 11
14 Тамбовская 0,174 14 0,139 15 0,153 14 0,215 13-14 0,177 13
15 Тверская 0,254 13 0,312 10 0,330 9-10 0,318 8-9 0,351 5
16 Тульская 0,371 7 0,344 8 0,338 8 0,335 7 0,300 8
17 Ярославская 0,544 4 0,578 1 0,573 1 0,520 3 0,460 3
Таблица 3
Значения уровней социального развития областей ЦФО по годам
(и их ранги)
№ п/п Субъект РФ 2000 г. 2002 г. 2004 г. 2006 г. 2007 г.
факт ранг факт ранг факт ранг факт ранг факт ранг
1 Белгородская 0,166 7 0,143 9 0,135 8 0,133 9 0,120 9
2 Брянская 0,001 17 0,017 17 0,031 17 0,029 17 0,031 17
3 Владимирская 0,075 14 0,055 15 0,071 14 0,057 16 0,048 16
4 Воронежская 0,225 4 0,200 3 0,220 3-4 0,236 4 0,184 7-8
5 Ивановская 0,112 10 0,067 14 0,078 12-13 0,088 12 0,097 12
6 Калужская 0,111 11 0,088 12 0,102 11 0,120 10 0,108 11
7 Костромская 0,074 15 0,044 16 0,055 16 0,081 13-14 0,091 13
8 Курская 0,059 16 0,077 13 0,057 15 0,081 13-14 0,065 15
9 Липецкая 0,255 1 0,228 1 0,220 3-4 0,241 2 0,237 2
10 Московская 0,249 2 0,214 2 0,225 2 0,240 3 0,232 3
11 Орловская 0,101 13 0,089 10-11 0,078 12-13 0,076 15 0,068 14
12 Рязанская 0,181 6 0,171 4 0,155 7 0,183 7 0,184 7-8
13 Смоленская 0,237 3 0,121 9 0,243 1 0,289 1 0,271 1
14 Тамбовская 0,110 12 0,089 10-11 0,106 10 0,119 11 0,115 10
15 Тверская 0,125 9 0,126 8 0,134 9 0,174 8 0,186 6
16 Тульская 0,209 5 0,156 5 0,204 5 0,221 5 0,217 4
17 Ярославская 0,149 8 0,133 7 0,178 6 0,204 6 0,214 5
Таблица 4
Классификация областей ЦФО по уровням экономического и социального развития (по фактически рассчитанным данным на конец 2007 г.)
Полученные результаты не являются абсолютно безупречными, поскольку выбор показателей, раскрывающих специфику развития регионов в условиях глобализации, содержит большую долю субъективности. Поэтому целесообразно отслеживать динамику интегральных показателей региональной конкурентоспособности (рис. 1), что позволяет сделать следующие выводы:
1) регионами «инновационного развития» могут стать Московская и Ярославская области, активизировав формирование кластеров высоких технологий;
2) регионами «инерционного развития» остаются Белгородская, Калужская, Рязанская, Твер-
ская, Липецкая области, где есть все условия для интенсификации использования природных ресурсов и стимулирования формирования конкурентоспособных на мировом рынке кластеров;
3) регионы «останавливающегося развития» -Смоленская, Брянская, Воронежская, Костромская, Курская, Тамбовская, Орловская, Тульская, Владимирская, Ивановская области.
Анализируя показатели и данные рисунков и таблиц, можно сделать вывод о незначительной, в целом, дифференциации регионов Центрального федерального округа, так как на «диагонали соответствия» расположено 11 областей, что составляет 65 % от рассматриваемой совокупности.
£
з
н-
сл
к»
о
о
V©
я
я
02
я
о
и
та
го
3
и
Е
Я
О
Я
д
я
я<
іл о:
Я го та Я О
ь к» та о 2 Я я
? О
к> и о о о со •ч £
я
о
ч
о
е*
<П>
о
СҐ
я
о
ч
о
о
ё
'-<
А. « Регионы инновационного развития»
Московская область
О 0,05 0,1
0,15 0,2 0,25 0,3 0,35 0,4 0,45 0,5
Интегральные показатели текущей конкурентоспособности
0,55 0,6 0,65 0,7
♦ - 2000 г. ■ - 2007 г.
я
о
¡п
м
о
к
Л
м
к
я
о
и»
иі
Проведем сравнение показателей функционирования областей в рамках ЦФО (табл. 5).
Таблица 5
Дифференциация социально-экономических показателей на межрегиональном уровне (по данным за 2007 г.)
№ п/п Показатель Межрегиональный (на приме] эе ЦФО)
наибольшее значение наименьшее значение разница
1. Объем выпуска промышленной продукции (млн руб.) Московская обл. (420558) Тамбовская обл. (25563) 16,5 раза
2. Объем выпуска продукции сельского хозяйства (млн руб.) Московская обл. (47551) Ивановская обл. (6978) 6,8 раза
3. Объем работ, выполненных по договорам строительства (млн руб.) Московская обл. (120237,3) Костромская обл. (3227) 37,3 раза
4. Инвестиции в основной капитал (тыс. руб.) Ярославская обл. (26,843) Брянская обл. (5,232) 5,1 раза
5. Численность безработных (тыс. ч, %) Владимирская обл. (9,0) Московская обл. (3,3) 2,7 раза
6. Денежные доходы на душу населения (руб.) Московская обл. (7233) Ивановская обл. (3468) 2,1 раза
По данным сайта www.gks.ru
Масштабы дифференциации на внутрирегиональном уровне можно оценить по следующим данным (табл. 6):
Таблица 6
Удельный вес города (района) в общеобластных основных экономических показателях за 2008 г. (в %)
Территория Оценка численности постоянного населения Оборот организаций по видам экономической деятельности
Всего по области 100,0 100,0 100,0
в том числе города: Тамбов 0,3 25,3 58,3
Кирсанов 0,03 1,6 1,5
Котовск 0,05 2,9 2,4
Мичуринск 0,2 8,2 10,3
Моршанск 0,06 3,8 1,1
Рассказово 0,1 4,0 1,3
Уварово 0,06 2,4 0,9
Районы: Бондарский 3,6 1,2 0,1
Гавриловский 2,9 1,1 0,4
Жердевский 4,1 2,8 2,2
Знаменский 3,2 1,7 1,9
Инжавинский 5,3 2,2 0,5
Кирсановский 3,8 2,0 0,6
Мичуринский 4,8 3,1 1,2
Мордовский 4,2 1,9 0,6
Моршанский 8,4 3,2 0,9
Мучкапский 3,4 1,5 0,2
Никифоровский 3,5 1,9 0,8
Первомайский 2,7 2,7 2,4
Петровский 5,2 1,9 1,7
Пичаевский 3,8 1,3 0,1
Рассказовский 5,2 2,1 0,6
Ржаксинский 4,1 1,8 0,7
Сампурский 2,9 1,4 0,5
Сосновский 6,9 3,2 0,6
Староюрьевский 2,9 1,4 0,1
Тамбовский 7,6 9,4 7,1
Токаревский 4,2 1,8 0,8
Уваровский 3,3 1,1 0,1
Уметский 3,2 1,1 0,1
*По данным сайта: http://tmb.gks.ru
Заметим, что в России происходит региональное расслоение - отрыв небольшого числа субъектов РФ от основной массы российских регионов. Причем количество «сильных» регионов сокращается, а «слабых», соответственно, увеличивается. Усиливается также региональная поляризация внутри субъектов РФ - экономическая активность все более смещается в сторону крупных городов. Процесс усиления региональной дифференциации происходит одновременно с повышением региональной концентрации экономического потенциала страны. В целом, экономика России «стягивается» на все более узкое пространство [1].
В то время, как экономический спад неизменно сопровождается региональным расслоением и асимметричным типом развития, росту национальной экономики могут соответствовать различные типы регионального развития.
Автором в данном контексте предлагается три направления снижения дифференциации развития. На внутрирегиональном уровне одним из главных направлений в снижении региональной дифференциации является ориентация субъектов Федерации и входящих в их состав муниципальных районов и образований на достижение оптимального уровня бюджетного самообеспечения и совершенствование методологии управления муниципальными районами. Вообще, сущностью региональной политики является управление региональным развитием для достижения общенациональных целей. Осуществляя ее, государство обязано четко и обоснованно сформулировать цели социально-экономического развития, поставить задачи перед субъектами подведомственных территорий, разработать государственные программы, обеспечить контроль за выполнением законодательных актов, правовых норм.
На региональном уровне автором предлагается трансформация национального регионального пространства. Новая модель регионального хозяйства должна быть направлена на создание условий для регионального развития. Преодоление региональной дифференциации в долгосрочном
плане достижимо на базе инфраструктурного обеспечения территорий и их кластеризации на основе экономических принципов. На протяжении всего периода преобразований регионального хозяйствования вопросы постановки и решения проблемных задач в данной области на системном уровне постоянно были и остаются предметом исследования ученых, рассмотрения официальных органов власти и практической реализации во всех сферах и на всех уровнях социально-экономической системы.
На национальном или межрегиональном уровне автором предлагается направление, обеспечивающее финансовую самодостаточность
функционирования путем совершенствования рентных и налогово-бюджетных отношений.
Литература
1. Берестова Л. О сбалансированности социального развития // Человек и труд. 2004. № 4. С. 31-32.
2. иКЬ: http://ru.wikipedia.org/wiki
3. иКЬ: http://www.ecosystema.ru
4. иКЬ: www.gks.ru
* * *
REVEALING OF DIFFERENTIATION SCOPE
OF TERRITORIAL DEVELOPMENT AT FEDERAL, REGIONAL AND MUNICIPAL LEVELS OF MANAGING
E. A. Kolesnichenko
In article the analysis of differentiation levels of territories development at federal, regional and municipal levels is given. At federal level such types of regions are defined according to dynamics of integrated indicators of regional competitiveness: the regions of «innovative development»; the regions of «inertial development»; and the regions of «stopping development». The overcoming of regional differentiation in the long-term plan can be realized on the basis of infrastructural maintenance of territories and their clusterization according to the economic principles.
Key words: differentiation scopes, indicators of competitiveness of regions, decrease directions of differentiation.
